Az evolúció
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#7330
Evóhívõ, természetesen.
#7329
Csak a frusztrált evõhívõ beszél belõled. <#hehe>
#7328
"egy kémiai folyamatnak mióta van tudata?"
Egy kémiai folyamatnak valószínûleg sehogy, egy összetett elektrokémiai rendszernek (mint az agyunk) már lehet.
"a só-oldatnak van tudata?"
Annak hogy lenne?
Egy kémiai folyamatnak valószínûleg sehogy, egy összetett elektrokémiai rendszernek (mint az agyunk) már lehet.
"a só-oldatnak van tudata?"
Annak hogy lenne?
#7327
Jól van tau tau pihenjél. Buta vagy, nincs mit ezen szépíteni.
#7326
:0
egy kémiai folyamatnak mióta van tudata?
a só-oldatnak van tudata?
egy kémiai folyamatnak mióta van tudata?
a só-oldatnak van tudata?
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#7325
a tudomány soha nem téved, mert bizonyítékokon alapszik
csak a hülyék kételkednek benne **
csak a hülyék kételkednek benne **
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#7324
Ránéztem wikin. A jelentése lélek. További kérdés?
#7323
Szerinted a psziché meg micsoda?
#7322
Igen.
#7321
Mivel a kommentem ezen alapult, te most csak ismétled magad.
Képzeld, leesett!
Képzeld, leesett!
#7320
Nem vagyok rá kíváncsi de ha te kíváncsi vagy a véleményemre én a "tudat" ot rohadtul nagy baromságnak tartom.Én lélek párti vagyok.
<#nyes>
<#nyes>
#7319
Én lélekrõl nem beszéltem, félre érthettél.
De ha kíváncsi vagy a véleményemre a "lélekrõl", hát rohadtul nagy baromságnak tartom. Én "tudat" párti vagyok.
De ha kíváncsi vagy a véleményemre a "lélekrõl", hát rohadtul nagy baromságnak tartom. Én "tudat" párti vagyok.
#7318
Rossz meglátás hogy én másokat okolok azért mert nem tudják mi a lélek , én a vitámban soha nem okoltam ezért senkit ,azért inkább hogy a saját álláspontjából nem tud levezetni semmi helyettesítõt.
És még egy rossz megállapítás hogy én ne tudnám mi a lélek ,legfeljebb saját nevedben beszélj.
És még egy rossz megállapítás hogy én ne tudnám mi a lélek ,legfeljebb saját nevedben beszélj.
#7317
Jó pofa vagy .
#7316
Igazi "modern ember" vagy, Aki próbál a legjobbnak kitûnni a Többi közül. Semmi értelme, hisz pont a legnagyobb erõnk csúszkál a talpán! Ez elég hervasztó! A Higgs bozon vitt egy kis erõt a löketbe, de a fizikusaink még mindig csak agyalnak (akár a programozók!) <#awink>
Te meg azon agyalsz (és ezt értékelem!), amit nem tud se a másik, se te! ÉS EZÉRT MÁSOKAT OKOLSZ!
És bocsi, de szvsz az "Édes bogaram" egy kicsit erõs volt!
Te meg azon agyalsz (és ezt értékelem!), amit nem tud se a másik, se te! ÉS EZÉRT MÁSOKAT OKOLSZ!
És bocsi, de szvsz az "Édes bogaram" egy kicsit erõs volt!
#7315
Édes bogaram ,ha lejjebb olvasol pont azt írom hogy nem tudsz minden létezõ dolgot egy fizikával bizonyítani így soha nem lesz olyan hogy én a te általad elfogadott matematikával levezetem a lélek létezését (ugye erre utaltál?). Meg aztán mire föl követelõdznél is egy ilyen állításra ha te a magad fizikájával sem vagy képes levezetni hogy mi van a lélek helyett. Ja persze semmi mert csak ionáramlások digitális zagyvasága de az minden mennyiségben.
#7314
"Az hogy a klasszikus fizikában mi létezik és mi nem teljesen irreleváns az 'egész' megállapításánál , a világ nem egy darab szakterület , a szaporodás fogalma túlnyúlik azon amit te most itt matematikailag elõ akarsz vezetni ."
Elõször is a klasszikus fizika a FIZIKA egyik területe.
Másodszor pedig mondhatsz bármit, a fizika a jelenlegi tudásszintünk szerint a legfelsõbb természettudományi terület, magában hordva a biológiát és a kémiát egyaránt.
Természetesen senki nem jelenti ki, hogy ez a "végállomás", hanem jelenlegi társadalmunk top tudománya. Ezek a dolgok többszáz évente változnak. Az effajta kijelentéseid olyan tudást feltételeznek rólad, ami Einsteint jóval felülmúlja. Képes vagy rá, hogy bizonyítsd? Ja hogy nem? Akkor miért írsz le ilyet?
Elõször is a klasszikus fizika a FIZIKA egyik területe.
Másodszor pedig mondhatsz bármit, a fizika a jelenlegi tudásszintünk szerint a legfelsõbb természettudományi terület, magában hordva a biológiát és a kémiát egyaránt.
Természetesen senki nem jelenti ki, hogy ez a "végállomás", hanem jelenlegi társadalmunk top tudománya. Ezek a dolgok többszáz évente változnak. Az effajta kijelentéseid olyan tudást feltételeznek rólad, ami Einsteint jóval felülmúlja. Képes vagy rá, hogy bizonyítsd? Ja hogy nem? Akkor miért írsz le ilyet?
#7313
Mármint az a dialógus, ahol el kell magyarázni, hogy miért nem relevánsak azok a dolgok, amiket írtál? Érthetõ. 😄
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#7312
Visszakérdezésem csak egy szükséges kellék volt hogy ne induljon el egy már elõre ismert vita dialogus.
#7311
Az nem a kérdés szempontjából relevancia, hogy te hogyan tudod illusztálni valakinek az ostobaságát.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#7310
Nem mert csak ezzel a kérdéssel tudtam illusztrálni a probléma irányát.
#7309
Te kb. annyira vagy fizikus, mint én nõgyógyász. 😞
#7308
Más szavakkal fogalmad sincs róla 😊
#7307
A fuzzy logika úgy jon ide, hogy az autónál az igen a gázt jelenti a nem a féket jelent. A fúzzy logika szerint a 60%igen és 40%nem átmenet azt jelenti, hogy a paciens 60%gázt és 40%féket ad egyszerre az autónak, amíg a rendorok le nem intik.
<#eplus2>
<#eplus2>
#7306
És nem gondolod, hogy a kérdés szempontjából irreleváns lenne a visszakérdésed, és az utána következõ okfejtésed? Csak mert ez szokott az elsõ gond lenni. (a múltkori példából tanulva) <#nevetes1>
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#7305
Az hogy a klasszikus fizikában mi létezik és mi nem teljesen irreleváns az 'egész' megállapításánál , a világ nem egy darab szakterület , a szaporodás fogalma túlnyúlik azon amit te most itt matematikailag elõ akarsz vezetni .
Majd én jól visszakérdezek hogy szerinted "létezik"akarat nélküli szaporodás?
És megint kezdõdik elölrõl a háromezer oldalas kinek van igaza stílus ahol is én azt állítom szaporodás csak akaratlagos lehet tehát ha nincs akarat nincs szaporodás ,eközben te mondod az igazad hogy az akarat csak egy bioelektroneurológiai folyamat és azért "van".Utána én követelem hogy írd le matematikailag hogyan mûködik az akarat ,erre te önálló tudás híján linkeket könyveket fogsz ajánlani amik tudomásod szerint leírják , persze nem írnak le semmit de ezen a ponton már nem is veled vitatkozom hanem a linkjeiddel amiket magad elé tartasz pajzsnak.
Ez még nem is lenne baj csak a múltkori példából tanulva inkább elkerülöm azt hogy napokon keresztül beszéljünk részletekrõl úgy hogy a másik fél nem is arról beszél amit a fogalmak jelentenek.
Majd én jól visszakérdezek hogy szerinted "létezik"akarat nélküli szaporodás?
És megint kezdõdik elölrõl a háromezer oldalas kinek van igaza stílus ahol is én azt állítom szaporodás csak akaratlagos lehet tehát ha nincs akarat nincs szaporodás ,eközben te mondod az igazad hogy az akarat csak egy bioelektroneurológiai folyamat és azért "van".Utána én követelem hogy írd le matematikailag hogyan mûködik az akarat ,erre te önálló tudás híján linkeket könyveket fogsz ajánlani amik tudomásod szerint leírják , persze nem írnak le semmit de ezen a ponton már nem is veled vitatkozom hanem a linkjeiddel amiket magad elé tartasz pajzsnak.
Ez még nem is lenne baj csak a múltkori példából tanulva inkább elkerülöm azt hogy napokon keresztül beszéljünk részletekrõl úgy hogy a másik fél nem is arról beszél amit a fogalmak jelentenek.
#7304
Nagyon eltértetek a témától.
Sem az ingerületvezetés, sem a kvantumfizika nem ide tartozik.
Maradjunk a témánál:
strepsils, Richard Donkies szerintetek létezõ jelenségek a következõk: szaporodás, mutáció, szelekció?
Sem az ingerületvezetés, sem a kvantumfizika nem ide tartozik.
Maradjunk a témánál:
strepsils, Richard Donkies szerintetek létezõ jelenségek a következõk: szaporodás, mutáció, szelekció?
#7303
Ez annyira kellett ide hogyha nem írod ki magadból gyomorfekélyt kapsz.Szerinted rajtad kívül még hányan követik ezt a fórumot elárulom 6 nál nem többen de azért jó hogy felhívtad az ide nem látogatók figyelmét,biztos strepstils archívumából akartak volna tájékozódni. <#duhos2>
#7302
Nem akarom pet0330-at védeni, de azért ami errõl a strepsils nickrõl elhangzott nem is olyan régen, az még a szûklátókörüség kategóriába sem nagyon fér bele..
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#7301
Áruld már el mekkora gyerek vagy te elmúltál már 20? Azok nyilvánulnak meg ilyen dedós nekem van az igazam stílusban.
Amúgy meg teljesen parttalan vita ez ,nincs olyan megszólalásod amiben ne adnál a számba valami valótlan állítást. De már kicsit fárasztó ezeket lereagálni pl ''de ez az "erõ" csak az idegsejtjeidre korlátozódik, semmi másra nem tudod használni.'' Hát jó nagy logikai rálátásod lehet a dolgokra ,ha egyszer a lélek már csinált egy idegi impulzust akkor nagyon nehéz még egyet lépni a folyamatstruktúrában és azt mondani hogy az izom összehúzódása az idegi jel eredménye végeredményben ergo mégiscsak tudod a lélek erejét másra is használni pontosabban mindenre azt használod az az akaraterõd másnéven szellemi erõd.
"LELKED pedig egy a mostani fizikának teljesen ellentmondó módon a semmibõl ingerületet indít el"
Krva fiatal lehetsz baszod kérdezz már meg pár fizikust hogy soroljon olyan fizikai jelenségeket amik ellentmondanak a "fizikával" csak mert van egy jó néhány ,általában ezeket a kvantumfizika területére teszik de van olyan is amit sehova nem tudnak tenni pl az EPR jelenség ahol az információ gyorsabban halad a fénynél úgy hogy szinte nem is halad hanem egybõl ott van.
De amúgy meg átlátszó vagy mint a szita mert fizikábol sem egy létezik ,van klasszikus fizika meg van relativisztikus stb pontosan azért mert az elõbbiben történõ események ellentmondanak vagy nem értelmezhetõek az utóbbiban.
Itt jelenleg csak te élsz abban a tévhitben hogy a világban történõ folyamatoknak van valami globális abszolút értelmû magyarázata amit kihúzhatsz a kalapból.A valóságban csak több féle fajta kalappal tudod modellezni az egész világot (egész már amennyit ismerünk belõle).
A lélek »» idegsejt,átmenet a két fizikai kalap közt ,ezért nem tudsz vonalat húzni a kettõ közt ,olyan mintha Newtoni sebességszámítással akarnál egy szondát eljuttatni a Marsra.
Nem véletlenül mondják hogy szûk látókör ,ami neked van, mert csak egy oldalról befelé közelítve vagy hajlandó értelmezni az egészet.Az élõlény nem egy karóra hogy levezeted Newtoni mechanikával azt jónapot.
Igazábol nem is értem minek válaszolok mert még valaki más is elolvassa ,elhiszi te meg összetörsz lelkileg ,már ha van neked olyanod<#ravasz1>
Amúgy meg teljesen parttalan vita ez ,nincs olyan megszólalásod amiben ne adnál a számba valami valótlan állítást. De már kicsit fárasztó ezeket lereagálni pl ''de ez az "erõ" csak az idegsejtjeidre korlátozódik, semmi másra nem tudod használni.'' Hát jó nagy logikai rálátásod lehet a dolgokra ,ha egyszer a lélek már csinált egy idegi impulzust akkor nagyon nehéz még egyet lépni a folyamatstruktúrában és azt mondani hogy az izom összehúzódása az idegi jel eredménye végeredményben ergo mégiscsak tudod a lélek erejét másra is használni pontosabban mindenre azt használod az az akaraterõd másnéven szellemi erõd.
"LELKED pedig egy a mostani fizikának teljesen ellentmondó módon a semmibõl ingerületet indít el"
Krva fiatal lehetsz baszod kérdezz már meg pár fizikust hogy soroljon olyan fizikai jelenségeket amik ellentmondanak a "fizikával" csak mert van egy jó néhány ,általában ezeket a kvantumfizika területére teszik de van olyan is amit sehova nem tudnak tenni pl az EPR jelenség ahol az információ gyorsabban halad a fénynél úgy hogy szinte nem is halad hanem egybõl ott van.
De amúgy meg átlátszó vagy mint a szita mert fizikábol sem egy létezik ,van klasszikus fizika meg van relativisztikus stb pontosan azért mert az elõbbiben történõ események ellentmondanak vagy nem értelmezhetõek az utóbbiban.
Itt jelenleg csak te élsz abban a tévhitben hogy a világban történõ folyamatoknak van valami globális abszolút értelmû magyarázata amit kihúzhatsz a kalapból.A valóságban csak több féle fajta kalappal tudod modellezni az egész világot (egész már amennyit ismerünk belõle).
A lélek »» idegsejt,átmenet a két fizikai kalap közt ,ezért nem tudsz vonalat húzni a kettõ közt ,olyan mintha Newtoni sebességszámítással akarnál egy szondát eljuttatni a Marsra.
Nem véletlenül mondják hogy szûk látókör ,ami neked van, mert csak egy oldalról befelé közelítve vagy hajlandó értelmezni az egészet.Az élõlény nem egy karóra hogy levezeted Newtoni mechanikával azt jónapot.
Igazábol nem is értem minek válaszolok mert még valaki más is elolvassa ,elhiszi te meg összetörsz lelkileg ,már ha van neked olyanod<#ravasz1>
#7300
Oké, analógak az idegsejtek jelei, amit folyamatosan küldenek. Mechanikai hullámokat továbbítanak elektromos vagy vegyi vagy milyen formában. A LELKED pedig egy a mostani fizikának teljesen ellentmondó módon a semmibõl ingerületet indít el pontosan abból az idegsejtedbõl, amelyiket te szeretnél, de ez az "erõ" csak az idegsejtjeidre korlátozódik, semmi másra nem tudod használni. Plusz: a molekulák analóg módon bomlanak, nem úgy, hogy bomlik vagy nem, ezáltal a szemben a receptoraid folyamatosan küldenek jelet. Ja és MINDEN HULLÁM EGYENÉRTÉKÛ.
Csak össze szerettem volna foglalni az eddigi vitánkat, köszönöm, hogy ennyi idõt elraboltál tõlem, ha esetleg szeretnéd folytatni, akkor személyesen nagyon szívesen. Itt nem vagyok hajlandó folytatni, mert véletlen még mások is elolvassák amit írsz, és elhiszik.
Csak össze szerettem volna foglalni az eddigi vitánkat, köszönöm, hogy ennyi idõt elraboltál tõlem, ha esetleg szeretnéd folytatni, akkor személyesen nagyon szívesen. Itt nem vagyok hajlandó folytatni, mert véletlen még mások is elolvassák amit írsz, és elhiszik.
#7299
Ha ha ez jó. Talán elõbb tanuld meg a szakterület fogalmait miután elkezded õket használni magyarázkodásra ,a szaggatott jeleidbõl meg a pongyola digitálisozásaidból nem lehet többet kiérteni mint amit leírtál ,vissza lehet olvasni ,tiszta informatikai dilettantizmus de ha ez téged megnyugtat így utólag...
És ismétlem ,arra hogy a sejt vezet nem vezet semmilyen digitális elméletet nem dolgoztak ki,ha lett volna ilyen már írtak volna róla .
És ismétlem ,arra hogy a sejt vezet nem vezet semmilyen digitális elméletet nem dolgoztak ki,ha lett volna ilyen már írtak volna róla .
#7298
Te tetted ezt mivel én folyamatosan ezt magyaráztam az idegsejtekkel.
#7297
Egy érdekes és kijózanító példa , egy bakelit lemezre is rávágható a mai legszuperebb 7,1egy blu raj házimozi anyagának egy kis része ,magyarul egy folyamatos analóg hullám fogja tárolni a biteket gond nélkül.
A gond csak ott fog keletkezni amikor sérül mechanikailag a lemez felülete.
A gond csak ott fog keletkezni amikor sérül mechanikailag a lemez felülete.
#7296
Most már eljutottál odáig hogy azt se tudod eszik e vagy isszák ha jó látom <#nevetes1>
Szóval a számítógépben az áram mint hullám van jelen jól látod vagyis ott is analóg ez a részlet.
A számítógépben nem az áram a digitális hanem a gép mûködése! Az áram kis feszültséghullámai diszkrét számértékeket szállítanak a mikrochipben.
Ezzel a hibás logikáddal megkérdezhetnéd azt is hogy hogyan netezel most ,vagy hogyan nézel föld felszini digitális tévét ha a jel sima elektromágneses hullámok formájában érkezik a ruterbe .Semmi nem tiltja hogy analóg jelen digitáis számértékeket utaztassunk!
Nem tanácsos összekeverni a szezont a fazonnal te megtetted.<#ejnye1>
Szóval a számítógépben az áram mint hullám van jelen jól látod vagyis ott is analóg ez a részlet.
A számítógépben nem az áram a digitális hanem a gép mûködése! Az áram kis feszültséghullámai diszkrét számértékeket szállítanak a mikrochipben.
Ezzel a hibás logikáddal megkérdezhetnéd azt is hogy hogyan netezel most ,vagy hogyan nézel föld felszini digitális tévét ha a jel sima elektromágneses hullámok formájában érkezik a ruterbe .Semmi nem tiltja hogy analóg jelen digitáis számértékeket utaztassunk!
Nem tanácsos összekeverni a szezont a fazonnal te megtetted.<#ejnye1>
#7295
Na akkor ezen a ponton feltenném neked a kérdést, hogy szerinted a számítógép miért digitális? Ott is van átmenet a feszültségek között ( tudjuk, hogy végtelen kicsi idõ alatt nem változhat ), akkor már a számítógép is analóg, mert elektromos hullám van benne? Te már teljesen eltévedtél az egészben és kapkodsz mindenféle magyarázadhoz, ami csak eszedbe jut. Vagy szerinted a számítógép meg végtelen kicsi idõ alatt vált feszültséget?
#7294
Szerintem meg maradjunk annyiban hogy én a felsõvezeték hasonlatot akkor hoztam fel amikor arról szólt a vita hogy hogyan terjed analóg elektromos hullám az idegeken.
De akkor csak a te kedvedért beiktatok n számú kapcsolóállomást a hálózatba és azok fogják képviselni depolarizációs késleltetést.
Ettõl még teljesen analóg a terjedés mivel az hullám és a hullám csak analóg lehet .Nincs itt semmi kvantumfizika csak egy gyerek aki eltévedt a részletekben:
"De az a változás nem hordoz információt, annyi az információtartalom, hogy változik vagy nem."
Igen és ez most hogy jön ide eltudnád magyarázni,csak mert ezidáig sem arról vitatkoztunk hogy van e vagy nincs információja a haladó jelnek hanem hogy a jel típusa analóg vagy digitális osztályba tartozik.Most te megint elkanyarodsz egy olyan irányba ahol azt akarod nekem megmagyarázni hogy az analóg hullámok csak mint kapcsolók kapcsolgatják ki be a sejtet és a lényegi információ az hogy vezet vagy nem vezet az adott csomópont mert gyakorlatilag erre akarsz kilyukadni.De ez az igen nem átmeneti állapot csak egy kémiai fizikai törvényszerûség eredménye és nincs neki semmi igen nem bináris jelentése ,ha lenne már írtak volna róla.
De akkor csak a te kedvedért beiktatok n számú kapcsolóállomást a hálózatba és azok fogják képviselni depolarizációs késleltetést.
Ettõl még teljesen analóg a terjedés mivel az hullám és a hullám csak analóg lehet .Nincs itt semmi kvantumfizika csak egy gyerek aki eltévedt a részletekben:
"De az a változás nem hordoz információt, annyi az információtartalom, hogy változik vagy nem."
Igen és ez most hogy jön ide eltudnád magyarázni,csak mert ezidáig sem arról vitatkoztunk hogy van e vagy nincs információja a haladó jelnek hanem hogy a jel típusa analóg vagy digitális osztályba tartozik.Most te megint elkanyarodsz egy olyan irányba ahol azt akarod nekem megmagyarázni hogy az analóg hullámok csak mint kapcsolók kapcsolgatják ki be a sejtet és a lényegi információ az hogy vezet vagy nem vezet az adott csomópont mert gyakorlatilag erre akarsz kilyukadni.De ez az igen nem átmeneti állapot csak egy kémiai fizikai törvényszerûség eredménye és nincs neki semmi igen nem bináris jelentése ,ha lenne már írtak volna róla.
#7293
Najó! Ennek semmi értelme nem volt!
Még1x!
"Istent szóba sem hoztam, sem a teremtést.
Csillagokról beszéltem, galaxisokról és "életrõl". "
Még1x!
"Istent szóba sem hoztam, sem a teremtést.
Csillagokról beszéltem, galaxisokról és "életrõl". "
#7292
Igen, ennyi erõvel ha nem az információ szempontjából nézed, hanem apró fizikai dolgot, akkor minden analóg..... (Most mindjárt gyere a kvantumfizikával, hogy nem.... )
#7291
De az a változás nem hordoz információt, annyi az információtartalom, hogy változik vagy nem.
#7290
Errõl beszéltem, de te meg a felsõvezetéket emlegetted -.- EZ NEM TUD FOLYAMATOS LENNI!
#7289
"jelei IGEN/NEM-ek. Errõl, te azt állítod, hogy akkormáris analóg."
NEM! Kurvára nem ezért állítom ezt ,ebbõl nem megállapítható hogy analóg vagy digitális !
Én a természetbeli példákra utalva logikailag állítom azt hogy ez analóg mivel kurvára nem utal semmi arra hogy digitális lenne (bármi is a természetben).
Az emberi testben az idegek végzõdései is az mechanikai hullámokat veszik fel és továbbítják elektromos impulzus fromájában az agyba.
Te csinálod itt a fesztivált hogy az nem "áram" mivel sajátos értelmezésed van a fizika szavaira.
"Elektromos jelnek lehet azt is érteni, hogy a polaritás a membrán két oldala között megváltozik, és ez a polaritásváltozás trejed tovább."
Hát jól benézted mert a polaritás váltás sem ugrásszerû hanem egy jól ismert elektromos folytonos feszültségváltozással jön létre ,ami ráadásul hullámszerûen terjed.
-és kevesebb, mint 1 millisecundum alatt a szomszédos rész nyugalmi potenciálja is átfordul akciós potenciálba-
Tehát 1ms alatt változik folytonosan az a feszültség ! Értyük?
NEM! Kurvára nem ezért állítom ezt ,ebbõl nem megállapítható hogy analóg vagy digitális !
Én a természetbeli példákra utalva logikailag állítom azt hogy ez analóg mivel kurvára nem utal semmi arra hogy digitális lenne (bármi is a természetben).
Az emberi testben az idegek végzõdései is az mechanikai hullámokat veszik fel és továbbítják elektromos impulzus fromájában az agyba.
Te csinálod itt a fesztivált hogy az nem "áram" mivel sajátos értelmezésed van a fizika szavaira.
"Elektromos jelnek lehet azt is érteni, hogy a polaritás a membrán két oldala között megváltozik, és ez a polaritásváltozás trejed tovább."
Hát jól benézted mert a polaritás váltás sem ugrásszerû hanem egy jól ismert elektromos folytonos feszültségváltozással jön létre ,ami ráadásul hullámszerûen terjed.
-és kevesebb, mint 1 millisecundum alatt a szomszédos rész nyugalmi potenciálja is átfordul akciós potenciálba-
Tehát 1ms alatt változik folytonosan az a feszültség ! Értyük?
#7288
Ingerületvezetés a perifériás idegekben
Nyugalmi, ingerületmentes állapotban az idegrostok elektromos polaritása olyan, hogy a rost belseje elektronegatív a külsõ felszínhez képest; az axonmembrán (axolemma) két felszíne közötti potenciálkülönbség mintegy –80 mV. Ezt nevezik nyugalmi membránpotenciálnak....Egy idegingerület (impulzus) (akciós potenciál)<28> az axon kezdeti szakaszáról kiinduló, önmagától terjedõ ELEKTRONEGATIVITÁSI HULLÁM, amely gyorsan halad a membrán (axolemma) felszíne mentén.....Egy típusos nyugalmi potenciál –80 mV úgy, hogy a membrán külsõ felszíne elektropozitív a belsõ felszínhez képest; az akciós potenciál mintegy +40 mV, mégpedig a membrán külsõ felszíne elektronegatív a belsõ felszínhez viszonyítva. A vékonyabb axonokban az akciós potenciál kevesebb lehet 40 mV-nál. Az axolemma külsõ felszínének negatív töltésû része ekkor ingerként hat az axolemma szomszédos pozitív töltésû szakaszára, és kevesebb, mint 1 millisecundum alatt a szomszédos rész nyugalmi potenciálja is átfordul akciós potenciálba.....Egy idegi ingerület idegroston történt végighaladása után, miközben az axolemma még depolarizált, egy második inger, még ha erõs is, nem képes ingerületet kiváltani az idegen...
HÁT TÉNYLEG SZÓ SINCS ITT ELEKTROMOS HULLÁMOKRÓL ÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁ TÉÉNNYLEG MINDENKI HÜLYE CSAK TE VAGY AZ ÉSZ
Nyugalmi, ingerületmentes állapotban az idegrostok elektromos polaritása olyan, hogy a rost belseje elektronegatív a külsõ felszínhez képest; az axonmembrán (axolemma) két felszíne közötti potenciálkülönbség mintegy –80 mV. Ezt nevezik nyugalmi membránpotenciálnak....Egy idegingerület (impulzus) (akciós potenciál)<28> az axon kezdeti szakaszáról kiinduló, önmagától terjedõ ELEKTRONEGATIVITÁSI HULLÁM, amely gyorsan halad a membrán (axolemma) felszíne mentén.....Egy típusos nyugalmi potenciál –80 mV úgy, hogy a membrán külsõ felszíne elektropozitív a belsõ felszínhez képest; az akciós potenciál mintegy +40 mV, mégpedig a membrán külsõ felszíne elektronegatív a belsõ felszínhez viszonyítva. A vékonyabb axonokban az akciós potenciál kevesebb lehet 40 mV-nál. Az axolemma külsõ felszínének negatív töltésû része ekkor ingerként hat az axolemma szomszédos pozitív töltésû szakaszára, és kevesebb, mint 1 millisecundum alatt a szomszédos rész nyugalmi potenciálja is átfordul akciós potenciálba.....Egy idegi ingerület idegroston történt végighaladása után, miközben az axolemma még depolarizált, egy második inger, még ha erõs is, nem képes ingerületet kiváltani az idegen...
HÁT TÉNYLEG SZÓ SINCS ITT ELEKTROMOS HULLÁMOKRÓL ÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁ TÉÉNNYLEG MINDENKI HÜLYE CSAK TE VAGY AZ ÉSZ
#7287
Naszóval, én azt állítom, hogy SZAGATOTT és csak IGEN/NEM. Ha eddig nem esett le neked, hogy ezt állítom, akkor nincs mirõl beszélni. Az idegsejted jelei IGEN/NEM-ek. Errõl, te azt állítod, hogy akkormáris analóg. Elektromos jelnek lehet azt is érteni, hogy a polaritás a membrán két oldala között megváltozik, és ez a polaritásváltozás trejed tovább.
#7286
Az interneten is lehet goglizni a témában :
Pl.: Hangtechikában: analóg - digitális átalakításnál is kvantálni kell: az analóg jel felfogható egy ingadozó folytonos függvénynek, amit 0 és 1 tartalmú jelekre kell átváltani. Ezt nem tehetjük meg úgy, hogy a digitális jel is folytonos legyen, mert akkor végtelen értéket kéne hozzárendelni a különbözõ jelekhez, márpedig végtelen gigás mp3 lejátszót pedig még nem lehet kapni. 😊
Szóval ezt a jelet kvantálják, meghatározott idõpillanatban egy értéket rendelnek az adott analóg jelhez, így a digitális jel függvénye lépcsõzetes lesz, nem pedig folytonos. (Pl.:durva helyzetben míg az analóg jel 65,43Hztõl mindent továbbít 68,2 Hz-ig, a digitális csupán a 66,67 és 68 Hzt szólaltatja meg) Természetesen már olyan jó minõségû ez, hogy észre se vesszük a hangszórónk lépcsõzetes hangszínváltozását.
Pl.: Hangtechikában: analóg - digitális átalakításnál is kvantálni kell: az analóg jel felfogható egy ingadozó folytonos függvénynek, amit 0 és 1 tartalmú jelekre kell átváltani. Ezt nem tehetjük meg úgy, hogy a digitális jel is folytonos legyen, mert akkor végtelen értéket kéne hozzárendelni a különbözõ jelekhez, márpedig végtelen gigás mp3 lejátszót pedig még nem lehet kapni. 😊
Szóval ezt a jelet kvantálják, meghatározott idõpillanatban egy értéket rendelnek az adott analóg jelhez, így a digitális jel függvénye lépcsõzetes lesz, nem pedig folytonos. (Pl.:durva helyzetben míg az analóg jel 65,43Hztõl mindent továbbít 68,2 Hz-ig, a digitális csupán a 66,67 és 68 Hzt szólaltatja meg) Természetesen már olyan jó minõségû ez, hogy észre se vesszük a hangszórónk lépcsõzetes hangszínváltozását.
#7285
Nem hülyéztelek le ellenben te folyamatosan azt csinálod én max kis butát írtam de mostmár látom hogy te egy jó nagy seggfej lehetsz kb 20 éves kis gyökér.
Na de félre az indulatokat mert én nem a te színvonaladat akarom képviselni:
Te azt kérdezted hogyan küld folyamatos jelet egy idegsejt ,erre válaszoltam hogy nincs összefüggésben a folyamatos vagy szaggatott jel a jel fajtájával.
ÉRTED vagy nem érted? Nem a jel haladása miatt digitális vagy analóg egy jel hanem a jel értékének idõbeli változása miatt!
Spektrum : A jel értékének maximum és minimuma közti tartomány
Digitálisnál: Nem folytonosan változik az érték a spektrumon mivel fix számértékeket használunk bevitelhez ,ezért van az hogy minél kevesebb adattal akarsz leírni egy analóg jelet annál jobban romlik a felbontás és egy 64kbs os mp3 at szar tompának és csörgõ zajos magashangokkal hallod ellenben egy 256kbs os tömörítéssel szemben.
Analógnál: Nem diszkrét szám a bevitel , a spektrumon ugrándozás nélkül végigmegy az érték.
Példa: Analóg jel : Vízhullám halad a partra.Az spektrum a hullám csúcs és völgy közti 30cm . Egy bója jelképezi a mérõmûszert .A bója idõbeli fel le mozgása 30cm en belül teljesen folyamatos ,nem hagy ki egyetlen cm t sem tehát analóg a jel típusa.
Példa😄igitális: Természetbeli példája nincs. Digitális jel hullámformában való közvetítésének feltétele a kétoldali DA-AD átalakító melynek lényege hogy a kimeneten folytonos hullámot generál míg a fogadónál kvantálással újból diszkrét számokká alakítja az analóg jelet ,magyarul megméregeti az amplitúdóját vagy a frekvenciáját attól függõen hogy technológiailag mire volt ültetve az érték.
"Milyen spektrumon változik a jel értéke te IQfighter? Megmondom neked, IGEN/NEM spektrumon. Nem végtelen sok állapot lehetséges -.-"
Inkább tekerd le a hangerõt mert ettõl a tónustól nem leszel nagyfiú.
A te példádban soha nem definiáltad hogy mi a jel értéke te csak a jel áramlásának szaggatottságáról beszéltél és ebbõl vontad le hogy digitális.Annyira dilettáns vagy hogy az már nekem fáj ,és te vagy fizikus hallgató vagy rosszul emlékszem remélem.
De az elõzõ megnyilvánulásodból kiderül hogy ellent is mondasz a saját téveszmédnek amikor ezt írod :Elektromos jel, az elektromos jel akkor az áram, és az már egybõl analóg? Képzeld el a számítógép is elektromos jelekkel mûködik és az digitális.
Csak az a baj hogy még ezek után sem tudod mi miért az ami különben nem írtad volna ezeket az agybajokat miután másodszorra is megválaszoltam hogy miért digitális valami.
Azért erre kíváncsi vagyok hogy jutottál :AZ ELEKTROMOS JEL ALATT NEM CSAK ÁRAMOT LEHET ÉRTENI <#conf> Még mit ? Sorold!
Na de félre az indulatokat mert én nem a te színvonaladat akarom képviselni:
Te azt kérdezted hogyan küld folyamatos jelet egy idegsejt ,erre válaszoltam hogy nincs összefüggésben a folyamatos vagy szaggatott jel a jel fajtájával.
ÉRTED vagy nem érted? Nem a jel haladása miatt digitális vagy analóg egy jel hanem a jel értékének idõbeli változása miatt!
Spektrum : A jel értékének maximum és minimuma közti tartomány
Digitálisnál: Nem folytonosan változik az érték a spektrumon mivel fix számértékeket használunk bevitelhez ,ezért van az hogy minél kevesebb adattal akarsz leírni egy analóg jelet annál jobban romlik a felbontás és egy 64kbs os mp3 at szar tompának és csörgõ zajos magashangokkal hallod ellenben egy 256kbs os tömörítéssel szemben.
Analógnál: Nem diszkrét szám a bevitel , a spektrumon ugrándozás nélkül végigmegy az érték.
Példa: Analóg jel : Vízhullám halad a partra.Az spektrum a hullám csúcs és völgy közti 30cm . Egy bója jelképezi a mérõmûszert .A bója idõbeli fel le mozgása 30cm en belül teljesen folyamatos ,nem hagy ki egyetlen cm t sem tehát analóg a jel típusa.
Példa😄igitális: Természetbeli példája nincs. Digitális jel hullámformában való közvetítésének feltétele a kétoldali DA-AD átalakító melynek lényege hogy a kimeneten folytonos hullámot generál míg a fogadónál kvantálással újból diszkrét számokká alakítja az analóg jelet ,magyarul megméregeti az amplitúdóját vagy a frekvenciáját attól függõen hogy technológiailag mire volt ültetve az érték.
"Milyen spektrumon változik a jel értéke te IQfighter? Megmondom neked, IGEN/NEM spektrumon. Nem végtelen sok állapot lehetséges -.-"
Inkább tekerd le a hangerõt mert ettõl a tónustól nem leszel nagyfiú.
A te példádban soha nem definiáltad hogy mi a jel értéke te csak a jel áramlásának szaggatottságáról beszéltél és ebbõl vontad le hogy digitális.Annyira dilettáns vagy hogy az már nekem fáj ,és te vagy fizikus hallgató vagy rosszul emlékszem remélem.
De az elõzõ megnyilvánulásodból kiderül hogy ellent is mondasz a saját téveszmédnek amikor ezt írod :Elektromos jel, az elektromos jel akkor az áram, és az már egybõl analóg? Képzeld el a számítógép is elektromos jelekkel mûködik és az digitális.
Csak az a baj hogy még ezek után sem tudod mi miért az ami különben nem írtad volna ezeket az agybajokat miután másodszorra is megválaszoltam hogy miért digitális valami.
Azért erre kíváncsi vagyok hogy jutottál :AZ ELEKTROMOS JEL ALATT NEM CSAK ÁRAMOT LEHET ÉRTENI <#conf> Még mit ? Sorold!
#7284
Érted te, hogy mirõl beszéltem.
Vagy úgy gondolod, hogy az rád nem vonatkozik?<#ravasz1>
Akkor miért nem azt írod, mellébeszélés helyett?<#fejvakaras>
Vagy úgy gondolod, hogy az rád nem vonatkozik?<#ravasz1>
Akkor miért nem azt írod, mellébeszélés helyett?<#fejvakaras>
#7283
<#hehe>
#7282
Van egy tippem, hogy az exciterekre meg az inhibitorokra gondol, de azok kurvára nem gáz és fék szerepet töltenek be, hiába olyasmi a nevük...
#7281
Neked mi bajod van? Elolvastad mirõl van szó? Ennyire hülye vagy? 😮