Az evolúció

Azért néha szeretném tudni mi jár a fejedben, amikor bebaszol egy beszélgetés közepébe egy példát, ami egyetlen nyomorult apró részletében sem kapcsolódik ahhoz, amirõl épp szó van...

Szal így ilyenkor megfordul a fejemben, hogy nem érted mirõl van szó, ennyire nem értesz a témához, ennyire nem értesz ahhoz a témához ahonnan a példát vetted, vagy csak meg akarod szakítani a beszélgetést?

Hogy a FASZOMBA jön a fuzzy logikához a kezdõ sofõrök bénázása? HOGYAN?!

HOGY 60%igen és 40%nem.

Tudod a kezdo autó vezetok a féket és a gázt egyszere is megszokták taposni. Ettol nagyon menonek érzik magukat !!! Mit szólsz ehez?

Na jó, mindig fel tudsz idegesíteni annyira, hogy válaszoljak. Nem tûröm, hogy egy ilyen hozzá nem értõ senki hülyézzen le.

Mi az, hogy a jel szintje változik folyamatosan? Ja, változik folyamatosan igen vagy nem. Ezaztán a folytonosság. Ennyi erõvel a számítógép is analóg szerinted, mert ott is változik az igen és a nem. NINCS KÖZTES ÁLLAPOT, NINCS OLYAN, HOGY 60%igen és 40%nem. HA NEKED AZ EGYIKBÕL A MÁSIKBA UGRÁLÁS FOLYTONOS AKKOR NAGYON HÜLYE VAGY.

Elektromos jel, az elektromos jel akkor az áram, és az már egybõl analóg? Képzeld el a számítógép is elektromos jelekkel mûködik és az digitális. AZ ELEKTROMOS JEL ALATT NEM CSAK ÁRAMOT LEHET ÉRTENI OLVASD EL, HOGY HOGY MÛKÖDIK AZ IDEGSEJT, UTÁNNA POFÁZZ. (Írd vissza ide nekem, hogy hogy mûködik, legalább wikipédia szinten, akkor érteni fogod, hogy hülyeséget mondasz.)

Milyen spektrumon változik a jel értéke te IQfighter? Megmondom neked, IGEN/NEM spektrumon. Nem végtelen sok állapot lehetséges -.-

De akkor miért nem ultrahang? Vagy miért nem tetszik a kicsi kínias példám, mostmár azt is olvastad valahol.....

Istent szóba sem hoztam, sem a teremtést.
Csillagokról beszéltem, galaxisokról és "életrõl".

...és szamárháton érkezett. <#hehe>

Kezd megint elszállni az egód csak emlékeztetnélek hogy el kéne olvasni magadat aztán hülyézni másokat.

"Csak annyit akarok neki megmagyarázni, hogy egy idegsejt nem tud, analóg módon(folyamatosan) küldeni, sem fogadni."

Isten õrizzen meg attól hogy te akard nekem elmagyarázni mi az analóg mert kurvára dilettáns vagy az informatikában és ökörségeket állítasz.A digitális és az analóg is lehet folyamatos v szaggatott áramlású, nem azt jelenti a folyamatos amit te hiszel. A jel szintje (értéke) változik folyamatosan ,ezrét "analóg" ,nem azért mert folyamatosan áramlik a jel te kis buta.

Olvasd el ezerszer hátha megérted : ....A digitális rendszerek sokkal inkább számokat (leginkább bináris számokat) használnak bevitelhez, feldolgozáshoz, átvitelhez, tároláshoz, vagy megjelenítéshez, mint az értékek folytonos spektrumát (ez utóbbit ugyanis az analóg rendszerek használják),...


" Ennyi, a srác azt mondja, hogy áram folyik az idegeidben,"

Egy honnan veszed hogy srác kettõ olvass már el egy régebbi vagy akár mai tankönyvet és ott azt írja hogy az ember idegszálain elektromos jelek haladnak az agyba! Nem én találtam ki ez így van írva te egoista ,biztosan vannak újjabb elméletek hogy mi halad ott mert olvastam már mágnesáram, meg ultrahang ot is szóval kurvára nem egyértelmû hogy mi halad de egy biztos hogy egy mechanikai hullám csak ez neked magas terület.

"az az, hogy az idegsejt tud, kicsit gyakabban, kicsit ritkábban jelet küldeni, de az a jel akkor is igen/nem."
<#confused>
"És ezek nem tudnak összeadódni vagy valami..."
Nehéz is lenne összeadni valamiket amiknek nincs értékük,csak állapotokat jelölnek <#nevetes1>
"Tehát a feldolgozás az igen/nem jelek feldolgozása."
Csak a te fejedben az igen nem ek nem értékek hanem a folytonos áramlás szakadásai vagyis állapotok.Ahogy mondtad nem mérsz meg semmit ezért nincs is mit feldolgozni az igen nemeiden ,azok ha bináris értékek lennének nem tudsz velük visszafelé sem számolni jó reggelt ezrét mondtam hogy írj le valami hihetõ AD konvertert utána lehet okoskodni igen nem feldolgozásról.


"Még mindig nem tudod elmondani, hogy hogyan küld egy idegsejt folytonos jelet, gondolom ez nem is fog menni. De azért elmondhatnád. "

<#ejnye1>
Most már leesett hogy miért pörögsz ezen a kérdésen ,elõbb megválaszoltam hogy nem a jel folytonos hanem a jel értéke változik a spektrumon folytonosan ezért hívjuk analóg jelnek ,ettõl még szaggathatod te az istenért sem lesz az digitális ill a digitális jel áramlását is szaggathatod az se változik át mássá mert itt nálad alap félreértések vannak de az egód keményen odaszab.

"A továbbiakban, nem szeretném veled folytatni ezt a vitát, mert látszik, hogy teljesen hülye vagy hozzá."<#worship> <#wave> oké mester

Megjött Sancho Panza...<#hehe>

<#unalmas>

<#unalmas>

<#unalmas>

Csak azt nem tudom, miért gondoljátok azt, hogy bizonyíték nélkül bárkit is érdekelne, amit mondtok?

Arra, hogy felidegesítsenek. És nyerésre állnak...

A probléma ott van, hogy ti túl komolyan veszitek azt az érvként használt kérdést, hogy ha Isten teremtette a világot, akkor ki teremtette Istent?

Ráadásul bizonyítékként kezelitek, arra, hogy nem Isten teremtette a világot, mert az elindított kérdéssor a végtelenségig folytatható, ami (szerintem is) értelmetlen.

Valójában ez a kérdés semmit sem bizonyít.
Ugyanis, attól még teremthette Isten a világot, hogy nem tudjuk megválaszolni a rá vonatkozó kérdést.<#papakacsint>

"Ezt betudom a képzetlenségednek ,talán késõbb majd érteni fogod." Te sem érted, mert akkora hülyeség... De mind1, rádhagyom, mostmár komolyan higgy azt amit akarsz, legyél hülye, nem fáj az nekem. Már mondtam, hogy akkor nem digitalizásláról, hanem nem folytonos jelrõl beszélek, de te el se olvasod azt amit neked írnak.

Még mindig nem tudod elmondani, hogy hogyan küld egy idegsejt folytonos jelet, gondolom ez nem is fog menni. De azért elmondhatnád.

A továbbiakban, nem szeretném veled folytatni ezt a vitát, mert látszik, hogy teljesen hülye vagy hozzá. Ha tanultál egy kicsit, vagy utánaolvastál, és úgy érzed, hogy tudod, hogy hogy mûködik. Akkor majd folytathatjuk a vitát, küldj emailt.
Felesleges volt ezzel spamelni "Az evolúció" topic-ot....

Btw.: Szerintem pici kínaiak vannak a szemedben és stopperrel mérik az idõt két foton között, aztán meg felrohannak az agyadba megmondani a nagyfõnöknek. Cáfold meg a mondatomat ha tudod.....

Kezd elegem lenni ebbõl az állandó csatározásból!

Feltenném a kérdést az evolúció elleneseknek:
Ha az evolúció baromság, akkor mi mozgatja az univerzumot? A csillagokat is létrehozzák? A galaxisokat is? Mert ugye nem jöhet létre "magától", "véletlenszerûen".
Mi a fenében hisztek?
Mert amikor lematerialistázzátok az evolúciót, annak tükrében, hogy itt valami másnak kell lennie, az az én számomra teljesen paradoxon!!!
Ti azt mondjátok, hogy szerintünk nincs "lelkünk". Én azt mondom, szerintetek nincs.

A legegyszerûbben megfogalmazott kérdésem:

SZERINTETEK MIRE MEGY KI A JÁTÉK????????

Szvazki ,hiába próbálok valamit elmagyarázni ha te magad sem érted hogy mire vonatkozik .

Ez az hogy te sehol nem mondtál ilyet hogy megmérnéd két foton közti idõt ,te csak azt mondtad hogy digitális ,kb ezt magyarázom hogy attól még hogy valamit szaggatsz az nem digitális csak ha periódikusan mérsz is vele párhuzamosan (DT CT) .Mivel te nem ismered az intenzitást el ezért maradt egy választás ,a fény kvantuma azaz a fotont vettem egy elemi egységnek és a becsapódások közti idõt vettem a digitális jeled értékének.

Ismétlés Wikipédia😄igitális: valamely változó jelenségnek, vagy fizikai mennyiségnek diszkrét (nem folytonos), megszámlálhatóan felaprózott, s így számokkal meghatározható, felírható értékeinek halmaza.

Érted? Hol vannak a te szaggatott jeleidnek az értékei, megmérted? NEM akkor nem digitális csak egy halom szaggatott jel ,egy rakás 1 es. Képzelj el egy vinyót amin csak egyesek vannak na.

^A digitális rendszerek sokkal inkább számokat (leginkább bináris számokat) használnak bevitelhez, feldolgozáshoz, átvitelhez, tároláshoz, vagy megjelenítéshez, mint az értékek folytonos spektrumát (ez utóbbit ugyanis az analóg rendszerek használják),^

Csak hogy értsd ,a folytonosan változó fényerõt elõbb digitalizálnod kell a szemben ahhoz hogy a digitális agyba mint beviteli forma mûködjön , te eddig semmi mást nem csináltál mint a folytonos jelet megszaggattad de azt sem periódikusan hanem össze vissza aszerint hogy a receptorod most gyenge vagy erõs fényt lát, ez kurvára nem digitalizálás hanem informatikai dilettantizmus ,képzeld el hogy a dvd lejátszód mintavételi frekije nem fix hanem össze vissza mászkál ,hát abból nem lesz filmnézés fiacskám.

" És amúgy minden "detektor" mûködik csak ritkábban. Igen, ebben egyetértünk, a szem faszán mûködik. Örülök, hogy megállapítottad."

Neeeeee<#csodalk> Pont azt regélem hogy folyamatos a mûködés csak gyengébb jelet küld az agyba.

Akkor utoljára hátha megérted : A fényerõ nem más mint adott felületbe adott idõintervallum alatt becsapódó fotonok száma. Ismétlem nem tudod értelmezni igen nem alapon a fényerõt mivel a szórt fényben minden idõpillanatban becsapódik egy foton a szemedbe így soha nincs szünet ,nincs "RITKÁBB" csak olyan van hogy KEVESEBB v TÖBB de az folyamatosan . Hasonlat: Folyik a csapból a víz vagy ömlik mert teljesen kinyitottad csak a mennyiség változott.

"Mit csinálnak?--->közvetítik
-Mit közvetít?--->a nyomást
-Milyen formában?--->elektromos vagy vegyi vagy akármilyen ingerület formájában
-Mikkel?--->mechanikai hullámlökésekkel"

Ezt betudom a képzetlenségednek ,talán késõbb majd érteni fogod.

De addig is jó ha tudod a természetben minden hullámtermészetû így a hullámok terjednek (a részecskék meg elmozdulnak), a hullám terjedésnek van egy közege amiben azt mondjuk hogy terjed.Én általában végletekig egyszerûsítek azért szoktam mechanikai hullámokról beszélni ,az a legkifejezõbb.És igen a feszültség az egy nyomás ,az elektronok vagy szabad részecskék nyomása így az áram (lás) lesz a hullám és az áramlás közege az elektronok vagy más szennyek lesznek.
Nincs ebben semmi érdekes ha gondolkoznál te is rájöhetnél pl a vízpartra kihaladó hullámok a fizikában mint mechanika hullámként vannak elkönyvelve és a vezetõ közeg a víz de ugyan így a hangra is igaz mint mech hullám melynek a vezetõ közege a levegõ ,fa ,fém stb.
És a fény se maradjon ki mert az becsapós õneki is lehet az anyag a vezetõ közege de meg kell jegyezni hogy a terjedéséhez nincs szükség semmilyen közegre és ekkor terjed a leggyorsabban.
Amit te kémiai bomlásnak ,átalakulásnak nevezel az sem más mint egy folyamat melyet egy hullám áthaladása kelt.

Javaslom nézd meg a Newton bölcsõjét ,abban az egész hullámfizika benne van.

Na akkor lépésrõl lépésre:

-Igen, szürkületben oldalról nem jön fény, ezért a szélsõ receptrokra nem jut fény, tehát csõlátásod van. (Irónia OFF) Azért mert nem süt annyira a nap fotonok minden irányból érkeznek, ezért nem lesz csõlátásod. És amúgy minden "detektor" mûködik csak ritkábban. Igen, ebben egyetértünk, a szem faszán mûködik. Örülök, hogy megállapítottad.

-Természetesen elektromos áram rohangál az idegeidben még mindig. Szarjuk le azt a cikket amit már 3-szor említettem, a LÉLEKMESTER azt mondja h az ideged az egy vezeték akkor vezeték.

-Imádom a te receptoraidat, amik nem olyanok, hogy mûködnek/nem mûködnek, hanem olyanok, hogy kicsit mûködnek vagy nagyon. A molekula elbomlása is biztosan olyan, hogy egy kicsit bomlik, aztán félúton meggondolja magát oszt mégse vagy valami ilyesmi lehet a te fejedben.

-Igen, két foton becsapódása között végtelen pici idõ is lehet, legyen. Megmondom neked, hogy mi történik a második fotonnal, ami végtelen kicsi idõ után megy ugyan oda NEM DETEKTÁLÓDIK! A szemed nem látja az összes fotont ami belemegy, megbeszéltük h a szem faszán mûködik, de ennyire nem.

És most jön a ráadás: "a fogékonyak adott hhoszú foton nyomását vegyi vagy elektromos vagy akármilyen ingerület formályában továbbítják az agyba folyamatos mechanikai hullámlökéssekkel ahol az átviteli igen nem közti átmenet teljesen lineáris mivel a példák ezt mutatják" A nyomását? Ugye te most csak szórakozol? Elektromos vagy akármilyen ingerület formáJában (ismétlem J) közvetítik mechanikai hullámlökésekkel? Érted te ezt a kurva mondatot? Elemezzük:

-Mit csinálnak?--->közvetítik
-Mit közvetít?--->a nyomást
-Milyen formában?--->elektromos vagy vegyi vagy akármilyen ingerület formájában
-Mikkel?--->mechanikai hullámlökésekkel

Szóval a szem a foton nyomását elektromos vagy vegyi formában közvetíti mechanikai hullámlökésekkel? MI A FENE?!

Hol mérem én a fotonok becsapódása közötti idõket? Mutasd meg, hogy hol mondtam én ilyet?

Fogd már fel hogy azért mert ordibálsz még nettó hülyeségeket írsz és saját magad sem érted amikor megcáfolom ,te írtad:A fényerõt pedig úgy érzékeled, hogy mennyi receptor küld jelet.

Bazki ember te azt állítod hogy a szemedben lévõ ~130M pixel ahova leképzõdik a kép mint egy fényképezõben, úgy érzékeli a fény erõsségét hogy ebbõl a 130M ból mennyi db küld jelet mivel te nem ismered az intenzitást nálad csak igen nem állapotok vannak .Erre próbáltam mondani egy hasonlatot hátha leesik mekkora baromságot írtál hogy akkor sötétben csõlátásod van mert úgymond azért látsz gyengébb fényt éjjel mert csak 20M képpontnyi érzékelõd küld jelet .Ez a teóriád nonszensz mert szürkületben is ugyan akkora perifériás látásunk van mint a déli napon tehát üzemel az összes receptor csak gyengébb jelet küld az agyba.Csúsztatva van igazságtartalma a mondatodnak mivel a szem nem egy hagyományos ccd ahol van 3 féle hullámdetektor (piros zöld kék) azt jónapot.A szemben 9 féle "subpixel" (receptor típus dolgozik) és ezek közül van ami csak a fényerõt érzékeli jóformán de színeket gyengén ,és van ami az éles és tiszta színekért felelõs RGB úgy mint a fényképezõben de az nem igaz hogy ne lennének bekapcsolva mindig csak az hogy az intenzitásnak megfelelõ értéket küldik az agyba ,méghozzá olyan tökéletesen hogy a mai napig nem létezik olyan kamera szenzor ami képes lenne a szem dinamikai tartományának feldolgozására realtime ,ilyet csak úgynevezett HDR (high dinamic range) efektel lehet elérni 'trükközéssel'.


Ha utána olvasol a szemnek ott egy teljesen analóg folyamat van leírva (wikin legalábbis) ,szépen leírja hogy a különbözõ hullámhosszokat mely csap vagy pálcika érzékeli és hogy utána megváltozik az ion meg a molekula és a jel az agyba száguld (régebbinél elektromos jel van írva egészen az agyig de biztos te ma már ezerszer okosabb vagy és kijavítottál oké).

Az intenzitást sem érted pedig tök egyszerû ,az a foton db száma adott idõpillanatban a receptoron vagy foton sûrûség másképp a becsapódó fotonok száma és ha értenéd a digitális konverziót akkor ez az a rész ahol kifejthetnéd a mûködésének elvét mert itt lesznek olyan paraméterek mint a receptor látszólagos válaszideje és akkor ebbõl tudnál kóperálni valami hihetõ AD t .
De én már itt megbuktatom ezt azzal hogy a receptor felépülési ideje mint tudjuk nem igen nem lépcsõ szerû hanem lineáris folyamatosan regenerálódó pl napba nézel becsukod a szemed folyamatosan tûnik el a beégés ,nem egycsapásra.
Nem azt mondom hogy lehetetlen csak emberi léptékkel valószerûtlen mert én nem hiszem el hogy az agy és az idegpályák lehetõvé tennének akkora samlpe rátát hogy külön külön egy-egy foton becsapódása közti idõket tudjon megmérni és ezt a "méretet" még ugyan azon az idegszálon oda vissza az agyba leregiszrtálja ,ebbõl kiszámolja a fényértéket + rákeverje a hullámhosszt és ezt a procedúrát játsza el ahhoz hogy te egyetlen darab képpont színét és fényerejét lásd a 130 000 000 ból .És itt még nem beszéltünk az egész kép feldolgozásáról , a reflexek feldolgozásáról stb rõl ez csak egy kibaszott képpont volt. Ráadásul két fotonbecsapódás közti idõ lehet végtelenül kicsi is vagyis az agy órajelének ismernie kéne a végtelenül nagy frekvenciát és mivel idegpályákon mozog a jel a jel sebességének is tudnia kéne végtelenül nagy sebességgel haladnia.

Ez életszerûtlen és felesleges ,a természet csupán analóg hullámfizika.Jön a fény ,a fotonok becsapódnak minden receptorba, a fogékonyak adott hhoszú foton nyomását vegyi vagy elektromos vagy akármilyen ingerület formályában továbbítják az agyba folyamatos mechanikai hullámlökéssekkel ahol az átviteli igen nem közti átmenet teljesen lineáris mivel a példák ezt mutatják. A nem állapota csak abszolút vakság esetén jön létre vagy ha hirtelen éles fénybõl sötétbe nézünk de akkor csak egy folyamatosan csökkenõ ideig.


De mondtam hogy ha van tudós aki feltalálta a digitális szem fül elvét akkor linkeld mert valami ilyesmirõl okítottál múltkor.

<#nevetes1>

Ez nem az evolúcióhoz kapcsolódik közvetlenül, inkább az agy-vitához, de érdekességképpen linkelem.

Na figyelj, az agy mindent folyamatosan feldolgoz, csak az a minden az szaggatott jelként jön. Ennyi, a srác azt mondja, hogy áram folyik az idegeidben, ami analóg. Csak annyit akarok neki megmagyarázni, hogy egy idegsejt nem tud, analóg módon(folyamatosan) küldeni, sem fogadni. Az egyetlen dolog ami analóg szerû az agyban, mmint az idegsejtekben ( a hormonok mûködése is lehet analóg szerû... ) az az, hogy az idegsejt tud, kicsit gyakabban, kicsit ritkábban jelet küldeni, de az a jel akkor is igen/nem. És ezek nem tudnak összeadódni vagy valami... Tehát a feldolgozás az igen/nem jelek feldolgozása.

És szerintem nem tudnék vele jól elbeszélgetni, mert semmit nem tud a világról... Hagy idézzem:
-" szürkületben is ugyan úgy küld jelet mind a 150M receptor mint verõfényben"
-"elektromos áram terjedésérõl beszéltem és közel fénysebességet mondtam"- Ez akkor amikor az ingerületvezetérõl beszéltem neki, az idegsejtekben
-"felsõvezetékben futó áram csak nem olyan a görbéje az oszcilosszkópon hanem egyedi"-tessék, bizonyíték, hogy az elõbbi állításom igaz
-Azt sem tudja, hogy éppen az érzékelésrõl vagy a tárolásról beszélünk-#7224

Szerintem ennyi elég indok, hogy miért ne tudnék vele rendesen elbeszélgetni 😄

(Amúgy lehet benne valami, hogy kicsit elbeszélünk egymás mellet, mivel a szem mûködésénél már mondott valami valóságra hasonlítódolgot. És azt már le is írtam, hogy egyet értek vele.)

Fura mi, hogy annyi ésszel életben tud maradni.

<#wilting><#lama>

Kicsit gondolkoztam ezen! Tényleg nem hülyeség, az agy folyamatosan feldolgoz MINDENT. Az a baj a vitátokkal, hogy mindenki a saját "igazát" akarja, mintha két külön nézõpont vitatkozna. Pedig lehet, hogy realben, tök jól eldumálgatnátok.

"szürkületben is ugyan úgy küld jelet mind a 150M receptor mint verõfényben" - Forrás? Vagy csak kitaláltad, mert kezd megbukni az egész elméleted és fosod a hülyeséget a szádon? De komolyra fordítva a szót, mondj erre egy forrást, tényleg nagyon kiváncsi vagyok.

Most már én is igazán kíváncsi vagyok a definícióira.

FOGD MÁR FEL, HOGY NEM ÁRAM FOLYIK A KURVA IDEGEIDBEN!

ÉS MÉG MINDIG MILYEN HULLÁMFIZIKA KELL EGY ROHADT SZINAPSZISNAK?!

De akkor mostmár mondd el nekem mi az a a fényhullám/intenzitás/digitális/analóg, nagyon kiváncsi vagyok, hogy ezek neked mit jelentenek, mert biztosan nem azt amit másoknak....

Fingom nincs, hogy mi az a a fényhullám, és intenzitás? xD Igen, neked szürkületben is ugyanúgy kiég a szemed mint amikor a napba nézel. Milyen hullámfizika kell a szinapszisnak? 😮 Jó, látom akkor neked a digitális jel okozza a legnagyobb bajt, akkor mostantól értelmezd nem folytonos igen/nem-nek. Megfelel?

Miért kéne csõlátás ha nem küld minden sejt jelet? 😮

Unalmas vagy ,aki ennyit hülyézik mint te az általában a saját tudatalattiját vetíti ki.

-A fényerõt pedig úgy érzékeled, hogy mennyi receptor küld jelet.

Persze ennél nagyobb észrevételed már nem is lehetne , gyermekem neked fingod nincs hogy mi a fényhullám,mi az intenzitás ,mi analóg és mi digitális.

Látom elfáradtál már itt a szeptember ne itt okoskodjál mert van még mit tanulnod ,képzeld a szem összes receptora scannel egyfolytában másképp nem beszélhetnénk perifériás látásról tehát kurvára nem igen nem bit alapon érzékeli az erõsséget mert szürkületben is ugyan úgy küld jelet mind a 150M receptor mint verõfényben. Vagy neked éjjel az utcán csõlátásod van akkor nem szóltam.

-Én azt akartam mondani végig, hogy az ingerület, a jelek digitálisak,...

Sajnos nem csak akartad hanem ez a szent meggyõzõdésed ,a gond csak az hogy semmilyen informatikai alapismereteid nincsenek,hallottad valahol hogy igen nem egyenlõ digitális + láttál valami béna animációt amikor két szinapszis közt átrohannak az ionok és mivel a hullámfizikát sem érted mivel nem is tanultad ezért kikóperáltad magadban hogy ez a folyamat csak és kizárólag digitális lehet .

Az esõ is digitális mert vagy leesik vagy nem <#taps>

És elfelejtettél válaszolni hogy kik azok a tudósok akik leírták a digitális mûködést? Had röhögjek egy jót.<#vigyor2>

Mit értesz az alatt, hogy a látás digitális-e? Én azt akartam mondani végig, hogy az ingerület, a jelek digitálisak, szerintem a már feldolgozott információt nem is lehet digitális/analógnak besorolni, mert azok nem a jelek, azok nem terjednek sehová, azok fel vannak dolgozva (ekközben az agyadban "digitális" jelek mennek, azt hogy a "tudatod" (tudom, ebbe máris bele fog kapaszkodni, hogy énis mondom,hogy van ilyen) érzékeli, az más, az a jelek összességének a végeredménye. Ez olyan, mint ha elvégeznél egy összeadást valami analóg jeles módszerrel, meg elvégeznéd digitálissal, és akkor egy számra próbálnád mondani, hogy analóg vagy digitális.

A fényerõt pedig úgy érzékeled, hogy mennyi receptor küld jelet. (Nekem ilyen rémlik, nem vagyok benne biztos, de ez még logikusnak is tûnne. ) Egy pontos magyarázatra én is kiváncsi lennék, örülök, hogy te márátlátod, hogy mirõl beszéltem. Ha hibát találsz benne, akkor légyszi szólj, mármint nem strepsils féle hibára gondolok, hanem logikusra.

"Érzékelt-e fotont vagy nem ezt írtad digitálisnak, ezután azt mondtad, hogy a fényt analóg módon látod?"

A jel végülis digitális, de a látás (amikor az agyad már összegzi a beérkezõ jeleket) akkor az már nem igazán tekithetõ annak szerintem. Az egyébként nem teljesen világos, hogy a fényerõsséget hogyan érzékeljük, de majd utánanézek.

Digitális jelek tömkelege: csak egyesek és nullák
mégis megborzongat. Vajon miért?

De van, mert ha áramlott akkor utána refrakter fázisba kerül, tehát egy ideig "nem mûködik", tehát nem tudsz folyamatos jelet küldeni, tehát nem lehet analóg -.-

Eddig te azt hitted h áram folyik az idegekben, meg se lepõdsz azon, hogy hülye vagy? 😮

Szerintem meg te vagy belekeveredve azért ordibálsz, szitkozódsz mint egy sértõdött kisfiú.

"Az idegsejtnél megváltozik a membrán ionáteresztõ képessége, és áramlanak ionok egyik oldalról a másikra, ez terjed tovább te nagyon hülye"

És most essek hasra vagy mi? Ebbõl még nem derül ki hogy miért ragaszkodsz a digitális elméletedhez ,az ion áramlásban nincs semmi digitális kisfiam.

Erre azért már rájöttem! <#pias>

Nem tudom melyik ID-stõl mész a falnak, de szerintem az evolúció elmélet, úgy, hogy egysejtûtõl emberig, egy nagy bullshit. <#wink>

A szó szoros értelmében, ha te a vezetés alatt csak elektromos vezetést értesz, akkor nem vezet, egy bizonyos állapotot továbbít, de TE MÉG MINDIG NEM OLVASTAD EL A CIKKET, HOGY HOGY MÛKÖDIK AZ A KIBASZOTT IDEGSEJT. OLVASS MÁR MIELÕTT POFÁZOL TE SEGGARC!

Mi a lókuki? A lókuki az benned van, ahogy eddig észreveszem. Az idegsejtnél megváltozik a membrán ionáteresztõ képessége, és áramlanak ionok egyik oldalról a másikra, ez terjed tovább te nagyon hülye... Neked csak áram meg hang létezik, vagy a lelked csak ezt a kettõt képes megérteni, hülye vagy mint a segg az a te nagy bajod.

Te hogy lehetsz ilyen kibaszottul kurvára hülye?! INGERÜLET, NEM INGER, az ingerület az az a dolog amit az inger kivált az idegsejtben, és ez terjed. Te arra a kérdésre válaszoltál, hogy hogyan továbbít jelet az idegsejt, erre azt mondtad, hogy elektromos hulláminpulzusként. Amikor megkérdeztem, hogy az mi, arra azt mondtad, hogy olyan mint a felsõvezetékben futó áram, és arra mondtad, hogy közel fénysebességgel halad. Annyira bele vagy keveredve a seggségedbe, hogy azt sem tudod, hogy mit beszélsz -.- CSAK VEZETÉK TOVÁBBÍTHAT JELET?! TE MÁR MEGINT MEGHÜLYÜLTÉL?! Az idegek is továbbítanak jelet, a jelnek meg van formája. A digitális jel nem azt jelenti, hogy áramnak kell folynia -.-

Csak azt, hogy ez nem azt jelenti, hogy mindent benyelek, hanem hogy mindent megrágok.

Persze hogy jöhetnek új infók, alig várom õket! De ahogy az a tudományban szokás, ezek általában helyesbítések és korrigálások, nem teszik semmissé a régmúlt elméleteit. Lsd. Newton-Einstein!

Pl én nem zárom ki a tervezettséget, hülye is lennék, abszolút lehetséges! Viszont attól a falnak megyek, amikor egy ID-S támadja az evolúciós tézist, mivel a kettõ nem zárja ki egymást. Akkor meg minek ez a mûbalhé?

Lehet, hogy gondolkoztál eleget, de mindig kerülhetnek elõ új információk, vagy új szempontok, amivel elõtte nem találkoztál.

Egyébként mit értelmeztem félre?<#nemtudom>

Egyre rosszabb amit csinálsz ,én az elektromos áram terjedésérõl beszéltem és közel fénysebességet mondtam.

Te a rostokban terjedõ ingerületrõl beszélsz döntsd már el hogy milyen ingerület , hanghullám ,vagy elektromos áram? VAGY MI A LÓ KUKI? halad ott 400km/h val.

És ha az idegsejt nem vezeték akkor mi a lófasznak teszel fel egy olyan kérdést hogy hogyan továbbít analóg jeleket. "-HOGYAN TOVÁBBÍT ANALÓG JELET EGY IDEGSEJT,".Ezáltal be is ismered hogy vezet valamit.

És görcsösen ragaszkodsz egy digitális téveszméhez mivel fogalmad nincs a szinapszis mûködésérõl.

Igen, ezt pont a nyitottságra értettem, tehát nem reagálok nemmel semmire, gondolkodás nélkül! Ebben a témában viszont gondolkodtam eleget, hogy rálássak.
Mielõtt idézgetsz, értelmezd!

" A vastag motoros rostokban (alfa rostok) az ingerületvezetés sebessége akár 70–120 m/s (252–432 km/h) is lehet. A vékonyabb érzõ rostok vezetési sebessége jóval kisebb." Kedves barátunk megmondta, a fény sebessége: 252–432 km/h, egy jó versenyautóval akár le is elõzöd 😊 Gratulálok, teljesen elástad magad.

Ennyi elõismeret nélkül milyen jogon próbálsz te bármit állítani? Ha legalább a pofád elé tezsik a tudást, olvasd el. Hülyegyerek....

Aha szóval szerinted az agyadban tényleg áram folyik? Akkor mostantól biztos vagyok benne, hogy nem olvastad el a cikket, az idegsejt nem vezeték te IQharcos. És szerinted fénysebességgel halad a jel, meg vagy te huzatva? 😮 http://hu.wikipedia.org/wiki/Inger%C3%BClet Gratulálok, ezzel bebizonyítottad h csak egy trollkodó vagy. Szia!

Nem hiszem el hogy ezt komolyan csinálod. Mit takar? Ugyan azt takarja mint a felsõvezetékben futó áram csak nem olyan a görbéje az oszcilosszkópon hanem egyedi. Miben terjed? Vezetõ közegben. És hogyan? A fizika törvényei szerinti elektromos áram terjedésének megfelelõen,lökéshullámként.(majdnem fénysebességgel)

Vagy mit kéne kifejtenem ,azt hogy hogyan dolgozza fel a szinapszis a hullámot mikor én egyfolytában tagadom hogy bármit is csinálna a sejt ,én csak azt állítom hogy ott lép be az agyba a hullám ,de a lélek a forrása. Hogy neked is érthetõ legyen akkor úgy mondom hogy ott fut át a semmibõl létrejövõ elektromos jel.