Az evolúció
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#7430
Ja még: MITOSZOK, MONDÁK----durván: mesék
#7429
"Elõször is Isten nem az anyagból teremti az életet semelyik mondában ,ez a te feladatod lenne mint tudósnak hogy bebizonyítsd!"
Kettõnk közül egyikünk süket. Mit kell nekem bebizonyítanom????
Remélem nem gondolkodás nélkül írod le amit szeretnél. Abban igazad van, hogy a teremtésmítoszok, mondák voltak a sorban az elsõk, de azt te is tudod, hogy a tudomány mindig csak azok után kullog. Sajnos. Ami azonban törvényszerû is, hiszen vannak kissé tudattisztább emberkék, akik szerencsére el kezdtek, elkezdenek gondolkozni, valóban az lenne a tökéletes igazság???? Keresik a bizonyítékokat, közben-közben páran mártírhalált is szenvednek, de mindig vannak akik körömszakadásig ragaszkodnak az évezredes, hogy egy általad favorizált embert <#vigyor3> szabadon idézzek, seggbõl elõrántott elméletekhez.
Kettõnk közül egyikünk süket. Mit kell nekem bebizonyítanom????
Remélem nem gondolkodás nélkül írod le amit szeretnél. Abban igazad van, hogy a teremtésmítoszok, mondák voltak a sorban az elsõk, de azt te is tudod, hogy a tudomány mindig csak azok után kullog. Sajnos. Ami azonban törvényszerû is, hiszen vannak kissé tudattisztább emberkék, akik szerencsére el kezdtek, elkezdenek gondolkozni, valóban az lenne a tökéletes igazság???? Keresik a bizonyítékokat, közben-közben páran mártírhalált is szenvednek, de mindig vannak akik körömszakadásig ragaszkodnak az évezredes, hogy egy általad favorizált embert <#vigyor3> szabadon idézzek, seggbõl elõrántott elméletekhez.
#7428
Nem az idõ, hanem a tesztelés...
#7427
"hogy érted, hogy nem tudják?"----ahogy olvasod: NEM TUDJÁK!!!
Még egy tudós sem állított olyant, hogy a birtokában lenne. Csupán kutatják, s közben rosszabb-jobb teóriákat állítanak fel. Persze a minõség eldöntése nem az ilyen laikusok feladata, arra majd az idõ ad választ.
Még egy tudós sem állított olyant, hogy a birtokában lenne. Csupán kutatják, s közben rosszabb-jobb teóriákat állítanak fel. Persze a minõség eldöntése nem az ilyen laikusok feladata, arra majd az idõ ad választ.
#7426
Kár, hogy a képleteket sem értetted meg benne.
#7425
Sziasztok !
Ide fizikus kell ! Az urán rádioaktjv bomlásából álapították meg hogy a Fold 4.5 milliárd éves. Ez a kovetkezo szabályok szerint lett megállapjtva:
1} hogy a rádioaktív bomlásra az exponenciálisság és az álandójának az állandósága érvényesul.
2} a fizikában a Kopernikuszi elvhez igazodunk, amely szerint térben és idoben a fizikai világ tulajdonságai ugyanolyanok mint itt és most.
3} a Fold keletkezésére két elmélet van egyik szerint lehult a Fold anyaga, a másik szerint felmelegedet, de mindketo lehetové teszi a Fold kezdetének a meghatározását az urán rádioaktivitásával.
<#ejnye1>
Ide fizikus kell ! Az urán rádioaktjv bomlásából álapították meg hogy a Fold 4.5 milliárd éves. Ez a kovetkezo szabályok szerint lett megállapjtva:
1} hogy a rádioaktív bomlásra az exponenciálisság és az álandójának az állandósága érvényesul.
2} a fizikában a Kopernikuszi elvhez igazodunk, amely szerint térben és idoben a fizikai világ tulajdonságai ugyanolyanok mint itt és most.
3} a Fold keletkezésére két elmélet van egyik szerint lehult a Fold anyaga, a másik szerint felmelegedet, de mindketo lehetové teszi a Fold kezdetének a meghatározását az urán rádioaktivitásával.
<#ejnye1>
#7424
"Na ez egy jó nagy marhaság és lefogadom hogy semmilyen tudományos alapja nincs."
Ezt csak azért gondolod így, mert neked meg semmilyen tudományos képzettséged nincs. Ha lenne, egyértelmû lenne számodra is, hogy ez így van.
Viszont tanulni nem vagy hajlandó, úgyhogy akkor az marad neked, hogy vagy elhiszed így bemondásra, vagy hülyét csinálsz magadból.
Ezt csak azért gondolod így, mert neked meg semmilyen tudományos képzettséged nincs. Ha lenne, egyértelmû lenne számodra is, hogy ez így van.
Viszont tanulni nem vagy hajlandó, úgyhogy akkor az marad neked, hogy vagy elhiszed így bemondásra, vagy hülyét csinálsz magadból.
#7423
Mielõtt kiragadnál egy részletet, a kezdetleges kiváncsiság még az állatokban is megvan, mi csak egy picike szinttel vagyunk fölötte.
#7422
Kedves strepsils!
Tudod, én voltam az az észlény. És én se tudtam megmondani, hogy hogyan tárolódik. Mondtam egy példát, hogy hogyan tárolódhat (jó vagy nem jó, lehetséges). Azért mert még nem tudunk valamit, az nem jelenti azt, hogy egyértelmûen rossz irányba keresgélünk. Ez olyan mint ha ránézésre eldöntenéd egy autóról, hogy nem mûködik, mert nem ismered a motorját. Sajnos, ki kell ábrándítsalak, attól mert te nem hiszed, hogy mûködik az még mûködni fog. Azon rinyálsz, hogy nincsen megfogalmazva egzakt módon a tárolás? Akkor légy szíves, mondd el nekem egzaktul, hogy a te véleményed szerint, hogy tárolódik?
Nem hisztek a kormeghatározásnak, jó legyen, miért kéne neki hinni? Mondj nekem egy jobb becslést és én elhiszem neked, ha legalább, ismétlem legalább annyi alapja van mint a radioaktív kormaghatározásnak. (Ahogy ti mondtátok az egy kalap szart sem ér, biztos egyszerû lesz jobb becslést mondanod. )
Az EVO arról szól, hogy az aki fenn TUD maradni az fennmarad, aki meg nem az nem. Nem olyan, hogy egy új faj egybõl kiírtja a régit, jól meg is lehetnek egymás mellet is, persze van olyan is, hogy kiírja.
Miért vagyunk kiváncsiak? Mert így alakult ki, pontosabban egy idõ után már mi alakítottuk magunkat. Ez már inkább kulturális vonás, amit még véletlenül sem kell az EVO-hoz sorolni, mert nem ugyan az a hajtóereje.
Az anyag nem törekszik, az anyag rohadtul nem akar semmit. Létrejöhetnek olyan molekulák amik olyat tudnak, hogy a körülöttük lévõ anyagokból saját magukhoz hasonlókat hoznak létre. ÕK EZT NEM AKARJÁK. Ez csak így van, ha meggyújtod a benzint az sem akar elégni, ezt diktálják neki a fizika törvényei. Na ha vannak ilyen molekuláid (ezt te pl komplexebbnek hívod) akkor lesz még több, õ nem akarja, csak ezt diktálják neki a törvények. Mi a probléma ezzel? Az anyag nem "akar" komplexebb lenni. Az energia hatására létrejönnek olyan állapotok, amik utána önmagukat gerjesztik, ezek megmaradnak mások nem. Van egy csomó olyan molekula, amik húderohadtulnagyonkomplexek, még sem maradnak meg, mert nincs meg rá a "képességük". Remélem most már érthetõbb, hogy mirõl van szó.
Olvasd el ezt a cikket (úgyse fogod, de mind1, egyszer sem olvastál el egy cikket sem amit mutattam, de mást hátha érdekelni fog): http://hu.wikipedia.org/wiki/Prion
A prionok a fent leírthoz képest kicsit hasonlóan mûködnek, hátha segít felfogni mirõl beszéltem.
Sok sikert a szövegértéshez! (A gyakorlás egyszer meghozza gyümölcsét, ne add fel! )
Tudod, én voltam az az észlény. És én se tudtam megmondani, hogy hogyan tárolódik. Mondtam egy példát, hogy hogyan tárolódhat (jó vagy nem jó, lehetséges). Azért mert még nem tudunk valamit, az nem jelenti azt, hogy egyértelmûen rossz irányba keresgélünk. Ez olyan mint ha ránézésre eldöntenéd egy autóról, hogy nem mûködik, mert nem ismered a motorját. Sajnos, ki kell ábrándítsalak, attól mert te nem hiszed, hogy mûködik az még mûködni fog. Azon rinyálsz, hogy nincsen megfogalmazva egzakt módon a tárolás? Akkor légy szíves, mondd el nekem egzaktul, hogy a te véleményed szerint, hogy tárolódik?
Nem hisztek a kormeghatározásnak, jó legyen, miért kéne neki hinni? Mondj nekem egy jobb becslést és én elhiszem neked, ha legalább, ismétlem legalább annyi alapja van mint a radioaktív kormaghatározásnak. (Ahogy ti mondtátok az egy kalap szart sem ér, biztos egyszerû lesz jobb becslést mondanod. )
Az EVO arról szól, hogy az aki fenn TUD maradni az fennmarad, aki meg nem az nem. Nem olyan, hogy egy új faj egybõl kiírtja a régit, jól meg is lehetnek egymás mellet is, persze van olyan is, hogy kiírja.
Miért vagyunk kiváncsiak? Mert így alakult ki, pontosabban egy idõ után már mi alakítottuk magunkat. Ez már inkább kulturális vonás, amit még véletlenül sem kell az EVO-hoz sorolni, mert nem ugyan az a hajtóereje.
Az anyag nem törekszik, az anyag rohadtul nem akar semmit. Létrejöhetnek olyan molekulák amik olyat tudnak, hogy a körülöttük lévõ anyagokból saját magukhoz hasonlókat hoznak létre. ÕK EZT NEM AKARJÁK. Ez csak így van, ha meggyújtod a benzint az sem akar elégni, ezt diktálják neki a fizika törvényei. Na ha vannak ilyen molekuláid (ezt te pl komplexebbnek hívod) akkor lesz még több, õ nem akarja, csak ezt diktálják neki a törvények. Mi a probléma ezzel? Az anyag nem "akar" komplexebb lenni. Az energia hatására létrejönnek olyan állapotok, amik utána önmagukat gerjesztik, ezek megmaradnak mások nem. Van egy csomó olyan molekula, amik húderohadtulnagyonkomplexek, még sem maradnak meg, mert nincs meg rá a "képességük". Remélem most már érthetõbb, hogy mirõl van szó.
Olvasd el ezt a cikket (úgyse fogod, de mind1, egyszer sem olvastál el egy cikket sem amit mutattam, de mást hátha érdekelni fog): http://hu.wikipedia.org/wiki/Prion
A prionok a fent leírthoz képest kicsit hasonlóan mûködnek, hátha segít felfogni mirõl beszéltem.
Sok sikert a szövegértéshez! (A gyakorlás egyszer meghozza gyümölcsét, ne add fel! )
#7421
"A memóriás cikkek egyikében sem volt egzakt módon megfogalmazva a tárolás ,rendszerint kerülik hogy errõl írjanak mivel fingjuk nincs ami meg van az ugyan az a konyhaszínvonal egy mondatos válasz hogy ott van abban a sejtben mert oda ment be a jel ill onnan jött ki és pont."
Próbáld már meg felfogni végre azt, hogy az agyban nem egy konkrét helyen (például egy sejtben) tárolódik el az információ, hanem annál sokkal összetettebb módon. Errõl már sok mindent tudunk, megfigyeltünk, ezek alapján már tudunk modelleket felállítani az információ tárolásra, gondolkodásra és a tudat mûködésére. Nem igaz az, hogy "fingjuk sincs róla". Lehet, hogy nem pont úgy mûködik, ahogy most sejtjük, majd lesz pontosabb modell, ha sikerül olyan módszereket/eszközöket kitalálni, amivel részletesebben meg tudjuk figyelni.
Ami biztos: a tudat és az információ tárolás az agyban történik. EZ NEM KÉRDÉS már, okkal, ez teljesen nyilvánvaló. Ennek megértése csak annak függvénye, hogy mennyit olvasol utánna a témában. Én is jobban szeretnék hinni lélekben - pontosabban hittem én is korábban, akár hiszed, akár nem (valószínûleg nem, mert hülyének nézel mindenkit, aki nem abban hisz valamiért), de nincs.
Próbáld már meg felfogni végre azt, hogy az agyban nem egy konkrét helyen (például egy sejtben) tárolódik el az információ, hanem annál sokkal összetettebb módon. Errõl már sok mindent tudunk, megfigyeltünk, ezek alapján már tudunk modelleket felállítani az információ tárolásra, gondolkodásra és a tudat mûködésére. Nem igaz az, hogy "fingjuk sincs róla". Lehet, hogy nem pont úgy mûködik, ahogy most sejtjük, majd lesz pontosabb modell, ha sikerül olyan módszereket/eszközöket kitalálni, amivel részletesebben meg tudjuk figyelni.
Ami biztos: a tudat és az információ tárolás az agyban történik. EZ NEM KÉRDÉS már, okkal, ez teljesen nyilvánvaló. Ennek megértése csak annak függvénye, hogy mennyit olvasol utánna a témában. Én is jobban szeretnék hinni lélekben - pontosabban hittem én is korábban, akár hiszed, akár nem (valószínûleg nem, mert hülyének nézel mindenkit, aki nem abban hisz valamiért), de nincs.
#7420
A tudat úgy jön létre, hogy az agy képes számára fontos információkat eltárolni,....
<#kerdes>
Ugye te is itt voltál amikor 600 oldalon keresztül vitatkoztam egy észlénnyel hogy mutassa meg hogy és milyen formában tárolódik el az információ..
Isten ments hogy újrakezdjük a vitát csak jelzem hogy a tudományos eszmefuttatásod már ezen a ponton érvényét vesztette hiába írod azt amit írsz hogy így meg úgy már tudják modellezni ,a tudomány azon része bár sikereket is hozott ,de a végkövetkeztetés levonásához jó nagy szembehunyás kell hogy itt a tudat létrejöttét magyarázd.Gyakorlatilag a ház alapjai hiányoznak de a kéménybõl felszálló füstöt már tudjuk modellezni.A memóriás cikkek egyikében sem volt egzakt módon megfogalmazva a tárolás ,rendszerint kerülik hogy errõl írjanak mivel fingjuk nincs ami meg van az ugyan az a konyhaszínvonal egy mondatos válasz hogy ott van abban a sejtben mert oda ment be a jel ill onnan jött ki és pont.
<#kerdes>
Ugye te is itt voltál amikor 600 oldalon keresztül vitatkoztam egy észlénnyel hogy mutassa meg hogy és milyen formában tárolódik el az információ..
Isten ments hogy újrakezdjük a vitát csak jelzem hogy a tudományos eszmefuttatásod már ezen a ponton érvényét vesztette hiába írod azt amit írsz hogy így meg úgy már tudják modellezni ,a tudomány azon része bár sikereket is hozott ,de a végkövetkeztetés levonásához jó nagy szembehunyás kell hogy itt a tudat létrejöttét magyarázd.Gyakorlatilag a ház alapjai hiányoznak de a kéménybõl felszálló füstöt már tudjuk modellezni.A memóriás cikkek egyikében sem volt egzakt módon megfogalmazva a tárolás ,rendszerint kerülik hogy errõl írjanak mivel fingjuk nincs ami meg van az ugyan az a konyhaszínvonal egy mondatos válasz hogy ott van abban a sejtben mert oda ment be a jel ill onnan jött ki és pont.
#7419
de nem úgy erõsebb hanem életképesebb errõl szól az evo hogy kiszelektálja a jobbakat.
#7418
"Én nem ezt tettem? #7369?"
Hát nem.
Egyébként válaszoltam arra kommentedre. (#7371 )
Mellébeszéltél. Szalmabáb technikával.
Ugyanis nem a kormeghatározás szórását kifogásoltam, hanem az egész kalibráló göbét. Ha érted, hogy mirõl beszélek..., mert az látom, hogy elsõre nem sikerült felfognod.<#papakacsint>
Hát nem.
Egyébként válaszoltam arra kommentedre. (#7371 )
Mellébeszéltél. Szalmabáb technikával.
Ugyanis nem a kormeghatározás szórását kifogásoltam, hanem az egész kalibráló göbét. Ha érted, hogy mirõl beszélek..., mert az látom, hogy elsõre nem sikerült felfognod.<#papakacsint>
#7417
"Világos, hogy akármennyi idõ sem magyarázat egyes dolgokra, de aki keveset tud az élõvilág bonyolultságáról, az könnyebben elhiszi, ha azt mondják neki volt rá 3-4 milliárd év."
Nem könnyebben elhiszi, ez egyértelmûen szükséges feltétele annak, hogy ki tudjon alakulni, és ilyen bonyolultságúra el tudjon jutni.
"Eltelik a második nap is és nem akadt egyetlen evolúcionista, aki meg merte volna kockáztatni, hogy megvédi a radioaktív kormeghatározás hitelességét."
Én nem ezt tettem? #7369 ?
"Állandóan játsszák itt nagy arccal a felsõbbrendû gondolkodót, de úgy menekülnek az érdemi vita elõl, mint ördög a tömjénfüsttõl. "
Ez nem érdemi vita. Ezek milliárdszor lezajlott, értelmetlen viták, amiken a tudomány már rég túljutott az elmúlt néhányszáz évben. Én sem tudom, hogy minek megyek bele sokadjára, de nem bírom ki (és én is az ilyen türelmes embereknek köszönhetem, hogy túljutottam azon, de ez más kérdés).
"No, de mi van, ha nem tudjuk, hány éves a Föld?
Márpedig nem tudja senki. Nincs hiteles mérési módszer.
Ugye? "
Mint azt írtam elõzõ hozzászólásomban, hiteles mérési módszer NEM LÉTEZIK semmilyen esetben sem, ez teljesen értelmetlen érv. Az, hogy a Föld van több, mint 4 milliárd éves, biztos, mégha beleszámítjuk azt is, hogy a kormeghatározások mennyire "hiteltelenek". Egyébként csillagászati ismereteink alapján is teljesen nyilvánvaló, meg úgy alapján is, de ez már csak mellékes.
Darwin számára még nem állt rendelkezésére semmilyen kormeghatározás, fogalma sem volt, hogy hogyan lehetne megállapítani, hogy valami milyen régi, õ még csak FELTÉTELEZTE, hogy ilyen régi az élet.
Nem könnyebben elhiszi, ez egyértelmûen szükséges feltétele annak, hogy ki tudjon alakulni, és ilyen bonyolultságúra el tudjon jutni.
"Eltelik a második nap is és nem akadt egyetlen evolúcionista, aki meg merte volna kockáztatni, hogy megvédi a radioaktív kormeghatározás hitelességét."
Én nem ezt tettem? #7369 ?
"Állandóan játsszák itt nagy arccal a felsõbbrendû gondolkodót, de úgy menekülnek az érdemi vita elõl, mint ördög a tömjénfüsttõl. "
Ez nem érdemi vita. Ezek milliárdszor lezajlott, értelmetlen viták, amiken a tudomány már rég túljutott az elmúlt néhányszáz évben. Én sem tudom, hogy minek megyek bele sokadjára, de nem bírom ki (és én is az ilyen türelmes embereknek köszönhetem, hogy túljutottam azon, de ez más kérdés).
"No, de mi van, ha nem tudjuk, hány éves a Föld?
Márpedig nem tudja senki. Nincs hiteles mérési módszer.
Ugye? "
Mint azt írtam elõzõ hozzászólásomban, hiteles mérési módszer NEM LÉTEZIK semmilyen esetben sem, ez teljesen értelmetlen érv. Az, hogy a Föld van több, mint 4 milliárd éves, biztos, mégha beleszámítjuk azt is, hogy a kormeghatározások mennyire "hiteltelenek". Egyébként csillagászati ismereteink alapján is teljesen nyilvánvaló, meg úgy alapján is, de ez már csak mellékes.
Darwin számára még nem állt rendelkezésére semmilyen kormeghatározás, fogalma sem volt, hogy hogyan lehetne megállapítani, hogy valami milyen régi, õ még csak FELTÉTELEZTE, hogy ilyen régi az élet.
#7416
"és az erõsebb életben marad feltétele a mai állapot "
Már rengetegszer le lett itt írva, hogy ez egyáltalán nem igaz az evolúcióra! Ez egy sületlenség, ami nagyon gyakran kibuggyan az emberek száján, mindenfajta meggondolás nélkül.
A többire pedig reagálni nem tudok.
Jah de talán mégis! Érdemes sok TED-es videót nézni!
Már rengetegszer le lett itt írva, hogy ez egyáltalán nem igaz az evolúcióra! Ez egy sületlenség, ami nagyon gyakran kibuggyan az emberek száján, mindenfajta meggondolás nélkül.
A többire pedig reagálni nem tudok.
Jah de talán mégis! Érdemes sok TED-es videót nézni!
#7415
Semmi zavaros nincs benne, csak te vagy idióta.
A tudomány az ismeretek alapján arra következtet minden kétséget kizáróan, hogy a tudatot az agy hozza létre. Hogy mi alapján következtet, ezeket kell megérteni, és nem azt, amit még nem tud pontosan senki sem.
A tudat úgy jön létre, hogy az agy képes számára fontos információkat eltárolni, gondolkodni, kövekeztetni, tervezni. Ezek a tudomány eszközeivel - bár nehezen, korlátozottan (de egyre hatékonyabb módszerek segítségével) meg lehet figyelni, modellezni, és már vannak is elméletben mûködõképes modellek a tudat "mûködésére". Hogy ezeket valaki itt részletezze, leírja, ne is várd. Pláne atomfizikára (az anyag tulajdonságaira) visszavezetve, hogy mi teszi ezt lehetõvé.
A tudomány az ismeretek alapján arra következtet minden kétséget kizáróan, hogy a tudatot az agy hozza létre. Hogy mi alapján következtet, ezeket kell megérteni, és nem azt, amit még nem tud pontosan senki sem.
A tudat úgy jön létre, hogy az agy képes számára fontos információkat eltárolni, gondolkodni, kövekeztetni, tervezni. Ezek a tudomány eszközeivel - bár nehezen, korlátozottan (de egyre hatékonyabb módszerek segítségével) meg lehet figyelni, modellezni, és már vannak is elméletben mûködõképes modellek a tudat "mûködésére". Hogy ezeket valaki itt részletezze, leírja, ne is várd. Pláne atomfizikára (az anyag tulajdonságaira) visszavezetve, hogy mi teszi ezt lehetõvé.
#7414
ha nem lehet atomokból, akkor hogy van tudat?
vagy az nincs is?
mit ír a szentírásotok ez ügyben
pedig az elõbb a nyáj egyik tagja arról prédikált, hogy õ érti is
most akkor hogy van?
elég zavaros ez a szekta 😞
azt látom, hogy nem szeretitek, ha eretnek kérdéseket tesznek fel, dehát ez a többi szektában is így van, nemcsak a tietekében...
vagy az nincs is?
mit ír a szentírásotok ez ügyben
pedig az elõbb a nyáj egyik tagja arról prédikált, hogy õ érti is
most akkor hogy van?
elég zavaros ez a szekta 😞
azt látom, hogy nem szeretitek, ha eretnek kérdéseket tesznek fel, dehát ez a többi szektában is így van, nemcsak a tietekében...
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#7413
Evolúciós szempontból miért van szükség ilyenekre hogy az emberi egyed kíváncsi ,és keresi a származását eredetét ,miért érdekel minket hogy honnan származunk ,miért van ez a kíváncsiság belénk programozva ,miért akarjuk felfedezni a körülöttünk lévõ világot ,ha csak evolúció van akkor ma is az evolúcióban élünk és ott nincs szükség ilyenekre ott csak természetes szelekció van és nem kutatnánk az eredetünket mivel fel sem merülne ez az érzés bennünk.
#7412
És ezzel a volt rá elég idõ magyarázattal azt a benyomást keltik a hallgatóban hogy volt rá elég idõ kigondolni a természetnek , miközben az evolúció pont arról szólna hogy nem tudatosan alakul ki valami hanem véletlen mutáció és az erõsebb életben marad feltétele a mai állapot .Ha csupán mi is egy száraz életösztön végtermékei vagyunk akkor most miért teszünk fel itt ilyen kérdéseket és miért érdekel hogy mi van a naprendszeren túl ...<#felkialtas> ? sántít ez az egész tervezettlen tudat sztori.
#7411
"A baj itt azzal van srácok, hogy ti hívtok minket materialistának, mégis ti használjátok a legmaterialistább szõrszálhasogatásokat."
<#nevetes1>
Hát ez tényleg vicces.
Te nevezel minket materialistának, aki szerint a tudat az anyag megnyilvánulási formája. <#vigyor2>
A "szõrszálhasogatás" meg külön érdekes.
Hát nem úgy dolgozik (elméletileg<#ravasz1>) a tudomány, hogy azt fogadja el igaznak, ami minden próbát kiáll?
Most meg, hogy a kedvenc elméletek - ("evolúció szépségét és eleganciáját, azt, mennyire gyönyörû is valójában") - gyenge lábakon áll, nagyvonalúan legyintetek, hogy francba a kritikus gondolkodással, "Mutass jobbat!". <#taps>
Ez a kommented egyértelmû bizonyítéka, hogy nálad érzelmi kérdés az evolúciós elmélet sikere. Az érzelem márpedig nem való a tudományba. Bármennyire is szép vagy frappáns egy magyarázat, ha nem áll ki minden próbát, ki kell dobni a kukába. Érzelemmentesen. <#papakacsint>
<#nevetes1>
Hát ez tényleg vicces.
Te nevezel minket materialistának, aki szerint a tudat az anyag megnyilvánulási formája. <#vigyor2>
A "szõrszálhasogatás" meg külön érdekes.
Hát nem úgy dolgozik (elméletileg<#ravasz1>) a tudomány, hogy azt fogadja el igaznak, ami minden próbát kiáll?
Most meg, hogy a kedvenc elméletek - ("evolúció szépségét és eleganciáját, azt, mennyire gyönyörû is valójában") - gyenge lábakon áll, nagyvonalúan legyintetek, hogy francba a kritikus gondolkodással, "Mutass jobbat!". <#taps>
Ez a kommented egyértelmû bizonyítéka, hogy nálad érzelmi kérdés az evolúciós elmélet sikere. Az érzelem márpedig nem való a tudományba. Bármennyire is szép vagy frappáns egy magyarázat, ha nem áll ki minden próbát, ki kell dobni a kukába. Érzelemmentesen. <#papakacsint>
#7410
Világos, hogy akármennyi idõ sem magyarázat egyes dolgokra, de aki keveset tud az élõvilág bonyolultságáról, az könnyebben elhiszi, ha azt mondják neki volt rá 3-4 milliárd év.
#7409
A baj itt azzal van srácok, hogy ti hívtok minket materialistának, mégis ti használjátok a legmaterialistább szõrszálhasogatásokat.
Pl nem másodpercre pontos neked a radioaktív kormeghatározás? Mutass jobbat! Ja hogy nem megy? Ajjaj, ezek szerint nem vagy elég okos, hogy részt vállalj a tudomány építésében. De akkor mirõl is hadoválsz Te itt??
Nagyon nincs itt rendben valami a fejekben fiúk! Ha nem vettétek volna észre a tudomány kívülrõl halad befele, nem fordítva, így beleköttök a belsõ részletekbe, amik folyamatosan kifinomulóban vannak, hogy ezzel vétózzatok meg egy egyetemes valamit. Ez kb olyan mint elhinni, hogy ha letéped egy százlábú lábát, akkor az majd felborul.
És hogy miért is hívlak Én Titeket materialistának? Mert nem érzitek az evolúció szépségét és eleganciáját, azt, mennyire gyönyörû is valójában. Mert éppen TI akarjátok úgy felfogni, hogy ez egy mechanikus valami lenne, meg hogy "atomokból tudat, NEM LEHET"!
Ébresztõ! Ez itt nem Lego!
Pl nem másodpercre pontos neked a radioaktív kormeghatározás? Mutass jobbat! Ja hogy nem megy? Ajjaj, ezek szerint nem vagy elég okos, hogy részt vállalj a tudomány építésében. De akkor mirõl is hadoválsz Te itt??
Nagyon nincs itt rendben valami a fejekben fiúk! Ha nem vettétek volna észre a tudomány kívülrõl halad befele, nem fordítva, így beleköttök a belsõ részletekbe, amik folyamatosan kifinomulóban vannak, hogy ezzel vétózzatok meg egy egyetemes valamit. Ez kb olyan mint elhinni, hogy ha letéped egy százlábú lábát, akkor az majd felborul.
És hogy miért is hívlak Én Titeket materialistának? Mert nem érzitek az evolúció szépségét és eleganciáját, azt, mennyire gyönyörû is valójában. Mert éppen TI akarjátok úgy felfogni, hogy ez egy mechanikus valami lenne, meg hogy "atomokból tudat, NEM LEHET"!
Ébresztõ! Ez itt nem Lego!
#7408
Az idõ egy dolog de azt még az idõ sem magyarázza meg hogy mitõl törvényszerû a besugárzó napenergiától komplexebbedõ anyag . "Az anyag meg a betáplált energia miatt törekszik a komplexebb összetettség felé."
Na ez egy jó nagy marhaság és lefogadom hogy semmilyen tudományos alapja nincs.
Na ez egy jó nagy marhaság és lefogadom hogy semmilyen tudományos alapja nincs.
#7407
Eltelik a második nap is és nem akadt egyetlen evolúcionista, aki meg merte volna kockáztatni, hogy megvédi a radioaktív kormeghatározás hitelességét.
(Emlékeztetõül: #7366 #7367 )
Állandóan játsszák itt nagy arccal a felsõbbrendû gondolkodót, de úgy menekülnek az érdemi vita elõl, mint ördög a tömjénfüsttõl.
Persze megértem az óvatosságukat, hiszen a legfõbb érvük, hogy több milliárd év alatt kialakulhatott az ember az õslevesbõl. Mert ugyan mi a fenével töltötte volna a Föld az elmúlt X milliárd évet, ha nem a fajok sokasításával? <#ravasz1>
A legtöbb ember csak amiatt választja az evolúciós elméletet, mert elhiszi az X milliárd évet és logikusan azt gondolja, hogy annyi idõ alatt bármi megtörténhetett.
No, de mi van, ha nem tudjuk, hány éves a Föld? <#fejvakaras>
Márpedig nem tudja senki. Nincs hiteles mérési módszer.
Ugye? <#papakacsint>
(Emlékeztetõül: #7366 #7367 )
Állandóan játsszák itt nagy arccal a felsõbbrendû gondolkodót, de úgy menekülnek az érdemi vita elõl, mint ördög a tömjénfüsttõl.
Persze megértem az óvatosságukat, hiszen a legfõbb érvük, hogy több milliárd év alatt kialakulhatott az ember az õslevesbõl. Mert ugyan mi a fenével töltötte volna a Föld az elmúlt X milliárd évet, ha nem a fajok sokasításával? <#ravasz1>
A legtöbb ember csak amiatt választja az evolúciós elméletet, mert elhiszi az X milliárd évet és logikusan azt gondolja, hogy annyi idõ alatt bármi megtörténhetett.
No, de mi van, ha nem tudjuk, hány éves a Föld? <#fejvakaras>
Márpedig nem tudja senki. Nincs hiteles mérési módszer.
Ugye? <#papakacsint>
#7406
hogy érted, hogy nem tudják?
az elõbb még arról prédikált egy hittársad, hogy õ érti is az egészet
hazudott volna? van ilyen szabály a szektában?
az elõbb még arról prédikált egy hittársad, hogy õ érti is az egészet
hazudott volna? van ilyen szabály a szektában?
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#7405
"Ha az Isten tudott az élettelen anyagból életet létrehozni, akkor a Természet miért lenne erre képtelen. Vagy mutass arra bizonyítékot, hogy a Teremtõ hozta létre az életet!!! DE NE a Bibliát!!!!!!!!!!
Elõször is Isten nem az anyagból teremti az életet semelyik mondában ,ez a te feladatod lenne mint tudósnak hogy bebizonyítsd!
Annak a felkiáltásnak meg enyhén szólva nincs értelme hogy te mint materialista felszólítod a teremtésmítoszokat valló embert hogy ne egy teremtés mítosz segítségével magyarázza meg a teremtési folyamatot.
Nem is értem hogy mire gondoltál ,talán az intelligent desing féle logikai összefûzésekre ? Fogaskerék a kabócában és hasonlók na ez megfelel? Van e szükség tervezettségre egy ilyen kis élõlénynél vagy csupán a természet alkotóereje?
Egyébként meg ideje lenne felébredni nem csak a biblia létezik ami teremtést ír le parancsolj nem biblikus
Elõször is Isten nem az anyagból teremti az életet semelyik mondában ,ez a te feladatod lenne mint tudósnak hogy bebizonyítsd!
Annak a felkiáltásnak meg enyhén szólva nincs értelme hogy te mint materialista felszólítod a teremtésmítoszokat valló embert hogy ne egy teremtés mítosz segítségével magyarázza meg a teremtési folyamatot.
Nem is értem hogy mire gondoltál ,talán az intelligent desing féle logikai összefûzésekre ? Fogaskerék a kabócában és hasonlók na ez megfelel? Van e szükség tervezettségre egy ilyen kis élõlénynél vagy csupán a természet alkotóereje?
Egyébként meg ideje lenne felébredni nem csak a biblia létezik ami teremtést ír le parancsolj nem biblikus
#7404
" hogy értitek?"---egy tudóst!!!! hozz fel, aki azt mondta, hogy érti
#7403
Figyelj, de erõsen. Még ezidáig senki, DE SENKI nem tudja, hogy valójában hogyan jött létre az élet. Csupán teóriák vannak. Lehet, hogy soha a büdös életben nem fog sikerülni az Embernek létrehozni az életet, a tudatot. Azt azonban te elismerheted, hogy bizonyos fokú mesterséges tudat létrehozása már bizonyos sikereket elért, de ezt egyenlõre nem lehet egy mátrixosan gondolkodó természetes agyi képességekkel összevetni.
Ki a tök mondja, hogy valaki is érti az élet, tudat létrejöttének körülményeit, okait??? Csupán ha elvetjük azt a kényelmes álláspontot, hogy egy nagyhatalmú a semmibõl létrehozta az anyagot, a teret, az idõt, és legvégül a tudatot, akkor keresnünk kell, legalábbis illik egy más magyarázatot, mely talán csak közelít a tökéletes igazsághoz, mely szvsz a végtelen határán leledzik valahol.
Most te jössz: "... ha már ti képtelen vagytok a saját szavaitokkal elmondani azt, amit állítólag értetek 😞("
Szépen kérlek magyarázd el a TE SZAVAIDDAIL az élet, tudat létrejöttének történetét. Annyi nem elég, hogy Isten+hat nap!!!!
Másokat!! nem szabad hülyének nézni.
Ki a tök mondja, hogy valaki is érti az élet, tudat létrejöttének körülményeit, okait??? Csupán ha elvetjük azt a kényelmes álláspontot, hogy egy nagyhatalmú a semmibõl létrehozta az anyagot, a teret, az idõt, és legvégül a tudatot, akkor keresnünk kell, legalábbis illik egy más magyarázatot, mely talán csak közelít a tökéletes igazsághoz, mely szvsz a végtelen határán leledzik valahol.
Most te jössz: "... ha már ti képtelen vagytok a saját szavaitokkal elmondani azt, amit állítólag értetek 😞("
Szépen kérlek magyarázd el a TE SZAVAIDDAIL az élet, tudat létrejöttének történetét. Annyi nem elég, hogy Isten+hat nap!!!!
Másokat!! nem szabad hülyének nézni.
#7402
mondjuk azt sem értem, ha nem tudtok valamit elmondani a saját szavaitokkal, akkor miért hazudjátok róla azt, hogy értitek?
vagy ez a szabály a ti szektátokban?
vagy ez a szabály a ti szektátokban?
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#7401
úgy érted, ti mégis valami szekta tagjai vagytok, és van nektek is valami szent iratotok, amiben ez le van írva, és amiben ti nem kételkedtek, mert tiszteletreméltó hittérítõk írták?
elárulnád mi a szent könyvetek, amiben benne van, hogy az anyagból hogy jön létre tudat?
... ha már ti képtelen vagytok a saját szavaitokkal elmondani azt, amit állítólag értetek 😞(
elárulnád mi a szent könyvetek, amiben benne van, hogy az anyagból hogy jön létre tudat?
... ha már ti képtelen vagytok a saját szavaitokkal elmondani azt, amit állítólag értetek 😞(
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#7400
<#unalmas>
#7399
Bocs, én tudom: a pozitívnak többlete van (pöcsös), a negatív hiányban szenved (nunis). Tehát lukra/ba pöcs, és kész a tudat.
Ez tudományos volt.
Ez tudományos volt.
#7398
Hogyan kérhetsz ilyen eszement sületlenséget??????? <#rinya>
#7397
Ha te vallásos vagy, akkor számodra a válasz tálalva, és mivel te hívõ vagy (?), hát el is hiszed.
Ezzel szemben sokan szeretnék tudni az élet, a tudat létrejöttének körülményeit. Ha pl én nem hiszem az Urat, akkor abból kiindulva, hogy volt egy Nagy Bumm, akkor kérdés, hogy akkor hol voltak, legalábbis elõreláthatóan az élet, és a tudat alkotó elemei?? Nos benne voltak, csupán idõ, rengeteg idõ kellett a produktum létrejöttéhez. Lehet, ezt én mondom, hogy megfelelõ körülmények között természeti törvény az élet létrejötte. Sõt még az sem biztos, hogy a földi életforma a létra legfelsõ foka. Sõt lehet, hogy nincs is olyan, hogy legfelsõ fok.
Ha az Isten tudott az élettelen anyagból életet létrehozni, akkor a Természet miért lenne erre képtelen. Vagy mutass arra bizonyítékot, hogy a Teremtõ hozta létre az életet!!! DE NE a Bibliát!!!!!!!!!!
Nektek már /persze sokaknak/ nagyon hiányzik egy idegen életforma fellelése, és akkor törhetitek a buksitokat. Bár félõ, hogy az az életforma annyira idegen, hogy sem mi nem vesszük észre õket, de talán õk sem minket.
Itt #7354 a nyomott pasi olyant követel a tudósoktól (mert nekik persze milliárdjaik vannak <#falbav>) ami a természetnek idõtlen idõbe került. S ha az élet csírái netán valóban az ûrbõl kerültek a bolygónkra, még az annak "létrehozásához" is bizonyos idõ kelletett.
Ezzel szemben sokan szeretnék tudni az élet, a tudat létrejöttének körülményeit. Ha pl én nem hiszem az Urat, akkor abból kiindulva, hogy volt egy Nagy Bumm, akkor kérdés, hogy akkor hol voltak, legalábbis elõreláthatóan az élet, és a tudat alkotó elemei?? Nos benne voltak, csupán idõ, rengeteg idõ kellett a produktum létrejöttéhez. Lehet, ezt én mondom, hogy megfelelõ körülmények között természeti törvény az élet létrejötte. Sõt még az sem biztos, hogy a földi életforma a létra legfelsõ foka. Sõt lehet, hogy nincs is olyan, hogy legfelsõ fok.
Ha az Isten tudott az élettelen anyagból életet létrehozni, akkor a Természet miért lenne erre képtelen. Vagy mutass arra bizonyítékot, hogy a Teremtõ hozta létre az életet!!! DE NE a Bibliát!!!!!!!!!!
Nektek már /persze sokaknak/ nagyon hiányzik egy idegen életforma fellelése, és akkor törhetitek a buksitokat. Bár félõ, hogy az az életforma annyira idegen, hogy sem mi nem vesszük észre õket, de talán õk sem minket.
Itt #7354 a nyomott pasi olyant követel a tudósoktól (mert nekik persze milliárdjaik vannak <#falbav>) ami a természetnek idõtlen idõbe került. S ha az élet csírái netán valóban az ûrbõl kerültek a bolygónkra, még az annak "létrehozásához" is bizonyos idõ kelletett.
#7396
Nem nyilatkozik, mert fél, hogy hülyeséget ír.<#hehe>
#7395
:0 miért, talán nem tudod elmondani azt, amiben oly vakon hiszel, és állításod szerint értesz is?
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#7394
Ez szép és jó hogy olvass utána ,én utána is olvasnék de gyakorlatilag senki nem írta még le azt a folyamatot ami tudatot generálna a semmibõl és ti egyfolytában ezekre a nemlétezõ irományokra hivatkoztok.Ezért lenne jó valaki saját szájából hallani hogy hogyan történik a tudattá válás ez pont ide tartozik júgyis . Az evolúció azt tanítja hogy az agytérfogat növekedés is szerepet játszik ,na de hogyan erre válaszoljatok legalább .
A vírus az Isten.<#vigyor4>
A vírus az Isten.<#vigyor4>
#7393
Igen.
Miért akarod mindenáron, hogy én mondjam el, saját szavaimmal?
Miért akarod mindenáron, hogy én mondjam el, saját szavaimmal?
#7392
akkor ezeket te már megcsináltad?
akkor kérlek mond el a saját szavaiddal, hogy alakul ki a tudat, élettelen atomokból.
köszi **
akkor kérlek mond el a saját szavaiddal, hogy alakul ki a tudat, élettelen atomokból.
köszi **
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#7391
"persze egy jó hívõnek nincs is szüksége igazolásra, neki csak az a fontos, hogy terjedjen az egyetlen igaz hit"
Nem mikike, ezt nem elhinni kell, fõleg nem azért, mert mi hülyézzük azt, aki nem hiszi el. Ha megnézed, én sem azt írtam, hogy "hidd el, mert... ". Bár ezt nem mondtam, akkor most mondom: ne hidd el addig, ameddig nem érted, utánna meg már tudni fogod. Én azt mondtam, olvass utánna, gondolkodj el rajta, értsd meg.
Nem mikike, ezt nem elhinni kell, fõleg nem azért, mert mi hülyézzük azt, aki nem hiszi el. Ha megnézed, én sem azt írtam, hogy "hidd el, mert... ". Bár ezt nem mondtam, akkor most mondom: ne hidd el addig, ameddig nem érted, utánna meg már tudni fogod. Én azt mondtam, olvass utánna, gondolkodj el rajta, értsd meg.
#7390
Mire akarsz célozni ezzel?
#7389
"elrettentõ példa volt egy hülyegyerektõl."----"nemis" az két szó <#vigyor3>
#7388
Nemis mer te azt mondtad az okosabbtól tanuljak, az pedig egy elrettentõ példa volt egy hülyegyerektõl.
#7387
értem, tehát képtelen vagy igazolni az állításodat
persze egy jó hívõnek nincs is szüksége igazolásra, neki csak az a fontos, hogy terjedjen az egyetlen igaz hit
persze egy jó hívõnek nincs is szüksége igazolásra, neki csak az a fontos, hogy terjedjen az egyetlen igaz hit
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#7386
"Régen történt események mindig tények a jelenben."---"Ó mily bölcselet"
<#bohoc>
DE!! Te kis mafla!! Én nem azt mondtam, hogy tõlem tanulj, hanem attól, akiröl példabeszédet nyomattál: #7359
Kérj tõle magánórákat, hidd el megéri!
<#bohoc>
DE!! Te kis mafla!! Én nem azt mondtam, hogy tõlem tanulj, hanem attól, akiröl példabeszédet nyomattál: #7359
Kérj tõle magánórákat, hidd el megéri!
#7385
"Mégcsak érveket sem fogok neked írni, amibõl erre lehet következtetni..."
Hát igen...
Ha érveket próbálnál írni, akkor könnyen hülyeséget írhatsz, azzal meg csak kiröhögteted magad. Mint régen, amikor még nem voltál ilyen óvatos okoskodó. <#ravasz1>
Szerintem se érveljen egy vitában az, aki nincs tisztában a dolgokkal. <#hehe>
Hát igen...
Ha érveket próbálnál írni, akkor könnyen hülyeséget írhatsz, azzal meg csak kiröhögteted magad. Mint régen, amikor még nem voltál ilyen óvatos okoskodó. <#ravasz1>
Szerintem se érveljen egy vitában az, aki nincs tisztában a dolgokkal. <#hehe>
#7384
"igazolnád végre ezt az állítást?"
Nem. Vagy utánaolvasol, gondolkodsz rajta, és igazolod magadnak, vagy hülye maradsz. Mégcsak érveket sem fogok neked írni, amibõl erre lehet következtetni (úgyis tudsz, csak meg kéne érteni).
"vagy megint én kérjek elnézést, hogy kételkedni merészelek a szent tanban, és a jól nevelt eklézsia, a nagytiszteletû fõinkvizitor sugallatára majd megint jól lepontoz 😞("
Ezeket a teljesen értelmetlen, indokolatlan hozzányögéseket minek írod?
Nem. Vagy utánaolvasol, gondolkodsz rajta, és igazolod magadnak, vagy hülye maradsz. Mégcsak érveket sem fogok neked írni, amibõl erre lehet következtetni (úgyis tudsz, csak meg kéne érteni).
"vagy megint én kérjek elnézést, hogy kételkedni merészelek a szent tanban, és a jól nevelt eklézsia, a nagytiszteletû fõinkvizitor sugallatára majd megint jól lepontoz 😞("
Ezeket a teljesen értelmetlen, indokolatlan hozzányögéseket minek írod?
#7383
Végül is igazad van ,jó nagy baromság de ténynek tény .Régen történt események mindig tények a jelenben.
#7382
Ne hazudj! <#ravasz1>
#7381
Tõled tanultam. <#nevetes1>