Az evolúció

Nagyon "jó" kis oldal. Nem enged be, ha nem likelom.<#kocsog>

<#nemtudom>

http://sosefeledd.hu/a-stonehenge-valojaban-csak-egy-atveres/

sajnos arra a kérdésemre, hogy lehetséges e fából 1000 tonna teherbírású emelõszerkezetet készíteni, nem jött válasz. az egyetemi anyagmérnök tanszékvezetõ barátomnak 3 hónapos a kisbabája, és nem szakított erre idõt

de addi is :

http://sosefeledd.hu/a-romaiak-tartosabb-betont-keszitettek-mint-a-mai-epitoanyag-ipar/

Szegénykém te sem tudtad megcáfolni egyik id s filmet sem <#eplus2>

kár hogy van véleményed, sajnállak
ilyen esetekben bölcsebb csendben maradni

"...te is hajlamos vagy beskatulyázni embereket, véleményük alapján."

Sõt... <#nevetes1>
De nem csak a véleményük alapján, hanem a viselkedésük alapján is.


"Ahhoz, hogy valami iskolai anyagba kerüljön, már jóval elõtte kell bizonyításoknak lenniük.
Tényleg rengetegszer leírtam már ebbe a topikban, hogy a fõ bajom az ID-vel az, hogy nem tesz egyáltalán semmit, csak támadja az evolúciót!"


Na, úgy látom folytatnom kell a boncolást...

Spoiler (katt a megjelenítéshez)

Ilyenkor elgondolkozok, hogy melyik skatulyába rakjalak, a "nehezebb felfogású, mit gondolta"-ba vagy a "szándékosan értetlenkedik"-be? <#nemtudom>

Ahhoz, hogy lehessen ID-s tanszék az egyetemeken vagy az evolúciós elméletet kell megbuktatni vagy meg kell változtatni a tudomány, de fõleg a darwinista tudósok hozzáállását a világhoz.

Van egy bizonyítatlan elméletük, de mindenkit sarlatánnak kiáltanak ki és kiközösítik a tudomány világából és szentélyeibõl, aki ezt szóvá meri tenni.

Ilyen környezetben soha nem lesz ID-s tanszék egyik egyetemen sem, mert akkor az egész egyetemet közösítik ki. Így semmi mást nem tehet az ID, minthogy támadja az evolúciót, amely elfoglalta a tudomány várát és mindenki másnak a lekvárt szánja.

Remélem érted, hogy irreális ID-s tanszékeket hiányolni a részedrõl, és erre alapozni az ID bírálatát. Folynak ID-s kutatások, de soha egyetlen neves tudományos lap nem lenne hajlandó leközölni egyetlen ID bizonyításával foglalkozó cikket sem. Ugye ezt elismered, így nem is szeretném tovább ragozni.<#papakacsint>

<#csodalk> <#falbav>

"amikre egy darab cáfolat nem érkezett..."

Igen, nyilvánvalóan egy dologról csak és kizárólag az dönti el, hogy igaz-e vagy nem, hogy itt, SG-n, a te kérésedre lett-e cáfolva, vagy nem.

Az, hogy hülye vagy, és inkább baromságokban hiszel, ahelyett, hogy tanulnál, az a te döntésed és felelõsséged. Nekünk úgy igazából nem lesz rosszabb attól, hogy te egy idióta vagy.

kár hogy van véleményed, sajnállak
ilyen esetekben bölcsebb csendben maradni

hogy "valaki" tervezett bennünket, de ezzel nem is foglalkozik.

Á mért is foglalkozna vele ,én miért is linkeltem be id s filmeket amikre egy darab cáfolat nem érkezett...

Itt a probléma a gondolkodási módban van ,valamiért bevan skatulyázva az emberek feje hogy a tudomány = anyagvizsgálati módszertan .
Ja de amikor a húrokról vs pontokról van szó akkor már az is lehet tudomány miközben ezek csak matematikai modellek ,ilyet én is kitudok találni és mûködni fog a saját rendszeremben.
Az evolúció is csak a saját rendszerében mûködik és baromira nem univerzális ,ha az lenne tudtatok volna válaszolni az id s filmekre és nem lenne vita trágya az evo volta.

"Elhiszem neked, hogy soha nem mondtál ilyet, de azt te is elismerheted, hogy a legtöbb itteni evó-párti azzal jön, hogy mutassak jobbat. Nehéz mindenki összes hozzászólását fejben tartani."

Persze, hogy jönnek ezzel, de nemrég írtam is, nem logikus? Én nem jövök ezzel, tudom, hogy a fórumozók többsége nem tudós. De akárcsak amikor valaki fikáz egy filmet "Csinálj jobbat!". Tudom rohadt primitív, de nem lehet nem elfogadni.


"De meccs lett belõle, mivel amikor idejöttem rögtön a nyakamba zúdítottak egy rakás sértést"

Még akkor sem lett belõle meccs! A sértéseket meg szard le, nehogy magadra vedd õket, ez csak egy netes fórum!

A viselkedést meg nem a kommunikációdra értettem, hanem, hogy te is hajlamos vagy beskatulyázni embereket, véleményük alapján. De ezt se vedd magadra, kb minden ember így viselkedik a valós életben is.

"Na nézzük...
Te most gyakorlatilag azt hiányolod, hogy nincs ID-s tanszék az egyetemeken."

Természetesen ezt nem hiányolom, habár közeledünk afelé! <#vigyor3>

Ahhoz, hogy valami iskolai anyagba kerüljön, már jóval elõtte kell bizonyításoknak lenniük.

Tényleg rengetegszer leírtam már ebbe a topikban, hogy a fõ bajom az ID-vel az, hogy nem tesz egyáltalán semmit, csak támadja az evolúciót!
Nincs másik oldala, csupán egy név, hogy "valaki" tervezett bennünket, de ezzel nem is foglalkozik.
Pl vegyük napjaink egyik legnagyobb tudományos vitáját: Húrelmélet vs. pontszerû részecske-elmélet.
Ez egy igazi tudományos vita, rengeteg résztvevõvel, nem tudják meggyõzni egymást, de eredményeik alapján mindenki tiszteli a másikat, hiába állnak a másik oldalon. Az evó vs. ID-nél koránt sincs így, itt csak a szapulás megy.

Egyébként érdekes, hogy én pont amiatt szimpatizálok az evolúcióval, mert húrelmélet-párti vagyok! Tehát senki ne gondolja rólam, hogy én elsõsorban evós vagyok, mert én elsõsorban húrelmélet-párti vagyok!
A húrelmélet nem igazolt, kísérteties, de annyira elegáns és annyira szép. Egyszerûen meggyõzött, hogy igaz lehet! És ez mindent meg is magyarázna, nemcsak evó dolgokat, de spirituális dolgokat is, szinte el sem hiszem, hogy ne így lenne. (jah meg a gravitációt is, amirõl szó volt itt nemrég)
De itt van arról igazán szó, hogy én ebben hiszek, nem az evóban!
Sõt húrelmélet nélkül az evolúció tényleg hülyén festene!

hehehhe. jöjjenek ide hozzám borsodba forgatni. elviszem õket érdekes helyekre. ahol újra be lehet bizonyítani, hogy az evolúció márpedig létezik. vannak falvak ahol még félig szõrös, de hozzá teljesen hülye majompopuláció él, na azokat lehetne megfigyelni és tanulányozni a táplálkozási, szaporodási és jövedelemszerzési szokásaikat.

némi alkalmazkodóképesség azért van bennük a fajfenntartásért és az életbenmaradásért.

<#vigyor5>

Örülök, hogy örülsz. <#law>

Sajnos csak két részes.
És már egy év eltelt...
Lehet hogy kifogytak az anyagból és nincs több okos állat.<#nevetes1>

"Ezt nagyon szépen leírtad, csak kár, hogy én ilyet soha nem tettem."

Elhiszem neked, hogy soha nem mondtál ilyet, de azt te is elismerheted, hogy a legtöbb itteni evó-párti azzal jön, hogy mutassak jobbat. Nehéz mindenki összes hozzászólását fejben tartani.

De öntsünk tiszta vizet a pohárba.
Te miért tetted le a voksodat az evolúciós elmélet mellett?
Vigyázz <#ejnye1>: azt nem írhatod, hogy azért mert nincs jobb elmélet jelenleg az élõvilág kialakulására. <#ravasz1>


"Te még mindig úgy kezeled ezt a dolgot, mint egy meccset."

Nem.
De meccs lett belõle, mivel amikor idejöttem rögtön a nyakamba zúdítottak egy rakás sértést, aminek semmi köze nem volt a témához. Ezért fel kellett vennem a kesztyût.

Spoiler (katt a megjelenítéshez)

" Valószínû ezért is változtattál nevet, mert azt hiszed a név egy márka, ami egyfajta skatulya."

Nem.
De már ezt is leírtam régebben. Biztos emlékszel, amikor az SG bevezette, hogy a nicknév helyett az e-mail címmel lehet belépni a fórumba. Én meg elfelejtettem, milyen e-mail címmel regisztráltam. Írtam az SG-nek, hogy adják meg az e-mail címet a jelszót majd én tudni fogom. De nem válaszoltak egy hétig sem. Aztán regisztráltam újra.

" Az a baj, hogy szerintem te is így viselkedsz."

Nem.
Erre számos példa van az SG fórumokon. Legjobb példa erre talán @hihi, @remark, akikkel van, hogy nagyon egyet értünk máskor meg vérre menõ vitákba szállunk.


"Igaz szerintem is sokat trollkodsz és bután viselkedsz (ezt le is írtam neked), de nema személyed ellen irányulva gondolom ezt. Hagyjuk is ezt, mert ez dedó."

<#vigyor2>


"Akkor most nézzük az ID-t! Mint a neve is sugallja az ID az Intelligens Tervezés-elmélettel foglalkozik. Hoppá! Foglalkozik? Tényleg? Mert én eddig SOHA nem láttam olyan ID-st, aki avval foglalkozott volna, midig csak a "Támadjuk az evolúciót!" gyakorlat van itt folyamatban. Mi van az elmélettel? Ha én bizonyítani akarok egy elméletet, akkor nem úgy teszem, hogy valami mást támadok. ..."

Na nézzük...
Te most gyakorlatilag azt hiányolod, hogy nincs ID-s tanszék az egyetemeken.
Ha alapítanának, te mit szólnál hozzá? <#fejvakaras>
És, ha te ki is békülnél ezzel, mit szólnának hozzá az evós tudósok?

Folytassam ennek a kérdésnek a boncolását, vagy ennyibõl is belátod, hogy az ID elleni kirohanásod fals és nincs értelme? <#awink>

basszus ! köszi köszi köszi köszi ! már csak ezért a filmért megérte benézni a topicba ! egy csomó állatos filmet láttam, de ez a legjobb ebben a témában. mindenkinek kötelezõ !

<#eljen>

"Érdekes...
Ha egyszer kifogásolod a hiányt bizonyítékként értelmezve, máskor meg a hiány támasztja alá az evolúciós elmélet létjogosultságát, akkor az nem lehet más, mint kettõs mérce. "

Ezt nagyon szépen leírtad, csak kár, hogy én ilyet soha nem tettem. Felõlem nyugodtan végigböngészheted az egész SG fórumot, soha nem állítottam, hogy a hiány bizonyíték lenne. Megint belemagyaráztál valamit.

"És ezt hogy óhajtod kivitelezni?
Mert amit én mondok, az szerintem nem hülyeség. Amit te mondasz, az szerinted nem hülyeség. Viszont fordítva már nem biztos, hogy ez az ábra."

Te még mindig úgy kezeled ezt a dolgot, mint egy meccset. Valószínû ezért is változtattál nevet, mert azt hiszed a név egy márka, ami egyfajta skatulya. Hidd el nekem én nem kezellek úgy, mint mások, hogy "Na bassz, ezt Richard Donkies mondta, faszság!" alapon. Az a baj, hogy szerintem te is így viselkedsz. Nem egyezik a véleményünk az evolúcióval kapcsolatban, ezzel szemben nem ignorállak más topikokban, ha valami másról van véleményed. Igaz szerintem is sokat trollkodsz és bután viselkedsz (ezt le is írtam neked), de nema személyed ellen irányulva gondolom ezt. Hagyjuk is ezt, mert ez dedó.
És, hogy mi a helyzet a hülyeségekrõl való beszélgetésrõl? Elmondom!

Én elfogadom az evolúciós elméletet és várom a további felfedezéseket. Ez itt egy evó topik evósoknak, hogy az evóról beszéljenek.
Akkor most nézzük az ID-t! Mint a neve is sugallja az ID az Intelligens Tervezés-elmélettel foglalkozik. Hoppá! Foglalkozik? Tényleg? Mert én eddig SOHA nem láttam olyan ID-st, aki avval foglalkozott volna, midig csak a "Támadjuk az evolúciót!" gyakorlat van itt folyamatban. Mi van az elmélettel? Ha én bizonyítani akarok egy elméletet, akkor nem úgy teszem, hogy valami mást támadok. Ezt a politikusok csinálják!
Na ez a hülyeség barátom!


"Ha jól értem itt azt akarod mondani, hogy az evolúciós elmélet nem kizárólag materialista alapon közelíti meg a problémát."

Már hogyisne onnan közelítené meg! Fosszíliákból, ma is élõ élõlényekbõl, biológia, kémia, fizika. Ezeken az utakon tud fejlõdni az evolúció, ezeken mozog. Ez a mozgástere! A materialista világ! Node ez messze van attól, hogy én kijelentsek valami olyat, hogy csak anyag létezik, meg hogy a tudat az atomok összessége. Ilyet soha senki nem mondott, ez valami hülye propagandista szöveg lehet a keresztényektõl, fene se tudja.

torrentezel?

Szedd le amit lentebb linkeltem: #7702
Elsõ rész, vége.

Inkább olyat linkeljél ahol ezt be is mutatják<#eplus2>

Most az a kérdés, hogy hiszed-e a 60ms-ot vagy még linkeljek párat? <#ravasz1>

Nem az hogy nem hiszem csak én nem láttam ilyet ,mondom ez kb olyan mint amikor bevágnak a filmbe egy képkockát és utána mond meg hogy mit láttál ,valószínû hogy észre sem veszed ,ezt már csak a tudatalatti képes feldolgozni embernél .

"de ha 60ms lenne nem láttam volna semmit."

Én láttam a 60ms-os kísérletet, tényleg szinte semmit nem látni. Csak, ha bámulsz a képernyõre és pont ott jelenik meg az egyik szám.


Még egy link:

"Theypro-ceeded to test the chimpanzees’ memory by having the numerals appear for only a brief interval before being replaced by white squares.
By 2011 their star subject, Ayumu, was able to perform with perfect accuracy on a task where nine numerals appeared for just 60 ms."

Még most se hiszed? <#nevetes1>

Mostmár látom itt valóban gyorsabb de az ami alá van írva tutira el van írva ,a nõ is valami kevesebb mint fél másodpercrõl beszél ,a felvillanás szerintem nem lehet kevesebb 300ms nál . A 60ms egy vaku égési ideje ,ezt a képet csak a tudatalatti képes befogadni ,nincs kizárva hogy a csimpánz tudja ezt használni de a filmen biztos nem ez látszik mert még én is láttam hogy számok villantak fel ,az más tészta hogy nem emlékszem sokra belõlük de ha 60ms lenne nem láttam volna semmit.

A te filmeden is ugyanaz a kísérleti majom van.

Na, megkerestem neked:

"Chimp solves memory test 'faster than blink of an eye' "

Nem tudom hol kell megnézni , ja egyébként én a 600 at az én filmemre értettem amin nyomkodja a képrenyõt.

Fogadjunk nem láttad azt a filmet, amit linkeltem.<#papakacsint>

Szerintem tegyünk még hozzá egy nullát 600ms volt az.

A mozifilm 40ms képfrissítésû ,gondolod hogy 60ms alatt vagyis a egy filmbe bevágott képkockára írt számot felismernéd? Ezt csak a tudatalattid ismerné fel ,ezzel szórakoztak is a reklámügynökségek.

Amúgy egy gyors egérkattintás 200ms<#email>

Csak 9 szám, de a 60 msec stimmel.

Láttam a csimpánzos filmet.

Ha jól emlékszem 60 msec-ig látta a majom a képernyõn a 15 számot és sorban végignyomogatta olyan lazán és sebességgel, mint egy rutinos gamer.
Én ennyi idõ alatt szerencsés esetben egy számot felismertem. <#nevetes1>

Szerintem meg tök relatív hogy mit nevezel okosabbnak ,mi a "tudatosabb" ez nem egy globális mérce az IQ pont csak fajon belül lehet mérõegység.

Video: Chimpanzees have faster working memory than humans, according to study :Test

Nem,Õ nem ezotériának hívja a kettõs rés és EPR féle cuccokat hanem tudományos talánynak .<#crazya>

"Nincs igazad. Pont az a lényeg, hogy te látod bele, hogy én kettõs mércét használnék, mikor egyébként nekem tök mindegy mind a kettõ,.."

Érdekes...<#fejvakaras>
Ha egyszer kifogásolod a hiányt bizonyítékként értelmezve, máskor meg a hiány támasztja alá az evolúciós elmélet létjogosultságát, akkor az nem lehet más, mint kettõs mérce. <#papakacsint>

"...csak NE MONDJUNK HÜLYESÉGEKET! Egyik oldalról sem!"

És ezt hogy óhajtod kivitelezni?
Mert amit én mondok, az szerintem nem hülyeség. Amit te mondasz, az szerinted nem hülyeség. Viszont fordítva már nem biztos, hogy ez az ábra.<#nevetes1>



"Pl amiket beleadtatok a számba (az evolúciós elmélet az csak az anyagra koncentrál) soha senki nem állított olyat! "

Ha jól értem itt azt akarod mondani, hogy az evolúciós elmélet nem kizárólag materialista alapon közelíti meg a problémát.
Hanem még hogyan? <#fejvakaras>
Már ezotériával is foglalkoztok? <#hehe>

Nincs igazad. Pont az a lényeg, hogy te látod bele, hogy én kettõs mércét használnék, mikor egyébként nekem tök mindegy mind a kettõ, csak NE MONDJUNK HÜLYESÉGEKET! Egyik oldalról sem!
Pl amiket beleadtatok a számba (az evolúciós elmélet az csak az anyagra koncentrál) soha senki nem állított olyat! A tudományellenesek mindig jönnek ezzel a "materializmussal", miközben még egy tudóst sem hallottam, aki arról prédikált volna, hogy csak anyag lenne! A kétréses kísérlet óta, meg pláne nem! Ezeket nem tudom ki találta ki, valaki beleképzelhetett valamit valamibe.

"de ugyanakkor még mindig nem értem miért mondod azt hogy ha régen élt nagyobb agyú delfin az logikus hogy okosabb volt a mainál és nem hülyébb csak nagyobb aggyal."

Azért, mert az agy növekedése jelentõs hátrányt jelent, ha nem szolgál olyan elõnnyel, ami kompenzálja. Ez az agynál nyilván a képességek bõvülését jelentheti, természetesen nem lehetne ebbõl sem tudni, hogy okosabb volt-e, vagy csak ügyesebb volt, sokkal fejledtebb volt valamilyen érzékszerve. De így már akár lehetett sokkal okosabb is.
Vannak azért megfigyelések az állatvilágból is, bár az emberré válásból indultam ki.

Nemrég találtam egy nagyon jó, részletes tanulmányt amúgy errõl (pár oldal után nem volt idõm továbbolvasni, aztán elfelejtettem, most megint megtaláltam xD), ebben részletesen ír az agy mérete, a test mérete és a képességek közötti kapcsolatról.

"Nincs összefüggés az agytérfogat és az értelmi képességek között, hiszen az utóbbit inkább az AGYKÉREG mérete befolyásolja, ez pedig az agy BARÁZDÁLTSÁGÁVAL van összefüggésben. Tehát nem az agy MÉRETE, hanem a barázdáltság a meghatározó."

Dehogy is. Pont azért kérdezem mert szerintem nem kapcsolódik a agyfogathoz a tudat szintje.Dehát elvileg lennie kell egy tudományos teóriának is ami kapcsolja az agy kinézetéhez a tudatszintet erre lettem volna kíváncsi.

Amit mondtál az egy egyenes arányosság a méret és az "ész" közt de ugyanakkor még mindig nem értem miért mondod azt hogy ha régen élt nagyobb agyú delfin az logikus hogy okosabb volt a mainál és nem hülyébb csak nagyobb aggyal. Milyen szisztéma alapján következtetsz? Az embernél a nagyobb agy matematikai aránnyal bizonyítottan többlet intelligenciát is takar?Esetleg más fajokon belül is látunk ilyen összefüggést?

Azért kérdem mert nem tudom.

"Ugyan ne mondd már hogy te mint gondolkodó ember elhiszed hogy bármilyen következtetést le lehet vonni egy fizikai dolog kinézetébõl egy nem fizikai fogalom ,a tudat meghatározására."

A kihalt élõlényeket össze lehet hasonlítani a jelenleg élõ legközelebbi rokonaikkal, abból azért lehet következtetni arra, hogy milyen képességei lehettek. Nyilván az agyméretbõl önmagában nem lehet következtetni. Viszont ha találnánk olyan kihalt delfineket például, amiknek eltérõ szerkezetû, fõleg nagyobb agya is volt (a jelenleg élõkhöz képest), akkor abból már lehetne arra gondolni, hogy intelligensebbek voltak, tudatuk is lehetett. Mivel a relatív nagyobb agy több szempontból is hátrányt jelenthet (például embereknek jelentõsen, nem csak az energiafelhasználás szempontjából), nyilván csak akkor tudna elterjedni, ha tényleg nem csak úgy megnõtt indokolatlanul.
Ilyen szempontokat lehet például figyelembe venni, nyilván még van sok.

De ha szerinted a tudat még mindig nem az agyban jön létre, független annak mûködésétõl, bonyolultságától, akkor igazából fölösleges ezekrõl beszélgetnünk.

Én abból indulok ki eleve, hogy a tudathoz szükséges a megfelelõ bonyolultságú agy, ennek nem találuk nyomát tudtommal

Na ez érdekes dolog ,mégis hogy képzeljem el hogy nem találtátok nyomát a bonyolult agynak a földalatt? Egyáltalán mi alapján bonyolult egy agy ,ránézel és megállapítod a térfogatából ,súlyából?

Ugyan ne mondd már hogy te mint gondolkodó ember elhiszed hogy bármilyen következtetést le lehet vonni egy fizikai dolog kinézetébõl egy nem fizikai fogalom ,a tudat meghatározására.

Akkor a bálna okosabb mint az ember vagy mi?

A hangsúly a kettõs mércéden volt.<#papakacsint>

Látom igyekszel nem tudomást venni róla.<#ravasz1>

Paraméter? Ez jó!

A gond inkább az, hogy fingunk sincs a gravitációról, ez a tudomány "bölcsek köve".

Tudod a gravitációs elmélet nem csak annyi, hogy "Lefele esnek a dolgok".

Senki sem tudja pl mi az összefüggés a idõ és a gravitáció között, miközben sokan sejtik, hogy a gravitáció az idõ mozgató rugója. Nade hogyan, miért? Szerintem elég izgalmas kérdés!
A gravitáció eddig az EGYETLEN kölcsönhatás, aminek nem találtuk meg a közvetítõ részecskéjét! Érdekes? Szerintem baromira!
Jah meg hogy elképzelhetetlenül gyenge a többi kölcsönhatáshoz képest.

Zero 7th-nek igaza volt, a gravitációs elmélet sokkal gyengébb lábakon áll, mint az evolúciós! Mégsem kérdõjelezitek meg, hisz a dolgok lefele pottyannak. Mert ezt szoktátok meg, miközben sokkal rejtélyesebb, mint holmi evolúció.

"Nem is tudom, van-e itt olyan evós, aki még egyszer sem érvelt volna azzal, hogy azért érvényes most az evolúciós elmélet, mert nincs nála jobb. Mutassak jobbat, ha tudok."

Te sem olvastad el azt, amit írtam! Épp arról papoltam, hogy nincs olyan, hogy "evósok". Ha pedig meg is kapsz olyan dolgokat, hogy "Mutass jobbat!", azzal mi a gond? Talán nincs benne ráció?

Nem tudom realizáltad-e, hogy ez a kommented, meg az elõzõ, teljesen ütik egymást.
Egyszer errõl beszél, egyszer arról.

nyilván mindenki hülye, csak te nem.

"Honnan tudod hogy mi azoktól az õs majmoktól leszármaztunk és nem léteztünk mindig is párhuzamosan mai emberi tudattal a majmok mellett akár a maitól eltérõ testfelépítéssel?"

A leszármazásra számos tudományág eredményei alapján lehet következtetni. Nem igazán értem, hogy mi alapján lehetne ilyesmit feltételezni, hogy éltünk elõtte is párhuzamosan emberi tudattal más alakban. Én abból indulok ki eleve, hogy a tudathoz szükséges a megfelelõ bonyolultságú agy, ennek nem találuk nyomát tudtommal (nameg mitõl változott volna meg, vagy halt volna ki).

"van erre valami bizonyítékod, vagy már megint csak a hitedrõl prédikálsz?"

Már ezerszer leírtam, de mégegyszer leírom (nem tudom minek, mert úgysem érted meg), a tudományban nincs hit. Az, hogy a majmok a legközelebbi rokonaink Darwinnak is következtetés volt (amiért akkor is ki is gúnyolták), anatómiai és viselkedések alapján. Azóta ezt kiegészítette a genetika, a talált csontvázak az õseinkrõl (illetve a többféle, egyidõben élt emberfélékrõl). Ez Darwin számára részben igazolt elmélet volt, ma már mondhatjuk, hogy teljesen igazolt... én inkább úgy mondanám, hogy ez teljesen nyilvánvaló, nincs semmi (valós érv), ami ellene szólna.

"hogy az atom 1 és oszthatatlan"
Ezt azért írod most, mert Demokritosz még így gondolta, és csak jóval késõbb sikerült bizonyítani, hogy tovább lehet osztani elemi részecskékre? Vagy ezt nem értem most.

"szerintem itt lenne az ideje, ha nem kellene igazolatlan hittételeket magolni állami intézményekben... :x"
Nem tanítanak igazolatlan hittételeket. Ezért tanítanak tudományt, és nem vallási dogmákat (például teremtést).

"fõleg jézus urunk születése után több mint 2000 évvel..."

Bár eddig is biztos voltam, hogy hívõ vagy, csak játszod a "kételkedõt", de te kértél bizonyítékot az egyik cikk alatt, hát most itt van.
Jézusnak sokat köszönhetünk (persze ki tudja, hogy valójában õ hogyan élt, tanított, és mennyi lett hozzáírva), de nem tudós volt, nem is voltak eszközök arra, hogy más magyarázatot adjon az élet kialakulására, az élõvilág változására.
Te mersz kételkedni abban, amiben hiszel?

"felõlem hihettek színes rajzokkal "bizonyított" fantazmagóriákban"

Semmit nem bizonyítanak szines rajzok. Rajzok maximum magyarázatok, illusztrációk lehetnek.

Kérdezhetek valamit.
Honnan tudod hogy mi azoktól az õs majmoktól leszármaztunk és nem léteztünk mindig is párhuzamosan mai emberi tudattal a majmok mellett akár a maitól eltérõ testfelépítéssel?

csimpanz&pitbull

"Nem hiszem, hogy lehetne másképp érteni azt, amit írtál."

Én se hittem, de neked meg a haverodnak sikerült.<#hehe>

mármint a vallásod szerint...

és...
azt mikor mondod el, hogy az oszthatatlan atomokból hogyan alakul ki a tudat?

szerintem itt lenne az ideje, ha nem kellene igazolatlan hittételeket magolni állami intézményekben... :x
fõleg jézus urunk születése után több mint 2000 évvel...

felõlem hihettek színes rajzokkal "bizonyított" fantazmagóriákban, csak jó lenne, ha nem kényszerítenétek rá a dogmáitokat másokra