Az evolúció
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#7780
Mitõl õrülsz meg ?
Képtelen vagy értelmezni hogy a te tudományod szerint az Akkord Kiadó Talentum könyvébe az van írva hogy a piramist rézfúrós istenimádó emberdroid sereg faragta ki pénzé ( ha ha ma is pénzér dolgozunk mi rabszolgák...) de közben a matematikai egyezések és a kövek kivitelezése alapból kizárja hogy azt e mese szerint emberek akár végtelen idõ alatt is létre hozzák.
Képtelen vagy értelmezni hogy a te tudományod szerint az Akkord Kiadó Talentum könyvébe az van írva hogy a piramist rézfúrós istenimádó emberdroid sereg faragta ki pénzé ( ha ha ma is pénzér dolgozunk mi rabszolgák...) de közben a matematikai egyezések és a kövek kivitelezése alapból kizárja hogy azt e mese szerint emberek akár végtelen idõ alatt is létre hozzák.
#7779
az a lényeg, hogy te hülye vagy, mert a tudományban csak a hülyék kételkednek **
látod... minden hívõ ezt mondja, és egymilliárd légy nem tévedhet ^^
látod... minden hívõ ezt mondja, és egymilliárd légy nem tévedhet ^^
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#7778
Valamint ha már lektorált tudományos ismeretterjesztésrõl van szó, ami közérthetõ és könnyebben emészthetõ nyelvezetû, az Akadémia Kiadó ismeretterjesztõ- és szakkönyvei mellett bátran ajánlom az Akkord Kiadó Talentum Tudományos Könyvtár kiadó ismeretterjesztõ könyveit, valamint a Typotexy természettudományos ismeretterjesztõ- és szakkönyveit, esetleg egyéb könyveket szakszerzõk által írva és lektorálva, akik a közérthetõségre törekedtek (tudománykommunikáció).
#7777
A legnagyobb probléma pedig az, hogy a tudományokkal nem foglalkozó emberek még a tudományt sem tudják megkülönböztetni az áltudományoktól.
A tudomány kommunikációja korunk egyik égetõ problémája, az utóbbi években már itthon is elindultak az ilyen szakirányú MSc-és oklevelet biztosító képzések.
A drága, újságárusoknál kapható havilapok a bulvár áltudomány ismeretterjesztés kategóriájába esnek, a tudományos publikációk nagy része ma már ingyenesen hozzáférhetõ mindenki számára az interneten (ugye, milyen fura? mégis,hányat olvastak az áltudományok mûvelõi- és terjesztõi eddig?)
http://www.aanda.org/ (nemzetközi Csillagászat és Asztrofizika témájú publikációk adatbázisa, a Biológusok adatbázisát nem ismerem, de majd megkérdek egyszer egy biológust)
A televízióban látható ismeretterjesztõ filmek nagy része erõsen súrolja a bulvár kategóriát, a History Channel pedig az áltudományok legalja, avagy az igazi bulvármédia-dézsa. A legjobb, ha nem nézi az ember a televíziót, ha a tudományos ismeretterjesztésrõl van szó, vagy ha mégis, csak is olyan mûsort nézzetek, ahol a "narrátor" és a "rendezõ" egyben a tudományos szakterület mûvelõje (pl a fizikus Hawking ismeretterjesztõ mûsorai ebbe a kategóriába esnek, a Morgan Freeman-féle show-mûsorok pedig nem, azaz csak részben, a mûsoridõ nagy részében nem a szakmabeliek beszélnek a kutatási területükrõl).
Sajnálatos bár, de ma már a televíziós ismeretterjesztés lesüllyedt arra a szintre (példaként megint a History Channel, az Õsi idegenek címû szenny sorozatban láttam), hogy az áltudományok képviselõi mellé arcátlanul beszúrják a képernyõre, hogy kutató (akkreditált szakmabeli diploma, tudományos doktori fokozat és minden nélkül), így a legjobb ez ellen védekezni, ha magára a kinyilatkoztatást tevõ emberkére rákeresünk az interneten, ki is Õ, mivel is foglalkozik (legtöbb esetben kiderül, hogy egy irodalmárról, íróról, rendezõrõl, újságíróról van szó, akik semmit nem értenek az adott szakterülethez, inkább csak õrültek), ugyanis ezek a szenny csatornák és mûsorok mindenáron az eladhatóságra törekednek, nem riadnak meg semmitõl, de a legjobb, ha elõre, a mûsor elõtt rákeresünk kik is csinálták magát a mûsort, vagy egyáltalán nem nézünk televíziót.
A tudomány kommunikációja korunk egyik égetõ problémája, az utóbbi években már itthon is elindultak az ilyen szakirányú MSc-és oklevelet biztosító képzések.
A drága, újságárusoknál kapható havilapok a bulvár áltudomány ismeretterjesztés kategóriájába esnek, a tudományos publikációk nagy része ma már ingyenesen hozzáférhetõ mindenki számára az interneten (ugye, milyen fura? mégis,hányat olvastak az áltudományok mûvelõi- és terjesztõi eddig?)
http://www.aanda.org/ (nemzetközi Csillagászat és Asztrofizika témájú publikációk adatbázisa, a Biológusok adatbázisát nem ismerem, de majd megkérdek egyszer egy biológust)
A televízióban látható ismeretterjesztõ filmek nagy része erõsen súrolja a bulvár kategóriát, a History Channel pedig az áltudományok legalja, avagy az igazi bulvármédia-dézsa. A legjobb, ha nem nézi az ember a televíziót, ha a tudományos ismeretterjesztésrõl van szó, vagy ha mégis, csak is olyan mûsort nézzetek, ahol a "narrátor" és a "rendezõ" egyben a tudományos szakterület mûvelõje (pl a fizikus Hawking ismeretterjesztõ mûsorai ebbe a kategóriába esnek, a Morgan Freeman-féle show-mûsorok pedig nem, azaz csak részben, a mûsoridõ nagy részében nem a szakmabeliek beszélnek a kutatási területükrõl).
Sajnálatos bár, de ma már a televíziós ismeretterjesztés lesüllyedt arra a szintre (példaként megint a History Channel, az Õsi idegenek címû szenny sorozatban láttam), hogy az áltudományok képviselõi mellé arcátlanul beszúrják a képernyõre, hogy kutató (akkreditált szakmabeli diploma, tudományos doktori fokozat és minden nélkül), így a legjobb ez ellen védekezni, ha magára a kinyilatkoztatást tevõ emberkére rákeresünk az interneten, ki is Õ, mivel is foglalkozik (legtöbb esetben kiderül, hogy egy irodalmárról, íróról, rendezõrõl, újságíróról van szó, akik semmit nem értenek az adott szakterülethez, inkább csak õrültek), ugyanis ezek a szenny csatornák és mûsorok mindenáron az eladhatóságra törekednek, nem riadnak meg semmitõl, de a legjobb, ha elõre, a mûsor elõtt rákeresünk kik is csinálták magát a mûsort, vagy egyáltalán nem nézünk televíziót.
#7776
A tudomány képviselõi mindig is vitatkoztak egymással, voltak/vannak- és lesznek területek, amiknél nincs általánosan elfogadott tudományos modell (heves viták tárgya), vagy van, hogy egyes modellek alátámasztottabbak (számításokkal, megfigyelésekkel, kísérletekkel, szimulációkkal) a többinél (õsrobbanás, evolúció), de jelenleg is megoldásra váró problémákkal küszködnek.
Az MTA feladata -ahogy a többi ország tudományos akadémiájáé is-, részben (a kutatások támogatása, eredmények publikálása, a tudomány kommunikációján kívül) az, hogy ha lehet úgy fogalmazni, "intézményesítse" azt, ami tudományosság berkein belülre tartozik, és ne fordulhasson elõ az, hogy az áltudományt és a hiedelmeket összemossák a tudomány módszereivel szerzett tudásunkkal.
A fentiekbõl következik, hogy a végzettség nélküli (értsd: se az adott tudományos szakterületen belül államilag akkreditált intézmény által kibocsátott diplomával nem rendelkezõ személy, aki ebbõl fakadóan tudományos doktori PhD fokozattal sem rendelkezhet, sem pedig a minimális nemzetközi követelményeknek megfelelõ tudományos publikációs tevékenységgel) emberek fantazmagóriái, hiedelmei, teóriái, írásai, videói (könyvek/filmek, nyomtatott és online sajtó,stb) nem tartoznak a tudományhoz, így ha valaki errõl az "oldalról" kikiált valamit, ami a tudományos modellekkel ellenkezik (pl az irodalmár Daniken, a filmrendezõ-producer UFO-elmélet gyártók- és írók, stb), az nem cáfolata a tudománynak, a tudomány képviselõi evvel a szinttel nem foglalkoznak, ilyen emberekkel nem állnak le vitatkozni, nem törõdnek a szellemi nyomorukkal, van elég munkájuk így is.
Például egy tudományos, matematikai, megfigyelésbeli, kísérletekkel és szimulációkkal alátámasztott modellt (evolúció, õsrobbanás) csak matematikai, megfigyelésbeli, kísérletekkel és szimulációkkal alátámasztott modellel lehet megcáfolni, épp ezért az áltudományok mûvelõi (avagy az õrültek) itt nem játszanak, figyelmen kívül hagyja õket a tudós társadalom, és csak a hasonszõrû õrültek foglalkoznak velük (megtalálja a zsák a foltját, ugye), ettõl függetlenül az õsrobbanás és az evolúció modelljével több probléma is van, ám azokat nem az áltudományok képviselõi és fantazmagóriái fogják kiegészíteni -avagy megcáfolni-, csakis a tudományos oldal.
Röviden ennyi a történet.
Az MTA feladata -ahogy a többi ország tudományos akadémiájáé is-, részben (a kutatások támogatása, eredmények publikálása, a tudomány kommunikációján kívül) az, hogy ha lehet úgy fogalmazni, "intézményesítse" azt, ami tudományosság berkein belülre tartozik, és ne fordulhasson elõ az, hogy az áltudományt és a hiedelmeket összemossák a tudomány módszereivel szerzett tudásunkkal.
A fentiekbõl következik, hogy a végzettség nélküli (értsd: se az adott tudományos szakterületen belül államilag akkreditált intézmény által kibocsátott diplomával nem rendelkezõ személy, aki ebbõl fakadóan tudományos doktori PhD fokozattal sem rendelkezhet, sem pedig a minimális nemzetközi követelményeknek megfelelõ tudományos publikációs tevékenységgel) emberek fantazmagóriái, hiedelmei, teóriái, írásai, videói (könyvek/filmek, nyomtatott és online sajtó,stb) nem tartoznak a tudományhoz, így ha valaki errõl az "oldalról" kikiált valamit, ami a tudományos modellekkel ellenkezik (pl az irodalmár Daniken, a filmrendezõ-producer UFO-elmélet gyártók- és írók, stb), az nem cáfolata a tudománynak, a tudomány képviselõi evvel a szinttel nem foglalkoznak, ilyen emberekkel nem állnak le vitatkozni, nem törõdnek a szellemi nyomorukkal, van elég munkájuk így is.
Például egy tudományos, matematikai, megfigyelésbeli, kísérletekkel és szimulációkkal alátámasztott modellt (evolúció, õsrobbanás) csak matematikai, megfigyelésbeli, kísérletekkel és szimulációkkal alátámasztott modellel lehet megcáfolni, épp ezért az áltudományok mûvelõi (avagy az õrültek) itt nem játszanak, figyelmen kívül hagyja õket a tudós társadalom, és csak a hasonszõrû õrültek foglalkoznak velük (megtalálja a zsák a foltját, ugye), ettõl függetlenül az õsrobbanás és az evolúció modelljével több probléma is van, ám azokat nem az áltudományok képviselõi és fantazmagóriái fogják kiegészíteni -avagy megcáfolni-, csakis a tudományos oldal.
Röviden ennyi a történet.
#7775
Az MTA nem szabja meg, hogy mi legyen a véleményed. Elõállhatsz más elmélettel, ha az megfelelõen tudományosan van alátámasztva. Most mondjak MTA tag történészeket, akiknek más a véleményük? Na ilyenkor mi van?
#7774
persze, csak sokaknak már az MTA által lektorált tudományos ismeretterjesztõ könyvek elolvasása és értelmezése is fárasztó és unalmas, nem hogy a szakmai publikációk...
sokkal könnyebb és szórakoztatóbb a szenny bulvármédiát bújni/nézni, a többség csak erre képes.
sokkal könnyebb és szórakoztatóbb a szenny bulvármédiát bújni/nézni, a többség csak erre képes.
#7773
Azért az MTA az létezik ma is, az meg egyféle tudományos "hivatal". Az "alternatív" kutatók általában a "begyöpösödött (vén) akadémikusokat" szokták
szidni, hogy miattuk nyomják el õket. 😊
Más országokban is van ilyen kvázi állami szerv, ami a tudományra fordított közpénz felett diszponál, elosztja azt, bár persze aki talál privát támogatót, az azt "kutat" amit akar.
szidni, hogy miattuk nyomják el õket. 😊
Más országokban is van ilyen kvázi állami szerv, ami a tudományra fordított közpénz felett diszponál, elosztja azt, bár persze aki talál privát támogatót, az azt "kutat" amit akar.
#7772
HA vannak évezredeken át mûködõ összeesküvõ szervezetek, akkor nem furcsa az sem, hogy ugyanazzal hülyítették a jónépet már az ókorban is.
Most meg ezekre a hülyítési próbálkozásokra mutogatnak, hogy lám-lám már akkor is láttak ufókat. <#papakacsint>
Most meg ezekre a hülyítési próbálkozásokra mutogatnak, hogy lám-lám már akkor is láttak ufókat. <#papakacsint>
#7771
Én ettõl õrülök meg. Hivatalos álláspont így. Hivatalos álláspont úgy. Nincs hivatalos álláspont! Álláspontok hivatala! Nincs olyan, hogy van egy hivatal, ahol meg mondják mi az álláspont egy tudományos kérdésben!
Vagyis, volt ilyen a rendszerváltás elõtt, meg ilyen van mondjuk Észak-Koreában, ahol a párt meg mondja mindenrõl hogy mit kell gondolni.
De ma itt nálunk nincs semmiféle hivatalos álláspont! A történelemtudományban a történészek rengeteg kérdést másként látnak. Nincs közmegegyezzés, hogy ezt kell gondolni, vagy kell gondolni.
Ez más tudományban is így van, bár ahhoz nem értek, de például bizonyára így van ez a fizikában is, legalábbis ami az elméleti nem bizonyított dolgokat érinti, vagy így van ez, az eredeti témban az evolúcióban, vannak vitatott pontok, amikrõl a szakemberek vitatkoznak.
Tehát hogy hivatalos olyan nincs.
Olyan van hogy tudomány és áltudomány. Az elõbbinek az a lényege, hogy a megfelelõ módszereket használja. Az utóbbi meg nem. Nem az a különbség, hogy az egyiket elfogadom-e vagy sem, tetszik-e nekem vagy sem, hiszek-e benne vagy sem hanem a módszer!
Piramisok, csak tudnám miért olyan érdekes. Hihetetlen, az emberiség történelme tele van érdekes kérdésekkel, de vannak bizonyos emberek, akik mindig ugyanott ragadnak le.
-piramisok
-Prekolumbián civilizációk épületei
-európai megalit épületek
-szíruszrõl jött õsmagyarok
-második világháború
-ufók építettek mindent
Ennél több téma nincs a történelemben? Befosok menten.
Az meg a másik, hogy olyan elavult dolgokkal igyekszel bizonygatni hogy a tudomány téved, amik egyszerûen hamisak. Mint ja a rabszolgák építették...nem raszolgák, lépjünk túl.
Olvastad-e a legújabb szakirodalmakat? Kétlem. Én se, de nem is vagyok egyiptológus, és nem okoskodok bele ,hogy de én majd jobban tudom.
Vagy Indián cilvilizációk, persze Däniken...ahelyett, hogy olvasnál rendes könyveket a témáról, mondjuk Juan de Tovar Azték krónikáját. Egy deka ufó nincs benne, de több szempontból is nagyon érdekes.
Vagy Anderle Ádámtól , írt jó könyveket a témában, de abban sincs ufó.
youtube-os videók, nem videók, könyvek! Ember, könyvet olvass, ne videókat a netrõl.
Vagyis, volt ilyen a rendszerváltás elõtt, meg ilyen van mondjuk Észak-Koreában, ahol a párt meg mondja mindenrõl hogy mit kell gondolni.
De ma itt nálunk nincs semmiféle hivatalos álláspont! A történelemtudományban a történészek rengeteg kérdést másként látnak. Nincs közmegegyezzés, hogy ezt kell gondolni, vagy kell gondolni.
Ez más tudományban is így van, bár ahhoz nem értek, de például bizonyára így van ez a fizikában is, legalábbis ami az elméleti nem bizonyított dolgokat érinti, vagy így van ez, az eredeti témban az evolúcióban, vannak vitatott pontok, amikrõl a szakemberek vitatkoznak.
Tehát hogy hivatalos olyan nincs.
Olyan van hogy tudomány és áltudomány. Az elõbbinek az a lényege, hogy a megfelelõ módszereket használja. Az utóbbi meg nem. Nem az a különbség, hogy az egyiket elfogadom-e vagy sem, tetszik-e nekem vagy sem, hiszek-e benne vagy sem hanem a módszer!
Piramisok, csak tudnám miért olyan érdekes. Hihetetlen, az emberiség történelme tele van érdekes kérdésekkel, de vannak bizonyos emberek, akik mindig ugyanott ragadnak le.
-piramisok
-Prekolumbián civilizációk épületei
-európai megalit épületek
-szíruszrõl jött õsmagyarok
-második világháború
-ufók építettek mindent
Ennél több téma nincs a történelemben? Befosok menten.
Az meg a másik, hogy olyan elavult dolgokkal igyekszel bizonygatni hogy a tudomány téved, amik egyszerûen hamisak. Mint ja a rabszolgák építették...nem raszolgák, lépjünk túl.
Olvastad-e a legújabb szakirodalmakat? Kétlem. Én se, de nem is vagyok egyiptológus, és nem okoskodok bele ,hogy de én majd jobban tudom.
Vagy Indián cilvilizációk, persze Däniken...ahelyett, hogy olvasnál rendes könyveket a témáról, mondjuk Juan de Tovar Azték krónikáját. Egy deka ufó nincs benne, de több szempontból is nagyon érdekes.
Vagy Anderle Ádámtól , írt jó könyveket a témában, de abban sincs ufó.
youtube-os videók, nem videók, könyvek! Ember, könyvet olvass, ne videókat a netrõl.
#7770
egy egyiptológus meg ne beszéljen már a matematikáról
#7769
ne égesd már itt magad, borzalmasan tanulatlan vagy
#7768
Hallod te akkora egy mûmájer vagy elõadod itt a nagy "mindenre van szkeptikus választ" ami részben igaz is de közben ott van még egymillió dolog amiért a filmet is csinálták amikre senki sem tud szkeptikusan válaszolni mert ezzel megsértené a te istenített egyiptológusaid által kitalált meséket ,verziókat.
Most elpuffantasz itt a járatlan olvasónak egy mûszaki választ mondjuk a hogyan rakták össze a köveket kérdésre csak hogy a te verziód üti a tanított egyiptolászok által kinyilatkoztatott rézbunkós mesét.
Te beszélsz itt utánajárásról de benyalsz olyan magyarázatokat amik eleve kizártak ha ismered a régészeti tudományosan elfogadott koncepciókat.
plmatematikai tudás
Most elpuffantasz itt a járatlan olvasónak egy mûszaki választ mondjuk a hogyan rakták össze a köveket kérdésre csak hogy a te verziód üti a tanított egyiptolászok által kinyilatkoztatott rézbunkós mesét.
Te beszélsz itt utánajárásról de benyalsz olyan magyarázatokat amik eleve kizártak ha ismered a régészeti tudományosan elfogadott koncepciókat.
plmatematikai tudás
#7767
Egy konkrét linkajánló, ahol tájékozódhatsz a tudományos módszerekrol.
#7766
Itt például egy egyiptológus elmagyarázza neked, hogy az a "helikopter" hieroglifa hogyan keletkezett és mit jelent.
Aztán az egyik kedvencem a "levágott tetejû hegy" a Nazca-fennsíkon. Azon nagyszerûen látszik, mekkora egy segg Däniken.
Tehát van egy filmrészlet, youtubon megtalálható (de nekem az itt le van tiltva, úgyhogy nem fogom belinkelni), amiben helikopterrõl filmezve repülnek körbe egy "hegyet", miközben az a fasz arról magyaráz, hogy ilyen pontosan simára hogyan vághatták le a hegy tetejét, és hogy az mekkora munka lehetett, és milyen fasza leszállópálya lett belõle az ufóknak.
Itt van az a bizonyos "hegy" google mapson:
Link
Na most az apró problémák az "elmélettel":
1. Az nem egy hegy. Az a fennsík szélének egy erodált darabkája. Ha megnézed a tágabb környezetét, ilyen az egész fennsík széle. Egyértelmû, hogy az korábban a fennsík darabja volt, azért lapos a teteje. Csak idõvel a lefolyó vizek völgyeket vájtak a fennsíkba, egészen addig, míg ez a "hegy" teljesen el nem szakadt a fennsíktól.
Ez elsõ ránézésre látszik az egészen. Semmiféle levágott tetõrõl nincsen szó. Annak a "hegynek" soha nem volt "teteje".
2. Az egész egy sokszáz négyzetkilométeres FENNSÍK szélén van. Ki az a faszkalap, aki egy tök lapos, iszonyat nagy fennsík mellett levágná egy hegy tetejét leszállópályának, mikor a fennsíkon bárhol le lehetne szállni?
3. Egy "átlagos" UFO-nak mi a fasznak leszállópálya? Az UFÓK egyik legalapvetõbb tulajdonsága a hívõk szerint, hogy tudnak egy helyben lebegni, meg hirtelen irányt váltani. Nem repülõgépek, amiknek leszállópálya kellene. GabonaKÖRÖK vannak, nem gabonaleszállásnyomcsíkok. Még saját magával is kövezkezetlen ez az idióta.
Te meg ennek a fasznak adsz hitelt.
Bocs, de ez hülyeség. Az ekkora baromságokat nem hiba elvetni, sõt, kötelezõ.
Aztán az egyik kedvencem a "levágott tetejû hegy" a Nazca-fennsíkon. Azon nagyszerûen látszik, mekkora egy segg Däniken.
Tehát van egy filmrészlet, youtubon megtalálható (de nekem az itt le van tiltva, úgyhogy nem fogom belinkelni), amiben helikopterrõl filmezve repülnek körbe egy "hegyet", miközben az a fasz arról magyaráz, hogy ilyen pontosan simára hogyan vághatták le a hegy tetejét, és hogy az mekkora munka lehetett, és milyen fasza leszállópálya lett belõle az ufóknak.
Itt van az a bizonyos "hegy" google mapson:
Link
Na most az apró problémák az "elmélettel":
1. Az nem egy hegy. Az a fennsík szélének egy erodált darabkája. Ha megnézed a tágabb környezetét, ilyen az egész fennsík széle. Egyértelmû, hogy az korábban a fennsík darabja volt, azért lapos a teteje. Csak idõvel a lefolyó vizek völgyeket vájtak a fennsíkba, egészen addig, míg ez a "hegy" teljesen el nem szakadt a fennsíktól.
Ez elsõ ránézésre látszik az egészen. Semmiféle levágott tetõrõl nincsen szó. Annak a "hegynek" soha nem volt "teteje".
2. Az egész egy sokszáz négyzetkilométeres FENNSÍK szélén van. Ki az a faszkalap, aki egy tök lapos, iszonyat nagy fennsík mellett levágná egy hegy tetejét leszállópályának, mikor a fennsíkon bárhol le lehetne szállni?
3. Egy "átlagos" UFO-nak mi a fasznak leszállópálya? Az UFÓK egyik legalapvetõbb tulajdonsága a hívõk szerint, hogy tudnak egy helyben lebegni, meg hirtelen irányt váltani. Nem repülõgépek, amiknek leszállópálya kellene. GabonaKÖRÖK vannak, nem gabonaleszállásnyomcsíkok. Még saját magával is kövezkezetlen ez az idióta.
Te meg ennek a fasznak adsz hitelt.
Bocs, de ez hülyeség. Az ekkora baromságokat nem hiba elvetni, sõt, kötelezõ.
#7765
"azért kérdéseket vet fel"
Amikre vannak válaszok, csak mivel neked az utánajárás Dänikenig, meg az ufóhívõ oldalakig tart, így nem tudsz róluk, és még le is szarod.
És ez az, ami miatt hiába írod le akár százszor is, hogy nem vagy ufóhívõ, mert AZ VAGY.
Ha nem lennél, nem elégednél meg az idióta ufóhívõk szájtátós "jé, ufóóóó" baromságával, hanem esetleg utánajárnál komolyabb szinten is.
"az épületek nem kifejezetten passzolnak bele abba a világképbe"
Tökéletesen belepasszolnak, SEMMI misztikus nincs bennük. Ez a te vallásos prekoncepciód, hogy nem passzolnak bele.
"amit mindenáron tanítanak és meg akarnak magyarázni a mainstream tudósok"
Mindenáron? Neked sem sikerült megtanítani, és senki nem zárt börtönbe érte. Talán akkor hülyeséget beszélsz?
És akkor itt jön be az a kérdés, amit fel szoktam tenni az ilyen faszságokban hívõknek:
Te, személy szerint értesz valamihez úgy igazából? Van olyan dolog az életedben, akár szakma, akár valami tudományos dolog, amit mélységében ismersz, használsz, és értesz?
Mit szólnál hozzá, ha egy idióta odamenne hozzád, és belepofázna valami hülyeséget? Ha állítaná, hogy amit biztosan tudsz, az még azért kérdéseket felvet, és lehet, hogy amit milliószor biztosnak tapasztaltál, mégsem úgy van?
Komolyan vennéd, vagy elhajtanád a gecibe, mert nem ért hozzá?
Na, akkor most ezt vetítsd ki a régészetre, történelemre.
És ott te vagy a dilettáns, aki hozzáértõk dolgába akar beleugatni nulla tudással. Ezt kéne belátni.
Az, hogy nálad a tájékozódás kimerült abban, hogy megnéztél két ufóhívõ filmet, az igencsak szánalmasan nulla. Mint korábban említettem (tudom, ezzel még adós vagyok), Dänikennek vannak olyan szinten ostoba megnyilvánulásai, hogy nem lehet komolyan venni. Konkrétan letagad ismereteket, meg olyan faszságokat magyaráz bele teljesen egyértelmûen megmagyarázható dolgokba, hogy az józan ésszel már fájdalmas.
Mindjárt írok egyet-kettõt, másik kommentben, mert kis research-öt igényel...
Amikre vannak válaszok, csak mivel neked az utánajárás Dänikenig, meg az ufóhívõ oldalakig tart, így nem tudsz róluk, és még le is szarod.
És ez az, ami miatt hiába írod le akár százszor is, hogy nem vagy ufóhívõ, mert AZ VAGY.
Ha nem lennél, nem elégednél meg az idióta ufóhívõk szájtátós "jé, ufóóóó" baromságával, hanem esetleg utánajárnál komolyabb szinten is.
"az épületek nem kifejezetten passzolnak bele abba a világképbe"
Tökéletesen belepasszolnak, SEMMI misztikus nincs bennük. Ez a te vallásos prekoncepciód, hogy nem passzolnak bele.
"amit mindenáron tanítanak és meg akarnak magyarázni a mainstream tudósok"
Mindenáron? Neked sem sikerült megtanítani, és senki nem zárt börtönbe érte. Talán akkor hülyeséget beszélsz?
És akkor itt jön be az a kérdés, amit fel szoktam tenni az ilyen faszságokban hívõknek:
Te, személy szerint értesz valamihez úgy igazából? Van olyan dolog az életedben, akár szakma, akár valami tudományos dolog, amit mélységében ismersz, használsz, és értesz?
Mit szólnál hozzá, ha egy idióta odamenne hozzád, és belepofázna valami hülyeséget? Ha állítaná, hogy amit biztosan tudsz, az még azért kérdéseket felvet, és lehet, hogy amit milliószor biztosnak tapasztaltál, mégsem úgy van?
Komolyan vennéd, vagy elhajtanád a gecibe, mert nem ért hozzá?
Na, akkor most ezt vetítsd ki a régészetre, történelemre.
És ott te vagy a dilettáns, aki hozzáértõk dolgába akar beleugatni nulla tudással. Ezt kéne belátni.
Az, hogy nálad a tájékozódás kimerült abban, hogy megnéztél két ufóhívõ filmet, az igencsak szánalmasan nulla. Mint korábban említettem (tudom, ezzel még adós vagyok), Dänikennek vannak olyan szinten ostoba megnyilvánulásai, hogy nem lehet komolyan venni. Konkrétan letagad ismereteket, meg olyan faszságokat magyaráz bele teljesen egyértelmûen megmagyarázható dolgokba, hogy az józan ésszel már fájdalmas.
Mindjárt írok egyet-kettõt, másik kommentben, mert kis research-öt igényel...
#7764
http://tudnodkell.info/ufok-a-muveszettorteneszetben/
#7763
te figyi. én nem állok ki amellett hogy márpedig vannak/voltak földönkívüliek stb.
de azért ez a hozzáállás, hogy márpedig ez baromság, legalábbis elgondolkodtató. lehet hogy daniken egy fanatikus mexállott, vagy nevezhetjük paranoid skizofrén hülyének is, de azért amiket a videókon lehet látni, tehát tény hogy létezik, azért kérdéseket vet fel. azok a rajzok, azok a faragványok, azok az épületek nem kifejezetten passzolnak bele abba a világképbe, amit mindenáron tanítanak és meg akarnak magyarázni a mainstream tudósok
én nyilván nem állíthatom hogy így vagy úgy volt, mert nincs mire, de ha csak egy olyan rajz vagy véset is létezne, amin szkafanderre vagy úrhajóra hasonlító ábrázolás van, és nem mexámlálhatatlan, már akkor is el kellene gondolkodni azon, hogy egészen bizonyosan nem lehetséges hogy valamit láttak, tapasztaltak azok az emberek, ami alapján azt a vésetet, ábrázolást, szobrot stb. készítették ?
komolyan, én nem vagy hírõ, és nem állítom hogy márpdeig de. viszont sztem ne vessük el ilyen durván a lehetõségét, mert ez is egyfajta butaság megnyilvánulása
de azért ez a hozzáállás, hogy márpedig ez baromság, legalábbis elgondolkodtató. lehet hogy daniken egy fanatikus mexállott, vagy nevezhetjük paranoid skizofrén hülyének is, de azért amiket a videókon lehet látni, tehát tény hogy létezik, azért kérdéseket vet fel. azok a rajzok, azok a faragványok, azok az épületek nem kifejezetten passzolnak bele abba a világképbe, amit mindenáron tanítanak és meg akarnak magyarázni a mainstream tudósok
én nyilván nem állíthatom hogy így vagy úgy volt, mert nincs mire, de ha csak egy olyan rajz vagy véset is létezne, amin szkafanderre vagy úrhajóra hasonlító ábrázolás van, és nem mexámlálhatatlan, már akkor is el kellene gondolkodni azon, hogy egészen bizonyosan nem lehetséges hogy valamit láttak, tapasztaltak azok az emberek, ami alapján azt a vésetet, ábrázolást, szobrot stb. készítették ?
komolyan, én nem vagy hírõ, és nem állítom hogy márpdeig de. viszont sztem ne vessük el ilyen durván a lehetõségét, mert ez is egyfajta butaság megnyilvánulása
#7762
"a primitív bunkó barbár rabszolga rézkalapácsos bálványimádó istenimádó hülyékhez mérve" -kicsit, mint ha lenéznéd õket.. Nem csak a két véglet van, h. primitív bunkók/ufo hájtek szíriuszi mittoménmi õsi civilizációk. Sokan nem tudják helyén kezelni ezt a dolgot.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#7761
eric von danniken lökött, egy irodalmár/író, annyi köze van a tudományhoz és a tudományos tényekhez, bizonyítékokhoz, mint öreganyámnak a sugárhajtómûhöz -semmi.
de a képzelgései egyszer olvasható szórakoztató irományok, de aztán mehet is a helyére -a tûzre.
de a képzelgései egyszer olvasható szórakoztató irományok, de aztán mehet is a helyére -a tûzre.
#7760
Az öregtata tényleg vicces de amikrõl szól a film az inkább hajmeresztõ ahoz te sem tudsz hozzászólni pl a szfigsz arcának a kidolgozása örök rejtély a primitív bunkó barbár rabszolga rézkalapácsos bálványimádó istenimádó hülyékhez mérve.
Gondolom azt az arcot úgy csinálták hogy végtelen idejük volt rá és izé<#oooo>
Gondolom azt az arcot úgy csinálták hogy végtelen idejük volt rá és izé<#oooo>
#7759
Vicces rész, amikor a fószer áll a Washington emlékmû mellett, és a funkcióról hadovál 😄
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#7758
Gyerekeket ma is küldenek háborúba afrikában ebben nincs semmi rejtély.
#7757
Szerintem te hülye vagy ,nem vettek ki belõle semmit mert az nem is sírhely ,a szellõzõknél meg nem az az érdekes hogy szellõzõ e hanem a csillagászati tájolása és a mérete amit nem könnyû kivitelezni.
Neked nem csak a kukid hülye ahogy írod hanem te is az vagy mert csak azzal magyarázod az épületet hogy erõfitogtatás más népeknek.
De lehet hogy te szellemi erõfitogtatást értettél ? Mert ez inkább utal arra:
Neked nem csak a kukid hülye ahogy írod hanem te is az vagy mert csak azzal magyarázod az épületet hogy erõfitogtatás más népeknek.
De lehet hogy te szellemi erõfitogtatást értettél ? Mert ez inkább utal arra:
#7756
"Az egész csak egy naptár lett volna? Nem, ezt elvethetjük." <#idiota><#idiota>
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#7755
Jó, hát ha ennyire gecire tájékozatlan vagy, akkor nincs sok értelme beszélgetnünk a témáról.
Bazdmeg, nem tûnt fel, hogy az emberiség az EGÉSZ KIBASZOTT TÖRTÉNELEM SORÁN "kinek nagyobb a fasza" játékot játszik az épületekkel? MÁIG TART a dolog, nézd meg a WTC-t, Dubai-t, vagy a kínai durvulatokat!
Komolyan, ezek után megkérdezed, hogy minek?
Azért, mert csak, mert ez egy kibaszottnagy tétel, egy birodalom erejének fitogtatása békés eszközökkel. Hogy megmutassák, hogy õk ennyi embert és erõforrást el tudnak különíteni felesleges dolgokra. Ha meg esetleg háborúzni kell, akkor ennyi "felesleges" emberük van katonának.
Továbbá NEM rabszolgákkal építtették, hanem szabad munkásokkal, pénzért.
A hullát nem elfelejtették belerakni, hanem a belerakása óta eltelt 4000 évben kivették belõle. Sírrablás, mint olyan, mond valamit?
Ha esetleg újdonság lenne, elég sok aranyat pakoltak a hullákra illetve köré, plusz például a piramis csúcsa is arannyal volt borítva.
A szellõzés meg aztán tényleg kurvára misztikus, mit gondolsz, a munkásoknak volt légzõkészülékük, hogy ne fulladjanak meg, miközben a hieroglifákat vésik, meg a festményeket pingálják a belsõ falakra?
Komolyan bazdmeg, olyan hülye vagy mint a faszom, csak nincs rajtad szökõkút. Honnan veszed ezt a kibaszottnagy bátorságot, hogy belepofázz olyasmibe, amihez ennyire segg vagy?
Bazdmeg, nem tûnt fel, hogy az emberiség az EGÉSZ KIBASZOTT TÖRTÉNELEM SORÁN "kinek nagyobb a fasza" játékot játszik az épületekkel? MÁIG TART a dolog, nézd meg a WTC-t, Dubai-t, vagy a kínai durvulatokat!
Komolyan, ezek után megkérdezed, hogy minek?
Azért, mert csak, mert ez egy kibaszottnagy tétel, egy birodalom erejének fitogtatása békés eszközökkel. Hogy megmutassák, hogy õk ennyi embert és erõforrást el tudnak különíteni felesleges dolgokra. Ha meg esetleg háborúzni kell, akkor ennyi "felesleges" emberük van katonának.
Továbbá NEM rabszolgákkal építtették, hanem szabad munkásokkal, pénzért.
A hullát nem elfelejtették belerakni, hanem a belerakása óta eltelt 4000 évben kivették belõle. Sírrablás, mint olyan, mond valamit?
Ha esetleg újdonság lenne, elég sok aranyat pakoltak a hullákra illetve köré, plusz például a piramis csúcsa is arannyal volt borítva.
A szellõzés meg aztán tényleg kurvára misztikus, mit gondolsz, a munkásoknak volt légzõkészülékük, hogy ne fulladjanak meg, miközben a hieroglifákat vésik, meg a festményeket pingálják a belsõ falakra?
Komolyan bazdmeg, olyan hülye vagy mint a faszom, csak nincs rajtad szökõkút. Honnan veszed ezt a kibaszottnagy bátorságot, hogy belepofázz olyasmibe, amihez ennyire segg vagy?
#7754
Akkor visszakérdezek. http://hu.wikipedia.org/wiki/Gyermekek_keresztes_hadj%C3%A1rata
Miért küldenek gyerekeket hadjáratba? Valami UFÓ aszonta nekik h az fasza lesz?
Miért küldenek gyerekeket hadjáratba? Valami UFÓ aszonta nekik h az fasza lesz?
#7753
Most ez mi?
#7752
Ez számodra:
#7751
"mi a fasznak"----ejnye-bejnye kislány(?!)
Nem gondolod, hogy akkor sem biztos, hogy homogén volt a rendszer.
Hogy miért nem tették bele, az egy sokadlagos kérdés, sõt szvsz még jelképes temetés is elképzelhetõ. DE ez csak az én véleményem.
Hiszen a mai világról is csak annyit tudsz amennyi infohoz hozzá tudsz jutni, már ha azok is egyáltalán igazak.
Nem gondolod, hogy akkor sem biztos, hogy homogén volt a rendszer.
Hogy miért nem tették bele, az egy sokadlagos kérdés, sõt szvsz még jelképes temetés is elképzelhetõ. DE ez csak az én véleményem.
Hiszen a mai világról is csak annyit tudsz amennyi infohoz hozzá tudsz jutni, már ha azok is egyáltalán igazak.
#7750
A hivatalos álláspont 20 év körüli.
Mellesleg magyarázd már el mi a fasznak épít egy sereg rabszolga százévekig egy gigantikus sírgödröt valakinek aki már addigra halott ,és miért felejtik el belerakni a hulláját a "sírkamrába"?<#nyes>
A király sírkamrájából két szûk, 0,2 méter keresztmetszetû akna vezet a felszínre, nagyjából az északi és déli fal közepére. Az északi 71 méter, a déli 53 méter magasságban éri el a felszínt. „... Hogy mire szolgáltak, nem tudjuk, de egy biztos, szellõzésre nagyon is alkalmasak.
Hát persze ezzel szellõztették a kifelejtett hullát.
szellõzõ 😄
Mellesleg magyarázd már el mi a fasznak épít egy sereg rabszolga százévekig egy gigantikus sírgödröt valakinek aki már addigra halott ,és miért felejtik el belerakni a hulláját a "sírkamrába"?<#nyes>
A király sírkamrájából két szûk, 0,2 méter keresztmetszetû akna vezet a felszínre, nagyjából az északi és déli fal közepére. Az északi 71 méter, a déli 53 méter magasságban éri el a felszínt. „... Hogy mire szolgáltak, nem tudjuk, de egy biztos, szellõzésre nagyon is alkalmasak.
Hát persze ezzel szellõztették a kifelejtett hullát.
szellõzõ 😄
#7749
#7748
"Itt a probléma a gondolkodási módban van ,valamiért bevan skatulyázva az emberek feje hogy a tudomány = anyagvizsgálati módszertan"
A tudomány egyetlen eszköze, a tudományos módszer! Ennyi! Semmi több! Ha pedig nem akarod használni a tudományos módszert, akkor buta vagy! Egyébként meg nap mint nap használod, csak nem veszed észre!
"ilyet én is kitudok találni "
Most erre írjak bármit is? Ha most elõállsz nekem egy mûködõ matematikai modellel, beszarok!
A tudomány egyetlen eszköze, a tudományos módszer! Ennyi! Semmi több! Ha pedig nem akarod használni a tudományos módszert, akkor buta vagy! Egyébként meg nap mint nap használod, csak nem veszed észre!
"ilyet én is kitudok találni "
Most erre írjak bármit is? Ha most elõállsz nekem egy mûködõ matematikai modellel, beszarok!
#7747
<#worship>
#7746
#7745
Háááát az, hogy hogy építették??<#zavart2>
#7744
Megint mi a faszom az a hivatalos álláspont?
Mint már mondtam, körülbelül tucatnyi lehetséges módja van a piramisok építésének. Az nem tiszta, hogy ezek közül melyik.
Van például olyan elképzelés is, hogy megépítettek egy sort, belül feltöltötték vízzel (segít a sorok TÖKÉLETESEN vízszintbe állításában!), bezsilipelték a követ, és a víz felhajtóerejének segítségével emelték fel a következõ sort.
Vagy van a rámpás megoldás.
Vagy a billegtetõs-ékelõs, amit a videóban a faszi mûvel.
Mind olyan módszer, amivel sok emberrel, sok idõ alatt simán lehet piramist építeni. Sok emberük megvolt, sok idejük szintén. Rászánták magukat, nesze, piramis. Még mindig csak nyomorult KÖVEK egymásra pakolásáról beszélünk.
Kurvára nem értem, mi ezen olyan gecire hihetetlen.
Mint már mondtam, körülbelül tucatnyi lehetséges módja van a piramisok építésének. Az nem tiszta, hogy ezek közül melyik.
Van például olyan elképzelés is, hogy megépítettek egy sort, belül feltöltötték vízzel (segít a sorok TÖKÉLETESEN vízszintbe állításában!), bezsilipelték a követ, és a víz felhajtóerejének segítségével emelték fel a következõ sort.
Vagy van a rámpás megoldás.
Vagy a billegtetõs-ékelõs, amit a videóban a faszi mûvel.
Mind olyan módszer, amivel sok emberrel, sok idõ alatt simán lehet piramist építeni. Sok emberük megvolt, sok idejük szintén. Rászánták magukat, nesze, piramis. Még mindig csak nyomorult KÖVEK egymásra pakolásáról beszélünk.
Kurvára nem értem, mi ezen olyan gecire hihetetlen.
#7743
Látom nem fogtad fel a leírtakat.
"A nagy piramist hány év alatt húzták fel a hivatalos álláspont szerint? "
Fogalmam sincs, mi az, hogy hivatalos álláspont.
"A nagy piramis hány tonna?"
Faszom tudja, számold ki. Kõ köbmétere kb 2 tonna.
",kellett tömöríteni,mibõl volt?"
Homokos kavicsból, kellett. Kisebb kövekkel kitûnõen lehet, amíg azokat hordod felfelé.
"milyen technológiával kell ezt határidõre befejezni???"
Kézi munkával, néhány tízezer emberrel, van rá idõd amíg élek. Hajrá.
Húsvét-sziget: van rá néhány száz éved, mozgatni meg fa görgõn tudod simán. Amíg van fád...
"A nagy piramist hány év alatt húzták fel a hivatalos álláspont szerint? "
Fogalmam sincs, mi az, hogy hivatalos álláspont.
"A nagy piramis hány tonna?"
Faszom tudja, számold ki. Kõ köbmétere kb 2 tonna.
",kellett tömöríteni,mibõl volt?"
Homokos kavicsból, kellett. Kisebb kövekkel kitûnõen lehet, amíg azokat hordod felfelé.
"milyen technológiával kell ezt határidõre befejezni???"
Kézi munkával, néhány tízezer emberrel, van rá idõd amíg élek. Hajrá.
Húsvét-sziget: van rá néhány száz éved, mozgatni meg fa görgõn tudod simán. Amíg van fád...
#7742
nem sértõdtem meg. lépjünk túl.
a rámpás megoldás ugyan kiküszüböli az emelõszerkezetet, de akkor meg az van amit strepsils írt az elõbb. a sivatagban még annyi föld elõbányászása se biztos hogy egyáltalán sikerülhet, amit tömöríteni lehet, + nem évszázadokig készítettek 1-1 épületet
sehogy se jön ki, és egy egy részmegoldást fel lehet vázolni hogy ne lógjon ki a lóláb, de összességében azzal a technológiával amit a hivatalos álláspont képvisel, nem lehetett megépíteni õket.
a rámpás megoldás ugyan kiküszüböli az emelõszerkezetet, de akkor meg az van amit strepsils írt az elõbb. a sivatagban még annyi föld elõbányászása se biztos hogy egyáltalán sikerülhet, amit tömöríteni lehet, + nem évszázadokig készítettek 1-1 épületet
sehogy se jön ki, és egy egy részmegoldást fel lehet vázolni hogy ne lógjon ki a lóláb, de összességében azzal a technológiával amit a hivatalos álláspont képvisel, nem lehetett megépíteni õket.
#7741
"mai építkezésekhez képest végtelen idejük volt."
kár hogy van véleményed, sajnállak
ilyen esetekben bölcsebb csendben maradni
A nagy piramist hány év alatt húzták fel a hivatalos álláspont szerint?
A nagy piramis hány tonna?
"..Építesz a felállított elemek mellé-köré egy dombot, feltolod rajta a nagy..."
Na mérnökúr monnya mekkora dombot kellett oda építeni ,kellett tömöríteni,mibõl volt?milyen technológiával kell ezt határidõre befejezni???<#nyes>
Én mindíg is felnézek a bölcs emberekre kérem mondja meg a húsvét szigeti szobrok mozgatási elvét is és becsült idõtartamát . Megtisztelõ válaszát elõre is köszönöm . S
kár hogy van véleményed, sajnállak
ilyen esetekben bölcsebb csendben maradni
A nagy piramist hány év alatt húzták fel a hivatalos álláspont szerint?
A nagy piramis hány tonna?
"..Építesz a felállított elemek mellé-köré egy dombot, feltolod rajta a nagy..."
Na mérnökúr monnya mekkora dombot kellett oda építeni ,kellett tömöríteni,mibõl volt?milyen technológiával kell ezt határidõre befejezni???<#nyes>
Én mindíg is felnézek a bölcs emberekre kérem mondja meg a húsvét szigeti szobrok mozgatási elvét is és becsült idõtartamát . Megtisztelõ válaszát elõre is köszönöm . S
#7740
Egyébként meg ez:
"Stonehenge-es baromság meg olyan szinten röhej, hogy ha azt képes vagy elhinni, akkor menthetetlenül idióta vagy."
Egy feltételes mondat volt. Ha ezen megsértõdsz, akkor az annak a jele, hogy a feltétel igaz.
(Ó bazdmeg, ez is feltételes mondat, ha a szerkezetet nem érted, akkor... Hát ez nem igaz, nem tudok nem feltételes módban beszélni... 😄DDD )
Megsértõdtél, tehát elhiszed a Stonehenge-es baromságot. Feleslegesen játszod az ártatlant.
Logic, in action, bitch.
"Stonehenge-es baromság meg olyan szinten röhej, hogy ha azt képes vagy elhinni, akkor menthetetlenül idióta vagy."
Egy feltételes mondat volt. Ha ezen megsértõdsz, akkor az annak a jele, hogy a feltétel igaz.
(Ó bazdmeg, ez is feltételes mondat, ha a szerkezetet nem érted, akkor... Hát ez nem igaz, nem tudok nem feltételes módban beszélni... 😄DDD )
Megsértõdtél, tehát elhiszed a Stonehenge-es baromságot. Feleslegesen játszod az ártatlant.
Logic, in action, bitch.
#7739
Kérlek magyarázd el, hogy hogyan lehet érdekes valami, amirõl elsõ olvasatra, a téma komolyabb ismerete nélkül megállapítható, hogy hazugság?
Nem, nem irodalomról beszélek, mert nyilván az is fikció, csak azt meg nem is akarják valóságnak beállítani, ellentétben ezzel.
Szóval mi érdekes egy idióta hazudozásában? Komolyan, micsoda, ami ebbõl téged érdekel?
Azt meg felejtsd el, hogy mostantól majd úgy állok a linkelt hülyeségekhez, ahogy kéred. Ha egy kibaszott szó nélkül baszol be ide egy linket, akkor azt úgy veszem, hogy tökéletesen egyetértesz az ott foglaltakkal, és ennek megfelelõ reakciót is fogsz kapni. Hülyeséget nem reklámozunk, megbeszéltük.
Az meg külön aranyos, hogy engem vádolsz azzal, hogy nem értem, mit akartál mondani, mert képzeld, én kikövetkeztettem, hogy pontosan erre:
" fából, kötélbõl, csigás emelõrendszerrel vagy bármi korábban is felhasznált anyagból lehetséges e ekkora teherbírású szerkezet megépítése"
gondolsz, PONT EZÉRT válaszoltam azt, hogy legtöbbször nem kellett azokat a nagy elemeket egyben megemelni.
Fõleg, miután láttad a csókát, aki a SH-t építi a kertjében, aki konkrétan MEGMUTATTA, hogy HOGYAN lehet nagy kövekbõl építeni, és Õ SEM emelgette a blokkjait.
De komolyan, mi a problémád pl a rámpákkal? Akár 20 méter magasságban? Építesz a felállított elemek mellé-köré egy dombot, feltolod rajta a nagy timpanonodat vagy zárókövedet, vagy akármidet, aztán elbontod a dombot. Jé, nem kellett emelni, mégis ott van?! Igen, sok munka, de az ókoriaknak ha modern eszközeik nem is, de a mai építkezésekhez képest végtelen idejük volt.
Szilárdságtanról meg ne akarj kiselõadást tartani, ez a szakmám, köszi.
Lehet kõ vagy fém éket is használni. Azért szoktunk keményfát használni éknek (igen, ma 2013-ban is), mert azt könnyû formára alakítani, és elég szokott lenni a szilárdsága.
Továbbá tönkremenni egy fa ék csak akkor tud, ha van neki helye. Ha egy kockát öt irányból beszorítasz, egybõl meg megterheled, akkor a "normál" teherbírása sokszorosát is elviselheti.
Nem, nem irodalomról beszélek, mert nyilván az is fikció, csak azt meg nem is akarják valóságnak beállítani, ellentétben ezzel.
Szóval mi érdekes egy idióta hazudozásában? Komolyan, micsoda, ami ebbõl téged érdekel?
Azt meg felejtsd el, hogy mostantól majd úgy állok a linkelt hülyeségekhez, ahogy kéred. Ha egy kibaszott szó nélkül baszol be ide egy linket, akkor azt úgy veszem, hogy tökéletesen egyetértesz az ott foglaltakkal, és ennek megfelelõ reakciót is fogsz kapni. Hülyeséget nem reklámozunk, megbeszéltük.
Az meg külön aranyos, hogy engem vádolsz azzal, hogy nem értem, mit akartál mondani, mert képzeld, én kikövetkeztettem, hogy pontosan erre:
" fából, kötélbõl, csigás emelõrendszerrel vagy bármi korábban is felhasznált anyagból lehetséges e ekkora teherbírású szerkezet megépítése"
gondolsz, PONT EZÉRT válaszoltam azt, hogy legtöbbször nem kellett azokat a nagy elemeket egyben megemelni.
Fõleg, miután láttad a csókát, aki a SH-t építi a kertjében, aki konkrétan MEGMUTATTA, hogy HOGYAN lehet nagy kövekbõl építeni, és Õ SEM emelgette a blokkjait.
De komolyan, mi a problémád pl a rámpákkal? Akár 20 méter magasságban? Építesz a felállított elemek mellé-köré egy dombot, feltolod rajta a nagy timpanonodat vagy zárókövedet, vagy akármidet, aztán elbontod a dombot. Jé, nem kellett emelni, mégis ott van?! Igen, sok munka, de az ókoriaknak ha modern eszközeik nem is, de a mai építkezésekhez képest végtelen idejük volt.
Szilárdságtanról meg ne akarj kiselõadást tartani, ez a szakmám, köszi.
Lehet kõ vagy fém éket is használni. Azért szoktunk keményfát használni éknek (igen, ma 2013-ban is), mert azt könnyû formára alakítani, és elég szokott lenni a szilárdsága.
Továbbá tönkremenni egy fa ék csak akkor tud, ha van neki helye. Ha egy kockát öt irányból beszorítasz, egybõl meg megterheled, akkor a "normál" teherbírása sokszorosát is elviselheti.
#7738
ismét egy gyönyörú válasz. tehát elemezzük
a római betontról szóló cikket érdekességképpen tettem be. elolvassa akit érdekel. semmi köze az evolóció témaköréhez, csak máshová sem fért be. nincs külön házépítõ dekor topic, vagy nem tudok róla. itt meg azért szegrõl végrõl valamelyest elment a dolog, én is szeretek mások által belinkelt érdekességeket olvasgatni, mert könnyebb mint mindeng magamnak keresgélni
a stonehenge-t szintén érdekességként raktam be, remélem értelmezni tudod a szót, hogy ÉRDEKESSÉGKÉNT. sose hallottam ezt a teóriát korábban, tehát nem is tudok róla semmit. nem én építettem a stonehenget-t, képen láttam már, de azokat is bõven bõven a mexületésemet követõen. tehát baromság vagy sem, egy gondolatmenetet megér a dolog. nyugi, nem éltem bele magam
és akkor a lexebbet a végére. látszik hogy a sértõ kommentjeidet mennyire rutinból puffogtatod anélkül, hogy értenéd a másik egyáltalán mire válaszol
korábban szóba kerültek azok a nagyméretú faragott kövek, kõoszlopok, amelyek súlya 500-1500 tonnát is elérheti. a kisebbik, 500 tonnás kövek mondhatni egészen gyakoriak. akkor írtam azt, hogy fel sem tudták volna a jelenlegi történelemkönyvekben leírt technikai szinvonalom emelni ezeket. erre azt hiszem pont te voltál az, aki berakott egy linket egy 7000 tonna teherbírású daruról. én meg azt mondtam rá hogy oké, nem tudtam hogy ilyne van, viszont ismereteink szerint az ókorban nem ismerték a vasat vagy az acélt, így ilyen emelõszerkezeteket sem tudtak készíteni.
erre jött az 5let, hogy megkérdezem a barátomat, hogy fából, kötélbõl, csigás emelõrendszerrel vagy bármi korábban is felhasznált anyagból lehetséges e ekkora teherbírású szerkezet megépítése. mivel volt egy videó egy muksiról, aki kisebb méretben építgette a stonehenge szerúségeket. csak ugye a felhasznált anyagoknak van maximálist terhelhetõsége, nem elég ha simán csak egyre nagyobb méretben készítik el õket, a fa bizonyos terhelés után összeroppan. csak sajnos nem válaszolt még rá, majd ha jönnek hozzánk kifaggatom
hadd kérjelek már meg ismét, hogy normális hangnemben válaszolj mások hozzászólásaira itt a fórumban. a magánéletben azt csinálsz amit akarsz.
a római betontról szóló cikket érdekességképpen tettem be. elolvassa akit érdekel. semmi köze az evolóció témaköréhez, csak máshová sem fért be. nincs külön házépítõ dekor topic, vagy nem tudok róla. itt meg azért szegrõl végrõl valamelyest elment a dolog, én is szeretek mások által belinkelt érdekességeket olvasgatni, mert könnyebb mint mindeng magamnak keresgélni
a stonehenge-t szintén érdekességként raktam be, remélem értelmezni tudod a szót, hogy ÉRDEKESSÉGKÉNT. sose hallottam ezt a teóriát korábban, tehát nem is tudok róla semmit. nem én építettem a stonehenget-t, képen láttam már, de azokat is bõven bõven a mexületésemet követõen. tehát baromság vagy sem, egy gondolatmenetet megér a dolog. nyugi, nem éltem bele magam
és akkor a lexebbet a végére. látszik hogy a sértõ kommentjeidet mennyire rutinból puffogtatod anélkül, hogy értenéd a másik egyáltalán mire válaszol
korábban szóba kerültek azok a nagyméretú faragott kövek, kõoszlopok, amelyek súlya 500-1500 tonnát is elérheti. a kisebbik, 500 tonnás kövek mondhatni egészen gyakoriak. akkor írtam azt, hogy fel sem tudták volna a jelenlegi történelemkönyvekben leírt technikai szinvonalom emelni ezeket. erre azt hiszem pont te voltál az, aki berakott egy linket egy 7000 tonna teherbírású daruról. én meg azt mondtam rá hogy oké, nem tudtam hogy ilyne van, viszont ismereteink szerint az ókorban nem ismerték a vasat vagy az acélt, így ilyen emelõszerkezeteket sem tudtak készíteni.
erre jött az 5let, hogy megkérdezem a barátomat, hogy fából, kötélbõl, csigás emelõrendszerrel vagy bármi korábban is felhasznált anyagból lehetséges e ekkora teherbírású szerkezet megépítése. mivel volt egy videó egy muksiról, aki kisebb méretben építgette a stonehenge szerúségeket. csak ugye a felhasznált anyagoknak van maximálist terhelhetõsége, nem elég ha simán csak egyre nagyobb méretben készítik el õket, a fa bizonyos terhelés után összeroppan. csak sajnos nem válaszolt még rá, majd ha jönnek hozzánk kifaggatom
hadd kérjelek már meg ismét, hogy normális hangnemben válaszolj mások hozzászólásaira itt a fórumban. a magánéletben azt csinálsz amit akarsz.
#7737
Onnantól kezdve, hogy nem kell egyszerre megemelni az 1000 tonnát, hülyeség a kérdés.
Ez az egész római betonra szájtátva rácsodálkozás meg szép példája a csõlátásnak, a egyetlen apró részletre fókuszál. Kicsit más lett a világ, nem érünk rá évtizedekig építkezni, meg kell a mennyiség. Érdemben nem összehasonlítható a modern és az ókori technológia.
Stonehenge-es baromság meg olyan szinten röhej, hogy ha azt képes vagy elhinni, akkor menthetetlenül idióta vagy.
Ez az egész római betonra szájtátva rácsodálkozás meg szép példája a csõlátásnak, a egyetlen apró részletre fókuszál. Kicsit más lett a világ, nem érünk rá évtizedekig építkezni, meg kell a mennyiség. Érdemben nem összehasonlítható a modern és az ókori technológia.
Stonehenge-es baromság meg olyan szinten röhej, hogy ha azt képes vagy elhinni, akkor menthetetlenül idióta vagy.
#7736
Kár, hogy neked meg nincs egyetlen saját gondolatod sem, ezt az inzultust én mondtam neked, kb egy hónapja.
De legalább ragad rád valami, még ha nem is az, aminek kéne.
De legalább ragad rád valami, még ha nem is az, aminek kéne.
#7735
Mármint mi a hülyeség ,a filmben elhangzó Havai madár meg a pettyeslile története?
Szóval szerinted ez az egész nem is igaz csak az id s ürge találta ki hogy az evot megcáfolja vele.?
Szóval szerinted ez az egész nem is igaz csak az id s ürge találta ki hogy az evot megcáfolja vele.?
#7734
Ne haragudj, de hülyeséget miért szükséges cáfolni.
Önmagát cáfolja.
Önmagát cáfolja.
#7733
<#fejvakaras>
#7732
Benne van a linkben, hogy átverés. <#nevetes1>
#7731
Lányokkal legyél udvarias.😊