Az evolúció
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#8331
"ez a faszfej"---õ kislány
#8330
Ha nem mondtam volna, én Biblia kutató vagyok. Nagymamámnak volt egy kapcsos Károli bibliája, de sehol nem találom. Pedig gyerekkoromban elég sokat olvasgattak belõle nekem a nagyszüleim. Gyönyörû betûkkel kezdõdtek a fejezetek. Errõl ennyit.
Mondod, hogy beskatulyáztalak hívõnek. Hát szerinted a megnyilatkozásaidból nem ez következik? Ha elveted az evo-t, s a teremtés a te felfogásod, akkor az mi a pöcs, ha nem egy hívõ ember? Netán nem azt akarod mondani, hogy amikor olvastad az én evo-s felfogásom, te tépelõdtél azon, hogy ez a tökös lehet, hogy egy hívõ???
Ejnye pici lányka.
Amúgy pedig tetszenek ezek a bibliai idézetek. Mindenki azt magyaráz bele amit akar. Azért is alakult ki a kereszténység oly sok ága, melyek egymást néha még fizikailag is ritkították.
"1Móz 3,5
Hanem tudja az Isten, hogy a mely napon ejéndetek abból, megnyilatkoznak a ti szemeitek, és olyanok lésztek mint az Isten: jónak és gonosznak tudói.
1Móz 3,22
És monda az Úr Isten: Ímé az ember olyanná lett, mint mi közûlünk egy, jót és gonoszt tudván."
Na ez aztán egy jó nagy zagyvaság. Ha el tudod nekem magyarázni, PONTOSAN mit is értelmezel alatta, nagy vagy. Persze, már ne haragudj, de számítok az általad eladott halandzsára, aminek ugyanúgy se füle, se farka nem lesz. De azért próbáld meg, hátha sikerül.
Csak úgy mellékesen: SOHA, DE SOHA élõ ember nem látta Istent, s nem is fogja látni (Biblia), akkor a Bibliában elõforduló Istentõl "származó" idézetek hogy kerültek azon emberek tudomására? Na ja, isteni kinyilatkozás. Meg bizony akiknek kinyilatkozott, azok mindig egyedül tapasztalták ezeket. Mint pl Mózes is. Õ is tök egyedül volt a hegyen.
Biztos, hogy nem egy betépett ember volt?? <#pias>
Szvsz jobban jársz, ha elfogadod az evo-t, mint az egyenlõre elfogadható valamit, mely bizony tudományosan bizonyított is. Lehet, hogy vannak hiányosságai, amibe az ilyen nem hívõ <#zavart2> kreo-s emberkék belekapaszkodnak, de a tudomány dolgozik ezek kijavításán is. Még az is elképzelhetõ, mert ugye történtek már csodák, hogy egyszer csak más tézisek kezdenek igazzá válni. Hidd el, hogy akkor a tudomány fogja az evo-t a kukába dobni.
De addig is fogadd el, hogy nem egy bácsika rittyentette az Univerzumot.
Bár van számodra egy talán járható út: #8284
Mondod, hogy beskatulyáztalak hívõnek. Hát szerinted a megnyilatkozásaidból nem ez következik? Ha elveted az evo-t, s a teremtés a te felfogásod, akkor az mi a pöcs, ha nem egy hívõ ember? Netán nem azt akarod mondani, hogy amikor olvastad az én evo-s felfogásom, te tépelõdtél azon, hogy ez a tökös lehet, hogy egy hívõ???
Ejnye pici lányka.
Amúgy pedig tetszenek ezek a bibliai idézetek. Mindenki azt magyaráz bele amit akar. Azért is alakult ki a kereszténység oly sok ága, melyek egymást néha még fizikailag is ritkították.
"1Móz 3,5
Hanem tudja az Isten, hogy a mely napon ejéndetek abból, megnyilatkoznak a ti szemeitek, és olyanok lésztek mint az Isten: jónak és gonosznak tudói.
1Móz 3,22
És monda az Úr Isten: Ímé az ember olyanná lett, mint mi közûlünk egy, jót és gonoszt tudván."
Na ez aztán egy jó nagy zagyvaság. Ha el tudod nekem magyarázni, PONTOSAN mit is értelmezel alatta, nagy vagy. Persze, már ne haragudj, de számítok az általad eladott halandzsára, aminek ugyanúgy se füle, se farka nem lesz. De azért próbáld meg, hátha sikerül.
Csak úgy mellékesen: SOHA, DE SOHA élõ ember nem látta Istent, s nem is fogja látni (Biblia), akkor a Bibliában elõforduló Istentõl "származó" idézetek hogy kerültek azon emberek tudomására? Na ja, isteni kinyilatkozás. Meg bizony akiknek kinyilatkozott, azok mindig egyedül tapasztalták ezeket. Mint pl Mózes is. Õ is tök egyedül volt a hegyen.
Biztos, hogy nem egy betépett ember volt?? <#pias>
Szvsz jobban jársz, ha elfogadod az evo-t, mint az egyenlõre elfogadható valamit, mely bizony tudományosan bizonyított is. Lehet, hogy vannak hiányosságai, amibe az ilyen nem hívõ <#zavart2> kreo-s emberkék belekapaszkodnak, de a tudomány dolgozik ezek kijavításán is. Még az is elképzelhetõ, mert ugye történtek már csodák, hogy egyszer csak más tézisek kezdenek igazzá válni. Hidd el, hogy akkor a tudomány fogja az evo-t a kukába dobni.
De addig is fogadd el, hogy nem egy bácsika rittyentette az Univerzumot.
Bár van számodra egy talán járható út: #8284
#8329
Jaj, hát elvennéd tõlük ezt az örömet?
Szerinted miért kezd el egy ember egy nyilvános fórumon nyilvánvaló ostobaságokat magyarázni? Elárulom: Anyu nem figyelt rájuk eléggé amikor kellett volna, és most itt keresik a figyelmet. Én megadom nekik, sõt, õket helyezem a középpontba.
Hálásak lehetnek nekem érte, sõt, hálásak is. Csak furcsán fejezik ki ezt, de én értem azért.
Szerinted miért kezd el egy ember egy nyilvános fórumon nyilvánvaló ostobaságokat magyarázni? Elárulom: Anyu nem figyelt rájuk eléggé amikor kellett volna, és most itt keresik a figyelmet. Én megadom nekik, sõt, õket helyezem a középpontba.
Hálásak lehetnek nekem érte, sõt, hálásak is. Csak furcsán fejezik ki ezt, de én értem azért.
#8328
Az emberek változnak. Talán egyszer te sem fogsz személyeskedni...
#8327
Nagyon optimista elképzeléseid vannak az emberekrõl.
Komolyan el tudod képzelni, hogy ez a faszfej nem ilyen hülyén fog meghalni?
Komolyan el tudod képzelni, hogy ez a faszfej nem ilyen hülyén fog meghalni?
#8326
Ezzel tökéletesen egyetértek. Az egyetlen baj, az hogy te lehet, hogy jobban otthon vagy a saját elképzelésedben, de ha hülyeségekbõl indulsz ki, akkor annak semmi értelme. Egy téves állításra bármit fel lehet építeni ( matematikailag is hamis állításból minden következik). És sajnos a vitánk során az bebizonyosodott, hogy gõzöd nincs a dolgok mûködésérõl. Azért mert a kisgyerek meg van bizonyosodva arról, hogy egy törpe van a rádióban és az zenél, és ezt õ nagyon jól le tudja vezetni magának, attól még nem lesz igaza.
Szerintem lépj le innen olvass, gondolkodj és majd egyszer megérted, azt amit mi próbálunk neked magyarázni, de te csak ész nélkül tagadod az egészet.
Szerintem lépj le innen olvass, gondolkodj és majd egyszer megérted, azt amit mi próbálunk neked magyarázni, de te csak ész nélkül tagadod az egészet.
#8325
Nem ugyan az amikor azért adsz igazat az okosabbnak mert õ azt mondja 5a négyzeten 25 vagy amikor te magad is érted hogyan jutottunk el a 25 ig .Egyik esetben elfogadásos hitrõl beszélünk másik esetben saját magunk igazát igazoljuk a saját állásfoglalásunkal kapcsolatban.
Az evósok mintaesete amikor bedogmázzák az összes másképp gondolkodót a hit kategóriába miközben lehet hogy az a másképp gondolkodó a saját állásfoglalásában jobban otthon van százalékos arányban ,tényszerûbben tudja megvédeni a támadásokat egy evósal szemben bár az evós ebbõl mit sem ért.
Lásd elõzõ vitámat hihivel amiben kiderült hogy én már hívõ is vagyok igaz egy szóval nem mondtam csak másképp gondolkozom az evoval,egybõl skatulyába rakott és még arról is biztosított hogy õ jobban ért ahhoz amivel én ellenérveltem.
ezt sikerült be is bizonyítania (fordítva)
Az evósok mintaesete amikor bedogmázzák az összes másképp gondolkodót a hit kategóriába miközben lehet hogy az a másképp gondolkodó a saját állásfoglalásában jobban otthon van százalékos arányban ,tényszerûbben tudja megvédeni a támadásokat egy evósal szemben bár az evós ebbõl mit sem ért.
Lásd elõzõ vitámat hihivel amiben kiderült hogy én már hívõ is vagyok igaz egy szóval nem mondtam csak másképp gondolkozom az evoval,egybõl skatulyába rakott és még arról is biztosított hogy õ jobban ért ahhoz amivel én ellenérveltem.
ezt sikerült be is bizonyítania (fordítva)
#8324
"Ezek szerint te vakon hiszel valakiknek, akiket okosabbnak gondolsz magadnál. "
Ezek a valakik az életük nagy részét tanulással, kutatással és vitákkal töltik, hogy ezekrõl a folyamatokról minél pontosabb ismereteink lehessenek. Én úgy vagyok vele, hogy van elég okos ember, akik meg tudják vitatni, el tudják dönteni, hogy azok helyesek-e, tudják ellenõrizni. Ha elfogadják, helyesnek bizonyul, akkor mi okom lenne nem elhinni?
Én nem mentem bele matematikai, mélyebb genetikai vagy biológiai ismereteket igénylõ vitákba, mert sem te, sem én nem értünk annyira hozzá, hogy legyen értelme.
"Most nem azt akarom mondani, hogy nem okosabbak nálad, hanem azt, hogy neked fogalmad sincs mik az evolúciós elmélet bizonyítékai. Hiszen a saját szavaiddal ezeket nem tudod elmondani, csak linkelsz ilyen-olyan tudományos szövegeket, amikrõl halvány lila gõzöd sincs."
Ha fogalmam se lenne róla, csak hit lenne, akkor nem vitatkoznék, mert marhára nem érdekelne, hogy ki miben hisz. Meg lehet annyira érteni az evolúciót, hogy nyilvánvaló legyen, a tudomány számára miért nem kérdés egyáltalán, hogy mûködik-e vagy sem.
Ezek a valakik az életük nagy részét tanulással, kutatással és vitákkal töltik, hogy ezekrõl a folyamatokról minél pontosabb ismereteink lehessenek. Én úgy vagyok vele, hogy van elég okos ember, akik meg tudják vitatni, el tudják dönteni, hogy azok helyesek-e, tudják ellenõrizni. Ha elfogadják, helyesnek bizonyul, akkor mi okom lenne nem elhinni?
Én nem mentem bele matematikai, mélyebb genetikai vagy biológiai ismereteket igénylõ vitákba, mert sem te, sem én nem értünk annyira hozzá, hogy legyen értelme.
"Most nem azt akarom mondani, hogy nem okosabbak nálad, hanem azt, hogy neked fogalmad sincs mik az evolúciós elmélet bizonyítékai. Hiszen a saját szavaiddal ezeket nem tudod elmondani, csak linkelsz ilyen-olyan tudományos szövegeket, amikrõl halvány lila gõzöd sincs."
Ha fogalmam se lenne róla, csak hit lenne, akkor nem vitatkoznék, mert marhára nem érdekelne, hogy ki miben hisz. Meg lehet annyira érteni az evolúciót, hogy nyilvánvaló legyen, a tudomány számára miért nem kérdés egyáltalán, hogy mûködik-e vagy sem.
#8323
De hát te ugyanezt csinálod ember!
#8322
"Olvasgattam már, de komolyabban nem foglalkoztam evolúciós matematikai modellekkel, valóban, nem vagyok matematikus, sem biológus. Pontosan tudod te is szerintem, mégis tõlem kértél linket, ahelyett, hogy rákeresnél, vagy olyantól kérnél, aki ezzel foglalkozik."
Te, se nem matematikus, se nem biológus létedre hiszed az evolúciós elméletet. A fenti idézet azt akarja jelenteni, hogy te ezt úgy hiszed el a matematikusoknak meg a biológusoknak, hogy te magad nem érted milyen bizonyításokra hivatkoznak? <#ijedt>
Ezek szerint te vakon hiszel valakiknek, akiket okosabbnak gondolsz magadnál.
Most nem azt akarom mondani, hogy nem okosabbak nálad, hanem azt, hogy neked fogalmad sincs mik az evolúciós elmélet bizonyítékai. Hiszen a saját szavaiddal ezeket nem tudod elmondani, csak linkelsz ilyen-olyan tudományos szövegeket, amikrõl halvány lila gõzöd sincs.
Ez a vak hit.
Nem értem, tehát hiszem, mivel más azt mondja, hogy õ érti. <#papakacsint>
Te, se nem matematikus, se nem biológus létedre hiszed az evolúciós elméletet. A fenti idézet azt akarja jelenteni, hogy te ezt úgy hiszed el a matematikusoknak meg a biológusoknak, hogy te magad nem érted milyen bizonyításokra hivatkoznak? <#ijedt>
Ezek szerint te vakon hiszel valakiknek, akiket okosabbnak gondolsz magadnál.
Most nem azt akarom mondani, hogy nem okosabbak nálad, hanem azt, hogy neked fogalmad sincs mik az evolúciós elmélet bizonyítékai. Hiszen a saját szavaiddal ezeket nem tudod elmondani, csak linkelsz ilyen-olyan tudományos szövegeket, amikrõl halvány lila gõzöd sincs.
Ez a vak hit.
Nem értem, tehát hiszem, mivel más azt mondja, hogy õ érti. <#papakacsint>
#8321
"Ha feltételezel egy mögöttes intelligenciát. "
Ennél a példánál igen. De akkor módosítom úgy, hogy nem gyilkosság, hanem az a kérdés, hogy mitõl halt meg. Nem tapasztalod meg, de vizsgálatok során láthatod, hogy milyen betegség vagy baleset történt. De továbbra sem ez a lényege a dolognak, hanem a következtetés megtapasztalás nélkül.
"Egyértelmûen?
És ha én más következtetést vonok le, akkor az már nem lehet egyértelmûen következtetni? "
Ha egy beteg meghal a kórházban rákban, de te azt a következtetést vonod le, hogy megölték, hasonló buta és indokolatlan érvekkel, mint amikkel támadod az evolúciót, akkor már nem lehet következtetni egyértelmûen? Változtat valamit, ha elkezded vitatni a másik véleményét, aki elhiszi az orvosnak, illetve õ maga is látja nyilvánvalóan, hogy nem meggyilkolták?
A válasz a kérdésedre (az evolúcióra visszatérve), nem, attól még lehet egyértelmûen következtetni, hogy neked, illetve más kreacionistának nem sikerül.
"Egyértelmûen?
És ha én más következtetést vonok le, akkor az már nem lehet egyértelmûen következtetni? "
Olvasgattam már, de komolyabban nem foglalkoztam evolúciós matematikai modellekkel, valóban, nem vagyok matematikus, sem biológus. Pontosan tudod te is szerintem, mégis tõlem kértél linket, ahelyett, hogy rákeresnél, vagy olyantól kérnél, aki ezzel foglalkozik. Ettõl függetlenül szívesen várok tanulmányt tõled, ami miatt szerinted nem helyesek ezek a modellek.
""Ilyenek" alatt mit értesz? Saját magadat?
OK, átgondolom..."
Nemegészen. Bár, akár magamat is érthetném, minek vitatkozok (az evolúció szempontjából) felesleges dolgokon. De jó lenne, ha átgondolnád.
Ennél a példánál igen. De akkor módosítom úgy, hogy nem gyilkosság, hanem az a kérdés, hogy mitõl halt meg. Nem tapasztalod meg, de vizsgálatok során láthatod, hogy milyen betegség vagy baleset történt. De továbbra sem ez a lényege a dolognak, hanem a következtetés megtapasztalás nélkül.
"Egyértelmûen?
És ha én más következtetést vonok le, akkor az már nem lehet egyértelmûen következtetni? "
Ha egy beteg meghal a kórházban rákban, de te azt a következtetést vonod le, hogy megölték, hasonló buta és indokolatlan érvekkel, mint amikkel támadod az evolúciót, akkor már nem lehet következtetni egyértelmûen? Változtat valamit, ha elkezded vitatni a másik véleményét, aki elhiszi az orvosnak, illetve õ maga is látja nyilvánvalóan, hogy nem meggyilkolták?
A válasz a kérdésedre (az evolúcióra visszatérve), nem, attól még lehet egyértelmûen következtetni, hogy neked, illetve más kreacionistának nem sikerül.
"Egyértelmûen?
És ha én más következtetést vonok le, akkor az már nem lehet egyértelmûen következtetni? "
Olvasgattam már, de komolyabban nem foglalkoztam evolúciós matematikai modellekkel, valóban, nem vagyok matematikus, sem biológus. Pontosan tudod te is szerintem, mégis tõlem kértél linket, ahelyett, hogy rákeresnél, vagy olyantól kérnél, aki ezzel foglalkozik. Ettõl függetlenül szívesen várok tanulmányt tõled, ami miatt szerinted nem helyesek ezek a modellek.
""Ilyenek" alatt mit értesz? Saját magadat?
OK, átgondolom..."
Nemegészen. Bár, akár magamat is érthetném, minek vitatkozok (az evolúció szempontjából) felesleges dolgokon. De jó lenne, ha átgondolnád.
#8320
"A példa arra szolgált, hogy megértsd, megtapasztalás nélkül is lehet következtetni."
Ha feltételezel egy mögöttes intelligenciát. <#nyes>
"Nem tapasztalható meg, de nyomok alapján egyértelmûen lehet következtetni."
Egyértelmûen? <#nevetes1>
És ha én más következtetést vonok le, akkor az már nem lehet egyértelmûen következtetni? <#ravasz1>
"http://homepage.univie.ac.at/Reinhard.Buerger/Lisbon.pdf
Mathematical model for studying genetic variation in terms of
restriction endonucleases
Models of DNA evolution"
<#vigyor2>
Fogadjunk, hogy egyiket sem olvastad el. <#ravasz1>
Eljátszod itt a nagy tudós gyereket...<#hehe>
" Mást nem tudok erre írni, mint hogy szerintem teljesen rendben van, amit írt."
Téma lezárva.
"De tényleg nem értem, hogy mi a fenét akarsz elérni azzal, hogy ilyeneken vitatkozol. Annyira szánalmas. 😄"
"Ilyenek" alatt mit értesz? Saját magadat? <#hehe>
OK, átgondolom...<#papakacsint>
Ha feltételezel egy mögöttes intelligenciát. <#nyes>
"Nem tapasztalható meg, de nyomok alapján egyértelmûen lehet következtetni."
Egyértelmûen? <#nevetes1>
És ha én más következtetést vonok le, akkor az már nem lehet egyértelmûen következtetni? <#ravasz1>
"http://homepage.univie.ac.at/Reinhard.Buerger/Lisbon.pdf
Mathematical model for studying genetic variation in terms of
restriction endonucleases
Models of DNA evolution"
<#vigyor2>
Fogadjunk, hogy egyiket sem olvastad el. <#ravasz1>
Eljátszod itt a nagy tudós gyereket...<#hehe>
" Mást nem tudok erre írni, mint hogy szerintem teljesen rendben van, amit írt."
Téma lezárva.
"De tényleg nem értem, hogy mi a fenét akarsz elérni azzal, hogy ilyeneken vitatkozol. Annyira szánalmas. 😄"
"Ilyenek" alatt mit értesz? Saját magadat? <#hehe>
OK, átgondolom...<#papakacsint>
#8319
"Még rosszabb példa.
A "megölték/megölte magát" intelligenciát, valamely személynek a ténykedését feltételezi. Na most ti ezt az evolúció esetében mereven elutasítjátok."
Hogy terelsz... A példa arra szolgált, hogy megértsd, megtapasztalás nélkül is lehet következtetni.
"Tessék leírni, hogy hogyan kell értelmezni."
Pontosan ezt tettem. Nem tapasztalható meg, de nyomok alapján egyértelmûen lehet következtetni. Nyomokat te is tudsz, mert már milliószor hallottad és unod is.
"Ezek az eredmények minden gond nélkül értelmezhetõek az ellenkezõ végkövetkeztetéssel is."
Hát neked ez nem okoz gondot, azt látom. 😄
"Pár példát, tudnál erre prezentálni? "
http://homepage.univie.ac.at/Reinhard.Buerger/Lisbon.pdf
Mathematical model for studying genetic variation in terms of
restriction endonucleases
Models of DNA evolution
google...
"Mellesleg, ismét nem tértél ki a válaszodban arra a kérdésre, ahol azt boncolgattam ( #8305 ), mennyire távol kellene, hogy álljon egy ilyen mondat a nagybetûs Tudománytól"
Elmagyaráztam (legalábbis próbáltam), hogy miért LEHET helyes a következtetés. És én egyetértek vele, én is így látom. Mást nem tudok erre írni, mint hogy szerintem teljesen rendben van, amit írt.
De tényleg nem értem, hogy mi a fenét akarsz elérni azzal, hogy ilyeneken vitatkozol. Annyira szánalmas. 😄
A "megölték/megölte magát" intelligenciát, valamely személynek a ténykedését feltételezi. Na most ti ezt az evolúció esetében mereven elutasítjátok."
Hogy terelsz... A példa arra szolgált, hogy megértsd, megtapasztalás nélkül is lehet következtetni.
"Tessék leírni, hogy hogyan kell értelmezni."
Pontosan ezt tettem. Nem tapasztalható meg, de nyomok alapján egyértelmûen lehet következtetni. Nyomokat te is tudsz, mert már milliószor hallottad és unod is.
"Ezek az eredmények minden gond nélkül értelmezhetõek az ellenkezõ végkövetkeztetéssel is."
Hát neked ez nem okoz gondot, azt látom. 😄
"Pár példát, tudnál erre prezentálni? "
http://homepage.univie.ac.at/Reinhard.Buerger/Lisbon.pdf
Mathematical model for studying genetic variation in terms of
restriction endonucleases
Models of DNA evolution
google...
"Mellesleg, ismét nem tértél ki a válaszodban arra a kérdésre, ahol azt boncolgattam ( #8305 ), mennyire távol kellene, hogy álljon egy ilyen mondat a nagybetûs Tudománytól"
Elmagyaráztam (legalábbis próbáltam), hogy miért LEHET helyes a következtetés. És én egyetértek vele, én is így látom. Mást nem tudok erre írni, mint hogy szerintem teljesen rendben van, amit írt.
De tényleg nem értem, hogy mi a fenét akarsz elérni azzal, hogy ilyeneken vitatkozol. Annyira szánalmas. 😄
#8318
Ha, ha, vicces fiú te akarsz helyreigazítani a témában a laikus bibliaértõ képességeddel? Ezt már bebizonyítottad "istenke egy nagyszakállú bácsi" "ki teremtette istent"
"Netán esetleg Õ is olyan mint mi, és mi azért vagyunk olyan mint õ (volt). Ótestamentum----fail/ kellett egy jóságos is. Azt pedig már-már meredek, hogy szadó-mazo lelkületét adta át nekünk. "
Nem meredek hanem te vagy sekélyesen olvasott.
1Móz 3,5
Hanem tudja az Isten, hogy a mely napon ejéndetek abból, megnyilatkoznak a ti szemeitek, és olyanok lésztek mint az Isten: jónak és gonosznak tudói.
1Móz 3,22
És monda az Úr Isten: Ímé az ember olyanná lett, mint mi közûlünk egy, jót és gonoszt tudván.
Nevezheted szadomazonak magadat ha csak ennyire telik.
"Netán esetleg Õ is olyan mint mi, és mi azért vagyunk olyan mint õ (volt). Ótestamentum----fail/ kellett egy jóságos is. Azt pedig már-már meredek, hogy szadó-mazo lelkületét adta át nekünk. "
Nem meredek hanem te vagy sekélyesen olvasott.
1Móz 3,5
Hanem tudja az Isten, hogy a mely napon ejéndetek abból, megnyilatkoznak a ti szemeitek, és olyanok lésztek mint az Isten: jónak és gonosznak tudói.
1Móz 3,22
És monda az Úr Isten: Ímé az ember olyanná lett, mint mi közûlünk egy, jót és gonoszt tudván.
Nevezheted szadomazonak magadat ha csak ennyire telik.
#8317
"Számomra teljesen nyilvánvaló, hogy rosszul értelmezed. 😄"
Tessék leírni, hogy hogyan kell értelmezni.<#nezze>
"Mondok más példát, hátha jobban fog tetszeni: valakinek a halála, nem tapasztalod meg, mégis a nyomokból következtethetsz arra, hogy meghalt, vagy megölték/megölte magát."
Még rosszabb példa.<#nevetes1>
A "megölték/megölte magát" intelligenciát, valamely személynek a ténykedését feltételezi. Na most ti ezt az evolúció esetében mereven elutasítjátok.
" az evolúció is megtapasztalható -> közvetetten, tudományos módszerek segítségével "
Tehát közvetetten.<#nevetes1>
Azt ugye sejted, hogy ez annyit is ér.
Minden azon múlik hogyan értelmezed az eredményt.
Ezek az eredmények minden gond nélkül értelmezhetõek az ellenkezõ végkövetkeztetéssel is.<#papakacsint>
" hanem a számításokra,"
Pár példát, tudnál erre prezentálni? <#ravasz1>
Mellesleg, ismét nem tértél ki a válaszodban arra a kérdésre, ahol azt boncolgattam ( #8305 ), mennyire távol kellene, hogy álljon egy ilyen mondat a nagybetûs Tudománytól: "A rendelkezésre álló nyomok mindenesetre az egyetlen lehetséges végkövetkeztetés felé mutatnak: Az evolúció tény!" <#nezze>
Tessék leírni, hogy hogyan kell értelmezni.<#nezze>
"Mondok más példát, hátha jobban fog tetszeni: valakinek a halála, nem tapasztalod meg, mégis a nyomokból következtethetsz arra, hogy meghalt, vagy megölték/megölte magát."
Még rosszabb példa.<#nevetes1>
A "megölték/megölte magát" intelligenciát, valamely személynek a ténykedését feltételezi. Na most ti ezt az evolúció esetében mereven elutasítjátok.
" az evolúció is megtapasztalható -> közvetetten, tudományos módszerek segítségével "
Tehát közvetetten.<#nevetes1>
Azt ugye sejted, hogy ez annyit is ér.
Minden azon múlik hogyan értelmezed az eredményt.
Ezek az eredmények minden gond nélkül értelmezhetõek az ellenkezõ végkövetkeztetéssel is.<#papakacsint>
" hanem a számításokra,"
Pár példát, tudnál erre prezentálni? <#ravasz1>
Mellesleg, ismét nem tértél ki a válaszodban arra a kérdésre, ahol azt boncolgattam ( #8305 ), mennyire távol kellene, hogy álljon egy ilyen mondat a nagybetûs Tudománytól: "A rendelkezésre álló nyomok mindenesetre az egyetlen lehetséges végkövetkeztetés felé mutatnak: Az evolúció tény!" <#nezze>
#8316
"Azért fontos, mert a "Mesternek" minden szava szent és nem meritek megkérdõjelezni. Helyette inkább azt mondod, hogy rosszul értelmezem a szavait"
Számomra teljesen nyilvánvaló, hogy rosszul értelmezed. 😄
Mondok más példát, hátha jobban fog tetszeni: valakinek a halála, nem tapasztalod meg, mégis a nyomokból következtethetsz arra, hogy meghalt, vagy megölték/megölte magát.
Az elõzõ példámra visszatérve, amiket írtál, azok alapján az evolúció is megtapasztalható -> közvetetten, tudományos módszerek segítségével (nyilván nem a mûholdakra meg kamerákra gondolok, mielõtt jönnél a szokásos értelmes magyarázkodásoddal, hanem a számításokra, és más tudományágak eredményeire, amik az evolúciót segítettek pontosabban megérteni).
Egyébként meg senkit sem tartunk mesternek, ha úgy látnám, hogy ebben véletlenül neked lenne igazad, akkor ezzel a kijelentésével nem értenék egyet. xD
Számomra teljesen nyilvánvaló, hogy rosszul értelmezed. 😄
Mondok más példát, hátha jobban fog tetszeni: valakinek a halála, nem tapasztalod meg, mégis a nyomokból következtethetsz arra, hogy meghalt, vagy megölték/megölte magát.
Az elõzõ példámra visszatérve, amiket írtál, azok alapján az evolúció is megtapasztalható -> közvetetten, tudományos módszerek segítségével (nyilván nem a mûholdakra meg kamerákra gondolok, mielõtt jönnél a szokásos értelmes magyarázkodásoddal, hanem a számításokra, és más tudományágak eredményeire, amik az evolúciót segítettek pontosabban megérteni).
Egyébként meg senkit sem tartunk mesternek, ha úgy látnám, hogy ebben véletlenül neked lenne igazad, akkor ezzel a kijelentésével nem értenék egyet. xD
#8315
."Inkább az tudja aki nem hívõ."
Akkor én elõnyben vagyok veled szemben, mert nem vagyok hívõ, sõt ráadásként az evo-t preferálom. Bár az nem tudom számit-e, hogy jártam hittanórára.
Tehát, ha valami nem világos a Bibliában, hozzám nyugodtan fordulhatsz, és tagoltan elmagyarázom.
Akkor én elõnyben vagyok veled szemben, mert nem vagyok hívõ, sõt ráadásként az evo-t preferálom. Bár az nem tudom számit-e, hogy jártam hittanórára.
Tehát, ha valami nem világos a Bibliában, hozzám nyugodtan fordulhatsz, és tagoltan elmagyarázom.
#8314
Gondolod, hogy csak egy mélyen vallásos tudja értelmezni a Bibliát?
Ebbõl is látszik mennyire tagoltan gondolkozol ,még mindig nem jutott el az agyadig hogy van a vallási dogma és van a szövegértelmezés ,szerinted meg az értheti a szöveget akinek kimosták a fejét hittanórán úgyhogy a válaszom nem.Inkább az tudja aki nem hívõ.
Az az isten szereti a hülyéket idézet meg ugyan merre található mert én is letudok gyártani ilyen frázisokat de attól az még nem lesz autentikus.
Ebbõl is látszik mennyire tagoltan gondolkozol ,még mindig nem jutott el az agyadig hogy van a vallási dogma és van a szövegértelmezés ,szerinted meg az értheti a szöveget akinek kimosták a fejét hittanórán úgyhogy a válaszom nem.Inkább az tudja aki nem hívõ.
Az az isten szereti a hülyéket idézet meg ugyan merre található mert én is letudok gyártani ilyen frázisokat de attól az még nem lesz autentikus.
#8313
"Ezt sohasem fogom megérteni, hogy miért fontos ez a kérdés neked, miért nem írod le inkább te. Gondolom Dawkins..."
Jól gondolod.
Azért fontos, mert a "Mesternek" minden szava szent és nem meritek megkérdõjelezni. Helyette inkább azt mondod, hogy rosszul értelmezem a szavait: " de végülis mindegy kinek az idézetét értelmezed a saját nézõpontod szerint. 😄 "
Tisztára, mint a bibliamagyarázók vagy az ügyvédek a bíróságon.<#hehe>
Le van valami írva feketén-fehéren, de teljesen mást jelent...
Mégis, hogyan kell jól értelmezni?
Várom a szerinted helyesebb értelmezést. Azért a "helyesebb"-et, mert az elsõ próbálkozásod megbukott: #8312
Mellesleg nem tértél ki a válaszodban arra a kérdésre, ahol azt boncolgattam, mennyire távol kellene, hogy álljon egy ilyen mondat a nagybetûs Tudománytól: [/b]"A rendelkezésre álló nyomok mindenesetre az egyetlen lehetséges végkövetkeztetés felé mutatnak: Az evolúció tény!"[/b] <#nezze>
Jól gondolod.
Azért fontos, mert a "Mesternek" minden szava szent és nem meritek megkérdõjelezni. Helyette inkább azt mondod, hogy rosszul értelmezem a szavait: " de végülis mindegy kinek az idézetét értelmezed a saját nézõpontod szerint. 😄 "
Tisztára, mint a bibliamagyarázók vagy az ügyvédek a bíróságon.<#hehe>
Le van valami írva feketén-fehéren, de teljesen mást jelent...
Mégis, hogyan kell jól értelmezni?
Várom a szerinted helyesebb értelmezést. Azért a "helyesebb"-et, mert az elsõ próbálkozásod megbukott: #8312
Mellesleg nem tértél ki a válaszodban arra a kérdésre, ahol azt boncolgattam, mennyire távol kellene, hogy álljon egy ilyen mondat a nagybetûs Tudománytól: [/b]"A rendelkezésre álló nyomok mindenesetre az egyetlen lehetséges végkövetkeztetés felé mutatnak: Az evolúció tény!"[/b] <#nezze>
#8312
"Megtapasztalni még azt sem tudod, hogy a Föld kering a Nap körül."
Próbálkozz más példával, ha van, mert ez hülyeség.<#papakacsint>
Mûszerek, kamerák, mûholdak, elõre kiszámított nap- és holdfogyatkozások, a legközelebbi csillagok látszólagos elmozdulása a keringés alatt, mind-mind megtapasztalás.
Ilyesmirõl szó sincs az evolúció esetében.<#awink>
Próbálkozz más példával, ha van, mert ez hülyeség.<#papakacsint>
Mûszerek, kamerák, mûholdak, elõre kiszámított nap- és holdfogyatkozások, a legközelebbi csillagok látszólagos elmozdulása a keringés alatt, mind-mind megtapasztalás.
Ilyesmirõl szó sincs az evolúció esetében.<#awink>
#8311
És nehogy azt hidd, nem tudom értelmezni a Bibliát:
#8310
Az evo-t boncolgatod??
Nahát!!!
Nahát!!!
#8309
"hogy te csak láttad a bibliát messzirõl"
Te kis buta lányka!! Az csak viccelõdés akart lenni.<#law>
Nem jó, ha ennyire felnyomod magad. Gondolod, hogy csak egy mélyen vallásos tudja értelmezni a Bibliát? Te is értelmezed az evo-t.
De, hogy egy kis lelki nyugalomra lelj : #8287
Te kis buta lányka!! Az csak viccelõdés akart lenni.<#law>
Nem jó, ha ennyire felnyomod magad. Gondolod, hogy csak egy mélyen vallásos tudja értelmezni a Bibliát? Te is értelmezed az evo-t.
De, hogy egy kis lelki nyugalomra lelj : #8287
#8308
"Szerintetek, helyes-e ez így, ebben a formában? "
Jó lenne tudni, hogy mit ért pontosan a megtapasztalás alatt, de ahogy én értelmezem, úgy igen, helyes. Mivel nem élsz 1millió évig, nem tapasztalod meg azt, ahogyan az élõvilág változik, egy emberi élet alatt nem történik jelentõs változás, amibõl az evolúció megtapasztalható lenne.
Viszont a nyomokat megvizsgálva (amit elõször elvileg Darwin vett észre, ezért is tartjuk nagy embernek) már lehet következtetni az evolúcióra. (nyomok: lásd Darwin Fajok eredete könyvét).
A tudománynak pont ez a lényege, hogy nem hisz a megtapasztalásban, tudományos módszerek útján következtet. Megtapasztalni még azt sem tudod, hogy a Föld kering a Nap körül.
"Kitõl származik az alábbi idézet?"
Ezt sohasem fogom megérteni, hogy miért fontos ez a kérdés neked, miért nem írod le inkább te. Gondolom Dawkins, de végülis mindegy kinek az idézetét értelmezed a saját nézõpontod szerint. 😄
"Vedd már észre, hogy nem tõled kérdeztem és nem is általánosságban, tehát a válaszod fals. Ugyanis @fonak úrtól kérdeztem meg, hogy számára ez e a legfõbb bizonyíték.
Capiche? "
Az õ hozzászólásából épp annyira nem következik az amit kérdeztél, mint bárki másébõl. De majd õ is megírhatja, ha még válaszol. Felesleges volt feltenned.
"Veled majd késõbb vitatkozom."
Ja most velem nincs kedved vitatkozni? xD
Jó lenne tudni, hogy mit ért pontosan a megtapasztalás alatt, de ahogy én értelmezem, úgy igen, helyes. Mivel nem élsz 1millió évig, nem tapasztalod meg azt, ahogyan az élõvilág változik, egy emberi élet alatt nem történik jelentõs változás, amibõl az evolúció megtapasztalható lenne.
Viszont a nyomokat megvizsgálva (amit elõször elvileg Darwin vett észre, ezért is tartjuk nagy embernek) már lehet következtetni az evolúcióra. (nyomok: lásd Darwin Fajok eredete könyvét).
A tudománynak pont ez a lényege, hogy nem hisz a megtapasztalásban, tudományos módszerek útján következtet. Megtapasztalni még azt sem tudod, hogy a Föld kering a Nap körül.
"Kitõl származik az alábbi idézet?"
Ezt sohasem fogom megérteni, hogy miért fontos ez a kérdés neked, miért nem írod le inkább te. Gondolom Dawkins, de végülis mindegy kinek az idézetét értelmezed a saját nézõpontod szerint. 😄
"Vedd már észre, hogy nem tõled kérdeztem és nem is általánosságban, tehát a válaszod fals. Ugyanis @fonak úrtól kérdeztem meg, hogy számára ez e a legfõbb bizonyíték.
Capiche? "
Az õ hozzászólásából épp annyira nem következik az amit kérdeztél, mint bárki másébõl. De majd õ is megírhatja, ha még válaszol. Felesleges volt feltenned.
"Veled majd késõbb vitatkozom."
Ja most velem nincs kedved vitatkozni? xD
#8307
mert hogy szerintük nem alakulnak ki új fajok
De kialakulnak csak nem úgy ahogy te azt elképzeled. Vedd figyelembe hogy a teóriádnak nincs alsó határa ,gyakorlatilag te azt állítod egy régebbi szinten hogy egy kõporos iszapból alakulnak ki végsõsoron az új fajok. Az anyag egyszerûen nem ilyen hogy ütközésektõl komplexikálódjon. Ennek az ellentettje a gyakorlat.
De kialakulnak csak nem úgy ahogy te azt elképzeled. Vedd figyelembe hogy a teóriádnak nincs alsó határa ,gyakorlatilag te azt állítod egy régebbi szinten hogy egy kõporos iszapból alakulnak ki végsõsoron az új fajok. Az anyag egyszerûen nem ilyen hogy ütközésektõl komplexikálódjon. Ennek az ellentettje a gyakorlat.
#8306
Maradjunk annyiban hogy te csak láttad a bibliát messzirõl de kb annyira érted a kiragadott részeit jeleneteit mint egy frissen megtanult olvasó gyerek.
Fogalmazzunk úgy hogy naiv direkt szószerinti értelmezésen kívül többre nem vagy képes, ez látszik is amilyen tévesen kezeled az érvelésedben a kiemelt részeket hogy csak egy visszatérõ elemet említsek "isten" aki rögeszmésen egy testbéli alakként nyilvánul meg nálad alapból elárulja hogy annyira érted a témát mint én a sejtbiológiát.És erre mondtam azt hogy én nem megyek bele biológia kémiai dns megmagyarázási részletekbe mivel nem az én asztalom de erre nem is tudnál példát idézni .Én itt is informatikai matematikai esetleg kicsit fizikai oldalakról támadtam a mikrobiológia magától való mûködését ,soha nem biológiailag tehát olyanba nem ütöm az orrom aminek még a nyelvezetét sem igazán értem.
Fogalmazzunk úgy hogy naiv direkt szószerinti értelmezésen kívül többre nem vagy képes, ez látszik is amilyen tévesen kezeled az érvelésedben a kiemelt részeket hogy csak egy visszatérõ elemet említsek "isten" aki rögeszmésen egy testbéli alakként nyilvánul meg nálad alapból elárulja hogy annyira érted a témát mint én a sejtbiológiát.És erre mondtam azt hogy én nem megyek bele biológia kémiai dns megmagyarázási részletekbe mivel nem az én asztalom de erre nem is tudnál példát idézni .Én itt is informatikai matematikai esetleg kicsit fizikai oldalakról támadtam a mikrobiológia magától való mûködését ,soha nem biológiailag tehát olyanba nem ütöm az orrom aminek még a nyelvezetét sem igazán értem.
#8305
Kitõl származik az alábbi idézet?
"Az evolúciót vizsgáló tudósok sosem tapasztalhatják meg az evolúciót...
A rendelkezésre álló nyomok mindenesetre az egyetlen lehetséges végkövetkeztetés felé mutatnak: Az evolúció tény!"
Szerintetek, helyes-e ez így, ebben a formában?
Hiszen logikailag kifogásolható és tudománytalan hozzáállást képvisel.
Egy olyan dolog, ami sohasem tapasztalható meg, hogyan kerülhet a tény kategóriájába?<#nemtudom> Továbbá, ha egyetlen lehetséges végkövetkeztetés létezik, akkor ki csodálkozik azon, hogy az az egy létezõ végkövetkeztetés fog eredményül kijönni a rendszerbõl?
<#ravasz1> Más nem is jöhet ki. Ezt nevezik tudománynak? <#szomoru2>
Ez pont olyan, mint a Beatrice klasszikusa:
"Egy út van elõttem, melyiket válasszam?
Csak egyetlen egy út van elõttem, melyiket válasszam?"
"Az evolúciót vizsgáló tudósok sosem tapasztalhatják meg az evolúciót...
A rendelkezésre álló nyomok mindenesetre az egyetlen lehetséges végkövetkeztetés felé mutatnak: Az evolúció tény!"
Szerintetek, helyes-e ez így, ebben a formában?
Hiszen logikailag kifogásolható és tudománytalan hozzáállást képvisel.
Egy olyan dolog, ami sohasem tapasztalható meg, hogyan kerülhet a tény kategóriájába?<#nemtudom> Továbbá, ha egyetlen lehetséges végkövetkeztetés létezik
Spoiler (katt a megjelenítéshez)
(ez vajon hogy jött ki a bizonyítási fázis elõtt?<#fejvakaras>)
<#ravasz1> Más nem is jöhet ki. Ezt nevezik tudománynak? <#szomoru2>
Ez pont olyan, mint a Beatrice klasszikusa:
"Egy út van elõttem, melyiket válasszam?
Csak egyetlen egy út van elõttem, melyiket válasszam?"
#8304
Ez egy felesleges kérdés.
Ugorgyunk.<#pias>
Ugorgyunk.<#pias>
#8303
Az általad felhozott blogos bizonyíték ( #8197 ) is plagizált. Pontosan a #8260 -ban megjelölt könyvbõl.
Így valószínûleg azt a könyvet kellene elolvasnotok, mert abban van egy csomó bizonyíték az evolúcióra, de egyikõtök sem olvasta, aki meg felhozta és olvasta az nem tud (vagy nem akar) belõle prezentálni egy jó kis bizonyítékot, hogy feltehessük a mérlegre, mennyit is ér. <#papakacsint>
Így valószínûleg azt a könyvet kellene elolvasnotok, mert abban van egy csomó bizonyíték az evolúcióra, de egyikõtök sem olvasta, aki meg felhozta és olvasta az nem tud (vagy nem akar) belõle prezentálni egy jó kis bizonyítékot, hogy feltehessük a mérlegre, mennyit is ér. <#papakacsint>
#8302
Közelítsük meg a dolgot más oldalról.
Szerintetek a mesterséges (ember által elõidézett) szelekció mûködik?
Szerintetek a mesterséges (ember által elõidézett) szelekció mûködik?
#8301
Ezt inkább nem kommentálom, mert felkiáltójelet érne. <#csodalk> <#banplz>
#8300
#8209
Jó így beszélgetni. 😊
Jó így beszélgetni. 😊
#8299
"Evolúciónál nincs és nem is lesz ilyen, hogy legfõbb bizonyíték."
Vedd már észre, hogy nem tõled kérdeztem és nem is általánosságban, tehát a válaszod fals. Ugyanis @fonak úrtól kérdeztem meg, hogy számára ez e a legfõbb bizonyíték.
Capiche?
Veled majd késõbb vitatkozom.
Vedd már észre, hogy nem tõled kérdeztem és nem is általánosságban, tehát a válaszod fals. Ugyanis @fonak úrtól kérdeztem meg, hogy számára ez e a legfõbb bizonyíték.
Capiche?
Veled majd késõbb vitatkozom.
#8298
Egyébként egy másik topikban olvastam, egy nagyon jó hsz.t:
"Továbbá azt állítod, nem ezoteria.
Akkor konkretizáljuk, mi a hipotézis egyáltalán?
Milyen eredmény igazolná, mi cáfolná a feltevést? Mi az a feltétel, ami hatására kidobnád a kukába az elképzelést?
Mert ez a minimum ahhoz, hogy egy hipotézist tudományosnak nevezhess."
Ezt érdemes lenne az evolúcióra is vonatkoztatnia azoknak, akiket egy kicsit is érdekel a tudomány **
"Továbbá azt állítod, nem ezoteria.
Akkor konkretizáljuk, mi a hipotézis egyáltalán?
Milyen eredmény igazolná, mi cáfolná a feltevést? Mi az a feltétel, ami hatására kidobnád a kukába az elképzelést?
Mert ez a minimum ahhoz, hogy egy hipotézist tudományosnak nevezhess."
Ezt érdemes lenne az evolúcióra is vonatkoztatnia azoknak, akiket egy kicsit is érdekel a tudomány **
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#8297
tehát az evolúcióra szerinted nincs bizonyíték?
akkor az valami szekta?
akkor az valami szekta?
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#8296
a szines rajzokról elfelejtkeztél, te eretnek kutya!!!!4
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#8295
:0
jé, az egy jóslat volt?
létrejött egy új faj? milyen új szervekkel?
tudnál még jóslatokat adni?
3 hét múlva milyen fajok jelennek meg?
6 hónap múlva?
jõvõ karácsonyra?
tudod, a tudás onnan ismerhetõ fel...
áh biztos tudod, és semmiség lesz további jóslatokat adnod
köszi **
jé, az egy jóslat volt?
létrejött egy új faj? milyen új szervekkel?
tudnál még jóslatokat adni?
3 hét múlva milyen fajok jelennek meg?
6 hónap múlva?
jõvõ karácsonyra?
tudod, a tudás onnan ismerhetõ fel...
áh biztos tudod, és semmiség lesz további jóslatokat adnod
köszi **
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#8294
😊
#8293
Ha lenne olyan módszer, amivel pontosabban meg tudnánk figyelni az agyban lejátszó folyamatokat mûködés közben(!), akkor nem lenne probléma leírni pontosan az agy mûködését, akár kiolvasni az emberek emlékezetét, stb..
Ettõl függetlenül az idegtudomány nagyon sokmidnent megfejtett az agyról, aminek jó lenne ha utánaolvasnál és megértenéd, tudományos igényességû forrásokból.
Ettõl függetlenül az idegtudomány nagyon sokmidnent megfejtett az agyról, aminek jó lenne ha utánaolvasnál és megértenéd, tudományos igényességû forrásokból.
#8292
Nem értem, hogy ennyi beszélgetés után miért kérdezel még mindig ilyen hülyeségeket. Evolúciónál nincs és nem is lesz ilyen, hogy legfõbb bizonyíték. Minden azt bizonyítja, ha józan paraszti ésszel gondolkodsz (ami neked valamiért nem megy, és inkább minket nézel hülyének indokolatlanul 😄 ).
A kihalt fajok, dinoszauruszok maradványai viszont amellett, hogy jó példái az evolúciónak, teremtéssel nem nagyon lehet értelmes magyarázatot adni (bár ezek az ellentmondások a hozzád hasonlókat sosem zavarják. xD ).
A kihalt fajok, dinoszauruszok maradványai viszont amellett, hogy jó példái az evolúciónak, teremtéssel nem nagyon lehet értelmes magyarázatot adni (bár ezek az ellentmondások a hozzád hasonlókat sosem zavarják. xD ).
#8291
Ha jól értem számodra a legfõbb bizonyíték az evolúcióra, hogy vannak dinoszauruszcsontok a földben.<#fejvakaras>
Ennyi, vagy van több is, esetleg ez bõvebben...<#nemtudom>
Ennyi, vagy van több is, esetleg ez bõvebben...<#nemtudom>
#8290
#8198
#8289
Ez kb annyira tudományos, mint a Nagy Zöld Trüsszentõ elmélete...
#8288
"Mondjuk, hogy elfogadnám, de mibõl hoztak létre olyan mérhetetlen nagy energiát..."
Te nem ismered Songokut? <#ijedt>
Te nem ismered Songokut? <#ijedt>
#8287
Lehet egy kiadós dugás ráférne mi.? 😄
#8286
"evós bibliaértelmezési szintû ember"
Mondd pici lány mitõl is készülsz ki? Hogy én kifejtem véleményemet a Bibliáról?? Kapard már meg a buksidat. Te mit teszel?? Benn vagy egy evós topicban, ahol az evolúciót, mint végtelen faszságot állítod be.
Én mint evos fel szoktam hozni II. János Pál pápát aki az evót, mint lehetséges alternatívát elfogadta. Szoktam is érte kapni a fejemre😊)
Erre te, aki nem vagy oly "érdekelt" a kreoban, véresre téped a szád???
Honnan tudod, hogy én még nem láttam a Bibliát?? Messzirõl.
Egy szemellenzõs ló is csak azt látja, amit engednek neki.
Nehogy magadra vedd😊)
Mondd pici lány mitõl is készülsz ki? Hogy én kifejtem véleményemet a Bibliáról?? Kapard már meg a buksidat. Te mit teszel?? Benn vagy egy evós topicban, ahol az evolúciót, mint végtelen faszságot állítod be.
Én mint evos fel szoktam hozni II. János Pál pápát aki az evót, mint lehetséges alternatívát elfogadta. Szoktam is érte kapni a fejemre😊)
Erre te, aki nem vagy oly "érdekelt" a kreoban, véresre téped a szád???
Honnan tudod, hogy én még nem láttam a Bibliát?? Messzirõl.
Egy szemellenzõs ló is csak azt látja, amit engednek neki.
Nehogy magadra vedd😊)
#8285
tartalmazta---tartalmazza
#8284
Egy új elmélet/ tudományos csatorna:
Elképzelhetõ, hogy az Univerzumunkat, és vele együtt az emberiséget, meg vele esetleg a többit is, akiket mi aliennek hívunk, õk viszont bennünket neveznek annak, egy tõlünk sokkal, de sokkal fejlettebb civilizáció teremtett. Még pedig úgy, hogy õk a saját univerzumukban óriási energia befektetéssel létrehoztak egy szingularitást, melynek a tulsó oldalán létrejött az anyag. Õsrobbanás. A fizikai, stb törvényeket is a saját szájuk íze szerint állították be. Ez magyarázatot adhat a "semmibõl" való keletkezésre, és ami a legfontosabb, Isten létére. Tehát evosoknak: fejlettebb civilizáció. Kreosoknak: Isten.
Mondjuk, hogy elfogadnám, de mibõl hoztak létre olyan mérhetetlen nagy energiát, mely a mi világegyetemünkben levõ összes energiát tartalmazta?? Mert hát ugye a mienk is szinte végtelen nagy, és ez nem hiányzik az övékébõl???
Kezdõdik egy új világvallás?? <#zavart2><#zavart2>
Elképzelhetõ, hogy az Univerzumunkat, és vele együtt az emberiséget, meg vele esetleg a többit is, akiket mi aliennek hívunk, õk viszont bennünket neveznek annak, egy tõlünk sokkal, de sokkal fejlettebb civilizáció teremtett. Még pedig úgy, hogy õk a saját univerzumukban óriási energia befektetéssel létrehoztak egy szingularitást, melynek a tulsó oldalán létrejött az anyag. Õsrobbanás. A fizikai, stb törvényeket is a saját szájuk íze szerint állították be. Ez magyarázatot adhat a "semmibõl" való keletkezésre, és ami a legfontosabb, Isten létére. Tehát evosoknak: fejlettebb civilizáció. Kreosoknak: Isten.
Mondjuk, hogy elfogadnám, de mibõl hoztak létre olyan mérhetetlen nagy energiát, mely a mi világegyetemünkben levõ összes energiát tartalmazta?? Mert hát ugye a mienk is szinte végtelen nagy, és ez nem hiányzik az övékébõl???
Kezdõdik egy új világvallás?? <#zavart2><#zavart2>
#8283
Hát nem tudom mégis mit gondolnak az evolúciótagadók, a mindenféle kihalt lények fosszíliái, azok szerintük semmilyen rokonságban nincsenek a ma élõ fajokkal, egyik sem elõdje egyiknek sem? (mert hogy szerintük nem alakulnak ki új fajok, csak a hülye tudósok találták ki), a szakállas bácsi megteremtette elõbb mondjuk az ammonitészeket, aztán kiirtotta õket, késõbb a dínókat, aztán megdühödött rájuk és küldött egy bazi nagy meteort stb.? Kísérletezgetett pár milliárd évig, amíg úgy döntött hogy most már jó, és ez a "végleges" verzió? Vagy megint küld egy Armageddont?😊
Persze a hardcore keresztény (protestáns) fundamentalista intelligenstervezés-hívek tovább mennek, szerintük:
1. A fosszíliákat Isten teremtette a földbe, hogy próbára tegye a hitüket.
2. Az õsember együtt élt a dinókkal (látták a frédi béniben), és a mondabeli sárkányok, szörnyek is azonosak a dinókkal.
Persze a hardcore keresztény (protestáns) fundamentalista intelligenstervezés-hívek tovább mennek, szerintük:
1. A fosszíliákat Isten teremtette a földbe, hogy próbára tegye a hitüket.
2. Az õsember együtt élt a dinókkal (látták a frédi béniben), és a mondabeli sárkányok, szörnyek is azonosak a dinókkal.
#8282
Várj, segítek.
Mikike azt állított, hogy az evo elméletet felhasználva nem lehet "jóslatokat" tenni.
Erre linkeltem a lepkés írást (nem a lepke 30 cm, hanem a nyelve).
Az a film pedig rajzfilm, nem mikroszkópos (inkább elektron mikroszkópos lenne a helyes) felvétel. Tehát csak egyfajta stilizált megjelenítése a valóságnak.
Mikike azt állított, hogy az evo elméletet felhasználva nem lehet "jóslatokat" tenni.
Erre linkeltem a lepkés írást (nem a lepke 30 cm, hanem a nyelve).
Az a film pedig rajzfilm, nem mikroszkópos (inkább elektron mikroszkópos lenne a helyes) felvétel. Tehát csak egyfajta stilizált megjelenítése a valóságnak.