13357
Miért pont így és erre...
-
Richard Donkies #9331 Ezzel az a bibi, hogy először a teremtés volt érvényes, nem cáfolták, tehát még mindig érvényesnek kellene tekinteni. 
-
#9330
"És akkor vannak más tudósok, akik meg máshogy közelítik meg a kérdést,"
Kik azok ? Erről beszélek te csak szájhősködsz de egy nevet meg egy leírást nem tudsz linkelni ahol azt matekozzák ki hogy van racionális magyaráztat az összefonódásra magyarul nem sérül a fénysebesség vagy más okság.
Kamugép vagy. -
Neked az agyad van kimatekozva basszus rossz olvasni ezt az erőlködést.
A Bell kísérletet fotonokkal elvégezték kellő távolságra hogy a fénysebesség mint összekötö kauzalitás kizárható legyen , a rejtett változók létezése önmagában érvényteleníti a Bell egyenlőtlenséget.
A Bell egyenl
ő
tlenség teljesülésére illetve sérülésére vonatkozó els
ő
kísérletet J. F. Clauser
és munkatársai végezték 1972-ben. Egy kés
ő
bbi A. Aspect nevéhez f
ű
z
ő
d
ő
(1982) kísérlet volt az
els
ő
, ahol a fotonpár keletkezését követ
ő
en a mér
ő
berendezések (kristályok) beállítását a
különböz
ő
lehetséges irányokba úgy végezték, hogy ez a két esemény tér
szer
ű
en elválasztott
legyen, vagyis az egyik kristály beállításakor induló képz
eletbeli fényjel nem érhettte el a másik
kristályt annak beállítása el
ő
tt.
A kísérletek egyöntet
ű
en a kvantummechanikai eredmény helyességét és a Bell
egyenl
ő
tlenség sérülését igazolták.
Ezt nevezi Hraskó Péter kategoriális elégtelenségnek.
Ne erőlködj mert beszarsz inkább ismerd el hogy létezik a távolba hatás tudományos igazoltsága. Nehogy már még én kérjek bocsánatot.
-
MaRee #9328 Nem kell mindenkiébe bele avatkozni, de nem tudok ezekre érdemben úgy válaszolni, hogy a topik keretén belül maradjak. NWO-ban beszélhetünk róla max. -
hihy #9327 Vagy egy másik. Ha 65 millió évvel ezelőtt nem pusztulnak ki a dinók, akkor most ők lennének a csúcson?
Mert tudod olvastam egy olyan teóriát, hogy semmilyen becsapódás nem volt, hanem az alienek kiválasztottak egy neki tetsző fajt, melyet manipuláltak. És mivel az életterük az akkor regnáló nagyobb fajok mellett meglehetősen instabil volt, ezért azokat atomcsapással elpusztította. De azért voltak olyanok melyeket genetikai beavatkozással tették alkalmassá az általuk segített fajjal való együttélésre.
Szerinted e hihető? -
hihy #9326 Mondjuk, hogy igazad lehet, mert lehet.
De azoknak a fejlődésébe ki, kik avatkoztak bele??
Mert így mindig eljutunk az Istenhez.
Pedig te nem hiszel benne. -
hihy #9325 A teremtést igen? -
hihy #9324 Bőven kapnak hűtést is, de ettől függetlenül nagy léptékben tekints a dologra.
Na meg egy kissé túloztam az igaz, de az ő életterük nem az egyenlítő (durván), hanem az evolúció által megszabott hideg éghajlat.
Azt tudod-e, hogy a barna macik (már nem az) ősei a jeges maciknak? -
Zero 7th #9323 Cáfolni kell, nem bizonyítani. Amíg nincs cáfolva, addig érvényesnek tekintendő. -
Richard Donkies #9322 Az evolúciót se tudod bizonyítani. -
hihy #9321 Rossz helyre köptél. Nem én foglalkozok az "istenképpel", hanem azokra reagálok akik becsöpögtek ide az istenképeikkel.
Ez így bonyolultnak tünik, pedig egyszerű.
A topic másról sem szól, mint a kreóról, lélekvándorlásról sötöbö. -
Richard Donkies #9320 "Itt vedd bele a képbe például a jegesmacikat. Az ő felépítésük (szőrzet, zsírréteg) olyan, hogy nehezen bírják a már nulla fok feletti hőmérsékletet is. Két lehetőségük van. Vagy alkalmazkodnak, avagy kipusztulnak. Köztes nincs."
Hülyeség.
Állatkertekben élnek jegesmedvék bőven 0 fok felett és nem döglenek meg.
-
Zero 7th #9319 (Kurvanagy szerencsétek van, hogy most ilyen írogatós, szájbarágós kedvem van)
Nem, az a helyzet, hogy az evolúciós elmélet egy rettentően egyszerű és frappáns elv.
Konkrétan annyit mond ki, hogy "döglött kutya nem baszik".
És ezzel egy csomó mindent egészen faszán meg lehet magyarázni.
Akkor meg minek bonyolítani? Főleg olyan feltételezésekkel, amit bevallottan nem tudsz bizonyítani, csak szeretsz róla beszélgetni? -
hihy #9318 "Milike"--mikike -
hihy #9317 A tudomány csak következtetéseket von le a jövőre vonatkozóan, de nem jósol. Sőt ezeket a mai, és esetlegesen a múltbéli tapasztalatokra támaszkodva teszi.
Tegyük fel, hogy fel fog melegedni a Föld légköre. Hiszen már volt rá példa, hogy a sarkokon nyoma sem volt a jégnek. Itt vedd bele a képbe például a jegesmacikat. Az ő felépítésük (szőrzet, zsírréteg) olyan, hogy nehezen bírják a már nulla fok feletti hőmérsékletet is. Két lehetőségük van. Vagy alkalmazkodnak, avagy kipusztulnak. Köztes nincs. Nos ezt ki tudja kövezkeztetni a tudomány, de nem jósol. Nem azt mondja, hogy az úgy lesz hogy.
Milike azért jó lenne, ha legalább te is ezen minőségben reagálnál, nem pár, már bejáratott mondatocskáiddal. Ha nem vagy képes többre, akkor ezer bocsi, de ha igen, akkor ne tekintsd sajátmagad erre alkatmatlannak. -
Zero 7th #9316 A tudomány mindent vizsgál, amit csak el tudsz képzelni és tudsz rá kísérletet kitalálni.
Amire nem tudsz, az meg akkor praktikusan nem létezik.
Hogy gondolod egyébként, hogyan lehetne egy nem létező dolgot megvizsgálni? Mert arra azért kíváncsi lennék.
"Mondom én hogy hülye ez mert ezer ágon ágazik el a tudományos vizsgálódás a realista és az irracionális jelenségek kutatása felé is ."
Ja, csak mondjuk nem árt különbséget tenni, hogy "matematikai diffegyenletrendszerek és kísérleti eredmények összehasonlítása" módon irracionális, vagy "seggből előrántott misztikus baromság" szerűen irracionális.
Te a kettő közé egyenlőségjelet teszel, aztán büszkén mutogatod, hogy hát ez akkor így rendben is van.
Nem, nincs, soha nem is lesz. -
Zero 7th #9315 Sorolnád őket? -
Zero 7th #9314 Halálba leegyszerűsítve, mi a gond nálad:
Eleve ott kezdődik a probléma, hogy matematika egyenletek és kísérletek eredményeinek statisztikájának értelmezéséről van szó.Vannak herkentyűk, amikkel nagyon precízen lehet manipulálni a világot, aztán ezt meg lehet mérni. A mérési eredmények valamennyit szórnak. Meg vannak matematikai egyenletek, amikkel számolgatva a kísérlet bemenő adatait beírogatva tök jól ezt az eredményt adják. És van egy csomó különböző ilyen megmért, kimatekozott dolog.
Csak közben amit így számolgattak, azt szavakban leírni kibaszottul kacifántos. Fizikai adatok mennek be, de aztán furán kell velük számolni, hogy a kísérleti eredményt adják.
Einstein, Podolosky, meg Rosen leírták, hogy ők ezt az egészet hogy értelmezik, és hogy az így ellentmondásos, pedig hát ezt mondják az egyenletek.
És akkor vannak más tudósok, akik meg máshogy közelítik meg a kérdést, és úgy is van benne ráció.
Ebből te valahogy azt akarod kihozni, hogy lehetséges varázsolni.
Majd ha varázsolsz, akkor szólj, addig nem érdekel mit hiszel. -
#9313
:0
úgy érted, valami, amit tudománynak neveznek, és elvileg köze van a tudáshoz, az képtelen jövőre vonatkozó jóslatot adni? -
hihy #9312 Te bele vagy hülyülve a jóslásba?
Fizess be az EZOTV-be!!!! -
#9311
egyébként láttam egy nagyon jó kommentet, ha az evolúció tudomány, akkor biztos könnyedén megfelelsz az ott felvetett dolgokra:
"Továbbá azt állítod, nem ezoteria.
Akkor konkretizáljuk, mi a hipotézis egyáltalán?
Milyen eredmény igazolná, mi cáfolná a feltevést? Mi az a feltétel, ami hatására kidobnád a kukába az elképzelést?
Mert ez a minimum ahhoz, hogy egy hipotézist tudományosnak nevezhess."
köszi **
-
Ez nem tudományhívő hanem egy balfasz materialista .
Eleve mi az már hogy kisajátítja a tudomány szót a szerinte létező dolgok vizsgálatára.
Mondom én hogy hülye ez mert ezer ágon ágazik el a tudományos vizsgálódás a realista és az irracionális jelenségek kutatása felé is .
Akkor pedig önellentmondás a csávó mert a tudomány mégiscsak kutatja a racionális ésszel már le nem írható dolgokat. -
Richard Donkies #9309 A 2012 blog szerintem egy ökörség, ától cettig, így kösz, de nem fogom elolvasni. 
-
Richard Donkies #9308 Én ott látom a problémát, hogy "AZ EVOLÚCIÓ TÉNY".
Mivel ez az egyébként bizonyítatlan "tény" megkérdőjelezhetetlen, gyakorlatilag dogma, mert minden kutatási eredmény csak e "tény" szeme előtt tartásával értelmezhető, így más lehetséges szempontok nem kerülnek vizsgálat alá. A tudomány figyelmen kívül hagy egyéb lehetséges verziókat.
Ez pedig tudományosan helytelen. -
MaRee #9307 Richard Donkies ez téged érdekelhet. -
#9306
máglyára kéne vetni őket, mint a dicsőséges középkorban
csak most az értelem nevében -
Richard Donkies #9305 "A tudósok pedig, már ha nem feltételezzük, hogy ők is át vannak verve..."
Gondolom azt tudod, hogy amelyik evolúciós tudós hangot adott a kétkedésének, azt "kiátkozták" a tudományos világból. -
Zero 7th #9304 Ja, kezdhetné a retardált trollok kivagdosásával. Elüldözni őket szemmel láthatólag semmivel sem lehet. -
Zero 7th #9303 Ja, hát nem létező dolgok vizsgálatával a tudomány tényleg nem foglalkozik.
Nem is erről beszéltem. Hanem arról, hogy nincs értelme az olyan elméleteknek, amik egy problémát úgy oldanak meg, hogy nem létező dologra tolják a kérdést, és kijelentik, hogy hát az vizsgálhatatlan. Ez a probléma szőnyeg alá söprése. Intellektuális igénytelenség.
Röviden illusztrálva:
-Nem tudjuk, hogyan jött létre az emberi intelligencia, ha azt mondjuk, hogy nem evolúció útján (ami ellen egyébként nem szól semmi, felesleges ezt feltételezni)!
-Hát az élienek/Isten mókolták beavatkozva jól!
-Ööö, milyen élienek/Isten?
-Hát azok, amikről azt sem tudjuk megmutatni egyértelműen és kézzelfoghatóan, hogy léteznek-e egyáltalán! Nem tudunk a tudósok kezébe adni semmit, amit megvizsgálva el lehetne dönteni a kérdést!
-...hát te hülye vagy?
Ennyi. -
Richard Donkies #9302 Azért csinálja, hogy bezárják a topikot. -
Richard Donkies #9301 "Mert te vagy itt a főellenség..."
Nagyon megtisztelő...
-
EPRsze hogy nincs türelmed magyarázni mert úgy pofára estél mint annak rendje és módja ,ilyenkor jön a terelő duma amivel nyugtatod a kis lényedet de közben tudod hogy kár volt belepofázni ebbe a vitámba is neked mint kívülállónak.
Ha meg beugatsz valamit pl hogy "felodható az EPR paradox" akkor az a minimum ha magadtól nem tudod elmagyarázni ,belinkelsz egy olyat ahol névvel címmel le van írva kik és hogyan oldják fel.
De te olyan szánalmas kis bohóc vagy hogy egy wikipédiás vackot linkelsz ahol nem hogy a te állításod írják le hanem az én állításaimat
gratulálok te marha.
És nem akarod '''''elmaagyarázni'''''?
Na ugye ez az évszázad vicce volt ,előbb talán el kéne olvasnod és meg kéne értened azt amibe beleugatsz.
A wikipédiára rohangálástól nem leszel okosabb ,én ELTE s fizikus írásából idéztem a Bell egyenlőtlenséget és a rejtett változók lehetetlenségét amit Neumann J is megírt de te azért csak mondogasd a magadét.
"A Bell-féle helyzetben a kauzalitás egyenes irányú típusa ki van zárva, mert a mérések között nincs fizikai kapcsolat. De a kauzális villa is ki van zárva, mert ha a szétrepülő rendszerek bármilyen módon hordoznák az A fizikai mennyiség eredeti értékét, akkor az egyenlőtlenség mindig teljesülne. Ugyanakkor tapasztalati tény, hogy a bal- és jobboldalon elvégzett mérések között van összefüggés, mert ha a mérési irányokat párhuzamosra állítjuk, a kettőben kapott eredmény pont egymás tükörképe lesz. Itt tehát olyan összefüggés érvényesül, amely ok-okozati alapon nem értelmezhető, más szóval, amelynek értelmezésére nincs oksági kategóriánk. Ezt nevezi Hraskó Péter kategoriális elégtelenségnek, ami ugyan elég rondán hangzik, de a helyzetet körülbelül a legreálisabban jellemzi." -
#9299
egy tudományhívő bármit megtehet, mert ő felsőbbrendűbb tőlünk, hitetlen kutyáknál :(( -
e57 #9298 Feltételezem, hogy téged is anya hozott a világra. Már csak rá való tekintettel is visszavehetnél a gorombaságodból. Ez a szóhasználat már a legalja.
Egyébként ez egy teljesen moderálatlan topik? Egy moderátornak sem bántja az erkölcsi érzékét az amit ez a valami művel? -
MaRee #9297 Nem hiszek Istenben, a nézeteim pedig nem ebbe a topikba valók, inkább az NWO vagy a Földönkívüli élőlényekbe. Nem azt mondtam, hogy az ufók/isten teremtették az embert, hanem hogy járhattak erre és beavatkozhattak a fejlődésünkbe, ennyi.
#9291
Mert te vagy itt a főellenség, és érdekelt mi a véleményed. A tudósok pedig, már ha nem feltételezzük, hogy ők is át vannak verve, akkor igen is okosabbak nálam, legalábbis ebben a témában. Számomra elegendőek az általuk nyújtott bizonyítékok. -
Zero 7th #9296 Nem bazdmeg, de ha ugyanazt a tíz szót tudod csak ismételgetni különböző sorrendben, akkor a büdös jó kurva anyukádat szórakoztasd inkább vele. -
#9295
elnézést, ha eretnek gondolataimmal megzavartalak, az összetett érvelésedben :( -
Richard Donkies #9294 A tudomány lépésről lépésre halad. Nem lehet a második kérdéssel foglalkozni az első előtt. Mivel még se Isten, se az idegenek léte nem bizonyított, így felesleges azon hüledezni, hogy "de, ha vannak, akkor őket ki teremtette? ". 
"A hídon akkor kell átmenni, ha odaértünk."
Capiche?
-
Zero 7th #9293 1. Isten esetében ez dogma, hogy nem kérdezünk ilyesmit. Jó, oké, elfogadjuk, hogy a vallás ennyire hülye, kár rá időt pocsékolni.
2. Élienek esetében azonban nem, mert ott semmiféle felsőbbrendű hatalom nincs, ott aztán végképp semmi nem magyarázza, hogy ha máshol kifejlődhetett az értelmes élet, akkor itt miért is nem? Illetve megfordítva, hogy ha az értelmes élet kialakulásához beavatkozás kell, akkor ki hozta létre az első értelmes élőlényt?
(Persze, erre aztán válasz, hogy "Hát Isten!", és akkor lásd 1.-pont: oké, akkor hülye vagy, kár veled beszélgetni.) -
Richard Donkies #9292 #9254