Az evolúció

Minden erõ transzcnedens mivel láthatatlan megfoghatatlan . Szivesen.

Akkor magyarázd már el légyszíves, hogy nálad mégis mi a különbség a vektoros mozgás és mozgás között, illetve a transzcendens vektoros erõ és az erõ között? Miért ennyire nehéz megérteni, hogy ennek így nincs értelme?
Vektoros mozgás azthiszem programozás területén van, mert az valami mást jelent.
Majd egyszer összegyûjtöm az üzeneteidbõl az ilyen érdekességeket, de még várok, hogy több legyen. 😄

"Teljesen fölösleges fölényeskedni ilyen formán a másikkal ,ha a fejetek tetejére álltok én akkor is az általam ismert szavakat fogom alkalmazni ott és akkor amikor akarom"

Ha nem tudod megfelelõ szavakkal, helyesen leírni azt, amit szeretnél, úgy nem nagyon lehet vitatkozni, és ne is várd, hogy valaki is komolyan vegye azt, amit írsz.

Oké, akkor elmondanád nekem, hogy mi az a transzcendens erõ? Nagyon érdekel!

" hogy minek kell általad sem ismert szavakkal"

Teljesen fölösleges fölényeskedni ilyen formán a másikkal ,ha a fejetek tetejére álltok én akkor is az általam ismert szavakat fogom alkalmazni ott és akkor amikor akarom ,aki meg nem tudja hogy az atomi szinten is vektoros mozgásokról beszélünk az nekem ne prédikáljon.

Csak azzal volt a baj, hogy minek kell általad sem ismert szavakkal dobálózni, amikor annyit mondhatnál, hogy taszítják egymást. Ehelyett neked taszító tranzcendens erõvektorok vannak. Mirõl transzcendens neked az erõ? Miért erõvektonak kell hívnod? Csak a megfogalmazásoddal volt baja. (Nekem a tranzcendens-sel is )

Hagyjuk...<#szomoru2>

"Tehát végre belátod hogy két atom viszonyában is létezik a vektoros láthatatlan erõ mert különben atomi szinten nem érvényesülne a visszaverõdés."

Itt is teljesen indokolatlan és értelmetlen azt beletenni, hogy "vektoros láthatatlan". Én is nagyon jól tudom, hogy mi lenne, ha nem léteznének erõk atomi szinten, nem ez volt a problémám. Azért is írtam ezt a példát, mert itt ugyan azt mondjuk, de ezt sem tudod normálisan leírni. Nameg naívan azthittem, hogy ezt legalább képes leszel megérteni.
Az egész kötekedésemnek egyébként az a lényege, ha nem sikerülne még mindig megérteni, hogy figyelj oda milyen szavakat, kifejezéseket használsz, és hogyan (ez nem csak erre a hibádra vonatkozik).

"és egyébként te is látod, hogy hülyeség,


hmm hmm mit látok ,mi a hülyeség? Én csak egy embert látok aki már 20m re van tõlem az erdõben.

"Nem fájdalmas megértenem, csak én nem így látom."

Az meg pont irreleváns hogy te mit hogy látsz ,és engem sem érdekel ,ami a szövegbe le van írva az abszolút értelemben le van írva ,egyéni szocproblémád hogy nem ismered és ezért nem is érted mirõl szól egy egy mondat.Azért nem viccbõl volt annó irodalom órán verselemzés ott sem azért kaptad rá a jegyet mert szépet láttál bele hanem ha megfejtetted a szöveg jelentését azért kaptál jelest ,a handabandázásért karót kaptál.

"Erõk vannak, az erõknek mindig van irányuk"
Tehát végre belátod hogy két atom viszonyában is létezik a vektoros láthatatlan erõ mert különben atomi szinten nem érvényesülne a visszaverõdés.

Még mindíg a kézrõl és a megfogott tárgy viszonyáról beszéltem ,az taszít te meg a kötésekrõl beszélsz<#hawaii>

"Látod ez a te bajod hogy csak mondod ami eszedbe jut mint valami megmondó man ,ez nem az én fantáziám volt hanem a bibliában van így leírva és ez továbbra is egy biblia elemzési komment volt ,elhiszem hogy fájdalmas ezt megértened de kicsit unalmas már."

Nem fájdalmas megértenem, csak én nem így látom. De ez esetben, ha csak bibliaértelmezés volt valóban, és egyébként te is látod, hogy hülyeség, akkor elnézésedet kérem.

"Jólvan haggyál már mert baszottul nem is érted miért vannak ott vektorok ,ha nem lennének akkor nem látnád magadat a tükörben , a föld leszaladna a pályájáról és az egész fizkának nem lenne értelme de inkább rád hagyom mert 10m rel arréb beszélsz el a saját átfogalmazott értékrendszereddel.Ütköztessél atomokat és utána mond hogy nem vektoros irányúak a lepattanások."

Erõk vannak, az erõknek mindig van irányuk (ha nem hatna semerre, nem sok értelme lenne, tehát ez alapvetõ, felesleges hozzátenni). Matematikában beszélünk vektorokról, mert ezeknek olyankor figyelembe kell venni az irányukat is.

húha
jól megvédted az igaz hitet

Neked azt is hiába magyaráznák, hogy miért úszik a hajó, ha vas. 😊
(na jó azt lehet nem, de a "miért párolog el a víz, ha nem forr?" kérdésed, amit ilyen "nesze nektek tudóskáim, magyarázzátok el ezt, ha tudjátok" stílusban tettél fel egy másik fórumon, erre enged következtetni)

Még mindig érdekelne egy evolúció hívõ véleménye ezzel kapcsolatban:
"Továbbá azt állítod, nem ezoteria.
Akkor konkretizáljuk, mi a hipotézis egyáltalán?
Milyen eredmény igazolná, mi cáfolná a feltevést? Mi az a feltétel, ami hatására kidobnád a kukába az elképzelést?
Mert ez a minimum ahhoz, hogy egy hipotézist tudományosnak nevezhess."

Arról már lemondtam, hogy valaki elmagyarázza, hogyan jön létre az oszthatatlan atomokból a tudat. 😞
Persze híveknek nem is kell érteniük a szent tant... sõt... jobb is ha nem értik, mert így nem kérdõjelezik meg

"de atomi szinten igen ,ott fõként a taszítás dolgozik."

Ez sem igaz.
Ha igaz lenne, minden atom magányosan repkedne a világegyetemben.<#papakacsint>

Makroszinten valóban nem mert tapadósurlódásnak hívjuk de atomi szinten igen ,ott fõként a taszítás dolgozik.

" de a fantáziavilágodat (amibõl kiindult ez, hogy Istent sem láthatjuk/érzékelhetjük)"

Látod ez a te bajod hogy csak mondod ami eszedbe jut mint valami megmondó man ,ez nem az én fantáziám volt hanem a bibliában van így leírva és ez továbbra is egy biblia elemzési komment volt ,elhiszem hogy fájdalmas ezt megértened de kicsit unalmas már.

"Erõvektorok nincsenek ott, erõk vannak.

Jólvan haggyál már mert baszottul nem is érted miért vannak ott vektorok ,ha nem lennének akkor nem látnád magadat a tükörben , a föld leszaladna a pályájáról és az egész fizkának nem lenne értelme de inkább rád hagyom mert 10m rel arréb beszélsz el a saját átfogalmazott értékrendszereddel.Ütköztessél atomokat és utána mond hogy nem vektoros irányúak a lepattanások.

Ez valami hihetetlen számomra, hogy akármekkora faszságokat írsz, csak megpróbálod akkor is megmagyarázni, hogy valójában mi vagyunk a hülyék, nem értjük. 😄

"Az anyagot már definiáltam úgy hogy amit mérni érzékelni tudunk az az anyag ,erre vonatkozott a 0,001% a 3d s térnek az a te hibád hogy nem vagy képben."

Ez nem definíció. Az erõket is tudjuk érzékelni, mérni. A részecskéket, nukleonokat is. Pontosan ezt próbálom most is elmagyarázni neked, hogy így nincs értelme beszélgetni. Ezt már a piramisos vitánál is próbáltam, ott is írtál mindent, ami eszedbe jutott következetlenül.
Szóval a helyzet változatlan, nem tudjuk te mit értesz az anyagon, és mit jelent ez a szám, hogyan határoztad/határozták meg.

"Az erõvektorok meg ha tetszik neked ha nem ott vannak és bizony láthatatlanok gondolj csak a gravitációra ,az is erõvektorral jellemezhetõ de nem mérhetõ csak a következménye hogy anyagok vonzódnak."

Erõvektorok nincsenek ott, erõk vannak... Nem gravitációs erõvektorok hatnak rád, hanem gravitációs erõ (pláne nem transzcendens). Az atomok/anyagok közötti taszítás az azonos töltésû elektronok közötti elektrosztatikus erõ miatt van. Ezt ennyiben meg lehet fogalmazni és értelme is van, nem csak te érted.

Egyébként meg elolvastam, hogy mire válaszoltál, de a fantáziavilágodat (amibõl kiindult ez, hogy Istent sem láthatjuk/érzékelhetjük) nem akarom cáfolgatni, annyira sok idõm nincs, és nincs is értelme. De azért írtam, hogy nem értem, miért tudományos fórumon nyomatod a hülyeségeidet. :/

Nem azt mondom, hogy nincs taszítás, hanem azt, hogy az adott példákban nem játszik fõszerepet. Nem a taszítóerõk okozzák azokat a jelenségeket, amiket megneveztetek.

Gondold át még egyszer ,attól még hogy nem olyan látványosan taszít a kezed mint egy mágnes -mágnes ,törvényszerû hogy legyen taszítás különben összereccsenne az univerzum.

"Továbbra sem értem, hogy mit akarsz kihozni a taszító meg vonzó erõkkel,"

Én meg továbbra sem értem hogy miért mászol bele mások válaszába vagy ha belemész akkor miért nem olvasod vissza hogy mire volt válasz így talán nem éreztetnéd velem hogy nem arra válaszolok amire kíváncsi vagy miközben nem is kérdeztél semmit <#vigyor>

Az anyagot már definiáltam úgy hogy amit mérni érzékelni tudunk az az anyag ,erre vonatkozott a 0,001% a 3d s térnek az a te hibád hogy nem vagy képben.
Az erõvektorok meg ha tetszik neked ha nem ott vannak és bizony láthatatlanok gondolj csak a gravitációra ,az is erõvektorral jellemezhetõ de nem mérhetõ csak a következménye hogy anyagok vonzódnak.

<#wilting>

Ott sem a vízmolekulákba nyúlsz bele, "kitaszítod" a vízmolekulákat onnan. Ha csak vonzás erõ lenne, akkor minden végtelenségig összenyomható lenne (legalábbis a részecskékig, atomokig).

Nagyon sajnálom, de hülyeséget beszélsz.<#papakacsint>
Különösebben mondjuk nem csodálkozok, mert az evolúcióban is hiszel.<#hehe>

Nem a taszítás miatt nem tudsz benyúlni az asztalba. Ha ez igaz lenne, a vízbe se tudnál belenyúlni. <#awink>

Nagyon sajnálom, hogy meg kell védenem, de ha igaza van, akkor igaza van. Azért nem tudsz "belenyúlni" az asztalba, mivel amikor közelíted hozzá a kezed az kezedben lévõ atomok elektronjai nagyon közel kerülnek az asztaléhoz és taszítják egymást. Ugyan ez történik akkor is, amikor pl a laptopod az asztalon van és nem "esik át rajta".

Ezt írtad:
"ha megfogsz egy tárgyat az ujjad külsõ atomjai és a tárgy külsõ atomjai közt taszító erõvektorokkal írható le a kölcsönhatás ha nem vagy leguán vagy mi a franc "

Ugyanaz a kölcsönhatás van a gekkó és a te kezed esetében is, csak a te kezed sokkal kevesebb vonzóerõt (másodlagos kémiai kötést) hoz létre, mint a "leguán vagy mi a franc". <#papakacsint>
Így mint mondtam, nem a taszító erõk játszanak fõszerepet, hiszen olyan távolságra vannak egymástól a tárgy és a kezed molekuláinak atomjai, hogy még a vonzóerõk sem alakulhattak ki, így nem is beszélhetünk a taszítóerõk szerepérõl a jelenségben, miszerint a tárgy nem ragad a kezedhez.

"És teljesen mindegy hogy ez téged zavar ,mert nem kötelezõ elolvasni ,csak saját magadat heccölöd azzal hogy idegeskedsz."

Az a probléma, hogy nem csak engem zavar... Én nem idegeskedek, csak jeleztem, hogy nem kéne. Nem véletlenül van témája a topiknak. Biblia értelmezést privátban is lehet, vagy van szerintem saját topikja.

"Mert mi a jó francot írjak ? ha megfogsz egy tárgyat az ujjad külsõ atomjai és a tárgy külsõ atomjai közt taszító erõvektorokkal írható le a kölcsönhatás ha nem vagy leguán vagy mi a franc nem jut eszembe a neve neki vonzó-taszító de nincs ott semmi kontakt."

Az semmiképpen sem célravezetõ, hogy random szavakat/kifejezéseket használsz, ami eszedbe jut azzal kapcsolatban. #8355 -ben már egész normálisan megfogalmaztad. A "transzcendens taszító vektorok" helyett megtette volna a taszító erõ is, még jobb ha konkretizálod, hogy mik között hat. Ezeknek mondjuk általában van neve is (coulomb erõ, elektrosztatikus erõ, magerõ, stb.). A vektor meg egy matematikai fogalom, transzcendens meg már ráadásul filozófiai.

"De minden esetben van taszító erõ. Atomi szinten a taszító és vonzó erõk aránya hogy beszélünk e kémiai kötésrõl de ott sincs semmi két atommag közt csak a rugalmas elektronfelhõ ,ez a távtartó és az erõvektora ellenkezõ irányba mutat ha két atom közt a vonzást vesszük egy erõvektornak."

Amikor azt a gondolatot írtad, hogy "ahogy a világunk 99.999% sem anyag", akkor arra gondoltál, hogy az atomok között "nincs semmi"? Tehát az anyag pont 99,999%-a nem anyag? 😄
Továbbra sem értem, hogy mit akarsz kihozni a taszító meg vonzó erõkkel, azt meg pláne, hogy hogy tudsz ebbõl vallásos következtetést levonni.

Köszi utána rájöttem gekkó.

De minden esetben van taszító erõ. Atomi szinten a taszító és vonzó erõk aránya hogy beszélünk e kémiai kötésrõl de ott sincs semmi két atommag közt csak a rugalmas elektronfelhõ ,ez a távtartó és az erõvektora ellenkezõ irányba mutat ha két atom közt a vonzást vesszük egy erõvektornak.

Gekkó...

Taszítás itt nincs.
Azért nem ragad a kezedhez a pohár, mert nem kerül egymáshoz közel elegendõ ponton annyi molekula, hogy létrejöjjön a tapadás. Így az a kevés gyenge kötés könnyen elszakítható azzal, hogy leteszed a poharat és elveszed a kezedet.

"Teljesen mindegy, hogy kinek írod,"

És teljesen mindegy hogy ez téged zavar ,mert nem kötelezõ elolvasni ,csak saját magadat heccölöd azzal hogy idegeskedsz.

"Csak ne írnál ilyen "transzcendens taszító vektorok"-at"

Mert mi a jó francot írjak ? ha megfogsz egy tárgyat az ujjad külsõ atomjai és a tárgy külsõ atomjai közt taszító erõvektorokkal írható le a kölcsönhatás ha nem vagy leguán vagy mi a franc nem jut eszembe a neve neki vonzó-taszító de nincs ott semmi kontakt.

Najó ez a link viszont nagyon tetszik, amit belinkeltél. Csak ne írnál ilyen "transzcendens taszító vektorok"-at, meg ilyeneket. 😄

"Tõled is megkérdezem , neked írtam?"

Teljesen mindegy, hogy kinek írod, ez egy fórumtopik, aminek az a címe, hogy "Az evolúció". Aki ide betér, az jóeséllyel az evolúcióról szeretne olvasni vitákat, érdekességeket, nem pedig a te szentirat magyarázkodásodat. Mellesleg ez értelmezés kérdése, tehát értelmetlen azt mondani, hogy kijavítottad a téves ismereteit, csak más magyarázatot adtál.

A kérdést egyébként azért tettem fel, mert errõl nagyon szépen tudsz rizsázni, tudománnyal kapcsolatban értelmes dolgot még nem mondtál. Ami faszságokat írsz, azt biztos, hogy nem tudományos oldalról szeded, hanem valamilyen ezotéria, kreacionista vagy ehhez hasonló médiákból.

Nemtuodom miko mondtad de mondtad ,máshogy nem is tudod a szádra venni.

Egy jobb fizikus megmonnya. Anyag alatt az érzékelt világot értjük ennek a százalékos kifejezése 0,001 körüli érték .

A többire azt mondják hogy fekete anyag vagy sötét energia.A nagy qfizikusok örök dilemmája hogy nem mérhetõ az az anyag amibõl az energia mennyiségére következtetnek az univerzumban, tehát a tested puszta létezése sem vezethetõ le azzal a felfogással hogy pusztán anyag van volt lesz a világban . Ezért találnak ki ilyen magyarázatokat hogy fekete anyag stb.Az ügy sokkal bonyolultabb mint amit meg tudsz érteni jelenleg de ha még ennyibõl sem dereng valami a biblia szövegezése kapcsán és hogy nem személyrõl beszélünk de nem is anyagról istennél akkor fejleszd magad.

Addig is hogy érzékeld amirõl szó van itt egy remek program itt figyeld meg hogy a felületek nem léteznek csupán transzcendens taszító erõvektorok.Az egész anyag csak láthatatlan kötések,visszaverõdések törvénye. Csak a törvény van ami megalkotja az anyag illúzióját és ez az isten nem az a szõrös fasz a vatikán freskóján pontosabban õ is az mivel minden õ és belõle ,õ általa vala.

Megszemélyesítem Istent? Mikor mondtam ezt? Amúgy meg melyik fizikaprof mondta neked ezt az adatot? A fizikaprofok hibát is mondanak, azt is megmondanád? A 99,9999% nem anyag, mit hívsz anyagnak? Az a baj, hogy nem egy szinten gondolkozunk, neked halvány lila gõzöd nincs arról, hogy hogy mûködnek a dolgok, én legalább próbálok utánajárni.

" , " <#nevetes1><#nevetes1>

Ezt most találtam:periódusos rendszer 😊
Tulajdonképpen meg lehet érteni azokat is, akiknek ez a szimpatikus, hiszen mennyivel egyszerûbb lenne...

Te kurva rég dughattál már.

Amit itt leírtál, az azért elég beteg!

"Ezek után már ...

Tõled is megkérdezem , neked írtam?

És ugyan miért fáj az neked ha itt kijavítom valaki téves ismereteit a szentiratban foglaltakkal úgy hogy õ kért meg rá? Mellesleg én nem raktam hozzá semmit csak a leírt 'kinyilatkoztatott' információt prezentáltam,tehát a személyeskedéseitekkel magatokról állítotok ki bizonyyítványt.

Mondjuk pont te nem ,de az a kurvaanyázós és társai.

A bibliában sehol ,ez a fizika világában van javaslom konzultálj egy nálad ezerszer okosabb fizikaprofesszorral.

Ja és mielõtt kérdezel tanulj meg memorizálni amit olvasol és talán nem kérdezel tárgytalan dolgot.

" Te mit keresel itt, de komolyan?"

Fórumozok.

"Jóvlan, megértettük, mindnki retardált csak...

Láthatóan semmit nem értettél meg de még addig sem jutott el az agyad hogy nem neked írtam és hogy miért írtam.

"A természet törvényei, amit a fizika próbál megfejteni ennyi."

Látod tudsz te ha akarsz de az agyad akkor is be van dogmázódva mert más vitahelyzetben istent te is megszemélyesíted ezenkívül te is képtelen vagy alapszintû összefüggéseket megérteni.

"De amúgy mindenki leszarja,"

Kisebbségi érzeted van vagy mi mert egyfolytában többesszámban beszélsz ,esetleg a többi nick is te vagy ?

"Csak takarodj már innen."

Nem kötelezõ elolvasni azt amit nem neked írnak ,fõleg nem beugatni pl én sem szoktam elolvasni a féloldalas vitáitokat Donkiessel.

Kell nekije a bizonyság, hogy õtet báncsák. Az önigazolás végett. És itt megkapja. Azt hittem ez nyilvánvaló.

"Eddig jutottam röhögés nélkül."

Ahhoz képest hogy nem neked írtam jól belemerültél csak hát a nehéz fejecskéd képtelen volt lépést tartani az egyébként alapszintû összefüggések megértéséhez.

Ezek után már tényleg nem értem, hogy mit keresel egy tudományos fórumon, ráadásul az evolúció topikban. :/

"99,999%" pontos adat? Hol van a bibliában? 😮

Grat! Te mit keresel itt, de komolyan? Jóvlan, megértettük, mindnki retardált csak te vagy az okos, mert tudod hogy a 98623946 Istene közül mi van, meg mindenhol ott van stb....

Megmondom mi a mindenhol ott lévõ isten: A természet törvényei, amit a fizika próbál megfejteni ennyi. De amúgy mindenki leszarja, hogy ennek szerinted van-e tudata vagy nem...

Csak takarodj már innen.

"Többesszám mivel több isten létezik ,de nem a föld vonatkoztatási rendszerén belül ,tehát az a baromság amivel a fejecskéd ki van mosva "

Eddig jutottam röhögés nélkül.

Na nehogy már a lekvár nyalja ki a nagymamát, és egy faszom idióta agymosott hívõ magyarázzon agymosásról, ajókurvaanyádat már!

"Amúgy pedig tetszenek ezek a bibliai idézetek. Mindenki azt magyaráz bele amit akar."

Noooo. Csak a buta olvasatlan tökök teszik ezt ugye te nem vagy ilyen...

"Na ez aztán egy jó nagy zagyvaság"

Nincs itt semmiféle zagyvaság csak elbuktál barátom te voltál az a nagy bibliogász aki feltette a kérdést hogy lennie kellett egy gonosz istennek is mert mi ugyebár milyen gonoszak is vagyunk . A példaidézetet erre hoztam láthatod benne van a bibliában Ímé az ember olyanná lett, mint mi közûlünk egy, jót és gonoszt tudván."

Mi azaz az "istenek"közül egy ,jót és rosszat ismerve ! Nem szadomazóbaromság lol.

Többesszám mivel több isten létezik ,de nem a föld vonatkoztatási rendszerén belül ,tehát az a baromság amivel a fejecskéd ki van mosva hogy minden népnek külön saját istene volt (van) nem igaz mert a föld lakosságára tekintettel mindenkinek ugyan az az egy az istene csak máshogy hívják és persze a nevében mindenki jó kis vallási háborúkat népírtásokat követhet el.
Persze neked vallási szakértõnek már össze is állhatott a kép hogy honnan az a nagy hasonlóság a világ összes teremtés mítoszainál .Bingó csak egy isten volt mindenki egy információt próbált megörökíteni , mi a bibliát János evangéliumát favorizáljuk de az információ ugyan az mint a tibetieknél nézz utána bár szövegértési hiányaid miatt felejtõs.

"Csak úgy mellékesen: SOHA, DE SOHA élõ ember nem látta Istent, s nem is fogja látni"

Nagy a baj látom szóval itt az alapprobléma nálad is hogy még ezredszerre sem vagy képes gondolkodni na persze a materialista szögletes agyaddal továbbra is istent egy fix húsdarabnak képzeled el vagy egy fénygombócnak ,nos ha tényleg elolvastad volna a bibliát és értenéd is akkor rég rájöhettél volna hogy miért fogalmaz benne ilyeneket hogy soha nem láthatod ,ugyanakkor fogalmaz úgy is hogy mindenütt ott van mindenben.Isten továbbra sem egy bácsi ezért továbbra sem fogod látni úgy ahogy azt elképzelnéd mivel nem materiális létezõ mint ahogy a világunk 99.999% sem anyag csak a gondolkozásod van beskatulyázva egy fiókba.

Istent csak meg tapasztalhatod a tudatalattiddal de kézzel szemmel füllel nem értelmezhetõ ,mostmár világos hogy ettõl még az információt pl biblia és társai formájában egy emberen keresztül kinyilatkoztathatja hisz az ember nem csupán zárt anyagrendszer bár ti ezt harsogjátok ,hanem tudattal rendelkezõ entitás ami viszont nem anyagi ,ezért nincs a fejedben sehol a memória ,errõl ""vitatkoztunk régen"" persze itt is én voltam a hülye de nem erõltetem az itteni emberkéknek az agyuk egy zárt fazék és még tapsolnak is hozzá.

Lényeg hogy minden világosan van fogalmazva csak a leszûkített tudományos ismereted nem engedi meg hogy átlásd mélyebben a szöveget.

Azt meg véletlenül eltaláltad hogy: De addig is fogadd el, hogy nem egy bácsika rittyentette az Univerzumot.

Egyetértek mellesleg megjegyezném hogy az univerzumot se nem a mi istenünk se nem más istenek hanem a teremtõk hozták létre ,ezek alá teremtményként tartoznak az istenek úgyhogy most megválaszoltam az örök dilemmátokat "istent ki teremtette" és hogy rövidre zárjam az ostoba kérdéseket hogy mi volt ez elõtt tipusú kérdések is meg vannak válaszolva a szentiratokban ,az idõ mint fogalom nem értelmezhetõ emberi léptékben ,az nem telik semerre mivel csak az anyagi világban érzékeljük az idõ múlását .Ezért isten és feletti tárgykör örökké létezik jelenidõben ahogy a világunk láthatatlan 99,999% is ez fizikai tény.

Tehát nincs értelme annak hogy mi volt a nagy bumm elõtt de ez a fizikában is igaz mert a nagy bumm elméleteknél is ciklikusságot feltételeznek ,nagy bumm -nagy reccs és ez ismétlõdik a idõtlenségig.

http://ipon.hu/hir/maguktol_ossejtte_alakulnak_a_gyomor_egyes_sejtjei/27322

Változtat a tényen..?

sõt kisleány