James Cameron - Avatar

IMAX miben jobb mint a sima 3D??

Vegul is egy teljesen kidolgozott vilag minden hol a legaprobb reszletekig. Az a ficko meg olvashatna is Karl May-t nem csak beszelnie kellene rolla akkor nem adna 10/7 et.
Leforgathatna Cameron a hamlettet csak senki nem nezne meg igazabol mit varnak a kritikusok mikor egy atlag amerikai nem tudja mennyi oldala van egy haromszognek. En is szeretnek sokszor muveszi kepeket krealni csak akkor munka nelkuli lennek valoszinuleg.
Szerintem mas filmek sem kulonbek, nem is nagyon van ido melyeben bele menni dolgokba igy is 160 perc.

Kegyetlen😄
//avatar making of - paródia

hát én hamarabb feladtam<#zavart1>

Azért remélem te is érzed, hogy az a példád a legalacsonyabb szellemi színvonalú filmek közé tartozik, ily módon nem is lehet normális összehasonlítási alap. Klisés film? Igen. Attól még jó persze.

Valahol azonban még is úgy vélem, hogy egy csavarosabb történettel kellett volna ellátnia. Aláírom, ez esetben sok nézõt vesztettek volna, de egy még magasabb szintre került volna a film. Nem kárhoztatom emiatt Cameront, de pont emiatt nem lett nálam olyan mindent vivõ film. Persze ez nyilván mélységesen megrázza majd, amikor a film teljes bevétele (DVD, Blu-Ray, Online és egyébb fornákban való royality dijjakkal együtt) eléri a 2 milliárd dollárt. 😊

na látjátok többiek?
így kell ezt megoldani ahogy most cifu és Callisto lezárta.
mindenki nyögte-nyögte. aztán " okés elég " 😄 teljesen korrekt 😉

A csatateret egyik fél sem hagyhatta el gyõztesen, mindketten visszavonultak sebeiket nyalogatni. 😊

Egyébként igen, ez is olyan dolog, amirõl valójában végtelen idõkig lehet parttalan vitákat folytatni. 😄

LOTRO bármelyik része nálam is 10/10-es, meg az Avatar is 😊
Mellékesen ezt most elég jól megfogalmaztad. Ezeket a kliséket szereti a többség 😉

10/10es moziélmény a Gyûrûk Ura bármelyik része. 😊 Ez 9/10es moziélmény. Ízekre szedhetsz akármit, nem errõl van szó. Mindenkinél megvannak a klisék amiket elvisel/szeret és amiket gyûlöl. Avatarban mondjuk a klisék 90 százaléka nálam az elvisel/szeret kategória, és 10 százalék amit nem szeretek. Persze így is simán 9/10. Ennyi. A lent említett 2012-t meg éppen azért nem nézem meg mert az alapján amit ismerõseim mondtak róla olyan klisékkel van tömve amiket gyûlölök így adnék rá 3 pontot kb. 😊

"Nekem is az élmény a lényeg"

Ezek szerint mégsem volt 10/10-es a moziélmény?

A sablonokról és klisékrõl: könyörgöm végre valaki modnjon már egy filmet, amiben nem volt sablonos és nem voltak klisék benne. 1950 után mondjuk. Én úgy ízekre szedem nektek a példaként felhozott filmet sablonosság és klisék szempontjából, csak nézni fogtok mint a moziban. Én már kinõttem a gyerekkorból és láttam utána néhány filmet. Na azóta már a filmek elsõ 10-15 perce után megmondom mirõl fog szólni és mi lesz a vége.

Hehe, 2012-t azóta se merem, szerintem ott fél óra után a falat fogom kaparni kínomban és akkor még lesz hátra belõle 2 óra. 😊 Ez meg szép mese tényleg, ezért is nem zavartak különösebben a klisék benne. Csak feltûntek. 😊

Tömve volt klisékkel? Javaslom, nézd meg a 2012-t, és ebben egyet sem fogsz észre venni, max a végén a gonosz bácsival való leszámolást, számomra az volt az egyetlen durva. : D De amúgy nagyon szép kerek mese szerintem, és klisék nélkül nem lett volna ilyen szép mese.
Január 6-án irány harmadjára a mozi 😄

Nekem is az élmény a lényeg mégis 8/10 vagy 9/10 az Avatar. Miért? Nyilvánvalóan a látvány és a világ 10/10, de mondjuk nem ártott volna mellé egy olyan történet amitõl nem az indiános filmek jutnak eszembe kb. minden 2. percben. Még így is nagyon tetszett mert szeretem az indiános filmeket. 😊 Meg tömve volt klisékkel (kb. 10 percenként volt 8) bár szerencsére nem voltak zavaróak mert jól volt összerakva. Szóval jó a film mert Cameron még mindg egy zseni, év filmje meg minden de nálam 10/10 sohase lesz a kissé sablonos sztori miatt. Ennél azért a Mestertõl többet vártam volna ezen a téren. Minden másban persze odapakolt keményen szóval az Avatart 2nél már csak ezen kell majd javítani és ott lesz a 10/10.

Az én szememben ott van a különbség, hogy pl a Gyûrûk ura az fantasy, a Csillagkapu meg sci-fi. Szerintem elég nagy a különbség.

"Az elõbbitõl elvárja azért az embert, hogy legalább nyomokban reális legyen, vagyis kövesse a tudományos ismereteinket, az utóbbitól nem vár el semmi ilyesmit."

Na jól van, igazam van és igazad van. 😊

Egy fenét. Ott a nevében, hogy fantasztikum. Csak azért mondom, mert Te ahogy látom nem vagy hajlandó észrevenni ezt a részét a megnevezésnek 😊

Akkor a Fantasy ami ugye Fantáziát jelent, mit takar? A fikció és a fantázia között mi a különbség? 😊

A Tudományos-Fantázia a tudományos alapokon nyugvó fikció, a Fantasy egy tisztán fikció. Mert Te ezt a különbséget nem látod viszont. 😊

Az elõbbitõl elvárja azért az embert, hogy legalább nyomokban reális legyen, vagyis kövesse a tudományos ismereteinket, az utóbbitól nem vár el semmi ilyesmit.

Egy fenét. Ott a nevében, hogy fantasztikum. Csak azért mondom, mert Te ahogy látom nem vagy hajlandó észrevenni ezt a részét a megnevezésnek 😊
És bármennyire hihetetlen mindenhol ahol összevetik a sci-fit és fantasy rokonként említik õket.
Viszont az utolsó beidézett rész az nagyon jó: "A Fantasy a lehetetlent valószínûként mutatja be. A Tudományos-Fantasztikum a valószínûtlen lehetségesként."

Errõl van szó. Vannak még akiknek az élmény az érték, nem pedig az, hogy ugyan már kib.... nagy moziélmény volt, de akkor most lesz... és kivesézem, keresem a hibákat. Én is így gondolkodom. (Mondjuk én az élményt nem nézve is legalább 9/10-et dobnék rá, mert kicsit többet veszek észre benne.)

Ez az angol, ha a magyar nem jó számodra etalonnak.

Azért olvasd el légyszíves rendesen, amit írok, ugyanis amire válaszolsz, ott ezt írtam: "Na most ott érdekes (az angol wikirõl átvett) felosztást alkalmazzák."

Olyan nincs, hogy tudományos sci-fi.

Az angol wikin Hard Sci-fi alatt olvashatsz róla. A magyar wiki "kemény vonalasnak" nevezi.

eleve tudományos fantasztikum a mûfaji megnevezés. Igazából nagyon-nagyon közeli rokonok a fantasy és sci-fi.

Egy fenét. A fantasy tisztán álomvilág. A sci-fi pedig tudományos-fantasztikum, a nevében van, hogy tudományos. Ha nincs benne tudományos vonatkozás, akkor pedig fantasy. Az én véleményem az, hogy ha valami nem követi egyáltalán a tudományos vonalat, ergo a realitással köszönõ viszonyban sincs, akkor arra már nem jogos a sci-fi jelzõ.

Hogy nincs egységesen elfogadott definició, arra azt hiszem a legjobb példa az, hogy a wiki is egy külön szócikk foglalkozik a Sci-fi definiciójaival. Itt pedig több eltérõ meghatározás is található róla, most így hirtelen Rob Serlingét ragadom ki (szabados fordítás): "A Fantasy a lehetetlent valószínûként mutatja be. A Tudományos-Fantasztikum a valószínûtlen lehetségesként."

Na elolvastam. Szerintem a kritika nem korretk. Egyértelmûen lehúzós célú és hangvételû. Tudok linkelni olyan kritikákat, melyek szintén ugyanezt mondják és arra azt mondom korrekt. Mert 1. Nem mások elõtti lehúzási céllal (de nem is rajongással) van megírva és 2. Nem egy begyepesedett, szókészletében igen szegényes valószínû mûveletlen és olvasatlan illetõ írta.

Amúgy mirõl is megy a vita Avatar kapcsán? Már megint trollkodás, h nem is scifi igazából, hanem mese, v esetleg mégnagyobb marhaság?😊
Jááj, ehhez már annyi ellenérvet hoztam fel, h nem is akarom többet koptatni a bill-t..

nálunk a karácsony amúgy sem a moziba járásról szól, szóval errefelé egyik film sem vonzott túl sok látogatót... kivéve az AVATAR-t, ami viszont gebaszott sokat. 😊

http://en.wikipedia.org/wiki/Science_fiction

Ez az angol, ha a magyar nem jó számodra etalonnak. De az angol egybevág a magyarral. Olyan nincs, hogy tudományos sci-fi. eleve tudományos fantasztikum a mûfaji megnevezés. Igazából nagyon-nagyon közeli rokonok a fantasy és sci-fi. Megnevezés alapján azt is mondahtjuk, hogy a sci-fi is fantasy, csak tudományos illetve pszeudotudományos vonulata is van.

Így reálisabb lett volna:

TF2: 5
Avatar: 8

Nem vagyunk egyformák tök mind1 mennyit adott....
A lényeg,hogy sikeres a film, és még most is termel rendesen.

nekem is azzal van a baj, hogy ha 7 és sztorit hiányolja bla-bla, akkor a TF2 6?

Semmi bajom nincs az oldallal, de én csak a hírek miatt látogatom néha.
Valahogy mindig eltér a véleményem az ottani kritikákkal.
Pl. Watchmen is kapott egy 10/6 -ot amit azért nem vártam volna....

Végülis annyira nem lehet messze az "igazságtól". Mondjuk ha összehasonlítom azzal, h Transformers 2-re 6-ot adott, úgy már kevésnek tûnik.

Ha nem számítanám a pontozásba az élvezeti faktort, akkor olyan 8/10 körülit adnék, de beleszámolom, így marad a 10/10😊

Hát a kommentekben ott megy aztán a kemény harc, boritékolható volt, hogy pillanatok alatt megjelenik a "ha nem tetszik, ne nézzed" kategóriájú megjegyzések. 😊

A kritika amúgy korrekt, bár még én kicsit szõrõs szívûnek érzem. Igaz nálam a Star Trek 2009 is 9/10 lett... 😊

Azért nem volt akkora ellenfele, mint külföldön a Sherlock Holmes. A két gyerekfilm legföljebb a 10 év alatti korosztályt vitte el és az õ szüleiket.

box office magyarország
itthon is dönget az AVATAR.

Olvasd el az egészet. Ott van, hogy pszeudotudományos. Na most akkor értelmezd a szó jelentését kérlek. 😉

Te azt írtad, hogy a Sci-fi-nek nem kell reálisnak lennie. Én azt mondtam, hogy ha nincs benne semmi reális, akkor az már nem Sci-fi, hanem Space Fantasy, Ûropera, stb, Lásd még Flash Gordon vagy Star Wars, ahol a tudományos világképet semmilyen szinten nem vették figyelembe, nem is szándékozták soha. Lásd még a Star Wars-ban az ûrvadászok jeleneteinél George Lucas II.Vh-s légiharc felvételeket vágott be elõször, hogy a trükkmestereknek megmutassa mit szeretne. Apró probléma, hogy ugyebár egy légköri repülésre szánt vadászgép telejesen másképpen viselkedik, mint egy légüres térben mozgó ûrhajó, vagy a TIE vadászok nevében lévõ Ion-hajtómû (Twin Ion Engine) fizikailag képtelen nagy tolóerõre, tehát éppenséggel nem ideális egy mozgékony vadászgép számára...

Na, az valóban csak a szórakoztatás célját szolgálja, és ott tényleg nem is vár senki, még én sem realitást. De egy Sci-fi film esetében elvárás, hogy ne rúgják fel a közismert fizikai szabályokat. Azt persze én is elismerem, hogy sajnos a legtöbb Sci-finek szánt film és sorozat itt-ott csal, lásd légüres térben nem terjed a hang - most hirtelen még is csak a 2001, 2010 mozifilmeket illetve a Firefly TV-sorozatot tudom felhozni példának, ahol ezt tiszteletben is tartották.

Visszatérve a kiindulási pontra, ez volt a bemásolt idézeted:

"Azt a spekulatív formát tekintjük science fictionnek, amely a jelenben lehetetlennek tudományos vagy pszeudotudományos eszközökkel a lehetséges látszatát adja. Emellett spekulációit a modern tudományos világkép felismerhetõ vonatkozásaival s annak alapján kell megvalósítania."

Szerinted akkor ez azt mondja, hogy nem kell egyáltalán követnie a tudományos tényeket? Mert szerintem nem, éppenséggel azt, hogy legalább vonalaiban követnie kell az ismert tudományos világképet...

Szerk.:

Most nézem, hogy ez a Sci-fi wiki szójegyzetbõl származik.

Na most ott érdekes (az angol wikirõl átvett) felosztást alkalmazzák. E szerint az Ûropera a Sci-fi alválfaja... Hát ha ezt tekintjük "etalonnak", akkor valóban nincs igazam, Maxima Mea Culpa, bár én akkor sem értek egyet azzal, hogy a "tudományos" Sci-fi-t és a tudománytól alapjaiban elrugaszkodott, a realitással nem foglalkozó filmeket egy kalap alá vegyük. 😊

Namost, ez egy egészen egyszerû dolog. Valami vagy lehetséges, vagy nem.
Csak a poén kedvéért.

A Discovery és a Leonov ûrhajók a 2001 és 2010-ben lehetségesek, filmbéli megalkotásukkor valódi mérnökök is közremûködtek, hogy olyan reálisak legyenek, amennyire csak lehetséges.

Az Avatarban lévõ ISV Venture Star csillagközi ûrhajó az itt felvázolt "Valkyre" csillagközi ûrhajó alapján lett megalkotva, sõt, még az elnevezése is utalás, a Venture Star az 1990-es évek végén az STS ûrsikló leváltására tervezett olcsó SSTO (Single Stage To Orbot - Egy lépcsõben a Földkörüli pályára, vagyis az ûrhajó a pályára állás közben nem "dob le" semmit, nincs eldobható, leválló gyorsító rakéta vagy külsõ üzemanyag tartály) program elnevezése volt. A Venture Star technológiai demonstrációs programja az X-33 volt, ezt lõtték le 2001-ben, és döntöttek úgy, hogy egy "Apollo 2.0"-t akarnak helyette. Errõl röviden itt írtam.

Ez a kép nagyon dúrva, ha nem tudnám hogy készült a film simán rávágnám hogy maszk.

Így van!!<#eljen>

semmi gond 😊

ebbõl egy mmo nagyon jó lenne. szvsz <#nyes>

😄

Most nézegettem ezt a trailert.
Hihetetlenül eltalálták benne Pandora világát :Pandora/na'vi Trailer O.O
Jöhetne már egy wrz verzió, hogy singleval ki bírjam , nyárig XD.

Kár hogy sok emberbõl,hiányzik ez az erény 😊 😞.
Respect 😛 😊^^.

Húúú, most visszanéztem mire is írtam elsõnek és fejet hajtok elõtted. Valóban nem azt írtad, hogy jobb folytatásokat. Csak azt, hogy jó folytatásokat. Excuse me, sir!

Ok, így már más 😊

Ugy latom nem ertetek nem hasonlitom oket hanem arra celzok hogy lehet csinalni jo folytatast.

Na azért a Gyûrûk Ura sem egy ide való példa mivel adaptáció így a jó folytatáshoz eléggé adott volt egy jó könyv. Amit persze jól kellett vászonra vinni de azért mégiscsak ott volt. Persze Cameron már bizonyította párszor, hogy képes elsõ részt felülmúló folytatásokat alkotni (Aliens, Terminator 2) így most sem aggódom különösebben. 😊

Egy szóval sem mondtam, hogy nekem nem tetszett a Mátrix 2-3. része. Ott van, idézem: "(Az elsõ részhez képest.)"
Szerintem nem volt jó példa felhozni, mint elsõ résznél jobb folytatásokat. Ennyi.

Csillant a szemüveg belülrõl? Akkor Dolby 3D volt. Köszi!

Azt nem tudom hogy Dolby vagy Real, nem emlékszem mi volt kiíva az elején. Hang az korrekt. oldalt 6-7 hangszóró, hátul 4 asszem, meg lenn a nagyok a vászon mögött ugye. Szal a 11. sor közepérõl megvolt faszán a térhangzás.
A 3D pedig fasza. Nekem tetszik. Ami engem csöppet zavart, hogy belülrõl a szemüveg széle picit csillan a vetítõ fénye miatt. Legalább is ahol ültem onnan. De ez tényleg csak apróság. Zsepit vigyél letakarítani a szemüveget. Mert a vízköves vagy milyen a mosás miatt.

Lehet te igy latod egyeni szocc, mondjuk en minden filmhez pozitivan allok hozza es szerintem jok voltak kifejezetten a 3-ik resz.
Szoval en nagyon orulnek meg 2 resznek amiben meg benne lennenek ezek a szereplok.
Amugy szerintem siman meg lehetne oldani logikus hogy ezek a penzhes ceges disznok megprobalnak vissza maszni.

mátrixot énis nagyon nagyon imádom, hát konkrét fanatik vagyok 😄
csalódott még sem vagyok
az elsõ részben felálították az egész rendszert, a kultúrát, a mindent, a többi részben meg ahelyett hogy elcsavarták volna mégjobban az amúgy is érthetetlen történetet (manapság is gyakran futok társaságban emberekbe, akiknek annyiból áll hogy vannak az ûrben a csövekben, aztán bedugják a fejükbe az izét és akkor ott megállíthatják az idõt 😄)

szóval szerintem teljesen korrekt, hogy az elsõ rész filozófájára felhúztak még két részt, amik csupán a történetet mesélik el 😊