Eljött a cselekvés ideje

Sivatagba a napelem nem lenne rossz megoldás, de baromi dárga. Ha meg is épülne az áramot tuti drágán adnák, az emebrek meg most is lázadoznak az 5%-os emelés miatt. Így zéró rá az esély, hogy meglegyen és a sok homokvihar miatt a fentartása, takarítása is egy vagyon lenne.

De azt valõban nem értem, hogy geotermikus erõmûveket miért nem építenek többet.

Na akkor most elmondom a tutit, mert pénzem úgysincs megcsinálni.
1. Az elektromos energiát manapság akkumulátorokban tároljuk, ezért a napenergia felhasználása szinte zéró. Ha ezt most egy iciri pici ésszel összekapcsolnák a vízbontásos hidrogén termeléssel, és a fél sivatagot behintenék napelemmel a tengernél meg felnyomnának egy vízbontó gyárat, akkor máris meg lenne oldva a jajjajajajajaj hát többe kerül a víz szétbontása mint az energia amit nyerni lehet belõle baromság!!!!!! Ott süt a nap, tárolni nem tudjuk, és miért nem az ilyen maradi f@szok miatt.
2. Két csõ ferdén be a földbe, középen kialakítani egy nagyobb teret (a legjobb megoldás az atom lenne, egyszer láttam egy földalatti atomrobbantás után maradt üreget, hát elég nagy volt, és a hulladék nagy részét maga alá temette a törmelék, azt le lehetne betonozni). Az egyik csöben beengedjük a vizet, lásd gravitáció. Lefelé nyíló szelep. A másik csövön elég magas nyomás esetén kijönne a gõz. Magyarországon pedig baromi jó a talajhõ.
Ha meg a vízbontás nem megy a széndioxidot biztos lehet bontani valami elektromosságot igénylõ módon, és akkor a sivatag lehetne a föld tüdeje.

Íme egy klassz weblap cím ami megmutatja mit tudunk csinálni, ha nem érdekel a felmelegedés. kárpedíem

Íme egy klassz weblap cím ami leírja mit tudunk csinálni a felmelegedés ellen. Magyarországi Föld Egyesület

ennél szebben még nem láttam megfogalmazni a mai világ gondját-baját: ráadásul egy mondatban!

<#eljen><#eljen><#eljen><#felkialtas><#heureka>

köszönjük az érveidet!

"amikor már megmérgeztük az összes folyót, amikor már kivágtuk az összes fát, akkor jövünk rá, hogy a pénz nem ehetõ"

egyszer igyis ugyis kihal az emberiség, sosem lehet tudni melyik percben, mint pl aztse hogy a bolygonk mikor pusztul el teljesen annyira mintha nem is lett volna a naprendszerben.
a tudosok a müszereik segitségvel megállapitják hogy mikor következhet be, de a müszer is tévedhet

miért tünne el a fajunk 3/4-e?

túl sok amerikai nyálat nézel, spektrum, national geographic turn off!

BlackRose, nem szeretnel konyvet irni a temarol? ^^ Vicet felreteve. En azt, hiszem ha fajunk 3/4-e eluntik a maradek talan eszhez ter.

Ez is csak politika. Az USA alkotmánya nem teszi lehetõvé, hogy federális szinten ez mûködjön. Aláirni ugyan aláirhatná, de nem implementálhatná, mert az alkotmány ezt az államokra bizza. Ugyanakkor már jelenleg is az USA több államában és nagyvárosában a Kyotoi szerzõdésnél sokkal komolyabb korlátozások léptek, lépnek életbe. Na most én most nem rendelkezek információkal, hogy az egész USA területe a Kyotoi szerzõdés korlátozásai szintjén a lesz ez miatt, és ezért nem védem és nem is bírálom õket. Ugyanakkor az USA érdeke... hogy fejletebb technológiákkal csökkentse a szennyezést miközben a termelése növekszik. Kyoto ezt nem irja elõ tudomásom szerint. Tehát a Kyotói szerzõdés akkor lenne jó, ha ezt irná elõ, és akkor az USA is aláirná. Kollektivista filozófia, ha nem vagy velünk akkor ellenünk vagy. Különben a hurrikánokról egy pár szót. Kb. a 80-as években vett vizsgálatok alapján elõreláttak egy erõsebb hurrikán periódust a 21. század elejére ezt még évekkel ezelõtt olvastam a National Geographic-ban (ha jól emlékszem), de a Google most is megtalálja ha valakit érdekel. Úgyhogy a klímaváltozásnak édes kevés köze van a hurrikánokhoz - a jégolvadás az már jobban valószínû. Na de ha a hurrikánok a Kyotoi szerzõdés nem aláírása miatt lennének (ami ugye nevetséges, de mégis) akkor az az USA dolga, ha õk megválasztották a hülye Busht, hogy így képviselje az érdekeiket, akkor sok szerencsét nekik. Nem látom miért kell ide kollektivista módra most ellenségnek tekinteni õket. Mi lesz 30 év múlva... nem tudom, de kötve hiszem, hogy van a földön valaki aki tudja, úgyhogy ezt inkább nem kommentálnám. A földrõl a klimáról annyit tudunk mint valaki aki még soha nem látott embert és gyereket az emberrõl. Amikor a kisgyerek 2 hónap alatt 3 cm nõl, kiszámítha, hogy 40 éves korára 15m magas lesz. Na így vagyunk mi is most a klímaváltozásal. Lehet, hogy elönt bennünket a tenger és, hogy sivatagok lesznek, de az is lehet, hogy a gyerek 20 éves korára csak 1.75m magas lesz, 40-edik szülinapján meg akár 1-2 cm alacsonyabb is, mert ez is megszokott történni. Nem tudunk semmit, a legjobb ha úgy közelítjuk meg a dolgokat. A mindenttudók zavarnak bele a szarba.

Nem a zöldekkel van a baj. A zöldek csak a következmény. Jelenleg egy szédületes aktivista társadalomban élünk ami a kollektivizmus következménye. Számtalan aktivista, NGO, stb. jött létre, hogy a "társadalom" tehát kollektív és individuális - de kollektívan jogokért "harcoljon" pl. a zöldek az elsõ vagyis kollektív jogokért harcol, még az abortusz, homoszexualitás stb. pedig individuális jog de nem individuális harc, hanem kollektív harc. Minden ilyen kollektiv aktivista mozgalomra egy valami 100% érvényes, nem a cél a fontos nekik hanem a módszer. Többségük nem is tudja mi a cél, nem érti mirõl van szó, csupán ismétli amit valakitõl halott. Alapjában van nekik valami amibe kapaszkodnak, magyarázatot ritkán vagy soha nem adnak, mert kollektivista természetük miatt a "vagy velünk vagy és akkor élj", vagy "ellenünk vagy és gyûlölünk, nem becsülünk" stb. ami érdekli õket. Na fontos az, hogy a cél nem fontos, sõt nem is szeretnék elérni, mert akkor megszünik az ok amiért léteznek. Ha célba érsz már nem kell tovább menni. Ugyanakkor az út az ami fontos nekik, tüntetés, köpködés, információ hamisítás, információ szubjektív értelmezése stb. Sokan ebbõl jól meg is élnek és még állami támogatást (olvasd adófizetõk fizetik) is kapnak. Sokan pedig frusztráltak mert nem tudják életüket irányítani és valamiben keresik a bûnbakot és a illuziós védelmet (Fourier komplexus) és azért csatlakoznak miközben a leghalványabb tudásuk sincs az adott kérdésrõl.

Bush azt mondta, hogy az egybesült állatok azért nem írja alá a kyotoi egyezményt, mert ez az USA-nak "nem érdeke". De ha a délnyugati part lakhatatlanná válik attól a 3-4 5-ös erõsségû hurrikántól ami 30 év múlva majd minden évben menetrendszerûen lecsap, nos akkor majd "érdeke" lesz drága amerikai barátainknak.<#gunyos1>

Persze és az ExxonMobil-nál és a Chevron-nál is hasonló a helyzet. Ha van verseny akkor nincs titkolás, gõzerõvel dolgozol, hogy valami jobbat, olcsóbbat csinálj, és ahogy ez megvan, még nagyobb gõzerõvel dolgozol, hogy a piacra dobd. Mert ez az egyetlen dolog ami megvéd ez az egyetlen módja annak, hogy a tõkéd, gazdagságod ne vándoroljon annak a birtokába aki jobban szolgálja a tömegeket. Sajnos a mai világban az állam a politika az ami megvéd. Persze ha van verseny akkor nem megy tönkre az sem aki második, harmadik, x-edik, csak éppen nem õ diktálja a tempót, és ez elegendõ, hogy mindenki törekedjen még ha nem is mindég gyõz. Különben ami az olajcégeket illeti, amióta részben deregulálták (egy nem magyar szó), azóta sokat fektetnek be a kutatásokba, fejlesztésekbe, valódi környezetbarátoká fejlõdnek (idõvel), de nem azért mert szeretik a természetet, hanem azért mert a verseny kényszeríti õket. Az a baj, hogy még mindég az állam sokat beleszól és ha nem így lenne ezek a fejlesztések gyorsabban mennének. Pl. most a GM, Ford, DaimlerChrysler már könyörög az államnak, hogy védje meg az "igazságtalan" konkurenciától, mert a Japán Yen alulértékelt és ezért vannak õk veszteségben a Toyota meg rekord nyereséget produkált. A baj csak ott van, hogy a Toyoták több mint felét is az USA-ban gyártották (a Yen-nek semmi köze), ugyanakkor a Toyota azért nyerõ, mert jobban kielégíti a tömegeket és mert nincs félig fejbeverve a szakszervezetek által mind a nagy Detroiti hármas. Ezért képes jobban (sokkal jobban) kihasználni a kapacitásait (kb. 2.6x produktívabb fejenként mint a Detroitiak) ugyanakkor a minõség jó és szakszervezetek nélkül is a Toyotában dolgozók fizetése 17% magasabb mint a Detroiti háromasnál. De én ezen nem csodálkoznék, hisz Nóbel dijjas közgazdászok is bizonyították, hogy a szakszervezetek csökkentik a fizetést nem növelik (mert a produktivitás növekedését negatívan befolyásolják.)
Szóval azonos piac, maximális profit, nagyobb fizetések... mindez állami védelem nékül. Remélem Washington kizavarja a Detroiti hármast. Ha nem képesek dolgozni, adják át másnak (majd a Toyota, Honda, stb.) képes lesz. Ugyanakkor ha nem kapnak védelmet, akkor 1-2 éven belül nekik lesz makszimális nyereségük, mert tovább is vesztesek lesznek akkor a részvényesek a tõkéjüket fogják menteni. Sikertelenség NEM OPCIÓ (csak rövid idõre). Állami beavatkozás esetében sikertelenség évekig eltarthat, de mivel a vásárlóknak nincs választásuk (mert az állam kényszeríti õket. pl. vámot vezet be, szubvencionál stb.), õk fizetik meg a szar menedzmentet, a hibákat.

Nem akarok pesszimista lenni, de sok millió talán milliárd ember fog meghalni, ha nem teszünk valami drasztikusat. Ha teszünk akkor csak kevesebben. Most komolyan lenne olyan megoldás ami ennyi évnyi emberi tevékenység okozatát megfékezné esetleg vissza is fordítaná? Az a baj, hogy sok ember megmondja mit kellene tenni, de a hatalmon lévõ emberek akik tehetnének is valamit a saját bõrüket fogják menteni(tisztelet a kivételnek). Ha baj lesz õk megússzák, ha megoldják a problémát, akkor kitalálnak valamit amivel "meghálálhatjuk" tetteiket.
Az alternatív energiák/motorok szabadalmai szerintetek kiknek a birtokában vannak. Arra az esetre vannak félrerakva, ha elfogy a fosszilis tüzelõanyag, márpedig el fog fogyni.
Nem akartam senkit megsérteni vagy megbántani de így látom a helyzetet.

"Ha a háborúkra fordított összegeket környezetvédelemre fordítanák/fordították volna, akkor meg lenne oldva a probléma"

Igaz, nem lenne környezetszennyezés, de Te sem.

Szia!

Nem is kell megvetni ezért a véleményért, mivel van iulyen is 😊

Egyszerüen ez a tapasztalat.
A környékünkön (10 es út) 10 éve akadályozzák a zöldek akik innen 30 kilométerre laknak hogy megépüljön az elkerülõ út.
Igazából egyedüli céljuk a figyelem fenntartása, és folytonos gáncsoskodás.

Ugyanez a helyzet globális szinten is.

Nézd mega hiradoban 10-12 zöld aktivista szót emel és hir lesz belõle.
tavaly 20 ezer motoros tüntetett és egyetlen híradóban sem volt benne, ja mert nem divatos.

Az is nevetséges volt, amikro lekapcsoltattáka fényeket az ejfel tornyon 5 percre. Persze rögtön jobb lett mindenkinek.
Ahogy mások is felvetteték, pl az atomerõmû ellen is tiltakozik bár semmiylen káros anyagot nem bocsát ki.

Hülyék ezek egytõl egyig, vagy a magamutogatás hajtja õket vagy a pénz.

(pl hallottál már olyanról, hogy zöld csoport tüntetett magyarországon, hogy ne nyíljon meg egy benzinkút? ugye, hogy nem. egyszerüen lefizetik õket és kész. aztán mehet utlezárni máshova)

"Meg ha az olajországok hagynák feltalálni a nem olajjal mûködõ autókat. Szerintem már rég van ilyen, csak titkolják amíg van olaj."

Ajánlott olvasmány:
AutoBild 2007/januári szám, 61. old.:
Élet a kõolaj után - A Shell üzemanyag-fejlesztései
"A villágon hét Shell kutató- és fejlesztõbázis mûködik."

Alapjában az a baj, hogy már 3x kicseréltük ugyanazt. Az átálásnak nem lenne többletköltséglete, mert elõször is nem két napos folyamat lenne, másodszor pedig a többlet érték amit az átállás után kapnánk nagyobb lenne a kezdeti költségektõl (nevezük ezt átállási költségektõl).

Két féleképpen védheted meg magad az idiótáktól (mármint, hogy az idióták határozzák meg az életed). Az egyik a Plató által ismert "filozófus király", de ez nem mûködik, mert soha vagy nagyon ritkán van az, hogy a "király" nem idióta. A másik módszer, hogy a saját életeded saját magad irányítsd, hogy az állam a lehetõ legminimálisabb hatalommal rendelkezzen (törvényhozás - hogy a jogrendszer alapja meglegyen, bíróság - hogy a jogrendszer mûködjön, rendõrség - hogy megvédje életed, szabadságod, vagyonod honfitársaidtól, hadsereg - hogy megvédje az egészet a kölföldi veszélyektõl) MINDEN MÁS az állam nélkül az emberek egymás közötti önkéntes szabad munkamegosztására kell legyen bízva. Ez esetben ha idióták vannak az állam élén, csak minimális kárt csinálhatnak. Az állam egyébként a bürokratikus menedzsment képviselõje, és a felsorolt - korlátozott dolgokat csak úgy lehet csinálni (mert nem lehet pénzben kifejezni az említett szolgáltatások értékét) - a bürokratikus menedzment nagyjából azt jelenti, hogy a törvények szerint kell irányítani a dolgokat az adott költségvetés keretei között - vagyis a törvények határoznak meg mindent és a rendelkezésre álló pénz - ez statikus, mert a törvények ismertek, a költségvetés ismert, itt minden elõre kiszámítható, a többi dologra profit menedzsmentre van szükség, hogy optimális legyen a munkamegosztás, és hogy ezáltal maximális legyen a produktivitás, fejlõdés - itt ugye minden az input/output pozitív vagy negatív az ami meghatározza az irányítást és ez erõsen dinamikus. Az állam nem tud profit menedzment módszerben dolgozni - mert ide nem bürokraták kellenek és nem teljesen kötött kéz, mert az nem statikus dolog, ezért nem szabad ezt csinálnia. Ugyanakkor amikor az állam beavatkozik a gazdaságba, akkor a gazdaságban megjelenik a bürokratikus menedzment - ami a gazdaságban a biztos korrupcióhoz vezet, ugyanakkor a két dolog közötti kapcsolat (állam és gazdaság), a gazdaság privilégióhoz vezet. A két dolog egymástól teljesen független kell legyen. Állam 0.000000000000...% gazdaság. Gazdaság 0.000000000...% állam. Ez esetben az idióták nem befolyásolják az életedet. És a vásárló az igazi BOSS. Ugyanis, ha az adott termék nem tetszik, vagy valaki más képes jobbat, olcsobbat elõállítani akkor azt veszed meg és ezáltal azt jutalmazod, azt gazdagítod. Aki nem jár az érdekedben azt "megbünteted" mert nem veszel termékébõl, szolgáltatásából. Igy mindenki törekedne, hogy kielégítse a tömegeket. Persze nem lene monopólium sem, mert ha valaki nem adná a legjobb árat/minõséget akkor valaki más elfoglalná a helyét. A jelenlegi rendszerben a nagycégek az állam által védve vannak, a kiscégek meg a nagy adók miatt soha nem képesek felfejlõdni olyan cégé, hogy veszélyeztesék az állam által védett monopóliumok üzletét. Nincs valódi verseny, csak a verseny illuziója van. Cég, kereskedõ nem függ a vásárlótól, ezért miért törekednie. A cégek vezetõi ahelyett, hogy jobb, olcsobb, tökéletesebb technológiákra, stratégiákra öszpontosítanának, az állam által bürokratáknak lettek kényszerítve. Ma egy átlagos vezérigazgató és gárdája 60% idejét a szabályok betartására szenteli, és ezeknek a szabályoknak szinte 100% valódi versenyszférában nem lenne szükség, mert ha nem lenne OK a termék, szolgáltatás, profit akkor zuhanna a cég. Vagyis három dolog lenne fontos egy gazdaságban. MINÕSÉG, MENNYISÉG (a kettõ optimális kombinációja) és TERMELÉSI KÖLTSÉG/PIACI ÁR ami ugye a PROFIT. A mai rendszerben csak a PROFIT ami fontos. És profitot lehet termelni ha nincs minõség akkor is. Miért? Mert az állam és a gazdaság közötti kapcsolat befolyásolja a dolgokat, méghozzá a rossz irányban. Ugyanakkor millió kis és középvállalkozás nem tud fejlõdni, ha nincs fejlõdés, akkor lassan fogy a tõke nem gyarapszik, és ha a tõke fogy akkor mindanyian szegényebbek leszünk, a környezetünk is vesztes lesz. Na ez van jelenleg a világban.

Ami az erkölcsi forradalmat illeti... nem hiszem, hogy itt forradalom lehet, evolúció igen, az a baj, hogy az elmúlt évtizedekben ez az evolúció visszafelé haladt, erkölcsi fejlõdés helyett erkölcsi degradáció van. Ezért is a kollektivista filozófia a hibás, de sokat kellene irni a magyarázatért. Röviden az emberek egymástól föggetlené (illuzió, mert függõbek vagyunk mint valaha voltunk, de ezt nem érzékeljük, mert mindenben az állam átvette a közvetítõ szerepet, és még nem is önkéntes, hanem kötelezõ alapon) tétele az ami az erkölcs hanyatlásához vezetett.

lapaleves:

A politika és fogyasztás közötti kapcsolat éppen abban rejlik, hogy a gazdaságot nem a vásárló határozza meg, hanem a politika. A vásárló két dolog között tesz különbséget (mert ugye a vásárló egyben a termelõ is) az egyik, hogy a produktivitás által megnövekedett szabadidejét mire használja ki, pihenésre-szórakozásra, vagy munkára és ezáltal több pénz keresve azt az utat választaná, hogy részt vegyen a folyamatos produktivitásnövelésben, nem a munkaideje növelésével hanem a termelési eszközök fejlesztésével. Na most te mit válalnál, hogy 2 órával többet szórakozz relatív alapszinten, vagy növeld a vagyonod és ha rövidebb is de minõségesebb legyen a szabadidõd. Hogy szabadidõdben évente szédületes idõket lógj a kocsmában vagy az utcasarkon, vagy esetleg 2 hetet tölsél minõséges nyaraláson, gyerekeid jó suliba küld, és családod pénzügyi biztonságban legyen. Amikor ezekrõl a dolgokról nem dönthetsz szabadon (mert jelenleg nem dönthetsz) akkor a takarékoskodás nem érdekes, fogyasztásra összpontosítunk, miközben kimarad az extra érték amit termelünk és ami nem a fogyasztásban, hanem a termelési eszközökbe lenne befektetve. Magyarán tõke halmozás helyett tõke fogyasztás van. Ezért van a nagy államadóság, a nagy lakosági eladósodás stb. Sõt ez még roszabb is, fogyasztási mániánk annyira megnõ, hogy nem csak azt fogyasztjuk el amit megkerestünk, hanem kölcsönökbe temetjük magunkat.

Ha a háborúkra fordított összegeket környezetvédelemre fordítanák/fordították volna, akkor meg lenne oldva a probléma.

Meg ha az olajországok hagynák feltalálni a nem olajjal mûködõ autókat. Szerintem már rég van ilyen, csak titkolják amíg van olaj.

""Egyszerû demagóg zöld politika hogy ráfigyeljenek a 13 tüntetõre akik megélhetési zöldek."
na most mond meg hogy egy ilyen embernek hogy magyarázod el hogy nem igy van és hogy legyen már normális"

Igazából nem tudom megvetni Godefroy-t ezért a véleményéért. A sötétzöldek az elmúlt néhány évben (egy évtizedben) olyan szinten nyomták agyon a saját PR-jukat, hogy csodálom, ha valaki nem köp rájuk élbõl (értelmes, tájékozott embereknek a szõr feláll a hátán ezektõl az ökoterroristáktól).

"amikor kilépsz az ajtódon akkor sem fogsz te sem meg én sem másképp cselekedni mint ma azután hogy elolvastad ezt a cikket"

Lehet, hogy félreértettél. Én nem azt mondtam, hogy én akarom megváltani a világot. Én azt mondtam, hogy lenézem az olyan embereket, akik magyaráznak, de nem tesznek semmit. Amikor "nézõpontváltásról" beszéltem, magamat is beleértettem 😊

"és az atomról meg csak annyit hogy az is jó módszer csak a hulladék tárolás kicsit körülményes"

Nem, csak normálisan kell tárolni. Ha jól van megoldva, akkor senkinek nem lesz semmi "baja".

"ahova lehetne/lehet oda sokat kellene és meg is lenne oldva ... "

A hatékonyságával is van probléma, de tényleg rohadt ocsmány amúgy. Az más kérdés, hogy a sötétzöldek egyik legsikerültebb idiotizmusa volt, amit a szélkerék-témával lemûveltek. Ezek után csodálkozol, hogy senki nem veszi komolyan õket?

És végül: "na de most mi hogy a 'szomba fogjuk elmagyarázni az egész világnak"

Nagyon sehogy. A változást (véleményem szerint) kényszerítõ hatású piaci átalakítással lehet elérni. (Pl. amit írtam a kocsikról: régi tech gyártás leáll, bevezetõdik az új. Régi tech-es géppark folyamatos leszerelése, az alkatrészutánpótlás elzárása, fogyasztó kompenzálása régi tech-es verda beszámításával.)

Ez persze így nyersen leírva csúnya és túl erõteljes, persze finomításra szorulna.

jah, igaz

Gondolom ez nem nekem szolt, hanem Commandante-nak

Én 100%ra egyet értek veled (lehet nem mondtam) de ezzel én is tisztában vagyok és egyetértek hogy az emberek miatt van ez ... és épp ez a baj hogy ha csak egy emberen mulva még talán még akkor meg is lehetne oldani na de most mi hogy a 'szomba fogjuk elmagyarázni az egész világnak azt hogy nem csináljuk jól ?!?! mert épp ez lenne a lényege a cikknek mire jönnek az ilyen szövegetek hogy "Egyszerû demagóg zöld politika hogy ráfigyeljenek a 13 tüntetõre akik megélhetési zöldek."
na most mond meg hogy egy ilyen embernek hogy magyarázod el hogy nem igy van és hogy legyen már normális ... a mégnagyobb baj meg az hogy holnap amikor kilépsz az ajtódon akkor sem fogsz te sem meg én sem másképp cselekedni mint ma azután hogy elolvastad ezt a cikket ... pl a kocsidat ugyan ugy fogod használni és a fütést meg ugyan ugy fogod hagyni mert nem akkarsz megfagyni ... és az atomról meg csak annyit hogy az is jó módszer csak a hulladék tárolás kicsit körülményes de amig az embereknek nem lesz 3 feje keze lába ... (abból viszont lehetne 3😄) addig nem zavar... és végül meg annyit hogy igaz hogy nem lehet mindenhova szélerõmûveket rakni de ahova lehetne/lehet oda sokat kellene és meg is lenne oldva ...

Ez nem ilyen egyszerû, hogy meghal párszázmillió ember és a többit nem érinti. +5 foknál megváltoznak a termelõviszonyok, megváltozik a mezõgazdaság, helyenként akár meg is szûnik, másut kialakulhatna, de ugye az meg még esetleg nem is vagy alig lakott terület (Grönland, Antarktisz, Szibéria), átalakul a turizmus a hõmérséklet változás hatására, szigetek tûnnek el, köztük lakottak, beindul egy népességvándorlás, mélyföldeket önt el a víz, folyók (és rajtuk esetleg duzzasztók, erõmûvek) tûnnek a szárazságtól és másutt folyók öntenek ki a megnövekedett esõzéstõl, stb. És ezek mind hozzák magukkal a vonzataikat. Pl. a Katrina mi volt? Csak egy kicsit nagyobb tornádó. Aztán a következménye, hogy New Orleansból uszodát csinált, tönkrevágott pár finomítót, felverte az olaj árát és onnan pár ezer kilóméterrel arrébb is drágábban tankolhattál. stb. Na most ha az egész világon, stabilan ilyen változékony idõjárás fog uralkodni, és pláne, ha egyre gyorsuló tempóban fog romlani (azaz a kibocsátás továbbra is úgy nõ, ahogy eddig, márpedig a feltörekvõ gazdaságok miatt ez esélyes, és õk aligha fognak elsõként lépni, mondván vannak gazdagabbak is, meg olyanok akik régebb óta ûzik az ipart), annak azért elég komoly anyagi vonzatai is lennének. Per kopf is, meg úgy am blokk is. Ja és a +5 fok kb. száz-százhúsz év múlvára datálódik, ha addig nem változtatunk, akkor az még tovább fog nõni.

Epikurosz írt erkölcsi problémákról, csak arra reagáltam.

Van rengeteg vallásunk amúgy, ami megoldást nyújthat valós és/vagy képzeletbeli erkölcsi problémákra.

már van egy vallásunk ami megoldást nyújt az erkölcsi problémákra, de már nem kell senkinek...

Ezt mind értem és megértem.

A különbség csak annyi, hogy "szerinted" a környezet pusztulásának oka a környezetszennyezés, "szerintem" meg az emberek mentalitása eredményezi a környezet pusztulását - ami a környezetszennyezésben materializálódik.

Ergo ha meg akarod állítani a környezetszennyezést, akkor nem simán új technológiákra van szükség, hanem egy globális "nézetváltásra".

"szélerõmûvek"

Nem éppen helyettesítõ terméke az atomerõmûnek, és persze nem is mindenhol használható. Én atompárti vagyok.

"Jó meglátás, én csak annyiban pontosítanám: erkölcsi forradalomra lenne szükség, de nincs rá esély."

Erkölcsi forradalmat talán nehezebb indukálni, mint társadalmi reformokat (és természetesen mindkettõt nehezebb, mint merõ technikai fejlõdést). A problémám csupán ez: hogyan vezényeled le az erkölcsi forradalmat, amikor - logikusan - a hiánya miatt (mármint a te példádban) van szükség rá? (elég Ouroboros-gyanús a dolog)
Na persze van rá mód, de akkor kezdj el vallást alapítani - és tuti véres csinnadratta lesz 😊

érdekes gondolatmenet. részemrõl annyiban látom másképp a dolgot, hogy nem feltétlenül húzok közvetlen kapcsolatot a politika és a fogyasztás közé. megcsinálja azt magának a gazdaság is, egyszerûen a racionális kényszerpályán mozogva. többek közt ezért utálom a marketinget. persze a felsõ tízezer valami számunkra beláthatatlan szinteken biztosan mozgat szálakat, de "mûködne" ez anélkül is szerintem.

Itt nem arról van szó! komolyan kell venni mert ha nem veszi soha senki komolyan akkor az tulzott szén DI oxid az szétvághatja a bolygót... lásd a többi bulygó a környezetünkben vannak amelyikek ugye azért olyan qva melegek mert teli van széndioxiddal és az üvegházhatás benntartja a meleget... de az még hagyán hogy szennyezzük mert azt (sztem) kompenzálni lehetne a fákkal ?!?! de ha még azt is irtjuk akkor elöbb utóbb problémáink lehetnek... beszélek itt 100 évrõl vagy lehet kevesebbrõl ... ergó nem az a baj hogy most lesz valami hanem az hogy amikor te már nagypapa leszel (ha leszel persze) akkor a fiaid lehet ugy fodják érezni hogy szaunában ülnek mindig mert a átl. höm felment 10-20 fokkal vagy többel ... na majd az lesz a szivás ... megoldani meg meg lehetne már most is ugye a különbözö szélerõmûvek stb. kocsikat meg a fákkal valamilyen szinten mondom lehetne kompenzálni csak hát ugye semmi változás nincs ... de végül is M.O. jo helyen van ugyhogy az nem fog "elsüllyedni" mint néhány eu-s állam a tengerpart mellett/ alatt <#vigyor3>

"nem technikai, hanem társadalmi reformkort kell megélnünk a változ(tat)ás érdekében."
Jó meglátás, én csak annyiban pontosítanám: erkölcsi forradalomra lenne szükség, de nincs rá esély. Ahhoz nagy katasztrófa kellene, hogy bekövetkezzen. Régen amúgy a váltások elég véresen zajlottak le, nemcsak államok, birodalmak omoltak össze, hanem teljes népek tûntek el a történelem süllyesztõjében. Most nem kellenének ilyen drasztikus kanyarok, de a bibi az, hogy a helyzet egyre súlyosabb, a maffia olyan elkanászosodása figyelhetõ meg, hogy a kiút tényleg csak forradalmi módon képzelhetõ el, amely visszaveti a társadalmat akár száz évre is.
No, még egy: a Nyugati politika próbálja felhasználni az elõdök (sumérok, egyiptomiak, görögök, rómaiak, bizánciak stb.) történelmének tanulságait, de a gyakorlatban ezek a tanulságok nem tudnak érvényesülni, épp az ún. politikai korrektséget, de t.képpen politikai inkorrektséget erõltetõ, dekadens, romboló csoportok aktivitása miatt.

Annyira túl lihegett téma ez a felmelegedés.
Tavaly befagyott a seggünk az is felmelegedés volt.
Idén enyhébb a dolog most is az van.

Mindentõl fosunk a Föld mér nem egy éghajlat változást átélt (és az emberiség is)

Egyszerû demagóg zöld politika hogy ráfigyeljenek a 13 tüntetõre akik megélhetési zöldek.

Na, ez szép nagyra sikerült😊

Alapjában véve egyetértek azzal, amit és ahogyan leírsz, csak éppen a megoldásokkal (illetve azok reményével) nem találom meg a közös nevezõt.

"pl. elektromotorokat vagy mást használnának"

Ez rendben is lenne, de ki fizeti meg az emberekenek az átállás okozta többletköltséget? Sõt, mielõtt a tényleges cserére térnénk, hogyan oldod meg a váltást? Az egyetlen IGAZI megoldás az lenne, ha a gyártók (esetünkben az autógyártók) teljes mértékben áttérnének az új technika alkalmazására (azaz megszûntetnék a jelenlegi technológiát), és megkezdõdne egy irgalmatlanul lassú átállás (miközben csökken a megszûntetett technológiával operáló géppark, globális szinten). Jó a megoldás, most már csak rá kell venni a gyártókat, hogy akarják a váltást, és a fogyasztók alkalmazkodni fognak, mert kénytelenek lesznek (máshogy jelenleg nem menne).

"Hogyan lehet így felelõs, megfontolt, informált, racionális stb. embereket nevelni, amelyek képesek a demokratikus rend fenntartására a demokrácia továbbfejlesztésére?"

Vegyék érte a fejemet, de a probléma egyik fõ okát éppen a demokrácia erõltetésében látom. Létrehoztunk egy olyan rendszert, amiben sem a választott, sem a választó nem tartozik egyéni felelõsséggel a státusza iránt. Értem ez alatt, hogy a választópolgárok egyik oldalról (a gyakorlati oldalról) nem veszik komolyan a felkínált választási lehetõséget (pedig kéne), viszont a másik (elméleti) oldalról komolyan gondolják, hogy politikailag/gazdaságilag tudatosak a rendelkezésre álló információk X mértékû ismeretének fényében. A politikusok viszont - szintén a fennálló rendszer miatt - rövidlátásra vannak kárhoztatva. Ergo mindenki hátrafelé mutat és elõrefelé kiabál, terelve ezzel a jelen fennálló problémákat - "amelyeket egy ex-rendszer okozott, és egy késõbbi fog megoldani".

"Viszont fogyasztónak jól jönnek majd, fõleg sok szart lehet majd eladni nekik."

Újabb probléma forrása. Az emberek sikeresen elhitették magukkal (és a te általad reménybelinek titulált új generációba bõven beleoltották), hogy õk egy "felsõbb erõ" által befolyásolt bégetõ csorda, akik nem találhatnak kiutat a mostani fogyasztói szokások hálójából. Lehet, hogy most valakit megbántok, de azt mondom: ezek az emberek HAZUDNAK - önmaguknak, és az éppen felnövõknek. Rászakadt a világra a töménytelen információ, a töménytelen lehetõség (vélemény-nyilvánítás, tájékozódás, önkifejezés ecetera), például az internet képében. A helyzet viszont silány. Sikeresen kitenyésztõdik egy kreativitás nélküli, az információt (amely a szó legszorosabb értelmében GLOBÁLIS perspektívát biztosíthat) megemészteni nem képes, irtózatosan dekadens fogyasztóréteg.

Kicsit elkalandoztam. A teljes mondanivalódra a véleményem summázata: nem technikai, hanem társadalmi reformkort kell megélnünk a változ(tat)ás érdekében.

Leültem😊

Na persze fogjánk ránk!

Az autó száz éves kb. kicsit több de nem fontos, nagyon sok autó fut a világon már 50 éve pl. az USA-ban már akkor is majdnem minden családnak volt, de nyugateurópában is hasonló volt a helyzet, sõt magyarországon is már 30 ével ezelõtt is sok autó futott. Az átlagautó ma kb. 8-10 éves, tehát virtuálisan nem létezik olyan autó az utakon amely pl. 15 évnél öregebb (van egy kevés, de elenyészõ). Na most ha a jelenlegi autók nem a klaszikus 100 éves motorokat használnák (persze, hogy ma modernizálva vannak, kevesebbet füstölnek kicsit DE NEM SOKKAL kevesebbel fogyasztanak, de az még mindég ugyanaz a technológia), szóval ha pl. elektromotorokat vagy mást használnának akkor kevesebb lenne a szennyezés, mert a villanyáram elõálítása még a jelenlegi szintén elavult és korlátozott fejlesztés által létrehozott erõmûvekben is kevesebb szenyezésel jár mint a bemzínmotorok. Ugyanakkor az autók legalább kétszer annyit száguldanak az utakon mint amennyire szükség lenne, mert a "mindent hibátlanul tervezõ" hatóságok olyan marhaságokra kötelezik az embereket, hogy teljesen feleslegesen rá vagy kényszerítve, hogy "elmentem engedélyt kérni - bejelenteni valamit - kiváltani valami papírt stb. és egy hét múlva mégegyszer kell menni, de még el kell menni az X irodába amely a város másik végén van kiváltani a papírt ami nélkül nem adják meg és..."

A baj ott van, hogy a felesleges munkahelyteremtés lett az igazi út manapság, ahelyett, hogy az állam hagyná az embereket dolgozni, és hogy ezáltal valódi munkahelyek jöjenek létre. Tudod ez olyan mintha most betiltanák pl. a traktorokat, mert az által egy csomó új "munkahelyet" hoznak létre... na de jobb ha nem mondom hangosan, mert az idióta politikusok közül még valaki komolyan veszi 😊

Ami a fogyasztói szférát illeti... na ez a másik gond, a jelenlegi gazdaság a Keynesián gazdaság amely nem a termelésre és a termelési javak fejlesztésére koncentrál, hanem a fogyasztásra, minden a fogyasztás növekedésére összpontosul, ezért van az, hogy a fogyasztás jó nagy része is felesleges (megveszel valamit amire nincs szükséged, ami a szekrényben köt ki használás nélkül, amiért értéket adtál (pénzt), de nem kaptál érte ellenértéket. Ez szintén növeli a szennyezést. És ami a legroszabb szintén fékezi a fejlõdést, mer ahelyett, hogy a pénzedet valami olyan dologra költötted volna amely a fejlõdéshez hozzájárul, esetleg takarékoskodás által (bankbetét, részvények stb.) hozzájárulnál valami produktivitás növeléshez és ezáltal jobb energiakihasználási technológia alkalmazásához, fejlesztéséhez, elástad a pénzedet, elástad az értéket, egész pontosan nem ástad el, de végeredményben az effektus annak felel meg, mert amit vettél az neked sem kell, hát akkor még a társadalomnak... Tudom, hogy politikailag iszonyatosan inkorrekt vagyok, de ez mind szándékos, a jelenlegi rendszer ugyan olyan mint a szovjet kommunizmus volt, csak sokkal kifinomultabb, azt hiszed, hogy minden rendben van, az iskolákban is az állam határozza meg a tananyagot, neveli a következõ generációt még jobb állampolgárokat gyárt, nem a tudás, nem a racionalitás, nem a realitás a fontos, hanem az üres duma, a politikia korrektség stb. Újra irták a tankönyveket mert túl komplikált a gyerekeknek, kidobtak pl. irodalmi klasszisokat mert a mû politikailag nem korrekt, valami társadalmi réteget sérteget stb. Ember a gyerekek nem hülyék, csak azt csinálunk belöllük. És ami a legroszabb a gyerek születésétõl 18 éves koráig kb. 15% idejét tölti iskolában (alvás nélkül) és a nevelésüket-oktatásukat már csak erre a 15% erõsen gyengített iskolára bizzuk.

Hogyan lehet így felelõs, megfontolt, informált, racionális stb. embereket nevelni, amelyek képesek a demokratikus rend fenntartására a demokrácia továbbfejlesztésére? Mert én nem tudom a választ. Viszont fogyasztónak jól jönnek majd, fõleg sok szart lehet majd eladni nekik. És hogy ne legyen tévedés, ez nem kapitalizmus (mert az nincs is sehol), ez az állam, a politikai és a korrupt business (olvasd feudalista) féle mixed economy, amely protekcionista, kollektivista, intervencionalista, egyszóval szabadság és fejlõdés ellenes.

Ez a '94-'96 között megjelent Ufómagazin-cikkek summáriuma? (nem puszta kötözködésbõl, hanem mert tényleg ott futottak ezek)

Engedjetek meg egy tanulságos történetet, amit itt az SG- n kaptam meg én is elõször. Érdemes többször is elolvasni, nekem több kérdésben is segített irányvonalat adni.

Ez az oldal ahonnan több formátumban is le lehet tölteni:

http://izmael.freeblog.hu/

És ez maga a könyv pdf formátumban:

Daniel Quinn - Izmael

fenykapu.free-energy.hu Érdekes oldalnak tûnik, most találtam de még nem olvastam igazán bele.

Akkor valószínûleg nem vagy teljesen tisztában a szó jelentésével 😊

a cikket olvasva nem értem a problémát... miért baj hogy a tengerparton 40 fok helyett 50 lesz ? legalább divatba jönnek a még kissebb bikinik <#beka3><#idiota><#szeret>

Hány emberõl tudsz aki éhen halt, mert nem csinált semmit? Ha ismered a rendszert, munkanélküliként több segélyt tudsz kapni mint aki minimálbérért egész nap dolgozik, vannak olyanok akik a társadalom számlájára akár 3 diplomát szereztek és soha egy percet sem dolgoztak... Hány embert tudsz aki semmilyen értéket nem ad a társadalomnak, aki semilyen értéket nem termel akinek munkája az ég világon semmire nem jó és mégis jobban él mint te vagy mint az átlag ember. A kijelentésem ha egy picit költõi tulzás is de alapjában megálja a helyét. Persze van olyan is aki sokat dolgozik, sokat tanul és mégis minimálbérért dolgozik... ezért minek törekedni. A következõ generáció lesz a csoda, amióta megszületett abban nevelik õket, hogy vége van a civilizációnak, õk már semmi újat nem tehetnek hozzá, õk már csak fogaskerekek a rendszerben... de lehet, hogy éppen ez a következõ generáció ha ezt a dumát nem eszi meg (és remélem, hogy nem eszi meg), lesz az amely durván felrúgja ezt a szar kollektivista rendszert, amelyben mindenki mindenki ellen fordult. Én mindenesetre ebben reménykedem és ezért szorítok. A történelem erre választ tud adni, 1881-ben Otto von Bismarck volt az aki ugyanezt a szart csinálta (Sozialpolitik), a végét mindenki tudja (két világháború stb.), és most is ugyanez megy tovább, csak mellé jött még sok dolog ami akkor nem volt, globális dolgok, vallási háborúk, vallás ellenes csoportok, individuális jogok kollektív védelme (pl. homosexualitás, szekularizmus, környezetvédelem stb.), terrorizmus, tömegpusztító képeségek, emberek elkülönedésé, stb. Na mindegy túl sok a duma, már nem látom értelmét. Csak most a vége sajnos sokkal véresebb lehet. Remélem nem lesz, remélem ez elkerülhetõ.

"A hányinger kerülget ha eszembe jut, hogy már lassan 15 éve csak ezt hajtogatják, de aztán kilépve az utcára a "csikket" a kuka mellé pöckölik."

Ebben teljesen igazad van. Az alapvetõ probléma, hogy az "átlagember" (tehát nem a világ vezetõi, meg a mágnások, meg egyéb gazdasági erõpontok) fogja magát, felháborodik a csikkhalmon, aztán egy laza mozdulattal odavágja a sajátját is egy McDonald's zacskóval meg egy taknyos papírzsepivel megkombózva, azzal a szöveggel, hogy "ha más baszik rá, én miért ne?"...

hát én azt nem nevezném egzisztenciának 😄

Természetesen mindenki védi a saját pozícióját és egzisztenciáját, társadalmi státusztól merõben függetlenül.

Magyarán a gyárban minimálbérért dolgozó, létminimum környékén szédelgõ munkásember ugyanarra a statikusságra vágyik, mint a gyártól messze levõ üvegtorony legfelsõ emeletén irodát berendezett igazgatósági tag.

Gyors technikai fejldõést a mai fogyasztási/felhasználói szokásokkal nem lehet kivitelezni. Nem helyezhetsz át új bázisra meglévõ és publikus termékeket/szolgáltatásokat anélkül, hogy mind az elõállítók/szolgáltatók, mind a fogasztók ne remegnének bele.

Az autótémánál maradva, gondolod, ha én holnap kitalálom az autót, ami szeméttel megy és virágszirmokat pöfög ki helyette (és teszem azt a csúnyagonosz olajkonszernek nem szõnek összeesküvést ellenem... pfff), akkor egycsapásra megoldódna a probléma? Frászt.
Senki nem adná el a kocsiját (legyen az egy ócska vén tragacs vagy egy Ferrari Enzo), és szaladna el megvenni az új környezetkímélõ verdát, maximum ha én ingyen adnám.

A te általad említett statikusságot nem csak a termelõi/szolgáltatószféra politikusok által megrontott szereplõi eredményezik, hanem a köréjük épült fogyasztói szféra (ezek lennénk mi).

<#eljen>

Már túl vagyunk azon a szinten hogy visszaköltözzünk az erdõbe szal a minél gyorsabb technológiai fejlesztés a kiút.

fel tudok hozni csak Magyarországon 100ezer cigányt bizonyítéknak hogy ez tényleg így mûködik...

Tök jó, hogy errõl még mindig csak beszélnek... "Eljött a cselekvés ideje..." meg hogy: "Igen most már biztos, hogy az ember a felelõs a bolygónk leégéséért, vagy inkább leégetéséért...". A hányinger kerülget ha eszembe jut, hogy már lassan 15 éve csak ezt hajtogatják, de aztán kilépve az utcára a "csikket" a kuka mellé pöckölik.

Én ezt nem mondtam. Egyébként a füstölgõ gyárak azért léteznek, mert még nem találtuk ki a füstmentes gyárakat. És, hogy miért nem találtuk ki? Azért mert a jelenlegi "jóléti" állam politika (szándékos az idézõjel) mindent megtesz, hogy fékezze a haladást. Persze egy része teljesen normális ember akinek jó szándéka van, de nem fogta fel, hogy amit teszünk éppen az elenkezõjét eredményezi. Egy része pedig Fourier komplexusban szenved, és egyrészt képes elviselni a kárt ha a szomszédjának még nagyobb lesz a kár ("dögöljön meg a szomszéd tehene" a népszerû elnevezése a Fourier komplexusnak) de egyébként pszihológiai rendeleneség, de az a baj, hogy csak öngyogyítás útján kezelhetõ... na de ne dumáljak feleslegesen. Az dolog abban rejlik, hogy ha nem fékeznék a dolgokat akkor már sokkal elõrébb járnánk, és technológiáink kevésbé károsítanák környezetünket, energiakihasználásunk is sokkal nagyobb fokon lenne, stb. Szóval nem a gyárak a hibásak, a gyárakra szükségünk van, nem is az autók a hibásak, nem is a szobánkénti TV, hanem az, hogy mindezt alacsony energiakihasználási technológiával termeljük meg, és ez miért van igy? Mert a társadalom az elmúlt évszázadban a kollektivista, filozófiák rabja, és minden ami jó elõbb vagy utóbb be van tiltva, fékezve van, csupán azért mert a statikusok megakarják vigyázni elõnyüket és pozícióikat és ezt a legkönyebb úgy, ha a társadalom többi részét (és persze saját magukat is, csak ezt nem látják) hátráltatják, fékezik, akadályokal nehezítik az alkotók munkáját. És ezt a politikusok teszik, a korumpált üzletemberek persze jó partnereik nekik, a szart meg mindenki megeszi, csak van akinek fizetnek is érte, van aki ingyen eszi és van aki még fizet is, hogy megegye.

Megoldás = atomenergia