124
-
Epikurosz #124 http://www.radio.hu/read/215136/rid/PWdUTQ==
14 év! -
spongya77 #123 At many stages in the advance of humanity, this conflict between the men who possess more than they have earned and the men who have earned more than they possess is the central condition of progress. In our day it appears as the struggle of free men to gain and hold the right of self-government as against the special interests, who twist the methods of free government into machinery for defeating the popular will. At every stage, and under all circumstances, the essence of the struggle is to equalize opportunity, destroy privilege, and give to the life and citizenship of every individual the highest possible value both to himself and to the commonwealth.
-Theodore Roosevelt, The New Nationalism, 1910
Szvsz ezert alom a "nem beavatkozo" allam. Egyszeruen meg kell vedenie minket. -
szivar #122 Szerintem igazad van. És mindezeknek az okát is leírtad. Tehát ha nem lehetne (inább nem lenne érdemes) lobbyzni, mert az állam jogköre nem terjed ki mindenre, akkor máris le lehetne írni a korrupciónak a nagy részét. Ehhez még azért hozzátenném hogy jelenleg az államnak nem is célja megvédeni az állampolgárokat, jelenleg csak a hatalom és az ezzel járó előnyök azok, amik a célok között szerepelnek. És mivel az állam írja a törvényeket, az alkotmányt és az egyébb marhaságokat, ráadásul nem a társadalom igényeit és céljait figyelembe véve, sokmindent nem tehet egyik országban élő ember sem ellene - erőszak nélkül.
Folyt. köv. később ha lesz rá idpőm és energiám. -
spongya77 #121 Latod, pont ezzel van a baj: a kis cegek egyesulnek nagy cegekke, majd egyre nagyobbakkal, mig vegul egymaguk maradnak -oriasi hatalom, gazdasagilag is, es politikailag is. Nezd csak meg az AT&T-t: magaba olvasztotta gyakorlatilag az osszes tavkozlesi vallalatot, es jelenleg az internet neutralitasat fenyegeti. Vagy a katonai cegek: Northrop es a Grumman egyesul, majd beleolvad a Boeingbe. Szerinted mennyi alternativa marad? Ez egy termeszetes folyamat, aminek a vegen egy-ket oriasvallat marad -es nincs alternativa. (Illetve van: visszamesz barlangokban elni.)
Az adokedvezmenyek, a kis vallalatokat megfojto allami intezkedesek szerinted honnan jonnek? Termeszetesen ezeknek a lobbiknak a nyomasara. Akarhogy is nezed, az allam nem tudja "szabalyozasmentesen" megvedeni a polgarait. Nagy cegek lassan tobb szenvedest es nyomorusagot okoztak az utobbi 50 evben, mint a Harmadik Birodalom. (A masodik vh aldozatainak szamat ugy 50 milliora teszik. Vajon hany millio ember halt meg gyogyithato betegsegekben, elt (el) nyomorusagos korulmenyek kozott, kulsoleg (Shell, pl.) tamogatott elnyomo rezsimek alatt Afrikaban, D-Amerikaban, Azsiaban?)
Pont az oriasvallalatok, kartellek, lobbik miatt fonodott ossze a gazdasag a politikaval -es ez is egy termeszetes folyamat. Ennek csak aktivan lehet utjat allni, nem pedig a "nem beavatkozas" politikajaval. Ha nem lennenek oriasvallalatok, meg a torvenyeket is be tudnak tartatni...
Mindegy; nekiallok olvasni :) -
szivar #120 "Ha a nagy cegeken mulna, nem lennenek termeszetvedelmi, munkavedelmi eloirasok, nem fekezne oket semmi a profit maximalizalasban."
Szvsz az állam, feladata az állampolgárok jogainak megvédése is, úgy is mint az egészséghez és az élethez való jog. Környezetszennyezés esetén szankcionálni kellene a cégeket, mivel ezzel rengeteg ember jogait sérti. Munkavédelmi szabályok megszegése estén szintén ugyanez a helyzet.
Továbbá ha szabad versenyhelyzet van és nem csak egy kartel létezik, hanem van alternatíva, akkor elpártol ezen nagy cégtől a fogyasztók és a munkások színe-java.
De mivel jelenleg a hasonló cégek jelentős adókedvezményt kapnak (mert létrehoznak 2000 mukahelyet), adig a meglévő vállalkozások meg a tönk szélére kerülnek, mert az adóteher szinte elviselhetetlen a számukra (pedig ez utóbbiak biztosítják a munkahelyek ~90-95%át). És a multicégek az adókedvezményeknek (és egyébb támogatások kihasználásának) köszönhetően (lsd.: állami beavatkozás, korrució, zsarolás,stb) jelentős előnyhöz jutnak, ami a kis és középvállalkozások||cégek számára további piac- és profitvesztést okoz.
Utolsó mondatodra válaszolván, igen. Képes lenne megvédeni az állampolgárokat - egy valóban szabad piac esetén, mert nem a gazdaságot próbálná befolyásolni a politika (és vice versa), hanem csak a törvényeket tartatná be, úgymint a környezetvédelmi, munkavédelmi előírások, btk, ptk, stb. Jelen pillanatban erre halvány esély sincs, mivel túlzottan összefonódott a gazdaság a politikával, mintahogyan a törvények nagy része sem az állampolgárok érdekeit tartja szemelőtt. Ékes példa ez utóbbira pl. a szerző jogok szabályozása.
-
spongya77 #119 (Bocs, most jutott eszembe egy jo pelda az allami beavatkozasra: az USAban a kukoricaszirup nyomatasa. A kulfoldrol jovo nadcukrot vedovamokkal buntetik, hogy a hazai kukoricabol kinyert szirupot nyomassak -ami mellesleg egeszsegtelen. Vajon mekkora szerepe lehet ebben a nyilvanvalo igazsagtalan allami beavatkozsanak mezogazdasagi lobbinak? Es ezernyi hasonlo pelda van: lobbierdekek, amelyek vegsosoron magancegek erdekei, befolyasoljak az orszagok politikajat. Szerintem meg kellene oket fekezni, nem tobb szabadsagot adni. A lobbik demokraciaja nem igazi demokracia.) -
spongya77 #118 Koszonom, hogy valaszoltal. (Kicsit sok dolgom volt, es nem nagyon tudtam kovetni a parbeszedet...) Koszonom a cimeket, majd elolvasom amit tudok. (Megprobalok nyitott szemmel es aggyal kozlekedni a vilagban; eppene ezert viszonylag gyakran valtozik a velemenyem...)
Etto fuggetlenul szerintem meg mindig nincs igazad. Ha megnezed, pont a nagy cegektol kell(ene) leginkabb megvedenie az allamnak a polgarait -es ebben vall kudarcot leginkabb az USAtol a legocskabb afrikai diktaturaig.
Ha a nagy cegeken mulna, nem lennenek termeszetvedelmi, munkavedelmi eloirasok, nem fekezne oket semmi a profit maximalizalasban. Egyszeruen ha az allam nem avatkozik be, akkor az atlagember ki van szolgaltatva. (Itt persze most nem az adokrol meg hasonlokrol beszelunk, hanem arrol, hogy az allam nem kepes megvedeni a "magantoketol" (ajaj, ugy hangzom, mint valami marxista szorolap) az allampolgarait. Hogy kepzeled, hogy kepes lenne, ha meg ennyire sem avatkozna bele?) -
AranyKéz #117 Én csak a legnagyobb baromságait szabályoznám az embereknek azt annyi. -
who am I 7 #116 Áh, érdekes ez ám...ahelyett, h az emberek intelligensen élnének együtt, mivan ahelyett?idióta szabályok,törvények egy absolute mesterkélt világ.Most jó, mondjuk azt, h azért elég jól alkalmazkodott az emberiség, jó hogy vannak ezek a szabályok és törvények, de ez valahol mégsem jó :S lehet, h jóval több évezredet élhetne az ember, ha intelligensen csinálná nem pedig gyarló mód...DE mindig ez az egyenlet lebeg előttem, hogy ha minden hol csak pozitiv van, akkor hogy lenne egyensúlyban a dolog?sehogy...
Szal, azt mondom, h fölösleges a kollektivizmus vagy akár a szocializmust furni-faragni...a negativ oldal mindig itt lesz.Ha csak nem jön az antikrisztus
-
BlackRose #115 Igen növekszik sőt nem konstans hanem exponenciálisan :(, a kollektivizmus, intervencionalizmus és szocializmus olyan mint a fénysebeség, soha nem érheted el, de minnél közelebb érkezel hozzá, annál több energiát zabál fel... de elérkezik az a pont (és közel vagyunk hozzá) amikor beszarik a rendszer és akkor mivel tovább már nem lehet, irányváltás következik be. Utoljára a '80 évek elején volt hasonló pillanat, de nagyon rövid életű volt a váltás, mert akkor messze nem volt olyan nagy a leviathan mint most, és alapjában a SU széthullása miatt mindenki azt hitte, na végre győzött a szabadság... pedig nem igy volt. -
who am I 7 #114 Nem tom...ez mintha konstans növekedne...Elég sok ellentét van most is, és mivel fejlettebbek vagyunk, saját magunkban is nagyobb kárt tudnánk tenni, mint régen anni bár melyik korban.Szerintem a szabadság soha nem fog véglegesen győzni..sajnos.(hupsz ez szubjektiv, nem biztos, h igy lesz :D de én nem vagyok túl optimista..lehet nem alaptalanul) -
BlackRose #113 Én bizok az emberekben. A világot az emberek építették fel, sőt a jelenlegi emberektől kevesebb tudásal, gyengébb technológiával és több ellenségeskedésel. Jelenleg a helyzet nem rózsás, de őszintén mikor volt rozsás. Az emberiség történelme nem más mint a hatalom és a szabadság közötti harc. És jelenleg a hatalom az úr de majd jön egy rövid kis idő amikor a szabadság lesz az úr. És ez a rövidke idő új életet ad majd a civilizációnak, de akkor a hatalom újból átveszi a vezetést és ez így megy ősidők óta. Ez sajnos éppen úgy van, hogy a szabadság kisebbség, de ez az a kisebbség amely építi a világot, a hatalmi többség pedig igaz fékezi és fekezte is a történelem során, de soha nem volt annyira erős, hogy megsemmísítse (és ez nem is érdeke, mert jól tudja, hogy önmaga nem tud fennmaradni, mert hatalom soha nem épít, erre nem képes). Bizok benne, hogy a szabadságnak is van esélye, és ki tudja lehet, hogy majd egyszer véglegesen is győz. Persze azt nem hiszem, hogy a következő évtizedekbe, sőt évszázadokba ezt meglehet, de egyszer mégis... -
who am I 7 #112 Nem sok ez egy kicsit és feleslegeS? 
Nem kell túlragozni semmit.Egyszerüen az emberiséget az önzés a gyarlóság vezeti.Ennyi.Minél több jelképes érték (pénz) a saját zsebbe és kész.Az hogy ebbe az emberiség nagy része fog belehalni ezt az adott személy/személyek (politikusok,gengszterek)-et nem érdeklik.Az a lényeg, h neki meg van a 20-30 miliós terepjároja és kész.Ez itt a lényeg.A maffia nagy, az értelmes emberek száma kevés.Na meg ha szembe száll bárki az alvilággal, az ugyis golyóval végzi....Ezek primitiv önző emberek.Én legszivesebben az összeset elégetném.poltikustol gengszterestől az egész bandát..Persze vannak kivételek, 1%....Sztem ez a világ már csak romlottabb lesz (erkölcs is ugye).Az ember az alapvető tulajdonsága miatt fog eltünni...a gyarlóság és önzés.Persze vannak emberek akik intelligensek én csak azt sajnálom, h azok is mennek a süllyesztőbe ezekkel a szemetekkel együtt...(lásd nem lehet igazságot szolgáltatni, mivel golyó a fejbe, de a jövő sokkal rosszabb szerintem...) -
BlackRose #111 Alapjában a tőkefelhalmazódás a nem elfogyasztott érték amit termelünk. Na most értéket teremteni valójában nem lehet, ami történik az transzformáció. Vagyis egy fajta anyagot, energiát valami terméké transzformálunk. Ha a termelési javak fejletek (vagyis a tőke nagy) akkor ez a transzformáció sokkal hatékonyabb lehet mint tőke nélkül. A jelenlegi rendszer nem tartható fenn, ebben szerintem igazad van, de nem a tőkefelhalmazás az ami nem tartható fenn, mert fejletebb technológiával a transzformáció hatékony, vagyis sokkal kevesebb energiából és anyagból nagy értéket tudunk teremteni. Pl. egy számítógép sokkal kevesebb anyag mint egy gőzgép, mégis nagyobb érték - a gőzgépel nem tudsz olyan értéket termelni mint egy számítógépel. Egy szoftver esetében ez még jobban igaz. Tehát maga az értékteremtés nem korlátolt a föld erőforrásaival (bár elméletileg nem, mert az anyag és energia amit mi használunk jelenleg főleg az energia az csak apró pici töredéke annak amit pl. 100% kihasználtságal (persze ez gyakorlatilag lehetetlen) el tudnánk érni. A baj csak abban van, hogy a jelenlegi rendszer nagyon megterheli a gazdaságot, a tőke kihasználása gyenge, az emberek megközelítőleg sem nyújták képeségeihez megfelelő teljesítményt stb.
Egy fékezett de nagyon erősen fékezett társadalomban élünk, amely jelenleg igaz gyorsabban fejlődik mint valaha, de a rendelkezésünkre álló tudás és technológia ettől sokkal többre lenne képes, ha ez a rendszer nem fékezné. Ugyanakkor a környezetet is jobban tesszük tönkre, mert ha nem fékezné a rendszer a fejlődést akkor sokkal modernebb, tisztább és energiahatékonyabb technológiákkal rendelkeznénk mint jelenleg. Ez most már lassan eléri azt a pontot amikor a gazdaság már nem lesz képes elviselni a megterheléseket. Magyarán az emberiség óriási része nem rermel csak fogyaszt. Az EU-ban és az USA-ban is a foglalkoztatottak fele nem asset ahogy az amcsik mondják hanem liability, vagyis nem termel csak fogyaszt. Ennek nagy része a börokrácia és az állam korlátlan hatalma miatt jött létre. Termelő munkahelyeket nem lehet teremteni, de ezt a politikusok nem fogják fel. A termelő munkahelyek csak akkor jönnek létre, ha a tőke elég nagy, és a rendszer elég szabad, hogy fejlődés legyen. Magyarán ha a mérnökökre lesz szükség akkor szakmunkásokra is és minden másra. A munkaerő piac is erősen korlátolt ma az állam intervenció miatt, ugyanis a munkamegosztás nem optimális, a munkahelycsere lehetősége korlátolt, az emberek sok esetben kiszolgáltatottak röviden az állam nem végzi fontos dolgát, hanem inkább olyan dolgokat csinál ami nem az állam dolga. Az állam fontos, de nem való mindenre.
Az államnak nem szabad a gazdaságba egyáltalán beleszólni, a legkisebb mérték is túl sok. Ugyanakkor a gazdaságnak nem szabad beleszólni az állam dolgába, ott is a legkisebb mérték is túl sok. Az a baj, hogy szocializmust akarnak építeni a világon, de szocializmust lehetetlen elérni, mert matematikailag lehetetlen, nem működhet.
Ami volt és szocializmusnak, kommunizmusnak neveztek az valójában nem az volt, pl. az árak meghatározása nagyon rossz volt, a termelés és főleg a produktivitás nevetséges, de volt egy nyugat amelyhez próbálták igazítani (pl. az árak arányát - pl. az USA-ban 10 kg kukorica annyiba kerül mint 1 kg hús, akkor a SU-ban is hasonló arányt vettek, vagy Magyarországon. Ha mindenhol szocializmus lenne, lehetetlen lenne a gazdasági kalkuláció, persze nem beszélve, hogy végtelen számú termék van a világon, ki tudná meghatározni mindennek az árát, és, hogy mennyi kell belőlle (mert a kínálat-kereslet mechanizmus nem létezik a szocializmusban, ott központi tervezés van.) A modern szocialisták ha nyilvánosan ezt nem is ismerik el, de facto eláltak a szocializmustól és a középutat a mixed economy-t választották. Persze ez sem dolgozik, mert ha csak egy valaminek határozák meg az árát, az minden más cikk árát megváltoztatja, miközben a disztorzió olyan nagy, hogy lehetetlen reagálni, lehetetlen kitalálni miért ment fel vagy le valaminek az ára, mert a kinálat-kereslet már nem 100% a gazda, hanem pl. felhalmazódó vásárlás (mint jelenleg a győgyszerekből magyarországon) is beleszól az árak formálásába. Ugyanakkor ilyenkor árúhiány és/vagy árúfelesleg jelenkezik a piacon, az első növeli az árakat a második csökkenti. Nagyon sokat lehetne itt most irni, de már sokszor le lett irva. Persze az is a baj, hogy az igazi szabad rendszert is valószínűleg lehetetlen csinálni (azért is nem volt még soha), de nem technikai okokból mint a szocializmust, mert ez szinte 100%, hogy működik, de az ember természete sajnos a szabad rendszer elején a negatív dolgokat (amit az előtti rendszertől örökölt) a szabad rendszer problémájának nevezi és gyorsan orvosolni akarja (pl. a szegénység a kapitalizmus kezdetén nem a kapitalizmus hibája volt, hanem a feudalizmus öröksége) ott ahol a kapitalizmust nem folytották meg az elején teljesen (pl. USA) a szegények óriási része felzárkózott, kialakult egy középosztály amely jobban élt mint néhány évtizeddel ezelőtt a dúsgazdagok. De a kapitalimus nem csak megfolytva lett, hanem az emberek az államot saját érdekeik megvédésére is használják, és ez más kára. Mindegy, hogy a gazdagok vagy a szegények érdekeit védi az állam, ez mindég valaki más kára.
Igazi életszinvonalnövekedés csak tőkefelhalmazásal történhet. Az USA pl. azért a világ leggazdagabb országa, mert óriási tőke halmozódott fel. Pl. az háztartások nettó értéke (nettő vagyon) 54000 milliárd dollár. A termelő javak értéke (igazi termelő tőke) ennek több mint kétszerese. Egy ország csak akkor élhet holnap jobban mint ma, ha a megtermelt tőke nagyobb mint a lakoság növekedése (tehát fejenként ma több tőke jut mint tegnap). A tőbbi az csak redisztribúció vagyis illuzió. Pl. nem kaphatsz nagyobb fizetést mint amennyit megtermelsz. Ha egy cég pl. fizetett szabadságot ad, vagy ingyen ebédet, az valójában hazudik, mert nem kaphatsz fizetést amikor nem termelsz, ugyanakkor nem kaphatsz ingyen ebédet, csak a fizetésed egy részét visszatartják, hogy szabadság idején is kapjál pénzt, vagy vesznek neked ebédet az általad megkeresett pénz egy részéből. Én jobban szeretem, ha 100% kifizetnek, és majd én eldöntöm, hogy hol költöm el a pénzem. Szóval ha az inflációt meghaladó fizetésemelést akarsz akkor az csak úgy lehet, ha a produktivitásod is nagyobb. A többi illuzió, olyan illuzió amelyel a populisták és a demagógok temetik a világot. -
szivar #110 Már akartam említeni, hogy szerintem egy kicsit túl sokszor hozod fel ezt a "tőkefelhalmozás" fogalmat. Alapjaiban igazad van, de nemcsak a tőkét kell számításba venni. Most annyira izgatja a politikusok tudatát a mindig csak növekvő gazdasági fejlődés, hogy észre sem veszik hogy a jelenlegi mentalitással nem tartható fenn. Véleményem szerint a tőkefelhalmozással is hasonló a helyzet. Nem lehet a végtelenségig halmozni, mert a környezeti erőforrásaink korlátoltak, ez a tény meghatározhatja a határait a felhalmozásnak. Viszont ez a világ rendje.
Ha jobban megnézem azt amit írtál, sokkal szimpatikusabb lenne mint a jelenlegi rendszer. Túl sok beleszólása van az államapparátusnak a gazdaságba. De most már húzok aludni, mert már nem tudom összeszedni a gondolataimat sem, nemhogy egy értelmes mondatot leírni... -
szivar #109 Már nem emlékszem tisztán hogy mire is reagáltam ily fenkölt módon. Sajnálom, de siettem. Elnézésedet kérem ha megbántottalak volna, de valószínűleg túl felületesen olvastam, és nem ért el hozzám a hozzászólásod tartalma (legalábbis nem úgy mint ahogyan leírtad). -
BlackRose #108 Most ha pl. egy amcsi melós vagy és azt mondod, hogy nem érdekel az állami nyugdíj, lemondasz róla, és azt a pénzt amit kötelezően fizetsz az állami nyugdíjért, privát nyugdíjalapítványba fizeted. A jelenlegi állás szerint amikor nyugdíjba vonulnál 2.1x akkora lenne a nyugdíjad mint amennyit az államtól kapsz. De ezt nem teheted meg. Ugyanis a privát nyugdíjalap az a te dolgod, de az állami az kötelező, tudod, hogy 2.1x kevesebbet hoz majd a házhoz, de törvény kötelez, hogy vállald a veszteséget. Itt is ugyanez a helyzet, csak itt nem tudom a pontos arányokat, mert nehéz ilyen statisztikát találni, nehogy az emberek gondolkodjanak. Az USA-ban már elég nagy a nyugdíj privatizáció mozgalom, de a politikai elit (főleg a demokraták, de a republikánusok egy része szintén) elveti. Egyébként Chile privatizálta a nyugdíjrendszert Pinoche idejében, és jelenleg az egyetlen ország a világon ahol a nyugdíjrendszer nincs válságban, annyira, hogy nemrég az Egyesült Királyság kormánya egy közgazdász csoportott küldött oda, hogy kivizsgálják a rendszer működését, tapasztalatokat szedjenek. A nevetséges dolog pedig ott van, hogy már 70 éve erről komoly tanulmányokat irtak, de a demagóg politikusok elvetik mert olyan illuzióban élnek, hogy "az biztos nem lehet jó". Szerintem meg kellene adni a választás lehetőségét, aki akar államit az fizese az állami kasszába aki viszont nem az fizese a privát alapba. Igy mindkét oldal maga dönthetne, hogy öreg napjait az államra vagy saját magára bizza e (vagy privát befektetőkre) akinek az érdeke, hogy minnél több legyen a hozam, mert ugye az ő haszna is ettől és csak ettől függ. A befektetési alapoknál meg van több szintű kockázat vállalás, kis kockázat kis nyereség de viszonylag biztos, nagy kockázat nagy nyereség, de akár veszteség is lehet. De az ember nem kisgyerek, ezt bizzák rá, nincs szüksége nanny state-re. -
BlackRose #107 A jelenlegi nyugdíjelosztás nem jó ebben egyetértek és azért nem jó mert arbitrális. Ha a megtakarításaid egy számlára mennének, akkor a nyugdíjad attól függne mennyire vetted ki részed a tőkefelhalmozásban, és nyugdíjadat az határozná meg, hogy az adott tőke mekkora hasznot hoz, vagyis mekkora mértékben járul hozzá a jelenlegi munka produktivitásához, az általa elősegített érték megtermeléséhez. És ami megmaradna a halál után a tőkéből azt az utódok örökölnék. Jelenleg ez nem így működik, jelenleg a pay-as-you-go rendszer van, vagyis a nyugdíjat nem a tőke alapján számolják el, hanem mindenki munkáját megadóztatják és ezt valami woodoo matematika szerint elosztják. Érdekes dolog, hogy az USA-ban pl. ha ugyanannyi pénz fizetsz be a kötelező nyugdíjbiztosításba a munkaévek során és egy privát nyugdíjalapítványba, a privát nyugdíjforrásod nyugdíjbavonulás után 2.1x akkora lesz mint az állami nyugdíj, és ha halálod után még nem merült ki a privát nyugdíjalapi számlád az utódokra marad, ami az állami nyugdíj esetében elveszik. Szóval ekkora a "lopás" vagyis pontosan mondva a befektetések hiánya. Az privát nyugdíj befektetésekből származik, az állami pedig adókból. Ami a multikat illeti, sajnos az a helyzet, hogy a termelési javak hiányzanak, a tőkét vagy elfogyasztottuk, vagy a kommunizmus miatt soha nem termeltük meg. Viszont ma szükség van rá, mert nélküle nem tudunk dolgozni, termelni. A multik és a külföldi tőke nélkül sajnos nagyon rosz lenne a helyzet. A multik viszont használják nagyságukat, hogy az államot manipulálják, ezért az állam nem képes őket túladóztatni annyira mint a hazai gazdaságot (kis és középvállalkozásokat). Egyébként a múltik is túl vannak adóztatva, de a hazai cégek meg túl-túl-túl a köbön... mind ez a hatékonyságot nem ismerő korlátlan állam miatt. Különben a főnök is azért keres 10x többet, mert a rendszer oda betonozta, a feudális rendszerhez hasonló státustársadalmat építettünk, csak nemesi cím helyett, papírok, szakszervezeti pozíciók stb. védik a státust. Hiába tudsz te többet, hiába tudnád te jobban csinálni mint a főnököd, nem jöhetsz a helyébe mert nincs meg a papírod és a hátered a kapcsolataid. Ugyanakkor a tőke tulajdonosnak sincs érdekében, hogy a semmire való főnököt eltávolítsa, mert a tőkéjét így sem veszítheti el, mert azt is millió mechanizmus védi állami segítségel. Ezért alakul ki a tompa világ. Biztonságos, nem szúrhatod meg magad, de nem mozog, nem tudsz változtatni semmi dolgon, a fiatal generációk úgy érzik nincs már réjuk semmi szükség, a jelennek élnek, mert a jövő nem érdekli őket, mert tervezni nem tudnak, és előrehaladni sem. -
BlackRose #106 Soros György csak dumában Open Society, ugyanis a gazdagsága szintén nagymértékben az állam "hibái" miatt jött létre (spekulációk), ugyanakkor most amikor meggazdagodott az illuzióban félig medig szabad piacon (a realitásban soha nem volt szabad), hirtelen az elméleti szabad piac ellen fordult. Karl Popper filozófiája (a nyitott társadalom) nem az amit Soros képvisel. Volt benne valami az elején, de mára már semmi köze. Az igazság az, hogy a szabad piacon nagyon nehéz meggazdagodni, érdem nélkül lehetetlen, ez ami ma van és amit pofátlanul hamisan szabad piacnak neveznek ez pedig éppen az ellenkezője, itt az gazdagszik aki már gazdag.
Bush családi vagyona 15 millió dollár. Ami persze nem kevés, de pl. 30 év munka után egy gazdag és éles versenyben gazdag országban még mindég kevesebb mint Gyurcsány és Kóka amennyit bezsebelt a szegény magyarországon. Nem beszélve, hogy ezt a vagyont nem mind ő kereste, generációk vagyona van ebben benne (a nagyapák a papa munkája stb.) míg itt azért nem nagyon van olyan ember aki nem veszítette el az örökölt vagyont háborúk és konfiszkálások útjan. Szóval ez nekem mond valamit. -
haxoror #105 Ezt miért nekem írtad?
-
szivar #104 Nos -bocs hogy közbeszólok-, próbáltál te már törvényes úton vállalkozást indítani kishazánkban (vagy bárhol máshol)? Több adóteher súlytja mint a multinacionális cégeket, amelyek a legtöbb esetben nem termelnek szinte semmit, mondhatni kiviszik a reál tőkét az adott országból. Jóval kevesebb adót fizetnek, mint a kétkezi munkás vagy egy egyéni vállalkozó. Így ha valakinek van egy jó (sikeres lehetne szagú) üzleti modellje, akkor sem megy semmire, oktatás ide vagy oda, mert megfojtja az állam az ilyen kisvállalkozásokat, magánszemélyeket. -
szivar #103 Abban egyetértek, hogy akik ma nyögdíjasok, azok teremtették meg az iskoláztatásunk lehetőségét és a jelenlegi dolgok javát, amit most a 'dolgozók' vesznek igénybe. Végül is, ők tartották el a felnövő generációt, nem kellene pattognia egypár embernek hogy jelenleg mennyi nyugdíjast is kell eltertanunk. Hanem... Van egy kis gond a nyugdíjak elosztásával kapcsolatban is. Nem mindegy hogy aki szinte az egész életén keresztül robotolt, az kap 45-50E pénzt, akinek meg már rojtos a farkának a vége (vagy kipállott a valaga) a sok maszturba-beüzemeléstől, az meg kapja a >200E nyugdíjat. Miközben neki már van kétemeletes házacskája fedett úszómedencével, liftel, satöbbivel, mert tisztességes úton meggazdagodott (lsd.: összelopta a vagyonát, mert jókor, jóhelyen, jó kapcsolati voltak). Ez utóbbi dolog nem tisztességes sem az állam, sem az egyének szempontjából. Jólehet törvényes, de nem tisztességes, hiszen ezen személyek java SEMMIT nem termelt, SEMMIT nem hozott létre, csak vannak||voltak.
A jövedelmek egyenlőségét én nem is firtatom, de... A jelenlegi szabályozás alapján ha a főnökeimet nézem, akkor nulla felelőségel 10x annyit keresnek, mint a melósok, akiken a port elverik ha a melós hibázott (rossz minőségű termék,stb), illetve ha a vezetés hibázott (létszámleépítés, mert az anyagokon való spórolás keresletcsökkenést okozott). Továbbá ha valaki napi 16 órát melózik és esetleg annyit keres mint egyesek azzal, hogy néha megjelennek a munkahelyen, ugyanannyi adó fizetésére köteleztetnek mint a 'felelősségteljes vezetés'.
A tanulás, szakmai tökéletesedés egyszerűen elfelejthető a jelen rendszerben, ha az egyszerű melósról van szó. Pénzt aggyá', oszt' lösz diplomád és képzettséged vazze'! Jelenleg ez működik, mert akadályoztatva van (nincs pénz ablaküvegre, mert kell a pénz a gázszámlára effektus) az oktatás is.
De ezekbe inkább most nem bonyolódnák bele, mert mindjárt menni kell melózni. Mert rosszkol voltam rossz helyen és rossz társaságban... -
haxoror #102 Már ha felismeri az akaratot vagy az intelligenciát de mi van akkor ha az illető csak simán átlagos?
Egy lógós alkesz átlagos képességű(!) gyereke komoly eséllyel nem fog eljutni az egyetemre hanem már az alapképzés után dolgozni fog míg egy normális egzisztenciával rendelkező család hasonló képességekkel rendelkező gyereke tovább fog tanulni mert megteheti, a mögötte álló család eltartatja illetve el tudja tartani a tanulmányai ideje alatt.
A te általad leírt rendszer elméletileg gondoskodna a kimagasló tehetségekkel rendelkezőkről illetve díjazná azokat akik saját erőből felkapaszkodnak viszont mellőzné a nagy átlagot akik ha egyszer lejjebb csúsznak akkor az átlagos képességeik miatt generációkon át benntragadnának a "kaszjukban" ami rengeteg kiesett "lehetőséget" jelent hosszú távon, az átlagra is KELL költeni.
btw nincs és nem is lesz tökéletesen működő társadalmi rendszer -
Epikurosz #101 Bush a kőolajiparban érdekelt, de annyiban igazad van, hogy nem a multimilliárdosok foglalkoznak politikával, mert nekik erre nincs idejük, de hátulról ők mozgatják a szálakat. Persze, nem mindenki, hisz gazdagéknál is vannak olyanok, akiket a politika annyira nem érdekel. Hogy messzire ne menjek, ha nekem több milliárd dollárom lenne, vagy akár több millió, nem biztos, hogy politzálnék, inkább szerintem orgiákat csapnék egy kéjlakban. Ez vicc volt. :-))
Visszatérve: én a magyarországi állapotokat vizsgálva azt látom, hogy a politikusok mögött ott vannak a gazdasági érdekeltségek. Belföldiek ÉS külföldiek!
Mondok egy példát: sok politikust, aki az SZDSZ vagy akár az MSZP házatáján sertepertél (lesz itt egy ziccer, de meghagyom másoknak), Soros Gyurka tenyésztette ki a Nyitott Társadalom (mire nyitott?) alapítványával. Nos, ezek a janicsárok, naná, hogy meghálálják a kitenyésztést. Olyan törvényeket fogadnak el, amelyek alapján megtérül a befektetés a kenyéradó gazdának. Vegyük a magánnyugdíjrendszert. Nem fér a fejembe: miért az jó az államnak, hogy a pénzed nem neki adod (illetve közvetve neki adod, állampaapírok révén), hanem beilleszkedik középre egy magánnyugdíjpénztár, szép kis bürokráciával, apparátussal, üzletkötőkkel, csili-vili irodaházakkal, és a profitot zsebrevágja. Ez a legnagyobb üzlet szerintem, mert sem kutatást-fejlesztést nem kell végezni, sem nagy beruházásokat nem kell eszközölni, mindössze tartani kell a markod, bezsebelni a pénzt, aztán 10-20-30 év múlva ha nyugdíjjogosulttá válik az ürge, feltéve, hogy addig nem patkolt el, akkor esetleg fizetni neki valami kis alamizsnát.
Mi ez, ha nem az állam megfúrása?
No, majd 20-30 év múlva kiderül, hogy mi lesz ennek a vége.
-
BlackRose #100 A képzés nem pénz dolga, hanem akarat dolga. Ha a társadalom felismeri benned az értéket (elszántságot, inteligenciát stb.) akkor a képzés soha nem volt gond. A legtöbb nagy tudós a legszegényebb családokból származott, ösztöndíjak, támogatások stb. mindég volt és lesz azoknak akik tanulni, dolgozni akarnak. Ha az állam nem védi a gazdagokat akkor azok tőkéje átvándorol azokhoz akik tanulnak, dolgoznak és a tömegek érdekeit szolgálják. Az a baj, hogy az állam ma védi a gazdagok egy részét. Az alulképzés pedig ma minden szinten egyforma, van akinek van diplomája és buta mint a segg. Sőt sokan vannak ilyenek. Na most ezeknek a diploma keresi a pénzt, nem a tudás és nem a munka. De ez szintén annak az eredménye, hogy az állam valamit véd. Nagyon könnyű ma diplomát szerezni, és ami könnyű az szart sem ér, és ha valami szart sem ér de anyagi előnyt jelent akkor azt valaki máés fizeti. Na röviden ez itt a baj. Ez a társadalom baja. Nem az alulképzettek ez csak következmény, de nem a szegénység következménye, hanem annak, hogy az alulképzettek egy nagy része papírral takarja alulképzettségét és ezt más fizeti meg. Mert ami értéket termelnek az sokkal alulmarad a diplomájuk által elvárhatótól. -
haxoror #99 "Ha viszont nem tanulok, nem dolgozok és lógok a kocsma előtt akkor az én bajom."
...továbbá a lógós gyerekeinek a baja mert a beszűkült lehetőségek miatt ők (és a leszármazottaik) már sokkal nagyobb eséllyel lesznek alulképzettek és hosszútávon ez már a társadalom baja is. -
BlackRose #98 Egyetértek. Különben az egyetlen dolog ami mozgatja a világot (és akármit) a különbségek, ha nincs különbség akkor minden megáll. Azért törekszik a szegény, hogy gazdagabb legyen, azért törekszik a gazdag, hogy ne szegényedjen (persze ha az állam nem védi a versenytől, mert ha igen akkor minek törekednie), azért törekszik a mérnök, hogy jobbat, olcsobbat találjon ki mint a konkurencia. A különbség az jó, csak vigyázni kell, hogy ne érdem nélkül történyen (ez az állam dolga). Nem jövedelem egyenlőségre kell törekedni (mert az téves út), hanem lehetőség szabadságra (nem egyenlőségre, hanem szabadságra). Ha én tanulok, dolgozok, takarékoskodok és a tőkém amit felhalmazok ez a tiszteséges munka által nekem pénzt keres (és másnak munkát ad) akkor megérdemlem a profitot. Ha viszont nem tanulok, nem dolgozok és lógok a kocsma előtt akkor az én bajom.
Egy dolgon szoktam "veszekedni", mikor azt mondják, hogy pl. 3 munkás tart el egy nyugdíjast. Szóval ez hamis. A 3 munkás a két kezével magát lenne képes eltartani (de az sem biztos), az hogy a produktivitás most akkora, hogy magát is, családját is és még a nyugdíjasokat is "eltarthatja" azt annak köszönheti, hogy utak, épületek, gépek, technológiák (egyszerűben termelési javak - tőke) áll a rendelkezésére, és ennek nagy része a nyugdíjas generáció munkájának gyümölcse azoknak az embereknek a takarékosága "tőkéje" ez a tőke tartja el a nyugdíjasokat, nem a munkások, mert ez nélkül a munkások 5x vagy kitudja hányszor kevesebbet tudnának termelni. Ugyanez miatt nem kell napi 16 órát dolgozni... de ez már más mese. -
BlackRose #97 Reagan? Thatcher? Blair? Clinton? sőt Bush is? Melyik itt a nagytőkés? Vagy azt hiszed Gyurcsány nagytőkés (nem védem, a szemetet), de nagytőkéstől kurva messze jár. Ha az egéssz USA kongresszus és kormányzók vagyonát összeadod fel sem kerülnének (közösen sem) a Forbes listára. Politikával ma professzionális politikusok foglalkoznak, bürokraták, néha megpróbálkozik egy két üzletember, de nem sokra viszi. A demokráciát viszont csak helyenként számolták fel, a demokrácia nem más mint a hatalom békés leváltása (és ez még többnyire működik), viszont ha a demokráciát a nép önkormányzásának tekinted akkor igazad van, nincs demokrácia, de nem számolták fel, mert soha nem is volt. A jelenlegi politikusok az üzleti világból nem hoztak semmit (mert nem is tudják mi az üzleti világ), hanem a szart éppén ők telepítették az üzleti világba, az özleti világból amely 99% profit menedzsment kell legyen, ők már 60% bürokráciát csináltak. És ezek a bürokrata módszerek mérgesítették el az üzleti világot, korrumpálták és hatalmassá tették, mert a hatalom ott is ahelyett, hogy megfelelően elosztódna, koncentrálva van néhány ember kezébe, és ez főleg akkor rossz (mindég rossz) amikor a nagycégekről beszélünk. Üzletember nem akar politikus lenni, csak olyan aki megpróbált üzletember lenni, de miután sikertelen volt, a politikában próbálkozik. Politikusok próbálnak üztelemberek lenni, de erre képtelenek. -
szivar #96 "Már most is nyakig ülünk a ... "
Lemaradt: és már kezdik lötyögtetni. -
szivar #95 Szerintem pont erről beszél. Nem a nagytőkések érdekének képviseletére kellen milliárdokat elbaszni a -főleg- kisemberek adójából, hanem az ország(ok) lakosságának a jogainak biztosítására. Amit most demokráciának és kapitalizmusnak neveznek, az se nem demokrácia, sem pedig kapitalizmus.
Megfigyelvén a dolgokat, a jelenlegi rendszer (magával a fogyasztói társadalommal együt) hosszútávon nem fenttartható. Ennek a jelei már érződnek mind a társadalomban, mind pedig a környezetünkben, és az életvitelünkben. Már most is nyakig ülünk a szarba,
A 'dolgozók' közül jelenleg elég kevés az aránya azoknak, akik produktív munkát végeznek. A többiek az 'államaparátusnak' nevezett bürokrácia útvesztőjéből élnek meg. Például ha én mondjuk helyre akarom állítani azt a falat ami kezd életveszélyessé válni a házunkban, akkor a következőekkel kell számolni ha törvényesen akarok eljárni:
-statikai szakvélemény,
-bontási engedély,
-bontási terv, kivitelező nyilatkozata,
-építési engedély,
-ehhez tervrajz a régi állapotról,
-tervrajz a jövendőbeli állapotról (ami ugyanaz mint a régi állapot),
-kivitelezési terv,
-nem árt mégegy statikai szakvélemény, elősegítendő az engedélyezést,
-egyébb illetékek.
Ez cirka 300E forint. És még SEMMI érdemi változás történt, csak megengedték azt hogy csináljon valamit az ember, hogy ne dőljön rá a ház... A hivatalokban elvesztegetett időről meg ne is beszéljünk inkább.
A munkahely teremtés legegyszerűbb módja az új papírmunka bevezetése. Erre például a minőségbiztosítás az élő példa. Nem az a lényege, hogy az adott lehetőségekből a legjobb minőségű végtermék álljon elő, hanem az hogy egyforma minőségű legyen a termék, mégha a minőség jelentős kívánnivalót is hagy maga után. Viszont elméletileg a minőségbiztosítási rendszernek köszönhetően bármely -szakmához nem értő- munkavállaló meg tudja csinálni az adott feladatot. Gyakorlatilag szinte sohasem.
Továbbá a munkaidő jelentős részét elviszi az adminisztráció, a további -feleslegesnek nevezhető- kiadásokról nem is beszélve.
A hasonló példákat még lehetne sorolni, az egyébb jogszabályokkal, értelmetlen ellenőrzésekkel kapcsolatban.
Valahogy most úgy vagyunk mint az egyszeri macska és a mustár... -
Epikurosz #94 No, és mi az állam? A nagytőke érdekérvényesítő eszköze. Akkor miről beszélsz?
Politikai vezető szerepre is olyan tud szert tenni manapság, aki maga is nagytőkés.
Így volt ez USA-ban régen is, ez lett nálunk is. Az idealista politikusok kora lejárt. A demokráciát is felszámolták a háttérben kötött alkuk, ennek technikáját viszont az üzleti világból hozták magukkal a jelenlegi nagypolitikusok. Az elméletileg felkészült politikusok legfeljebb hírmagyarázó szakértők. -
BlackRose #93 Egy pár könyv... Ludwig von Mises - Bureaucracy, Ludwig von Mises - Omnipotent Government, F.A.Hayek - Road to Serfdom, Milton Friedman - Free to Choose, David Hume, John Locke, stb.
Nem én találtam ki, de minden logikám, tudásom és józan eszem ezt fogadja el. Persze olvastam a másik és a többi oldalt is Marx, Sorel, Keynes, Hegel, Hitler, stb. és nem ragad rám. Nem vagyok egyoldalú, mindég keresem a hibát és támadok minden ötletet elméletet, de valahogy az liberális-kapitalizmust nem tudom megdönteni, viszont az ellenoldalban meg nem tudok olyan pontot találni amit öt perc gondolkodás nem döntene meg. Na jó mindegy, én igy látom a világot, és más meg látja ahogyan neki tetszik. Az Üzleti szféra meg azért tud ma beleszólni oda is ahová nem kellene, mert az állam nem végzi azt a feladatot amit kellene (szabadság, vagyon, élet védelme), hanem minden másba szórja szét magát, ezért elképesztően megdagadt, de azt a feladatot amit CSAK AZ ÁLLAM képes elvégezni nem végzi el. Vannak dolgok amit csak az állam tud elvégezni (szabadság, vagyon, élet védelme), és vannak dolgok amit a privát szféra (minden más). A kettő keverése az ami elszarja a dolgokat. Tudod most az állam azt csinálja, hogy mit szabad enni, milyen filmet nézhet a 16 éves, milyen játékot játszhat, hol lehet cigizni (nem dohányzom de mégis), világítómellényt kell viselni, stb. stb. Ez nem az állam dolga. Főleg nem az állam dolga a gazdaság, és a legnagyobb hiba amit az állam eltud követni a központi bank és a fiat money. Sajnos ez van most, ezért gazdagodnak a nagyok, mert az állam az érdeküket szolgálja. Nem ez az állam dolga.
Ajánlom olvasd el a könyveket, a liberálisokat is és a szocialista, kommunista, kollektivista, intervencionalista... szóval mindet. Irodalmat csak az szűkít aki fél az igazságtól. -
spongya77 #92 Nem igazan ertek egyet. A legtobb altalam felvetett problema nem az allami beavatkozas eredmenye. A banankoztarsasagok az amerikai cegek altal manipulalt orszagok -tudod, ha nincs ki huzigassa a szalakat, akkor nincsenek korrupt politikusok sem. Pont forditva zajlott a dolog, ugyanis: a cegek avatkoztak bele az allami dolgokba. (Es ugyanez folyik az USAban is -meg persze mindenhol mashol- a cegek lobbiznak termeszetvedelmi, munkavedelmi, stb szabalyozasok ellen -effektive befolyasolva az allamot. Ha nincsenek kordaban tartva, akkor azt kapod, ami mostansag kezd kialakulni: egy megdobbentoen Orwelli vilagot, ahol tenyleg fogyaszto zombikka alakitjak az embereket. (A media is ceges iranyitas alatt all, lasd "corporate media". Szerinted mennyire lehet ezektol "fair and balanced" kepet kapni a vilagrol? Nem csoda, hogy a Comedy Centralon megy a Colbert Report es a Daily Show, es nem a CNN-en.)
Szerintem forditva latod az okot es okozatot. Ha egy ceg megteheti, hogy kedvezobb szabalyozast erjen el (zsarolas, kenopenz vagy barmi utjan), akkor meg is teszi. Nezd csak meg az olajlobbit, a cigarettacegeket, a gyogyszergyartokat.
Kezdem nagyon ugy latni, hogy a nagy cegek a mai vilag satanjai. Azzal valoban nem tudok vitatkozni, hogy az profitert mindent megtesznek (ez a dolguk), de kozben pokoli karokat okoznak, akar itt, az USAban is (pl. Walmart), de foleg a fejlodo orszagokban. TBCben es egyeb jol gypgyithato betegsegekben maig milliok halnak meg vilagszerte, pl. Amit irsz, az nem igaz. Az uzleti szfera soha meg ennyire nem tudott beleszolni a dolgok menetebe -es a helyzet egyre rosszabb lesz. Ennyire meg a "rablo barok" sem voltak befolyasosak a XIX.sz-ban. Nincs alternativam, de ezeket igenis szabalyozni kell. (Biologus vagyok, nem politologus vagy kozgazdasz. Nem az eszt osztom, csak probalok informalodni. -
Tripax #91 Amíg az ember volt a világé nem volt semmi baj, de az ember most a fogyasztásért van. Mi az elmúlt időkben, nem azt néztük mi a jó az embernek, hanem azt, hogy mia jó a fogyasztásnak. Ezen fogalmakon gondolkodjatok el.
-
BlackRose #90 Persze nem csak Bismarck és nem csak a németek, de nagyon nagy a része/részük benne. Különben én itt csak azt mondhatom amit az akkori történészek, mondanak, először is mai távlatból elég nehéz lenne véleményt mondani a 100-130 évvel ezelőtti dolgokról, máskép gondolkodunk, mások a körülmények, és ezért nem szoktam ilyen téren okoskodni, de azok a történészek és gazdasági szakemberek akik abban az időben is éltek nagymértékben Bismarck politikáját teszik az európai rémállom egyik (de nem egyetlen) segítőjének. A többiek, pl. Georges Sorel, Karl Marx, Charles Fourier, Hégel, de még számos más "ötletforrás". Bismarck is csak következmény volt ami tovább vitte a "daganatos megbetegedést".
Na mindegy, alapjában a nagyobb nemzetek többet tettek a tűzre, a németek, franciák, angolok... spanyolok, de a kisebb nemzetek is kivették részüket. Mindenesetre nem vagyok Marxista és ezért nem osztanám "osztályokra" az embereket, ezért nem a nemzetek (egyik sem, a német sem) a felelős a starért, hanem az egyének akik marha ötletekkel jöttek és demogógiával megygyőzték a tömegeket, hogy sok esetben saját maguk és mások alatt egyidőben vágják a fát. -
BlackRose #89 Látod mindezek a problémák amiről irsz, nem a korlátlan üzleti szféra (mert ilyen nem létezett még soha) által keletkeznek, hanem az állami intervenciók miatt. Csak az a baj, hogy két féleképpen lehet az államnak beavatkozni, az első a feudális beavatkozás, amikor a hatalmi köröket védi, na ez van a bananköztársaságokban és részben minden országban megtalálható. A másik a szocialista beavatkozás, amikor illuzióként a munkásosztály érdekeit védik, ilyenkor sokszor az állam jót akarna csinálni, sajnos nem fogja fel, hogy éppen az ellenkezőjét teszi, mert minden intervenció gyengíti a társadalmat, nem erősíti. Hogy miért erről sok jó könyvet irtak már, de alapjában azért mert az állam bürokratikus és statikus, az élet pedig érdek és dinamikus. -
BlackRose #88 Az USA már 1900-ban a vezető ország lett, csak katonai szempontból nem de gazdasági szempontból már verte európát. A másik dolog, hogy az USA-ban is a tőke fogyott, mert nem tudtak értéket termelni és mert valamiből segíteni kelett a szövetségeseket, a háborúban is és utánna is európa újraépítésében is részt kelett venni (persze nem annyira mint amennyire sokan gondolják, de az USA tőke nagyon is segített európa lábraállításában). És ne beszéljünk, hogy az európában kimaradt termelés miatt a pénzhiány az USA-val való kereskedelmet is fékezte, ezért a sok USA gyár is ami megmaradt nem tudott teljes kapacitásal dolgozni, sőt ha tudott is, nem volt optimális a munkamegosztás, tehát mégegyszer MINDENKI VESZIT A HÁBORÚBAN. Ezen nincs mit vitatkozni, ez tény. Nem én mondtam, én csak olvastam több világhírű közgazdász tollából. És teljesen egyetértek velük. -
BlackRose #87 Jin és Jang... na ez ami nem igaz. Az állatoknál van Jin és Jang, mert ők nem termelnek ők csak a természetben találhatót "osztják" meg egymás közt, ha egyiknek több jut akkor másiknak kevesebb. Az ember az dolgozik, termel, és ezáltal új értéket teremt. Háborúban nincs új érték teremtés, tehát az USA is vesztett. Az pedig, hogy néhányan illusióban nyertek (több pénzük lett, de a fejlődés és az értékteremtés kimaradása által valójában ők is vesztesek, mert késett a technológia, és a kisebb termelői tőke miatt kisebb lett a hosszútávú üzletük is), na de ez komplikát matematika.
A világ nem azért van, hogy mindenkinek jó legyen... na ezzel egyetértek, de törekedni kell, hogy olyan legyen, hogy ha képes vagy arra, hogy neked jó legyen akkor ne legyél ebben megakadályozva, persze abban az esetben ha nem törsz mások életére, vagyonára. És ez lehetséges, de csak akkor ha termelsz, ha az értéket amivel rendelkezel te termelted meg, nem pedig elvetted csak a természetből mint a farkas vagy a veréb. -
#86
Pontosam, USA-ban sértetlenek maradtak a gyárak, Európában alig maradt valami, így jó kis profitot lehetett az exportból kihozni. Nem csoda, hogy az USA a két világháború alatt előzte meg európát és lett vezető hatalom. -
ttp145 #85 A háború biztos hogy nem jó senkinek. De az USA nem járt annyira rosszul mint az Európai országok, mert harc nem volt amcsi földön, ami lásssuk be jó mert az infrastruktúra nem puszul civilek sem halnak meg, nem bombázzák le a gyárákat.