253
-
babajaga #173 "Miért volt pl. az Oroszoknál a kommunista totalitarizmus központja (pedig egyik ötlet sem az orosz fejében született, inkább német, francia és angol emberek találták ki a kommunizmust)? "
Marx és Engels nem totalista államot talált ki ebben tévedsz. Csak minden eszméből annyi valósul meg amennyit az emberek megvalósítanak. A jobboldal sem azonos a Hitlerizmussal, azt is egyének valósították meg. -
BlackRose #172 "világválság->zuhanó életszínvonal->szélsőséges nézetek terjedése" igen ez mind a zsarolás és az erőszak következménye. A hatalom meg csak zsarolásra és erőszakra való, ezért nem kell. És ha nincs, akkor nem lehet hatalomra kerülni.
Na folytatjuk jövőre...
Boldog Új Évet -
juzosch #171 világválság->zuhanó életszínvonal->szélsőséges nézetek terjedése. Ez volt a magja az egésznek. A többi már csak részletkérdés, bár azokon is múlt, hogy konkrétan sikerült hatalomra jutniuk. -
#170
Innen folytatjuk jövőre!;)))
BUÉK mindenkinek -
BlackRose #169 Ha csak a felszínt nézed akkor igazad van. De miért élt meg nehezen a nép? És lehetséges e "hatalomra" jutni egy olyan világban ahol korlátolt állam van és nem pedig hatalom? Tudod érdekeségképpen miért nem jutott hatalomra semilyen diktátor amikor pl. az USA-ban polgárháború, rabszolgaság, elképesztő szegénység meg vadnyugat volt? Mert akkor még viszonylag korlátolt volt az amcsi állam. Ma már ott sem lepődnék meg, ha ilyen dolog történne. Miért volt pl. az Oroszoknál a kommunista totalitarizmus központja (pedig egyik ötlet sem az orosz fejében született, inkább német, francia és angol emberek találták ki a kommunizmust)? Azért mert az oroszoknál nem volt egy olyan időszak amikor megindult a kapitalizmus (nyugaton igen, de hamar elvágták a nyakát), mégis ez a rövidke kis gyerekkorú "kapitalizmus" is elegendő volt, hogy olyan értékekkel gazdagítsa a társadalmat és olyan szabadságok jelennyenek meg amelyekről az oroszok az ő kemény feudalista rendszerünkben nem is hallottak. Tudod angliában ez a korszak alatt, voltak olyan szervezetek (verj fejbe de most nem jut eszembe e nevük, de ha nem hiszed utánnanézek) amelyek kikiáltották, hogy az emberiség mostmár nem fog háborúzni, hogy a modern 18. századi társadalom már kinőtte ezt a barbár viselkedést... nem gondolod, hogy ez ismerős duma, csak most 21. századot szoktak mondani... persze mi már tudjuk, hogy a "háborúk nélküli jővőben" két világháború, számtalan helyi konfliktus és egy hajszállal elkerült atomháború is megtörtént, de ők azt nem tudták. Ugyanígy a következő századokban is tudni fognak már majd sokmindent amiről a mai holtbiztos gondolkodók azt állítják, hogy már nem történhet meg. -
juzosch #168 Hitler a hatalom megszerzését köszönheti a nép nehéz megélhetésének. Az akkor épp hatalmon lévőnek ez a bukást jelentette. -
BlackRose #167 A magas olajárak beleépülnek a rendszerbe, mindennek az ára növeli a többi föggőségnek az árát, és alapjában egymást áthuzzák. A probléma nem itt van, a probléma ott van, hogy sok értéket termelünk amre nem építünk semmit, pl. megveszed és áll a szekrényben, a fiókban, stb. 0% vagy 0% közeli hatékonyságal használjuk, vagy elfogyasztjuk, eldobjuk, értékét veszti. Az ilyen termelés nem eredményez produktivitás növekedést, ezért nem növekszik a tőkénk. Más valakinek viszont igen és ez gazdagabb lesz. Ugyanakkor pl. az olaj nagymértékben növeli a produktivitást (ott is van pazarolás, de azért 0%-nál sokkal hatékonyabban használják), ezért az olajtermelők gazdagszanak, mert halmozódik a tőke. De maga az olaj ára beépül mindenben, senki sem termel veszteségesen, ha felmegy az energiaár, növekszik a termelés költsége, megemeli a termékének az árát. Tehát alapjában megsemmisül a magas olajár hatása. Viszont ha a terméke nem használható produktivitás növelésre (mint az olaj) akkor szegényebb lesz mint az olajtermelő, mégha elméletileg az ő termékének az ára is követi az ojal árát. Persze nem ennyire egyszerű, de ez is elegendő a dolgok megértésére. -
BlackRose #166 "Emelkedő olajárak, nehezedő megélhetés és a nemzeti programmá emelt félelem. Nem kell ennél jobb módszer a tömegek kontrollálására. És ezt már Sztálin és Hitler is tudta."
na Nexus6, még egy picit és meglesz :) És most szerinted Sztálin és Hitler mi volt, privát tőke vagy állam? Ha az államot korlátozzuk, Sztálin és Hitler vagy a Bush féle "nemzeti" programok egyszerűen lehetetlenség. Korlátlan hatalmú állam esetében pedig előbb vagy utobb ez az eredmény. Lehet, hogy nem Sztálin és Hitler féle diktátorok, de bizottságok, tanácsok stb. diktatúrája az biztos elkerülhetetlen. A korlátlan állam 100%-ban az individualizmus ellen lép fel (muszáj neki, nincs más megoldás) és ez a kollketivizmushoz vezet. A kollektivizmus pedig mindég a társadalom érdekeit teszi az egyén érdekei felé. Holott az egyén az aki képezi a társadalmat. Na de a legnagyobb probléma, hogy a kollektivizmusban nincs ellenörzésed alatt a saját életed. A kollektivizmusban ha a társadalom "érdeke" amit egyébként demokráciában választott szervek formálnak meg, diktatúrában pedig a diktátorok, nem egyezik meg az egyén érdekével, akkor az előbb vagy utobb akarata ellenére is a társadalmi "érdek" ellensége lesz, és pl. ugyanolyan módon, mint Bush teszi, az állam ellenségé nyilvánítsa. Tehát semmi esélyed sincs, hogy szabadon élj, mert soha sincs két személy között egyénileg meghatározva, a "transzakció", hanem felsőbb társadalmi szinten. Vagyis, pl. én 30 ft-ért is eladnám az árúmat, meg vagyok vele elégedve, de nem tehetem, mert az állam kiszabta, hogy 40 ft kell minimálisan legyen. Végeredményben mindketten roszabul jártunk, a vevő drágábban fizetett, én meg kevesebbet adtam el, mert drágább volt az árú. Ugyanígy pl. engedély kell már lassan mindenre, még arra is amit a saját udvaromban csinálok és senki szabadságát és életét nem veszélyeztetem, mert a korlátlan állam bürökratikus rendszere határtalanul mindent amit megtehet meg is tesz, előbb vagy utobb.
Végeredményben én a diktátorokat rühelem a legjobban, teljesen mindegy, hogy öröklődő uralkodók, magukat kinevezett diktátorok, demokratikusan kiválasztott bizottságok, kormányok vagy akárminek is hívod őket. Senkinek sincs joga az én életemet formálnia, főleg nem központilag, döntésekel, erőszakkal meg hasonló.
Hatóság = erőszak.
Korlátozott állam = társadalmi mechanizmus amely MEGHATÁROZOTT dolgokat könyebben elvégez mint az egyén.
Korlátlan állam = totalitarizmus, kollektivizmus, intervencionalizmus, big brother, nanny state, stb... nem mondom, hogy az elején, de ez az út csak ide vezethet.
Mi korlátozza, egy jó alkotmány amelyben a polgárok meghatározzák az állam szerepét és amely betartását mindenáron védeni kell. Az amerikai experiment ez akart lenni, sajnos nem sikerült, az USA nagyon messze van attól amit az alkotmányuk előírt (akármennyire is verik a mellüket, hogy constitutional blablabla). Európában általában jobban betartják az alkotmányt, viszont az alkotmányaink írtózatosan, mérhetetlenül roszabbak mint az USA alkotmánya. Végeredményben van egy blueprint pl. az USA függetlenségi nyilatkozata (van európában is pl. Marques de Lafayette - Declaration_of_the_Rights_of_Man)
amelyek nagyjából John Locke, David Hume és mégegynéhány kolosszis munkájára alapoznak, ezeket a "tervrajzokat" kellene megpróbálni megvalósítani, mert az USA nem sikerült, sokkal jobb mint amit előtte ismert az emberiség de nem az aminek kellett volna lennie. Ez nem amcsi, nem európai vagy akármilyen dolog, ezek univerzális értékek. Ezhelyett a Biblia és más szemet szemért és hasonló filozófiákon alapszik az emberiség, éppen ezért is van ez a sok sok probléma, amit aztán orvosolni kellene és ezt próbálják az emberek, alapjában amikor létrejön a korlátlan állam, hasolnló módon mint amit te is akarsz, jó szándékkal orvosolni a sok problémát, és ezt elismerem neked is és az államnak is, a baj csak abban van, hogy ez a hozzáállás még több problémát termel. Nem lehet kiküszöbölni a problémák egy részét. Viszont a mesterséges problémákat meglehet szüntetni. Na ezen kellene dolgozni. Nem ideális világot akarni, hanem reálisat, ahol csak a reális problémák maradnak, amelyeket ha lehet is részben megoldani, nagyon nehéz. A mesterségeseket viszont könnyű, de az a baj, hogy napról napra újakat termel a rendszer, pedig nem is az a szándéka. -
Epikurosz #165 "mert a konnekciókat nehéz megoldani - néhány ezer neuron között néhány százezer konnekció is lehet, és ez még viszonylag egyszerű neurális hálózat amely messze áll egy olyan AI-tól amilyent általában az emberek ilyen házirobotok esetében szoktak elképzelni."
Erre mondtam én a katonai kutatásos hírekben felbukkanó rovarokkal kapcsolatban, hogy rá kellett jönni, a rovarok annyira energiahatékonyak, hogy nagyon nehéz überolni őket, és épp ezért most azzal próbálkoznak, hogy csak az idegrendszerüket befolyásolják. Próbálkoztak, azt hiszem méhekkel, de azok ahelyett, hogy a megadott cél felé repültek volna, szépen leszálltak az első virágra. Persze, ez sem jelent semmit, mert sok olyan mesterséges gép létezik, amely a természetben megtalálható hasonló feladatokat ellátó mechanizmuskat túlszárnyalja. Csak idő kell kivárni a tech fejlődést. -
BiroAndras #164 "Az viszont biztos, hogy az indokolatlanul magas olajár nem csak az araboknak, hanem az amerikát uraló más politikai erőknek is nagyon jó."
Hát ezzel nem értek egyet. A magas olajár azoknak jó, akik eladják az olajat, és nem azoknak, akik veszik.
"Emelkedő olajárak, nehezedő megélhetés és a nemzeti programmá emelt félelem. Nem kell ennél jobb módszer a tömegek kontrollálására. És ezt már Sztálin és Hitler is tudta."
Te keversz valamit. A nehezedő megélhetés éppen hogy elégedetlenné teszi a népet, és destabilizálja a hatalmat. -
#163
"Nos pont erről van szó. Az állam befektetett, infrastruktúrát, fegyvereket, űrkutatást, stb.-t pénzelt. Vagyis létrehozott dolgokat, az emberek munkájáért fizetett, nem pedig szétosztogatta a pénzt a nemdolgozóknak. A másik dolog pedig, hogy az olaj rettentő olcsó volt a mai árakhoz képest, és mivel olaj (energia) mindenhez sok kell, ennek következtében minden olcsó volt. Aztán erre rájöttek az arabok, és jól megemelték az olaj árát, így azóta a nagy jólét náluk van, a világ többi része meg küszködik."
Akkor ebben az államos dologban egyetértünk, meg abban is hogy a fejlődéshez viszonylag korlátlan forrásokra lenne szükség.
És ezt ahogy szavaidból kiveszem, ezek szerint az arabok áskálódása akadályozza meg.
Hát én meg nem vagyok benne biztos, hogy ilyen egyszerű módon alakul ki az olaj árfolyama. Az viszont biztos, hogy az indokolatlanul magas olajár nem csak az araboknak, hanem az amerikát uraló más politikai erőknek is nagyon jó.
Emelkedő olajárak, nehezedő megélhetés és a nemzeti programmá emelt félelem. Nem kell ennél jobb módszer a tömegek kontrollálására. És ezt már Sztálin és Hitler is tudta. -
szivar #162 Mégiscsak szükség lenne vmi iróniajelre az írásbeli társalgáshoz.
Én is vmi ilyesmire céloztam a leírtakban - bár a jelek szerint kevés sikerrel:). Mellesleg a szem is feldolgozza a látottakat, mondhatni szűri az agy felé menő jeleket. Mondhatni hogy a szem már eleve perifériaként és adatfeldolgozó egységként is működik. Viszont az agy értelmezi a szem álltal küldöt jeleket, és eldönti hogy miféleképpen cselekedjen az adott gazdaszervezet a látottakra.
Mellesleg nem szükségszerű szilíciumban gondolkozni, de amíg más nincs elérhető közelségben, addig megfelel.
-
BlackRose #161 Egy rendszerben minden ellemnek megvan a saját feladata - lehet esetleg redundáns ellem, de az agy és a szem egymás nélül nem "láthat", sőt egymás működésére is kihatnak. De alapjában a processzor az ami feldolgozza az információkat (az inputot) és továbbítja valaminek az eredményt (az outputot).
Egy neurális hálozat esetében maga a neurális hálózat a processzor (az agy), a receptorokon keresztül kapja meg az inputot, speciális esetben maga a receptor is lehet érzékelő (sensor), de ez nem muszáj, ugyanis mielőtt a neurális hálózat receptorjaira kerül az input információ, különböző processzingon mehet keresztül, sőt ez több fajta érzékelő igénybevételéven is elképzelhető. Nem tudom kinek itt mekkora tudása van a neurális hálózatokról, de maga a neurális hálózat tanulás nélkül nem sokat ér, pl. egy Backpropagation algoritmusal taníthatunk egy egyszerű 2 layer hálózatot, miután a neurális hálózat megtanulta , hogy az adott inputra mi kell legyen az output, használni lehet. Ugyanakkor léteznek neurális hálózatok amelyek önnálóan is tanulni képessek, de ezek általában komplikáltabb rendszerek és még nehezebb őket sziliciumba önteni (chipet szerkeszteni), mert a konnekciókat nehéz megoldani - néhány ezer neuron között néhány százezer konnekció is lehet, és ez még viszonylag egyszerű neurális hálózat amely messze áll egy olyan AI-tól amilyent általában az emberek ilyen házirobotok esetében szoktak elképzelni. Software szimuláció esetében ez persze megoldható, csak nagy számítási teljesítményre van szükség, hogy elfogadható sebeséggel működjön. -
szivar #160 Kérlek akkor homályosíts fel erről. Továbbá ha az emberi testet tekintjük élő példának, akkor az embernek a szeme vagy az agya ismeri fel a tárgyakat, ismerősöket, stb? Mert ha a szem azonosítja és értékeli ki az inputot, akkor mi szükség van az agyra? Egyálltalán mi szükség van egy adott processzorra input és output nélkül? -
BlackRose #159 Wow neked hány könyved van... könyvtáramban (klasszikus, nyomtatott papír könyvek) 2700 könyv van, de ilyen problémám nem volt. Igaz van egynéhány könyvem amely szabványon kívüli méreteivel nem illik a többi közé, ezeket egy ajtó mögött tartom, de a könyvek túlnyomó többsége elég szabványos méretű, néhány miliméter vagy centiméter különbség nem jelent gondot, különben is a könyvtár nem egységről kell árulkodjon hanem sokszínűségről.
Na mindeegy, a probléma amiről irsz teljesen a helyén van és érdemes elgondolkodni rajta.
------------
Nem vagy te "vadkapitalista" - felejtsük már el ezt az értelmetlen szót.
Realista vagy, a kapitalizmus egy olyan rendszer ahol az individualizmus győz. Szabadság kell hozzá és akkor minden OK. Persze egy valamit kell figyelembe venni, a kapitalizmus gyerekkora és ifjúsága nagyon sok problémát tárna fel, de ezeket a problémákat nem a kapitalizmus okozta, hanem örökli a feudalizmus és a kollektivista múltunktól, ha elég elhatározottak maradunk és kivárjuk a végét (a kapitalizmus felnőtt korát) akkor ezek a dolgok eltünnek vagy legalább is minimizálódnak. Na most csak el kellene kapitaliymust ;pteni... sajnos ey m;g sehol sincs. A jelenlegi ultra regulált mixed economy nem kapitalizmus, csak tévesen nevezik így. -
#158
Hát, aki szerint 640K mindenre elég (holott már akkor is, mikor ezt mondta, voltak olyan gépek, amikben több volt / többre lehetett upgradelni), és aki nem látott fantáziát az internetben, annak nem nagyon kell adni a szavára... :) -
Brainpumper #157 Végső soron a mi számítógépeink is robotok csak nem járkálnak. A fejlődés tényleg nagyon gyors, Bill bácsi jóslata meg reális szerintem akkor ha buta játékrobotokra gondolt 2013-ra, amiknek nem túl sok értelme van. Szerintem amig az egész házat rendbe tudják rakni és olyanra főzik a kaját amilyenre akarom, az minimum 100 év. Egyéként is mire valók a nők? -
babajaga #156 "ezt a cikket olyan ember írta, akinek nálunknál több rálátása van a témára"
Látszik. -
babajaga #155 Nehéz azt megérteni hogy a processzor nem ismer fel semmit? A bejövő adatokat képes feldolgozni. Ha nincs perifériája ami ezeket az adatokat a feldolgozás sebességével közli akkor nincs semmi. -
BlackRose #154 "Az, hogy mesterséges intelligenciát csak neurális hálózatokkal lehetne elérni, nem igaz."
És hol mondtam én ezt. Ha jól emlékszem azt mondtam, hogy neurális hálozatok nélkül nem tudok elképzelni komolyabb AI rendszereket. Az inteligencia és ugye a mesterséges inteligencia egyik fő problémája, hogy "számtalan" dolog mérlegésénél után döntéseket kell hozni, pl. egy sakk program vagy egy tic-tack-toe esetében egyszerűbb bináris fákkal való műveletekkel megoldható a probléma, vannak még més megoldások is, de egy komoly probléma amely sokkal öszetetebb mint pl. egy lépés vagy egy A és B pont közötti út megtalálása, szerintem elég nehéz dolog még neurális hálózatokkal is. Mindenesetre nem mondtam, hogy neurális hálózat feltétlenül szükséges, de a jelenlegi tudomány nem adott ennél jobb választ, persze nem jelenti, hogy a jövőben sem fog. -
Zenty #153 Robot pórszivokat kéne feltuningolni hogy hatékonyak is legyenek.
-
szivar #152 Valószínűnek tartom, hogy ezt a cikket olyan ember írta, akinek nálunknál több rálátása van a témára és azt viszonylag közérthetően próbálta publikálni.
Továbbá nem érzékelésről volt szó, hanem felismerésről. Ezenkívül már vannak nagysebességű kamerák is, amik az érzékelő szerepét simán betölthetik. Tehát hiába olyan az ember szeme mint a sasé, ha nem tud olvasni, nem értelmezi a látottakat. -
babajaga #151 "a processzor képes akár 50 ezer kép/mp-es képváltási sebességgel felismerni tárgyakat"
A processzor a kutyaszart se képes érzékelni, csak bejövő adatokat képes feldolgozni. Érzékelő nélkül semmit nem tud csinálni. Ezt megint olyan írta aki ebben a témában enyhén szólva. Olyan ez mint az ember agya, ha rossz a szeme nem láthat jól, a periférikus érzékelő nélkül a processzor is béna kacsa. -
Epikurosz #150 Ja vagy úgy.
Hát, ami az egészségügyet illeti: ott én teljesen vadkapitalista vagyok.
Az mégsem tartható, hogy valakik bagóznak, a kévéházban rádfújja a füstöt, felelőtlen nemi életet él, iszik, mint a vöcsök, és amikor megbetegszik, akkor mások fizessék meg az ő kezelését. Így nem tud működni a természetes szelekció sem, amely - civilizáció ide vagy oda - mégiscsak kell, hogy működjön.
Az állami egészségügy meg amúgyis csőd itt Magyarországon, hisz hiába fizeted a TB-t, ha minőségi kezelést akarsz állami kórházban borravalót kell adni a személyzetnek. Egy szülés pld. 70-100 ezer Ft.
Magánkórházban is ugye fizetni kelle, de amit az ember megspórolna a TB-járulékokon, plusz a rokoni szolidaritás, abból már lehetne magánkezelést venni. Amúgy nekem eddig minden komolyabb problémám, beleértve a fogaim barkácsolását, privát rendelőben, klinikán intézték, akkor meg minek fizetni a TB-járulékot? Másoknak? -
Epikurosz #149 No, akkor most feldobok nektek egy látszólag banális problémát, amelyhez mégcsak robot sem kell:
A könyveim kapcsán merült fel egyébként.
Az ideális ugye az lenne, ha az ember a könyveit szakterület, és azon belül szerző szerint sorbarendezné. Igenám, de az egyes szakterületeken belül a könyvek eltérő méretűek, van közöttük kis zsebkönyv és nagy atlasz, ezért ezeket egymás mellé helyezni nem lesz jó a helykihasználás, sem az esztétikai hatás. Sok-sok kísérletezés után általában minden könyvtulajdonos eljut oda, hogy a könyveket a könyvespolcokon a méretük alapján fogja elrendezni. Így viszont, ha valamit keres az ember, az kész katasztrófa. Kézenfekvő lenne, hogy adatbázist készítünk, de mondjuk ez a helykeresésben nem fog segíteni, ezért ki kell egészíteni hardver elemekkel.
Olyan kis csipekre gondoltam, amilyeneket a könyvesüzletekben ragasztanak a hátsó borítóra belül, hogy eltulajdonítási kísérlet esetén az elektronikus kapu jelezzen. ez ugye az elektronikus áruvédelmi rendszer.
Nekem nem épp ilyenre lenne szükségem. Olyan csipek kellenének, amelyek maguk képesek sípolni, bár jobb híján az a megoldás is megfelelne, hogy TV-távirányító méretű detektor érzékelné a keresett csipet és lokátorokhoz hasonlóan annál jobban sípolna, minél közelebb van a keresett könyvhöz. Ez a módszer egyéb tárgyak esetében is alkalmazható lenne, így könnyen meg lehetne találni az ágy alá beesett kulcscsomót is stb. Buszon nem veszne el a cucc.
A kínaiak csináltak valami hasonlót, de nem az igazi. Ott csak egy pár van: egy érzékelő és egy jelző, és ha eltávolodnak egymástól túlzottan, akkor az érzékelő jelez.
Ötlet? -
szivar #148 Látod ebben igazad lehet, de amíg a 'hagyományos' processzorokból, memóriákból építenek MI futtatására alkalmas(?) környezetet, addig maximum egy béka vagy patkány agyi funkcióit lehet lemodellezni. Ezt is iszonyatos pénzek befektetésével valósítható meg, a villanyszámláról meg ne is beszéljünk inkább.
S bár a neurális hálózatokhoz csak részben van köze, de idézem:
"A kísérletek alapján a processzor képes akár 50 ezer kép/mp-es képváltási sebességgel felismerni tárgyakat. Komplex, zajos, mozgó környezetben (pl. sötétben, esoben leszálló repülogép navigációjakor) szuperszámítógép teljesítményt nyújt: 1cm2 szilícium-on, 1W disszipációval, a versenytárs 9200db Pentium processzoros gép 1.8m2 szilícium felületével és negyed megawattos energiaigényével szemben."
Forrás -
Cat #147 szerintem szoftver szinten klasszisokkal jobban le vagyunk maradva, mint hardver szinten. És ezt a hátrányt jóval nehezebb is behozni, hiszen chipekből egyszerübb sokkal többet egybepakolni, nagy számítási kapacitást elérni, mint programot irni rá.
Az, hogy mesterséges intelligenciát csak neurális hálózatokkal lehetne elérni, nem igaz. -
BlackRose #146 Melyik állam. Nem tartom lehetségesnek (nincs jogi alap, főleg nem a jelenlegi konzervatív felsőbíróságnál), de mégis érdekelne a forrás ha lehet ahol ezt olvastad. Az USA-ban van MediCare és MedicAid, de ez federális szinten van, ugyanakkor kötelező TB-járulék na az nem hiszem, hogy valaha is lesz ott, sem federális sem State szinten. -
#145
Az egyik amerikai államban éppen most vezettek be kötelező TB-járulékot, mert túl sok a biztosításon kívüli csóró.
Ott éppen a mi irányunkba mozdulnak.
Meg rájöttek, hogy a saját irányuk az, ami rossz. -
BlackRose #144 Nem, nem. Nem vagyok anarchista, az erőss de korlátolt állam híve vagyok. Habár az oktatásban nem támogatom az állam szerepét. Közoktatás OK, de városi vagy max. megyei szinten, nem állami szinten. Ugyanakkor a privát iskolákat és egyetemeket tartom jobbnak de elfogadom a közoktatási rendszert is. Ugyanígy az egészségügyben is városi vagy megyei korházak OK, de a privát egészségügy vagy a nem profit egészségügy (de privát) pl. Swedish Medical Center (www.swedish.org) amely az USA-ban évek óta a legkiválobb korházak közé tartozik és nem profit orientált, de nem állami. Persze ellenzem pl. Magyarországon vagy a volt kommunista országokban a gyors egészségügy privatizálást, mert az emberek nincsennek erre felkészülve, ki vannak szolgáltatva. Pl. egy USA lakós fiatal korától tudja, hogy az egészsége nagyjából az ő dolga, ezért biztosítót fizet, takarékoskodik, hogy öreg napjaira könyebben fizesse a kezelést. (Persze ott sem mindenki csinálja igy, de elég sokan igen). Még pl. Magyarországon az egészégügyet nem szabad hirtelen fizetősé tenni, minimum 20 éven keresztül kell átvezetni, de lehet, hogy még több. Szóval nem lehet gyorsan javítani amit a kommunizmus évekig rontott. -
Epikurosz #143 A gazdaságban én sem támogatom az állam szerepvállalását. Lehet, félreértettük egymást, én az állam funkcióinak megőrzését olyan klasszikus feladatok terén tartom fontosnak, mint honvédelem, igazságügy, oktatás stb. Azt hittem, hogy az állam, mint olyan ellen szólt itt a duma. -
BlackRose #142 Sok embernek adtam már oda, sajnos kevesen értik meg, vagy akarják megérteni. :( -
BiroAndras #141 Van egy remek írás arról, hogy miért nem működik az állami beavatkozás a gazdaságba:
I, Pencil -
BiroAndras #140 "Mikor volt Amerikában a legjobb???
Úgy van az 50-es 60-as években. Micsinált a kisember vállakozott. Micsinált az állam? Olyan fegyverkezést, olyan beruházásokat, űrversenyt folytatott "pazarolt" aminek tizedébe belerokkanna a mai rendszer."
Nos pont erről van szó. Az állam befektetett, infrastruktúrát, fegyvereket, űrkutatást, stb.-t pénzelt. Vagyis létrehozott dolgokat, az emberek munkájáért fizetett, nem pedig szétosztogatta a pénzt a nemdolgozóknak. A másik dolog pedig, hogy az olaj rettentő olcsó volt a mai árakhoz képest, és mivel olaj (energia) mindenhez sok kell, ennek következtében minden olcsó volt. Aztán erre rájöttek az arabok, és jól megemelték az olaj árát, így azóta a nagy jólét náluk van, a világ többi része meg küszködik. -
BlackRose #139 Szerintem mindkettő. Ugyanis pl. nem tudom elképzelni a komolyabb AI rendszereket neurális hálozatok nélkül, ugyanakkor a neurális hálózatok software szimulációja nagy számítási teljesítményt követel, hardware neurális hálózatokat viszont nem a legegyszerübb dolog szerkeszteni, speciál ha pl. Hoppfield hálózatról van szó, mert a konnekciók száma nagy. -
Epikurosz #138 Szerintetek mi a legnagyobb akadálya annak, hogy nincsenek okosabb robotjaink?
- Elsősorban a hardver hiányzik
- vagy inkább a szoftver nincs meg hozzá, tehát nem értjük a gondolkodás, az intelligencia lényegét? -
BlackRose #137 Különben ha 64-ben Goldwater győzött volna és az USA elnöke lett volna, nagyon különbözne ma a világ, főleg egy Vietnámi háború és még egy-két dolog nagyon kimaradt volna, nem hiszem, hogy kelett volna 90-ig várni a SU vereségére és a totalitáris kommunizmus megdöntésére. Reagan csak árnyéka volt Goldwater képeségeinek, és még úgy is messze a legtöbbet tette (a közelmúlti USA elnökök közül - meg nagyjából általában is) a szabadságért és a gazdaság fejlődéséért és az állam korlátozásáért (habár konzervatív álláspontja erősebb volt a libertáriánus álláspontjától). Persze ez nagyon off topic. -
BlackRose #136 Friedman és Goldman? Itt gondolom Barry Goldwater-a gondoltál... na mindegy, hol bukott el ez a világnézet? Nem azt kell látni amiben hiszel, hanem abban hinni amit látsz. Tudomásom szerint ez a világnézet még nem is lett kipróbálva, kivéve részlegesen, és mindég elképesztő eredményt produkált. Igazán akkor lenne hatalmas, ha teljesmértékben alkalmaznánk. Különben mi köze a 21. századnak akármihez, érdekes de miért gondolja, mindenki, hogy most a 21. században már nem tévedünk... 200 év múlva ugyanúgy fognak röhögni rajtunk mint mi az 500 évvel ezelőtti lapos földnek meg hasonló. Fogjuk már fel, hogy legalább annyira nem tudunk semmit mint régen, a 21. század nem jelenti, hogy most okos lett az emberiség. A multikulturális közeg élt és virult egy darabig éppen itt középeurópában, csak sajnos akkor is sok volt a féreértelmezője és az ellensége... de ez más mese. -
Ronny #135 azt nehéz megérteni, hogy ezt hogyan gondolhatja valaki komolyan a 21. században (a Friedmaneket és a Goldmaneket még megértem a speciális történelmi helyzetük miatt), amikor ennek a világnézetnek a kudarcát mindenki láthatja a saját két szemével, ha egy kicsit nyugatabbra tekint. Az általad folyamatosan emlegett USA a legjobb példa. A multikulti többé még a komolyabb tanulmányok szintjén sem elfogadható, csak a poltikusok és az ideológia vezetők hangoztatják. Ebből az egyik jobb esetben azért mondja, mert kényszerpályára került, a másik meg egy új világrendet akar a mostani helyén. -
BlackRose #134 Tudod rombolás nélkül sincs élet... :) a szabadság ugye nem zárja ki a rombolást, csak azt zárja ki, ha másét rombolod le, de a sajátodat szabadon és nyugodtan lerombolhatod. Másét rombolni tilos, (kivéve ha felkért az a valaki, hogy segíts neki). Sajátodat rombolhatod, ha úgy gondolod, hogy helyette jobbat csinálsz, sőt sokszor ez az egyetlen út.