78
-
beef #38 Heh, edios megelőzött :)
Tényleg, miért nincs itt szerkesztési lehetőség? -
beef #37 Itt igazából a filmbéli adaptációról volt szó, amiben magasan a PJ féle trilógia vezet, még a sok hibájával is.
Sajnos nem igazán tudnék egy másik filmet felsorolni, ami közelítené ezt a színvonalat, de talán másnak beugrik valami.
A fantasyt (mint irodalmat) tényleg szerencsétlen dolog lenne Tolkiennel azonosítani, mert rengeteg jó van rajta kívül is. -
#36
Nos a GYU úgy gondolom, hogy érthetően a viszonyítási alapja sokaknak, hiszen rendkívül igényes feldolgozás, (audio)vizuálisan mindenképpen az egyik (ha nem "A") legjobb.
A könyv is legalább annyira fontos, hiszen a fantasy műfaj egyik alapköve, ráadásul egy páratlanul részletesen kidolgozott világban játszódik. (Ugye Tolkien minden részletre figyelt, egy teljes világot alkotott meg, nem "csak" egy könyvet.)
Az Eragon mozi nincs egy kategóriában sajnos a GYU-vel, de én azt hiszem, hogy az élvezhető kategóriában viszont ugyanúgy benne van! Az egyetlen szerethető szereplő mondjuk eddig nagyjából a sárkány volt:) -
csgj #35 unom már, hogy minden fantasyt a Gyűrűk Urához hasonlítanak, és hozzá mérik... Az Eragont speciel én nem láttam, és nem is olvastam. De sok más fantasy könyvet olvastam már. És igenis, fantasyban is van bőven különbség a történetek között! Mi az, hogy mindegyik a Gyűrűk Urára hajaz??! Az EGY történet, ami valóban az első sikeres fantasy regény volt...ennyi! Ezen kívül több ezer teljesen más történetű fantasy könyv van, melyekben annyi a hasonlóság, hogy fantasy stílusú világban játszódnak. De ennyiből akkor az összes földi világban játszódó könyv is koppintja egymást xD Az Eragont meg azért nem kell lehurrogni, mert egy fiatal srác írta, és tőle még ez is nagy szám! A film meg ugyebár nem az ő műve... -
#34
Nos. Én tudtam mit kérjek karácsonyra. :D
![]()
-
avman #33 jav: fantasy and science fiction magazin nevet vette fel (francba, tényleg kéne már valami javítás opció az sg-re, végülis mér webkettőt írunk vagy mijafene) -
avman #32 meg a mesék, faity tale-k, sagak, kelta mitológia és egy csomó egyéb más. de maradjunk annyiban, h mai értelmében használt a fantasy fogalom, amely kardos/természetfeletti/varázslós/mesterséges mitológiájú stb. valamikor a 20. század 2. harmadában jelent meg. (kicsit kutakodtam, de nem lettem okosabb, ki mikor és hol kezdte el használni ezen szavacskát, akkor elsősorban irodalmi művek elnevezésére). 1949-ben jelent meg egy fantasy magazin, ami pár szám múlva fantasy and science fiction fantasy nevet vette fel.
a scifi-re sem mondjuk, hogy középkori scifi, gótikus scifi vagy romantika kora beli scifi stb, bár mindegyikhez ezer szállal kötődik. -
avman #31 elnézést, a feed gúgli kessét linkeltem be :D. forrás
a wuxiával kapcsolatosan csöppet hülyeségeket ír (jobban mondva nagyon leegyzserűsíti) -
#30
Hát ez az egész műfaj sokkal de sokkal régebbről indult, ahonnan valszeg Tolkien is merítette az valszeg a gótikus irodalom volt, ami bizony jó száz évvel korábbról ered.
Annak ellenére hogy nem vagyok egy Tolkien rajongó, de én sem vagyok kibékülve azzal, amit a Jackson elkövetett ez ellen a mű ellen. -
HUmanEmber41st #29 Hát Bombadil Tomát én is nagyon hiányoltam az első részből. Nagyon elszarták azzal, h csak mmenekültek folyamatosan meg a fák mögött rettegtek a fekete lovasok miatt..Kevesebb bújkálás, több Bombadil kellett volna. A filmet meg ezen negatív kritikák miatt fogom megnézni:) -
avman #28 maga az elnevezése ennek a fantasy ágnak, irányvonalnak köthető , miszerint sword and sorcery:
"Magát a kifejezést először 1961-ben használta egy brit szerző, Michael Moorcock, aki egy fanzinban közölt levelében követelte, hogy adjanak külön nevet a fantasy-kalandsztoriknak. Először az „epic fantasy” terminust ajánlotta, aztán a „sword-and-sorcery” címzettel rukkolt elő, amit úgy magyarázott, hogy egyrészt jól körülírná az ilyen sztorik alapvető vonásait, másrészt meg jól rímelne néhány, akkor már meghonosodott kifejezésre, mint a „cloak-and-sword” (köpeny-és-kard, történelmi kalandregények) vagy a „cloak-and-dagger” (palást-és-tőr, kémtörténetek)" emlékeim szerint egy öreg galaktikában olvastam róla először.forrás -
#27
KLISÉ KLISÉ HÁTÁN és még szar körítéssel is,szánalom ien filmet kiadni(nem láttam csak a trailerét a filmnek,és azta történetet amit elolvastam a cikkből),de hát ez van megkell majd élni vhogy a kereskedelni csatornáknak is,kb 2 év és máris RTL KLUBBAN VILÁGSZENZÁCIÓ lesz két hétig reklámozzák majd,és 53242342 játékot adnak ki rá,ez már nálam a B-kategória legalja 
-
#26
Sztem nincs igazad. Jackson nagyon jól a filmvászonra vitte A Gyűrűk Urát. Én is hiányolok belőle néhány részt amit kihagytak, de hát ez van. Egyébként megjegyzésként mind 3 részt először 5 órásra forgatták le. Utánna vágták meg őket így. Bombadil Tomás rész is le van forgatva, de sajna nem került bele a filmbe.
Jah. És a Hobbit-os dolog nincs még lejátszva. Remélem azt is megcsinálja PJ. A Hobbitnak szintén nagyon jó sztorija van, és az még akció dúsabb is. Igazi siker filmet tudna belőle kihozni. -
#25
Énsem láttam még a filmet de azért majd megnézem mégiscsak milyen gagyira sikerült:D Hát az már igaz hogy a Gyűrűk Ura verhetetlen és sztem az is lesz még egy jó ideig, legalábbis nálam ÖRÖKRE.Annál jobb filmet még nem láttam. -
crisztof #24 ja bocs 1954-ben jelent meg és 49-ben készült el
-
crisztof #23 ha az 1950-es 60-as évekre gondolsz akkor nem az általad említett emberke volt az első. Tolkien 1949-ben adta ki a Gyűrűk ura trilogiát és abban már volt kard varázslat ork tünde stb. -
avman #22 a vikipédiás cucc >> hát az irodalmi kánon meglehetősen ingoványos talaj, szóval a felosztás bizonyos szempotnból átfogó és teljes, bizonyos szempontból, több mint vitatható. -
avman #21 annyitm tudok, h a kard és varázslat alapfogalmat moorcock volt aki előszor hasnzálta, asszem az 50-es, 60-as években. -
avman #20 mint gyűjtőfogalomra gondoltam. igazából f*ngom sincs ki használta és mikor, mire a fantasy fogalmat az irodalomtörténetben, illetve h mikortól használják a mai értelemben vett gyűjtőfogalomként. -
Ecco #19 Bővebben:
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_fantasy
;) -
avman #18 a koncepció megszületésére gondoltam. -
avman #17 igaz, 1937-ben jelent meg végleges formában. -
avman #16 a hobbit 1918 környéke emlékeim szerint. a conan meg 1930-as évek. 30 évesen, 36-ban lőtte szét a fejét anyja halálakor (asszem valami iylesmi) -
Beren #15 Bocs, hogy beleuga, de ez nem így van. Lásd pl. a Conan történeteket. Mire a Gyűrűk Ura megjelent, a szerző (Robert Howard) már nem is élt... -
avman #14 csak a tiszánlátás végett, a fantasy jóval a hobbit megjelenése után keletkezett művészeti kategória. -
Lordboxi #13 annyira szánalmasak ezek a jelmezek pfff. elképesztő, szinte lerí róluk, hogy divatos fantasy ruhákat akartak csinálni -
#12
Szerintem egy páran egy picit el vannak tévedve. Tolkien alapvetően a Gyűrűk urát nem fantasynak, hanem mesének szánta. Az Eragon is egy mese... Nem tudom, hogy miért kell mindenkinek rögtön fantasyre asszociálnia, amikor azt hallja, hogy sárkány van benne.
A Gyűrűk urából tényleg akció-kaland-fantasy filmet csináltak és nem mesét. Nehezen fért volna bele Bombadil Toma a "fantasy-rajongók" világába, és sokan így is azt mondják, hogy a hobbitok melegek... (ahogy erre számos vicc, paródia is épült).
Az Eragon is egy mese! Nem kell nagy igényt támasztani, nem kell a logikát keresni. Más kérdés ugye a színészi játék...
Lehet, hogy én is csalódott leszek a filmmel kapcsolatban, mert az elmondottak alapján eléggé eltér a könyvtől.
Amúgy nem lepődnék meg a következő részekben feltűnne Brom-wan Kenobi szellemalakja, vagy Galbatorixról kiderülne, hogy ő Eragon apja. -
avman #11 izé. azért hogy a gyűrűk ura könyv lenne minden fantasy könyv és maga a műfaj etalonja, illetve a belőle készült feldolgozás legyen eztán mindig vonatkoztatási pont minden fatansy fimmel kapcsolatosan, azért erős túlzás és a téma meglehetősen felületes ismeretére utal.(bár a megjelenítés és az adott világ felépítésének aprólékosságában maximálisan egyetértek, hogy követendő példa).
azért a gyűrűk urán túl is van élet a fantasy irodalomban (ezernyi féle színfolttal és stílussal, melyeket én pl. jobban kedvelek, mint a tolkieni világot) és remélhetőleg a fantasy filmekben is lesz. -
beef #10 "Egy gagyi hack'n'slash-t csinált belőle..."
Akkor mi nem ugyanazt a filmet láttuk :) -
#9
Gagyi! -
JeD #8 Csak két hozzászólás:
1. A Gyűrűk Urát én sohasem bocsátom meg Jacksonnak, még jó, hogy a The Hobbit-ról lepöckölték. Egy gagyi hack'n'slash-t csinált belőle, jó nagy logikai bakikkal. És még ott sem jót, könyörgöm, még a cormalleni csatát is sikerült érdektelenné és debillé tennie!
2. A Narnia Krónikái nem gyerekmese volt egyébként is? Az persze más kérdés, hogy az angoloknak több fér ebbe a kategóriába bele, mint nekünk, de akkor is... Viszont a Sailormoon Live Actiont idéző műanyag fegyverek tényleg kár voltak oda. -
Devvo #7 sztem szornyu volt de ez szubjektiv maganvelemeny -
asdasdasd #6 Olvastam a könyvet, és kiváncsiságból végigjátszottam a játékot is. Ami már a játékból is kiderült, itt bizony eléggé átírták a történetet, főleg a végét.
Ma beletekertem a filmbe, keresve a helyszíneket, szerplőket. Fele annyi sincs benne mint a játékban, és a könyvhöz sincs sok köze.
Én Paolini helyében csak nagyon sok pénzért adnám hozzá a nevemet.
De mi került ebben ilyen sokba? Lehet, hogy nem az ILM-el meg a Wega-val kellett volna a CGI-ket legyártatni, és akkor maradt volna pénz mondjuk +1 órára.
Bár gyerekszínészes filmekből sok jót nem lehet kihozni... -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#5
Azért nem volt az olyan régen. 1998-ban kezdte írni Paolini, és 2002-ben jelent meg hivatalosan az első része a regénynek. A második része tavaly került ki. -
Szefmester #4 engem kicsit a Star Wars-ra emlékeztet.. mind a srác komoly mimikája -tisztára mint Luke Skywalker- mind a történet.. parasztfiúból híró... a sajátjait leölő gonosz.. de ugye jól tudom hogy az eragont egy fiatals srác írta még nagyon régen? remélem Lucas bá volt aki másolt... -
#3
Megvallom, nekem több problémám is van a filmel. Az egyik az, hogy nagyon gyerekmese hangulatú. Ez nem baj igazából, csak aki úgy ül be rá, hogy ez most egy jó kis Fantasy Film lesz, komoly harcokkal, kemény küzdelmekkel és a többi, annak azért felér ez egy arculcsapással. Az egész történet nagyon gyermekded és hemzseg a közhelyektől, ami már bántóra sikeredett.
A másik nagy gondom, hogy kevéssé érzem olyan átütően a Fantasy jelleget a filmben. Első reakciómban azt írtam a film topicjában, hogy nem látunk idegen fajokat, a sárkányokat leszámítva persze. Utána tudtam meg, hogy Arya elvileg egy elf lenne. A cikk képein (3., 4., 7., 8. és 10.) látható hölgyről kinek jut eszébe, hogy nem embert, hanem egy elfet lát? Gyakorlatilag a mágiát (amelyeknek a egy része a klasszikus HongKongi akciófilmekben már elment) valamint a sárkányokat leszámítva semmi, de semmi sem ragadja meg az embert, hogy hahó, ez egy fantasy film, egy idegen, egzotikus világ.
Összeségében egy kellemes, egyszer nézős film, ami kikapcsolódásra tökéletes. De egyet kell értsek a cikkel. Ez nem az a szuperprodukció, amire a nagy felhajtás alapján sokan vártak. -
VvD #2 Hát nemtom... ha belegondolok, ez mind igaz. Kritikus szemmel, a film tulajdonságait s hibáit noteszbe szigórúan jegyzetelve teljesen igaza van az írónak...
Ennek ellenére én élveztem mozit, mert egy szép gyermekmesét láttam benne... Nem voltak előítélek bennem és nem hasonlítottam össze az amúgy tényleg nagyon komoly fantasy eposszal, a Gyűrűk Urával. Az tényleg más... komolyabb. És jobban össze van szedve. De ez a film sem rossz.
Amúgy egy nagy pozitívuma van a filmnek, legalábbis a szememben. Nagyon tetszett a sárkány és lovasa kapcsolat. Nagyon vicces volt.. és megható.
Na mind1, most biztos sokan lehurrognak majd, de hát hiába, én gyerekké válok ha beülök a moziba :) -
#1
Nem láttam, valószínüleg nem is fogom látni. Hogy miért nem? Ránézel, és rögtön a Xéna ugrik be, mind díszletek, mind jelmezek, és kelléklek minőségében, az egész úgy fest, mint valami kisköltségvetéső TV film. Ezt egyébként már az előzetesek alapján is lehetett látni pár hónapja, úgyhogy nem igen lepett meg a kritika.
