158
-
dez #118 "Nos, akkor egy kis felvilágosítás: a rendszer jelenleg csak horizontális paralaxis megjelenítésére képes, tehát függőlegesen akárhonnan nézed ugyanazt látod nem tudsz alá nézni."
Akkor tehát nem félbömbök a "pixelek", hanem félhengerek. (Illetve a "pixelsorok".)
"Ha alá is lehetne nézni"
Vagy változna a függőleges nézet, attól függően, milyen magasról nézzük.
"A Philips rendszere az egy egyszerű lentikuláris rendszer, nincs folyotnos paralaxis, ugrál a kép oldalirányban."
Hát, azért az sem az a legegyszerűbb, 2 nézetes. Hanem 5-9, v. ma már talán még több. És megoldották, hogy folyamatos legyen az áttűnés egyikről a másikra, így nem annyira zavaró. Persze 64-128 nézet jobb, mint pl. 9.
"Az autósztereoszkópikus/lentikuláris rendszerek esetében van egy fresnel-lencsesor a képernyő előtt"
Bocs, de az nem fresnel.
"Más a geometriája ennek a rendszernek egy lentikuláris képest: nincs egy optikai modul egy irányhoz dedikálva, hanam mindegyik-mindegyikkel kapcsolatban áll. Ha lerajzoljátok rendszer geometriáját magatoknak úgy könnyebb megérteni."
A linkelt képen 2D-s képpel hasonlítod össze. A lézeres és a sok-nézetes lentikuláris között nincs is olyan nagy különbség, a nézetek számát leszámítva. -
dez #117 Én már láttam. Na - akkor még legalábbis - nem ilyet, hanem stereo3D rendszerűt.
ps. egyébként nehogy véletlenül megköszönd, hogy a #98-ban leírtam, hogy működik. Bele is halnál. (Bár különben meg úgy tűnt, a kíváncsiságba.) :D -
#116
Nem akarnék beleugázni, de az, hogy egy megtervezett munkadarabot, vagy dizájnt (pl. egy autókarosszériát, vagy műszerfalat) rögtön meg tudnak szemlélni 3D-ben, hogy milyen érzetet ad és mennyire kellemes/arányos a szemnek, az bizony tébnyleg 100milákat megér egy-egy autógyárnak.
Az iegsebészek meg egy-egy CT felvételt végre valóban térben láthatnak vele és nem csak rétegenként. Így, mivel a valódi műtétet is térben kell majd elvégezzék, nagy segítséget jelent a térbeli kép, ami akár változtatni/tervezni is tudnak.
Sorolhatnám még mire alkalmas egy ilyen technológia, nevetséges áron, mivel 10milákat elkérnek egy-egy exkluzívabb nagyképernyős TV-ért is.
Manapság sokan játszanak widescreen-ben (én is), néhányan már surround-ban (azt én is tervezem), ez lenne/lehetne az egyik következő lépés.
Jelzem, már egy sima zöld-vörös térbeli ábrát is szépen meg lehet fogni térben (ajánlom a "Térgeometria a műszaki gyakorlatban" című könyvet) és sokkal teljesebb élményt ad egy testről, mint a síkbeli ábrázolása. A mai iparban is éppoly fontos a térbeli látásmód, mint bármikor azelőtt, sőt, talán fontosabb. -
dez #115 Ezt írta:
"Képzeljünk el egy, a térben lebegő de 2 dimenziós (hagyományosan megjelenített) gépelemet!"
Ebből az tűnik ki erősen, hogy nem érti, hogy itt nem egy térben lebegő 2D-s képről van szó, hanem közel valósághű 3D-s látványról. Tehát pl. egy térben látott gépelemről. -
dez #114 És hogy lenne a te személyes polárszemüveged nem a fejedre rögzítve? Állványra lenne téve, te meg ott állnál mögötte mozdulatlanul? Akkor már nem mindegy? Lehetne önbeállós is, de akkor a. ha monitor áll be, akkor egyszemélyes lesz, ha meg a szemüveg követi a fejbillentésedet, akkor a szemüveg lesz bonyi, és drága. Bár elképzelhető pusztán mechanikusan is (egy-egy ponton a szem fölötti részen rögzítve a polárszűrők, és saját vagy külön súly hatására egyenesbe állnak - csakhogy akkor ide-oda lengene). -
jalsomm #113 Nezzetek meg az alabbi videot is:
Cheoptics360
Bár macerás az üvegkalitka miatt, de nagyon látványos, körüljárható 3D projekció. -
lee56 #112 JAJ! 23, hátte? Láttam már hogy terveznek ilyeneket, és hogy hogyan készül képzeld. Használtam! -
#111
Nos, akkor egy kis felvilágosítás: a rendszer jelenleg csak horizontális paralaxis megjelenítésére képes, tehát függőlegesen akárhonnan nézed ugyanazt látod nem tudsz alá nézni. Magából az alapelvből következik hogy így is tipustól függően 64-128-szoros információ tartalommal rendelkezik egy kép/videó/cg image. Ha alá is lehetne nézni akkor még egy 128-szoros szorzó lenne árban/adatban/súlyban/méretben a jelenlegi technológiákkal. Csak szemléltetésképpen a 640RC-ben 16 számítógép, 32 videókártya dolgozik, továbbá van még egy "monster server" amin maga az OpenGl wrapper fut. Viszont az emberi szem általában egymás mellett van és nem egymás alatt ezért a folytonos vízszintes paralaxis is tökéletes 3d képet ad.
A Philips rendszere az egy egyszerű lentikuláris rendszer, nincs folyotnos paralaxis, ugrál a kép oldalirányban.
Árak tekintetében nem kifejezetten a fogyasztói piac a cél egyelőre, a kissebb rendszerek ára kb. 7-8millió Ft, a kifejezetten professzionális felhasználásra szánt 2m-es képátmérőjű rendszer közelebb van a több 10 millióhoz, már rendeltek belőle külföldről.
Magával a szemlélettel kapcsolatban: vannak sztereoszkópikus rendszerek, ezek két különböző nézetet mutatnak a jobb/bal szemednek, a legtöbb jelenlegi rendszer ilyen: lásd szemüvegek, head-tracking stb. Az autósztereoszkópikus/lentikuláris rendszerek esetében van egy fresnel-lencsesor a képernyő előtt és egy nagy felbontású lcd pixeleit használja fel az irányok kialakításához (ala Philips), pl 16 irány esetén 16-odára esik a rendszer felbontása és 16 irány még messze nem ad folytonos vízszintes paralaxist. Más a geometriája ennek a rendszernek egy lentikuláris képest: nincs egy optikai modul egy irányhoz dedikálva, hanam mindegyik-mindegyikkel kapcsolatban áll. Ha lerajzoljátok rendszer geometriáját magatoknak úgy könnyebb megérteni. Ha van még kérdés szívesen segítek. Ez a kép a elég szemléletes egyébbként: KÉP -
wanek #110 JAJ! Te hány éves vagy? Láttad már, hogy ilyeneket hogy terveznek és hogy készítenek? Használtál már valaha is akármilyen CAD programot? -
lee56 #109 Hát ezaz, neked felesleges is (igy ebben a formában (álá cikk) MÉG!), de a pözsó-nak megér pár milla ejurót, csak azért hogy a drága mérnökei gyorsabban/részletesebben meg tudjanak tervezni egy ujabb futómüvet, vagyakármit például. -
wanek #108 Szerintem érti, csak feleslegesnek tartja, mint ahogy én is. -
wanek #107 Ez igaz, de ha a polár nem a fejedre van rögzítve, vagy "önbeállós", akkor akár mozgathatod is a fejedet oldalt. Nekem továbbra is ez tűnik a legolcsóbb, lekönnyebben kivitelezhető megoldásnak. Nem kellenek erőgépek a számításhoz, nem kell PAKS a működtetéséhez, és egyszerűen lehet műsort csinálni egy ikerkamera segítségével.
Valahogy a cikkben említett megoldásnak nem látom az értelmét. Rettenetesen drága, és sok értelme nincs. -
dez #106 Mi van úgy? Butaságot beszélt, nem érti a térlátás lényegét. :) -
lee56 #105 Mert talán a mozik majd megengedhetik maguknak az ilyen fajta kijelzőt, és ha több embert szeretnének becsábitani egy-egy 3d-s filmre, akkor a jegyárak sem lesznek olyan drágák, és ide nemkell hemüveg (igy értettem) -
dez #104 Az nem ilyen volt, hanem un. autosztereo. Olyasmi, mint a szemüveges, tehát 2db 2D-s kép a két szemnek, csak un. lentikuláris lencsék által, amik - ha a megfelelő pozicióban vannak a szemeid - a megfelelő szembe vetíti a neki szóló képet, így már nem kell hozzá szemüveg. -
wanek #103 Így van. 
-
dez #102 Na ne. Te nem tudod, mi az a térlátás? Hallottam már olyan emberről, akinek két jó szeme ellenére nem volt, de még nem találkoztam ilyennel. -
dez #101 Hasonló a hatása, mint egy hologramnak, de nem ugyanaz. -
dez #100 [Gy.k. ez a hosszálás nem a cikkbeli megoldásra vonatkozik.] -
dez #99 Akkor már sokkal jobb az autosztereo, ott nem kell szemüveg. Ráadásul a polárszűrős szemüvegnek mindig pontosan vízszintben kell állnia, pici elfordulás megtöri az effektet (a másik képet is látni fogod a megfelelő blokkolás gyors csökkenésével). -
dez #98 Na, én elmondom neked. Itt minden "pixel" 1-1 tükör-félgömb, de lehet, hogy csak tükör-félhenger, amit más-más ponton "lőnek meg" a lézerrel, így más-más irányokba megy tovább a sugár. Ebből már érthető? -
AranyKéz #97 Okééé nem hivatalos forrás de legalább valami
http://www.youtube.com/watch?v=vEhCSaCekDI
"But instead of using lasers, 64 digital projectors are arranged behind the screen, and are programmed to illuminate it together, in order to build up the 3D image.
The effect works across a broader range of angles than a conventional hologram, allowing several people to view it at once. A hand-tracking system also lets viewers interact with the display, turning the image upside down or back-to-front."
-
DonCosta #96 Azt nem tudom, de a Westendnél a MédiaMarktban én is láttam 3D tévét, igaz az legalább 2 hónapja volt, és nem tudom hogy ez volt vagy nem. Lehet hogy nem mert nem minden pontból lehetett jól látni, voltak olyan pontok ahol zavaró volt. Sok pontból volt látható, de voltak "köztes" pontok ahonnan meg nem volt jó. De amúgy mozgókép meg minden volt. -
halgatyó #95 Valaki egy korábbi hozzászólásban említette, hogy valamelyik Auchanban ki van állítva egy ilyen gép. (Hadd ne keressem most vissza) Kérdésem: MELYIKBEN?
(Odamegyek és megnézem!) -
dez #94 Fotelben ülve is tudsz térben látni. -
dez #93 Wanek ott nem a cikkbeli dologra kérdezett rá, hanem az un. stereo3D-re. :) -
halgatyó #92 Nem szeretnék ünneprontó lenni, és elismerem, hogy lesz olyan alkalmazás ahol a 3D mozgókép pótolhatatlan információkat közöl. De lehet hogy egy kicsit hurráoptimisták vagyunk (ami nem mindig rossz, de...)
A 3D mozgókép a ciikben felsorolt alkalmazásokhoz pont nem a legjobb. Az nyilvánvaló, hogy egy 2 dimenziós állókép sokkal nagyobb felbontású ha hasonló sávszélességű hardverrel jelenítjük meg. Az, hogy a kép mőgé lehet nézni, nem indok. Ugyanis:
Képzeljünk el egy, a térben lebegő de 2 dimenziós (hagyományosan megjelenített) gépelemet! Minek kellene felállni a fotelból, meg a képernyő mőgé sétálgatni, ha nyomógombokkal és egérrel tetszőleges irányba forgathatom, nagyíthatom, kicsinyíthetem, sőt, röntgenrajzot jeleníthetek meg rőla, vagy az alkatrészek műszaki rajzát, stb.
Vagy egy ember PET + CT ábráját. Nem azon múlik a diagnózis, hogy az orvos a füle mögé lát-e a képernyőn:-) -
dez #91 Ekkora butaságot még nem hallottam... Szerinted a térlátásnak csak akkor van értelme, ha mozogsz? Esetleg ha küklopsz vagy. -
AranyKéz #90 Nna mit találtam http://www.holografika.com/markets/ts640rc.shtml
"3D resolution 50.3 Mpixel"
"Viewing angle 50-70 degrees"
"Dissipated heat (using projectors with LEDs) Approx. 5 kW"
-
dez #89 [wanek kérdésére, ami a stereo3D-s megjelenítéssel volt kapcsolatos, tehát nem a cikkbeli dologgal]
Nem, nem egy pontból. Hanem néhány cm-enként elhelyezkedő függőleges vonalakból. Fele távolságokon meg fordítottan kapják a jobb/bal képet a szemek. De erre van megoldás: nem két nézetet vetíteni, hanem többet. A Philips pont ilyen megjelenítést mutatott be itthon is egy shown tavaly. -
AranyKéz #88 Hallod wanek, valószínűleg nem az összes irányból érkező összes fénysugarat modellezi. Én interpolációt sejtek a dolog mögött, de persze jó lenne tudni hogy miért ilyen pontos.
(Régebben foglalkoztam egy hasonló dologgal; megpróbáltam egy olyan megvilágítási modellt létrehozni ami közel raytracing szintű minőséggel világítja be az egész scene-t, (közel) valós időben; na ott is avval voltak gondok hogy minden pixelre, minden szögre meg kellett volna határozni a rá eső fényt. Mondanom se kell hogy nem sikerült.)
Egyébként kíváncsi vagyok mennyit fogyaszt ez a cucc.
-
#87
ok értem amit mondasz..
mondjuk nem vagyok képben az itthon fellelhető hasonló jellegű innovációs kiállításokról.. vannak ilyenek? tényleg nem tudom.. -
AranyKéz #86 Valószínűleg azért mert nem a gazdag magyar piacra szánták ezt az olcsó kis bigyót.
-
wanek #85 Gyárt a franc! Csak a kétségeimet fejeztem ki. Nekem ez nem gömbölyű. -
ssdb #84 akit érdekel részletesebben, egy YouTube video http://www.youtube.com/watch?v=rPWFzq7C-v4 -
ssdb #83 gogogo 3DTV
-
#82
fogalmam sincs de ettől még nem kell feltétlenül összeesküvés elméleteket gyártani.. én egyet tudok, láttam, működött.. -
wanek #81 De ha ez egy magyar cég (Holografika Kft), akkor Magyarországon miért nincs bemutató? -
#80
és mi ebben az ami gyanús? pontosabban mi a gyanúd? -
wanek #79 Már írtad egyszer: "ez tök jó.. pár éve Hannoverben egy kiállításon volt szerencsém élőben látni ezt a berendezést.." - ez vagy így volt, vagy nem. De ha ez egy magyar cég (Holografika Kft), akkor Magyarországon miért nincs bemutató? Gyanús ez nekem nagyon.