90
-
#50
Miért? Mert olyan drága lenne, hogy ehaj, és nem lehet mindent úgy kiépíteni, mintha háboró lenne. Mekkora Paks? Vidd a föld alá, ha tudod..
Mellesleg a föld alá építés sem teljes védelem, lásd GBU-28.. -
L3zl13 #49 Elképesztő. Egy hozzászólás tőled, amivel majdnem egyet tudok élrteni! :D
Egyébként Mekdumálsz és hasonlók már egy ideje nem öntik ki a használt olajat, hanem eladja ilyenek feldolgozására szakosodott cégeknek...
-
Epikurosz #48 1. Igen, erről beszélek, annyi különbséggel, hogy nálam a szénerőmű is az iparhoz tartozik.
2. Különben: Tóni Blair mondta nemrég, hogy a globális felmelegedés miatt akár 500 új atomerőmű építése is szóbajöhet. Már nem emlékszem, hogy csak UK-ról beszélt-e vagy egész Európáról+USA-ról. Sajnos, szegény hamarosan távozik a politikából, aztán ki tudja ki jön helyette. Mondjuk, én olyan országokban, ahol a biztonság garantál, helyeslem az atomerőművek építését, de félek instabil vagy alacsony munkakultúrájú országok esetében. Bár, akárhogyis vesszük, a nayg számok törvénye szerint, ha több az atomerőmű, nagyobb az esélye a baleseteknek is.
3. Apropó: Soha nem értettem, hogy ezeket az erőműveket miért nem a föld alá építik? Legalább légitámadásoktól védve lennének.
4. Meg egyáltalán, az üzemanyagtárolókat is. Izrael a legutóbbi libanoni háború során annyi ilyen üzemanyagtartály bombázott le, amennyit csak akart. Szerintem a kár sokkal nagyobb, mint föld alá építésük költsége lett volna. Háborús övezetben nem is értem, minek a felszín fölött mutogatni ezeket az időzített bombákat. -
#47
Epikurosz: Kína és India környezetszennyezése nem csupán az ottani (meglehetősen laza) előírásokra és szokásokra vezethető vissza: az ún. füstös ipar (smokey industry) jelentős része települt át a rendkívül olcsó munkaerő miatt az USA-ból és Nyugat-Európából ebbe a térségbe - azaz a ludas a globalizáció. Napjainkban az USA levegő-szennyezettségének legnagyobb részét (az autók mellett) már a szén-erőművek adják, nem az (egyébként sok helyen leépült) ipar: Észak-Amerika ugyanis nagyon gazdag szénben - azaz olcsó energiaforrás. Bele is pöfékelik a légkörbe... erről, és ennek veszélyeiről nagyon jó cikk olvasható a National Geographic nyári számainak egyikében.
Olajat addig égetünk ameddig lesz. A sokat idézett Judith Miller mondataival: "A kőolaj a modern világ heroinja. Olyan életmódot táplál, amelyet egyetlen más anyag sem lenne képes ilyen hatékonysággal és (ehhez képest) olcsóssággal kielégíteni". -
Epikurosz #46 Nos, ezzel az elköltözéssel nem vagy egyedül, én - mint itt korábban írtam - már elég sok helyet végigzongoráztam, de nem olyan könnyű, meg egyedül uncsi lenne.
A helyzetelemzésed nem pontos. A fejlődés még itt európában sem lineáris. Magyarország ma, 2006-ban kb. annyit termel iparilag, mint 1988-ban. 18 év alatt sikerült elérnünk a szocializmus utolsóelőtti évének szintjét! Rengeteg üzem bezárt: szénbánya, gyár, stb. Az autóforgalom persze megnőtt, mert több lett a személyautó. Amúgy meg bővült a szolgáltatóipar. Más: vannak olyan kisfalvak, ahol a lakosság csökkent, sőt egész Magyaro. lakossága csökkent, nemkülönben Ukrajnáé, Oroszországé stb. A globális mérleg persze mégis az, hogy nőtt az üvegházhatás, de szerintem Európán kívül álló okok miatt.
Itt azért kb. 20 éve keményen beindult a környezetvédelem, a környezetbarát technológiák. Energiatakarékos hűtők, stb. A Temzében megjelentek a halak.
Szóval, teljesen felesleges állandóan azt ismételgetni, hogy a fogyasztói társadalom így meg úgy.
A legnagyobb szennyezők az USA, Kína, India, pont ahol nem történt meg az európai mentalitásváltás.
Sztem Európa rulez! -
roliika #45 Hümm...víz, és/vagy vízgáz magas hőfokú szénre fuvatva hirdogént eredményez. Ezel lehetne hajtani a tragacsokat, de akár sima puszta hidegensajtolt napraforgó, vagy egyéb olajos magvas növényekkel is. Kapacitás az lenne. Na+ pl.: MC Donald's az elsütött olaját ha nem szórná ki és a többi nagy "konyha" 1 kis ülepítés után lehetne még azt is használni...1 rakás üzemanyag van csak körül kell nézni. -
szombi #44 Építenének atomerőműveket!!! -
Caro #43 Szerintem nagyszerű 
Még én sem tudok belekötni
-
BlackRose #42 Éppen ezért töröm a fejem, hogy elköltözzek pl. Alaska, vagy British Columbia hegyes erdőibe, ahol csak Grizli medvék járnak :) és ahonnan 500 km-re van a legközelebbi civilizáció, aztán hagyományos mezőgazdasággal (organic) bebiztosítani amit elfogyasztok, és persze mivel oda nem jár senki, nem kell félni majd a bűnözőktől, járványoktól, stb. Aztán viz is van, a gleccserek még egy ideig állnak...
De egy érdekes megfigyelés, ha a környezet kitartotta a fosszilis energiahordozók (itt értem inkább a kőolajat, mert a szénből még nem fogyasztottunk el annyi részt) 60%-ának elégetését egyébként piszkosabb égetéssel mint amilyent jelenleg alkalmazunk (most lusta vagyok utánnanézni, de valami hasonló százalékra emlékszem a Peak Oil elmélettel kapcsolatban), akkor miért ne tartaná ki a maradék 40%-ot?
Szerintem a természet kitartani képes, csak az a kérdés, hogy az emberi civilizáció, hogyan fogja viselni a következményeket. De ezt előrelátni szintén nem lehet. Viszont már most is vannak elég komoly következmények, a jövőben sem hinném, hogy megusznánk. Habár vannak helyek ahol egy csepp víz sincs és mégis pancsiznak (Qatar, Bahrain, UAE...), a tengervizből kivenni a sót nem nagy tudomány. Persze azoknak akik napi 1-2 dollárból tengődnek ez nem segít semmit.
Na de megmondom, hogy miért van ez a szar helyzet. A Keynesián felülről irányított gazdaság (ami a világban évtizedek óta szabvány), ahol a fogyasztás a fontos, mert a fogyasztás növelésével serkentik a termelést, ami egyébként magával a józan ésszel áll szemben, a megtermelt javak túlnyomó része fogyasztásra készül, tehát nem termelői javakat gyártunk, hanem fogyasztási cikkeket. Mivel a nagy fogyasztás zavarása miatt, a gazdaság nem képes a technológiát megfelelő arányban fejleszteni - magyarul a fogyasztás által megkövetelt termelés túlszárnyalja a rendelekezésünkre álló technológiánk környezetbaráti fejlesztésének ütemét, az következik be, hogy sokkal nagyobb mértékben rongáljuk a természetet mint amennyiben olyan esetben rongálnánk, ha a termelésünk produktív javakra és nem pedig fogyasztói javakra öszpontosítana. Na most ez így ahogyan leirtam, nehezen érthető :) de mondjuk, ha pl. egy tárgyat nem olyanra gyártanának, hogy holnap ki kell cserélni, miközben semmi igazi ujjat nem nyújt, pl. mobiltelefon mánia, új auto minden 3 évben, pedig ugyanúgy utazol benne mint a régiben, stb. Produktivitást növelő tárgyakat termelnénk, pl. gépek amelyekkel többet tudunk olcsobban és gyorsabban termelni, akkor nem lenne ekkora a pazarolás, viszont a tőkefelhalmazás erősebb lenne, mert nem dobnánk el annyi mindent 3 nap múlva. Szóval a termelés növekedés meglenne akkor is, sőt nagyobb lenne mint most, de a pazarolás kisebb lenne, mert a tőke lenne az amit hasznosítani akarunk, nem pedig a kölcsön. A dombra építenénk, nem pedig a gödörbe. Persze nehezebb lenne, mert jobban kellene tudni hasznosítani az információkat, hogy ne legyen baj, most így nem annyira fontos, nem számít, hogy 3 diplomád van és nem tudsz elhelyezkedni, nem számít, mert nem azért tanultál, hogy valami problémát meg tudjál oldani, hanem azért tanultál, hogy ha majd a meglévő probléma megjelenik akkor mag tudod majd oldani, a baj csak ott van, hogy nem biztos, hogy az a probléma lesz amire tanítottak, és ebben az esetben elpazaroltad az éveket, a pénzt amiből iskolába jártál stb. de nem számít, mert ezáltal növelték a keresletet az oktatás iránt. Na ezzel az elmélettel csak az a gond, hogy a tető alatt nincs fal, és amikor majd nem lesz ki megtartja a tetőt... szóval most nem tudom röviden érthetőbben elmagyarázni, de aki gondolkodik rajta rájön.
Még egy pl. a Coca Cola jó volt üvegben is, meglehetett inni, de ez nem felelt meg, mert nem volt elég nagy az üveg iránti kereslet, ezért kitalálták a műanyagüveget, amely 1. szemétbe megy, tehát pazarlás, 2. szennyezi a környezetet, 3. semmi értéket nem ad hozzá életünknek, mert a Coca Cola még mindek csak ugyanaz mint előtte volt. De a fogyasztás serkentése itt egy csomó ágazatot serkentett (műanyagipar, gépek stb.) ugyanakkor ez a "fejlődés" nem alapszik azon a tényen, hogy az embernek akkor kell valamit csinálnia ha az a cselekedet javít az életkörülményein, röviden boldogabbá teszi.
Na de ezt át kellene fogalmazni, mert így tényleg zavaros... majd ha lesz időm. :) -
assdf #41 Na ja, én például egyre gyakrabban érzem úgy hogy mi vagyunk a civilizációnk csúcspontján, mint annó a romai birodalom, és innen már csak lefelé vezet az út... -
#40
Nem az a kérdés, hogy a fosszilis energiahordozók kitartanak-e, hanem hogy a környezet elbír-e mondjuk még 40 évet a mai színvonalon történő füstölés, és fogyasztás mellett?
A válasz: NEM.
A melegedés csak egy dolog. 60 év múlva nem lesznek halak a tengerben, szal egy csomó országnak kaput. A termőföldek hozama folyamatosan csökken, szal még kevesebb embernek lesz elég kajája, miközben sokkal többen leszünk. És a legrosszabbak az édesvízzel jkapcsolatos gondok. Szal pancsizás kilőve.
Valszeg mi azok között a civilizációk között leszünk akik utoljára pusztulnak ki, ha ez egyáltalán pozitívnak tekínthető. -
digital #39 Hát ezek szerintmég nem kell aggódni. Pláne, hogy újabb lelőhelyekés nem is akármilyenek jönnek a képbe. -
dezsiszabi #38 pedig ki fog tartani -
#37
hol tartana ki 2030 ig ?
ilyen viccet még nem hallottam a szeszélyes évszakokban sem :) -
BlackRose #36 Thanx. A tények mindég felvilágosítják az embert. Csak ugye a tényekért meg kell dolgozni, utánna kell nézni, meg kel tanulni. Mindenesetre, köszi a hozzászólást, magam valószínűleg nem néztem volna utánna, és most azt hinném (tévessen), hogy az USA-ban "szutyok" a benzin. :) -
JTBM #35 A 81-es és 86-os benzin más mérőszámot jelent, mint a mi 95-ös és 98-asunk.
A miénk az úgynevezett RON oktánszám (Research Octane Number), az USA-ban pedig a RON és a MON (Motor Octane Number) oktánszámok átlaga az oktánszám.
A RON átlagban 10 ponttal magasabb, mint a MON, ezért az USA oktánszáma kb. 5 ponttal alacsonyabb, mint a RON szám.
Tehát a 87-es "Regular" USA oktánszám megfelel az Európai 91-es "Normál"-nak, a 89-es "Midgrade" a 95-ös "Super"-nek és a 93-as "Premium" a mi 98-as "Extra"-nak. -
BlackRose #34 Gondolom, utálnád a Jeep Commandert vagy a Cadillac STS-et, sőt a Ford-150 is azen a szutyok benzínen kevesebb pénzért tekerészni mint itt a Suzuki Swiftet. :)
Különben az átlag amci havi 130 dollárt (évi 1530-at) költ benzinre, ami ugye havi 22-23000 ft, most én ennyiből nem szoktam megúszni pedig a Ford Mondeom nagyon gazdaságos és nem is lakok 100 km-re a munkahelyemtől a "suburb"-ban (olvasd gyerek nevelésre alkalmas terület) mint az átlag amcsi. -
digital #33 Akkor azt mond meg nekem, hogy mitől drágább a 95-ös benzinnél a sima hulladék gázolaj... -
BlackRose #32 Különben az USA-ban már egy ideje divat (energetikai és gazdasági körökben) a Hydrogen Economy duma... valószínűleg idővel el is jön.
Nemrég olvastam a National Academies Press áltak kiadott The Hydrogen Economy cimű könyvet, érdekes dolog, nem árt elolvasni, főleg, hogy online van free.
http://www.nap.edu/catalog/10922.html
de akinek túl hosszú, itt van egy rövidebb változat:
http://www.house.gov/science/hearings/full04/mar03/ramage.pdf -
Geron18 #31 Van olyan város ahol csökkent az autók száma: Szingapúr
Igaz hogy nem csak a tömegközlekedés fejlesztése miatt hanem az autóvásárlásra, és a parkolás, benzinre kivetett hatalmas adók miatt, de csökkent az autók száma, és növekedett a tömegközlekedés kihasználtsága. -
BlackRose #30 Adó, adó, adó - EU a benzinben az átlag adó 70-75%, USA jelenleg 18%, de pl. 10 éve még ott csak 7% volt, úgyhogy nem kell félni a szocializmus ott is halad előre. Akkor előállítási költségek szintén az adó miatt az EU-ban magasabbak (USA 6%, EU kb. 4% a benzinből az előálítási költségek, még akkor is ha drágább az adók miatt, az összesnek kevessebb részét teszi ki, az adók miatt), ugyanakkor a marketing és az szállítási-elosztási (distribution) költségek az USA-ban 19% a benzin árából, az EU-ban ez is az adók miatt magasabb... meg persza az USA-ban nagyobb a fogyasztás is és a piacon ez automatikussan kisebb árakat jelent (mert egységenkénti kisebb profittal is gazdaságossan lehet dolgozni). Mégegyszer adó, adó, adó, az átkozott. Persze az oktánszámtól függetlenül, köbcentiként ott is hasonló a fogyasztás, főleg, hogy már 30% japán autó fut, de az amcsik is már keveset fogyasztanak, persze ha figyelembe vesszük, hogy 2000 kg és 3-4000 ccm, 200-300 le, SUV-okról van szó :) a 15-20 liter/100 km nem is sok.
Különben a légiközlekedés az ami a legjobban érzi a köolajárakat, és itt a legnehezebb az alternatíva. -
#29
Jézus! Ilyen szutyok benzinnel mennek az USA taligák? Hát meg is érdemli a sok hülye... -
BlackRose #28 Mindegy, ezt úgyis csak félhülye feltételezésnek szántam, mert senki sem tudja, valójában mi lesz. -
csibra #27 Amcsiknál a benzin tényleg olcsóbb mint nálunk, de nem szabad elfelejteni, hogy ott 81-es, 86-os benzin a divat, a legmagasabb kapható oktánszám a 95-ös, versenyautókba használják, és a 10 dollár körül van gallonja, azaz több mint duplája az itteninek.
Ha kicsit értesz az olajfinomításhoz (ált. isk. fizika) akkor tudod, hogy 81-es meg 86-os benzint könnyebb, olcsóbb előállítani, több is lesz egy hordónyi nyersolajból belőle mint mondjuk 95-ösből. -
#26
Akkor elnéztem az árakat, biztos igazad van! 
Azt, hogy 5x-ös azt úgy értettem, -csak rosszul fogalmaztam-, hogy nálunk 5x-ös, de a te számításod alapján akkor csak 2-2.5x-se! De, hogy ezt is sokalják az tuti!
-
BlackRose #25 "1 liter = jelenleg 1.45 - 1.50 dollár literje (kb. 5.50 dollár gallononként) ami 2-2.5 szeres az EU nak"
itt 1 liter = jelenleg 1.45 - 1.50 dollár literje (kb. 5.50 dollár gallononként) ami 2-2.5 szeres az USA nak akartam irni :) -
BlackRose #24 Na most erre mit válaszoljak? Persze, attól, hogy gallonban mérik (amit nagyon is jól tudok) mi még számolhatunk literben.
USA
1 gallon = 3.78 liter
1 gallon = jelenleg 2.20 - 2.30 dollár átlag = 58 - 60 cent literje
EU
1 liter = jelenleg 1.45 - 1.50 dollár literje (kb. 5.50 dollár gallononként) ami 2-2.5 szeres az EU nak
"így ott nem kétszerese az ár hanem kb 5x-se! "
ezt meg hogy érted? hisz ott az olcsobb.
persze az USA-ban jobban drágul mert ott is minden nap jobban megadóztatják
(a korlátlan állam következménye)
akkor mindez a mai kb. 60 dolláros köolajár mellet, amikor 70 körüli volt akkor nem 15% volt drágább a benzin hanem volt ahol közelítette az 50%-ot is, hogy miért, azért mert a nyersanyag és a késztermék közötti árarányok soha nem emelkednek lineárissan, de én mégis csak úgy számoltam, mert már úgy is elég sok, hogy megfékezze a fogyasztást. -
#23
És már ezt is sokalják!!!4 -
#22
USA-ban gallonban mérik az üzemanyagot, az meg ugye: 1 US gallon = 3.7854118 liter, ami nem egész 1 dollár, kb 180 HuF, így ott nem kétszerese az ár hanem kb 5x-se! -
BlackRose #21 Különben tegyek egy félhülye feltételezést (ami lehetséges), hogy mondjuk az olaj a mai 60-70 dollár körülirül mondjuk 5 éven belül 200-250 körülire szalad, ez azt fogja jelenteni, hogy az amcsi 3-4 dollárért veszi majd a benzint literjét, amit már maga is soknak fog tartani, de még megfizetheti, de kevesebbet vog használni, az átlag EU polgár ennek a dupláját fogja fizetni (mert az adók miatt most is több mint 2x annyiba kerül mint az USA-ban) ami mondjuk ha marad a mai dollár-euró árfolyam olyan 5-7 EUR literje 1300-2000 forint, na ezt már az EU égy nagy része akár meg sem tudja fizetni, a világ többi részéről meg ne is beszéljünk. Kína, India fejlődése komolyan az olaj árától is függ.
Na de ez mind félhülye feltételezés... éppen úgy mint a szóban forgó "tanulmány". -
BlackRose #20 Látom nem könnyű megérteni. Különben itt arra céloztam, hogy 20 év alatt igen is sok minden megváltozott, nem pedig ahogy egyesek állítják, hogy "sok év kell".
Na meg nekem volt számítógépem már '80-ban, de attól még nem változik meg a dolog, hogy akár még 90-ben is csak azoknak volt akiket piszokul érdekelt, ma meg minden féleszünek van. Persze mobil is volt a New Yorki bankároknak már 80-ban, de az átlagember csak filmben látta, ha látta.
Az EU meg nem létezik 50 éve, ami létezett az csak az EEC volt, ami be kel vallani messze volt a mai EU-tól, a mai EU több fázisa vezetett ahhoz amit általában előbb az EU 12 majd az EU 15 és most az EU 25 képvisel, de 20 évvel ezelőtt ez ilyen formában még papíron sem létezett.
Nem néztem utánna, de tudomásom szerint jelenleg épitik a 10-ik Nimitz osztályú hajót, azt mondod 4 már megvolt 89-ben mennyi volt meg 80-86 ban ami 20-25 év
(azt mondtam kb. 20 év) na de ha megvolt mind a 4db is, akkor is az azt jelenti, hogy most plusz 6db-nél járunk ami 60%, persze 2 még építés allatt van, a G. H. W. Bush-t nemrég "keresztelték" meg. na de akkor is 8db Nimitz van, és ha azt mondod 4db volt, akkor az éppen a fele. Az utolso amit átadtak a USS Ronald Reagan. Különben itt csak arra akartam rámutatni, hogy még az olyan dolgok is amelyek méregdrágák, amelyek építésére és bevezetésére több évre van szükség, még azok a dolgok is komoly mértékben kicserélődtek. Nem érdekelt az USA hadierejének modernizálása, itt nem az a fontos, hanem az, hogy 20 év allatt mennyi minten történt.
Úgyhogy nem értem mi az a sok összehozott tévedés? -
jeec #19 "Sajnos a környezetszennyezés egyáltalán nem fékezi a gazdaságot. "
Ja, a Katrina és Iván sem akadályozta a Mexikó öbölbeli olajkitermelsét, igaz?
Környezetszennyezés a légkör összeCO2-zása is, aminek köszönhetőleg még további "vidám" napoknak nézünk majd elébe... -
L3zl13 #18 Talán meglep, de Budapest tömegközlekedése nemzetközi viszonylatban igen jónak mondható... -
JTBM #17 Sajnos a környezetszennyezés egyáltalán nem fékezi a gazdaságot. A gazdaságnak teljesen mindegy, hogy van-e környezetszennyezés, vagy nincsen.
Az emberek életminőségét rontja a környezetszennyezés, ezért az embereknek illetve az őket képviselő politikusoknak kell rákényszeríteni a gazdaságot, hogy környezetszennyezés nélkül termeljen.
Egyébként a gazdaságot a környezettudatos működés sem zavarja egy picit sem, mert akkor hatalmas környezetvédelmi iparágak alakulnak ki, amik szintén pénzt termelnek és embereket foglalkoztatnak.
A döntés, hogy szemétdombon v. édenkertben élünk, az emberek, tehát a mi kezünkben van... -
JTBM #16 New York-ban az emberek 90%-ának nincsen autója.
Budapesten is radikálisan csökkenne az autók száma, ha a város tömegközlekedési infrastruktúrája fejlettebb lenne, valamint a város tömegközlekedést pártoló irányítás alá kerülne.
A tömegközlekedéshez kell:
- A lakásokból és lehessen jutni tömegközlekedéssel a munkahelyekre.
- A tömegközlekedés gyorsabb legyen, mint az autó.
- A tömegközlekedésen jól érezzék magukat az utazók, tehát ne legyenek hajléktalanok, zsúfoltság, kosz, bűz, stb.
- Az autóknak kevés és drága parkolási lehetőséget kell engedélyezni a Hungária körúton belül. (Ha nem tud hol parkolni, akkor nem jár autóval a polgár...)
- A Hungária körúton belül autózó polgár fizessen dugóadót. (Napi 1000Ft) -
#15
Csakhogy be kell látniuk azt ,ha egyre növekvő mértékben szennyezzuk a földet az hosszabb távon a gazdaságra is romboló hatással van.Egyre növekednek majd az egészségügyi kiadások,csökken a várható élettartam ezáltal az emberek sem bírnak majd annyit dolgozni,a változó éghajlat miatt egész országok mehetnek tönkre,amik talán magukkal rántják a világgazdaságot is.És még lehetne sorolni milyen káros hatásai lennének.Ha még sokáig folytatjuk a szennyezést akkor előbb-utóbb olyan lessz a föld is mint a mars,persze csak akkor ha nem teszünk semmit,szerencsére azért vannak kezdeményezések. -
Komolytalan #14 Mutass már 1 olyan várost, ahol csökkent az autók száma a tömegközlekedés fejlesztése miatt. Ja, hogy ilyen még nem volt, de te megjósolod. A jóslataid így biztosan többet érnek, mint azok, amelyek a múlt tendeciáit próbálják meg extrapolálni. -
#13
Fúú, hogy ebbe mennyi tévedést sikerült összezsúfolni.
"EU sem létezett"
Mi van? Az már vagy 50 éve létezik csak elenite máshogy hívták és kevesebben voltak.
"USA jelenlegi anyahajóinak fele még nem létezett."
4 db Nimitz osztályú hajó mnár megvolt 89 elején. Ehhez jön még a Kitty Hawk és a JFK. Ez összesen 6db. A hidegháború idején volt 12 db aktív horodzójuk. Most olyan 8 db van asszem. Ez hol 50%? -
L3zl13 #12 És tudták, hogy mennyivel fog növekedni az olajfelhasználás? Igen. :D
86-ban elég sokaknak volt már számítógépe, és szerintem a további terjedésre is számítottak. KGST, SZU bukása felbomlása semmit nem jelentett az olajfelhasználás szempontjából.
Népességnövekedés üteme sem okozott éppen mengeletést amennyire tudom.
USA folyamatosan újítja a haderejét? Úristen, ettől biztos besokkoltak a szakértők.
Voltak háborúk, és volt technikai fejlődés. Na és? Ahhoz nem kell megjósolni minden egyes apró mozzanatot, hogy nagyságrendileg lehessen kalkulálni globális tendenciákat. -
BlackRose #11 Kb. 20 évvel ezelőtt majdnem seninek nem volt számítógépe, nem tudta senki mi az Internet, mobiltelefonról sem hallotak, a földön kvesebb személygépkocsi volt mint most van északamerikában, a világ GDP-je kb. 1/3 volt a jelenleginek... szóval nem is olyan lassan történnek a dolgok. Persze Kína egy ultraszegény agrár ország volt, a Szovjetúnio kommunizmussától rettegett a világ, az EU sem létezett, Jugoszláviában nem is álmodtak sem a véres polgárháborúról sem a NATO bombákról, délafrikában apartheid uralkodott, a földnek kevesebb mint 5 milliárd lakossa volt, magyarországon a Trabant volt a menő, fekete fehér tévét bámultak az emberek, nem volt még Windows sem (na jó volt, de éppen csak született), a Linux meg még úgy sem, A Boeing és az MD uralták az eget (most meg van egy nagy Airbus), az USA jelenlegi anyahajóinak fele még nem létezett, AIDS sem létezett... és mindenki azt hitte, hogy 2000-ben a sci-fi regényekgen megjósolt lesz a világ... de sorolhatnám, mert 20 - 30 év alatt állati sok dolog történt a világban, és az elkövetkező időszakban akár gyorsabban is mehetnek a dolgok.