Ellentmondásos a koreai atomkísérlet
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#169
Igenezeket az idézeteket ismerem énis és jo lenne ha egyesek elgondolkoznának ezeken.Másrészt miér van az ,hogy a legtöbb nagy gondolkodo negativ véleménnyel volt a zsidókrol,és belátták azt amit a mai liberális propaganda gépzete eltakar,és elferdít.Egypár idézet:
Diodorusz (görög történész):
"A zsidók nem barátkoznak más népekkel, mivel úgy tartják: mind az ö ellenségük!"
Tacitus (római történész):
"A zsidó elutasítja mindazt ami szent és magasztos számunkra és mindent ránkzúdít, ami undorító nekünk!"
Mária Terézia (Ausztria-Magyarország uralkodónöje):
"Nem tudok rosszabb pestisjárványt egy országnak, mint a zsidókat!"
Goethe:
"A zsidó hüsége fajtájához a mások kirablása"
Voltaire:
"A zsidó nem más mint egy barbarisztikus és kegyetlen élösdi más népek nyakán. A legnagyobb ellensége minden fejlödésnek, visszakövetelöje minden rothadásnak. Egyetlen egy erö tartja össze öket: a mások iránti olthatatlan gyülölete, a befogadó nemzetek nagylelküsége ellenére!"
Diodorusz (görög történész):
"A zsidók nem barátkoznak más népekkel, mivel úgy tartják: mind az ö ellenségük!"
Tacitus (római történész):
"A zsidó elutasítja mindazt ami szent és magasztos számunkra és mindent ránkzúdít, ami undorító nekünk!"
Mária Terézia (Ausztria-Magyarország uralkodónöje):
"Nem tudok rosszabb pestisjárványt egy országnak, mint a zsidókat!"
Goethe:
"A zsidó hüsége fajtájához a mások kirablása"
Voltaire:
"A zsidó nem más mint egy barbarisztikus és kegyetlen élösdi más népek nyakán. A legnagyobb ellensége minden fejlödésnek, visszakövetelöje minden rothadásnak. Egyetlen egy erö tartja össze öket: a mások iránti olthatatlan gyülölete, a befogadó nemzetek nagylelküsége ellenére!"
#168
Te magyar? Ugyan, "a reakciók árulkodnak", te zsidó vagy tel-avivból és így próbálod letagadni.
#167
Egyetértek. És van két hires mondás sajnos nem tudom pontosan idézni õket de azt hiszem a lényeg érthetõ lesz:
1,régen az volt zsidógyülölõ aki utálta a zsidókat, ma pedig az akire a zsidók azt mondják hogy az...
2,ha tudni akarod kik a hatalom igazi birtokosai, akkor figyeld meg hogy mely népek/emberek neveit nem lehet kimondani nyilvánosan...
1,régen az volt zsidógyülölõ aki utálta a zsidókat, ma pedig az akire a zsidók azt mondják hogy az...
2,ha tudni akarod kik a hatalom igazi birtokosai, akkor figyeld meg hogy mely népek/emberek neveit nem lehet kimondani nyilvánosan...
Kétféle világ létezik. Az egyik amit látsz és a másik ami mögötte van. Ami mögötte van azt a pénz irányitja. Találd ki melyik világ irányitja melyiket.
#166
Jo lenne már végre ha egyesek észrevennék hogy a zsidó gyülöletet és az antiszemitizmust nem Hitler és a Nemzeti Szocialista párt találta ki.Ez a mai modern média hipnozis amiben Hitlert és a nemzeti szocialista pártot magának a sátánnak titulálják,és mindenkire rásütik a náci,fasiszta,antiszemita, jelzöket aki fel kivánja hivni a figyelmet a zsidó önkényre,és hegemoniára,és akire rásütötték ezt a bélyeget.....Javaslom nézzetek utána a Talmudnak és talán megérthetitek hogyan gondolkoznak a zsidók a nem zsidókról,elég érdekes dolgok vannak benne és ez képezi vallásuk egyik alapját.
#165
Egyáltalán nem mániám. Ha rád mondtam ilyesmit, annak biztos megvolt az alapja. Egyébként meg ritka az a zsidó, aki ezt felvállalja, tehát nem lep meg, ha valaki letagadja. De a reakciók árulkodnak... Vajon én miért nem tagadom le, hogy magyar vagyok, és (eredetileg) keresztény (de már rég nem vagyok istenhívõ)?
#164
😊 Neked ez a zsidozas a maniad... engem is lezsidoztal, meg anno pedig en sem vagyok az. Az a mondas illene rad, hogy: vagy velem vagy, vagy zsido! 😊
\"Holló, Hologram, Honolulu, Holokauszt, Hazugság\"
#163
Ne csodálkozz bibsi! Senkit nem zsidóztam le, csak leírtam egy tipikus zsidó hozzáállást. Te persze magadra vetted, mert biboldó vagy. Ostoba <#kocsog>. Megpróbálod kiforgatni a szavaimat - sikertelenül -, és olyat állítasz, amit nem is írtam. Ez is jellemzõ. Jöhet az antiszemitizmus és társai is. Csodálom, hogy eddig ezzel nem jöttél elõ. Nektek mindenki náci, aki a zsidó szót ki meri ejteni a száján. Kevés vagy. Csak azt nem értem, hogy miért nem mész izraelbe, vagy amerikádba.
#162
Aha, de te zsidózhatsz kedvedre, akit csak akarsz. Kisfiam, ha zsidózol akkor ne csodálkozz, hogy szépen beállsz a Göringek és Hitler-imádók táborába. Biztos büszkék lennének rád.
#161
Kisgyerek! Mennyivel vagy jobb? Attól, hogy te kerek-perec lezsebnácizol? Én nem mondtad rád, hogy zsidó vagy, csak azt, hogy amit mûvelsz, az olyan, mint a zsidó hozzáállás. De ezek után kétségem sincs, hogy kivel állok szemben. Ilyen <#kocsog>, aki lenácizza a másikat, nekem nem vitapartner.
#160
Beteg az elméd, csúsztatsz megint.
"1. konvencionális úton megtámadja X államot és lenyeli, hogy százezres nagyságrandben fogja elveszteni a katonáit (akik Y állam polgárai mellesleg és többségük civil volt háborús sorozás elõtt)." - szerinted X állam polgárai nem voltak civelek a háborús sorozás elõtt? Felesleges itt X és Y mögé bújni, írjad le nyugodtan, hogy Japán és usa.
Az usanak esze ágában sem volt, hogy az atombombát japán katonák ellen vesse be. Civilek ellen vetette be. És ezt semmilyen logika alapján nem lehet mentegetni.
"1. konvencionális úton megtámadja X államot és lenyeli, hogy százezres nagyságrandben fogja elveszteni a katonáit (akik Y állam polgárai mellesleg és többségük civil volt háborús sorozás elõtt)." - szerinted X állam polgárai nem voltak civelek a háborús sorozás elõtt? Felesleges itt X és Y mögé bújni, írjad le nyugodtan, hogy Japán és usa.
Az usanak esze ágában sem volt, hogy az atombombát japán katonák ellen vesse be. Civilek ellen vetette be. És ezt semmilyen logika alapján nem lehet mentegetni.
#159
Wow, ezt az értelmes hozzászólást! Mondjuk az olyan zsebnácitól, mint te, már megszokhattuk, hogy ha képtelen vagy érvelni elkezdesz zsidózni, te még a pápát is lezsidózod, ha nem ért egyet veled?
#158
Csúsztatsz megint ezerrel.
Azzal, hogy "mindkettõben elitélem a tömegpusztítást", így Irak esetében is elitélem.
"Irak csupán vissza akarta szerezni azt, amit elvettek tõle (Kuwait), amit a nagyhatalmak szakítottak ki belõle azért, hogy egy nagyobb olajmennyiség fölött rendelkezhessenek." - ennek a "jogosságát" megkérdõjelezted. Ez a tipikus zsidó hozzáállás. Vagyis az nem bûn, ha valaki elrabol valamit, az a bûn, ha azt vissza akarják szerezni.
És tipikusan zsidó hozzáálás az is, hogy mindenkit el kell itélni, egyedül az usat (meg izraelt) nem. Erre az egyoldalú szemléletre próbáltam felhívni a figyelmet. A hozzászólók többsége ugyanis egyoldalúan elitéli Irakot és Észak-Kóreát, de az usat valami szent tehénnek nézi, aminek mindent szabad.
Arról nem tehetek, hogy szelektíven olvasol, és egyes kijelentéseimet figyelembe sem véve, mintha olyat nem is írtam volna, vádolsz. Szövegértési problémáid vannak?
Azzal, hogy "mindkettõben elitélem a tömegpusztítást", így Irak esetében is elitélem.
"Irak csupán vissza akarta szerezni azt, amit elvettek tõle (Kuwait), amit a nagyhatalmak szakítottak ki belõle azért, hogy egy nagyobb olajmennyiség fölött rendelkezhessenek." - ennek a "jogosságát" megkérdõjelezted. Ez a tipikus zsidó hozzáállás. Vagyis az nem bûn, ha valaki elrabol valamit, az a bûn, ha azt vissza akarják szerezni.
És tipikusan zsidó hozzáálás az is, hogy mindenkit el kell itélni, egyedül az usat (meg izraelt) nem. Erre az egyoldalú szemléletre próbáltam felhívni a figyelmet. A hozzászólók többsége ugyanis egyoldalúan elitéli Irakot és Észak-Kóreát, de az usat valami szent tehénnek nézi, aminek mindent szabad.
Arról nem tehetek, hogy szelektíven olvasol, és egyes kijelentéseimet figyelembe sem véve, mintha olyat nem is írtam volna, vádolsz. Szövegértési problémáid vannak?
#157
Ok, röviden van két állam ami hadban áll egymással. Nevezzük õket X és Y államnak. X állam figyelmeztetés nélkül megtámadja Y államot és súlyos veszteségeket okoz neki. Az évekig elhúzódó konfliktusban több százezer ember halt meg. A Z szigetvilágban történt partraszállások alapján egy X állam elleni invázió mindkét oldalon hatalmas veszteségekkel járna (X:Y veszteség aránya kb. 4:1-hez). A megadási felszólítást X állam elutasítja és felkészül az invázió visszaverésére. Y állam közben kifejleszt egy fegyvert, mely hatalmas pusztításra képes.
Ezután két lehetõség van:
1. konvencionális úton megtámadja X államot és lenyeli, hogy százezres nagyságrandben fogja elveszteni a katonáit (akik Y állam polgárai mellesleg és többségük civil volt háborús sorozás elõtt).
2. beveti a fegyverét és ezzel tízezres nagságrendben öli meg X állam polgárait.
Na most, ha az én országom egy az õt megtámadó agresszor ellen nem vet be egy olyan fegyvert, ami megmentheti több százezer polgárának az életét - aki lehet a fivérem, apám, nagyapám -, akkor az ország vezetése árulást követ el. Háborúban nem azon filózol, hogy mennyire fog fájni az ellenfélnek, hanem mennyire tudod megóvni a saját polgáraid életét, fõleg ha õ támadott meg téged és felkínáltad neki a megadás lehetõségét.
Vagy te inkább a halálba küldenéd több százezer honfitársadat, hogy megkíméld a téged megtámadó ország lakosságát?
Ezután két lehetõség van:
1. konvencionális úton megtámadja X államot és lenyeli, hogy százezres nagyságrandben fogja elveszteni a katonáit (akik Y állam polgárai mellesleg és többségük civil volt háborús sorozás elõtt).
2. beveti a fegyverét és ezzel tízezres nagságrendben öli meg X állam polgárait.
Na most, ha az én országom egy az õt megtámadó agresszor ellen nem vet be egy olyan fegyvert, ami megmentheti több százezer polgárának az életét - aki lehet a fivérem, apám, nagyapám -, akkor az ország vezetése árulást követ el. Háborúban nem azon filózol, hogy mennyire fog fájni az ellenfélnek, hanem mennyire tudod megóvni a saját polgáraid életét, fõleg ha õ támadott meg téged és felkínáltad neki a megadás lehetõségét.
Vagy te inkább a halálba küldenéd több százezer honfitársadat, hogy megkíméld a téged megtámadó ország lakosságát?
#156
"Irak csupán vissza akarta szerezni azt, amit elvettek tõle (Kuwait), amit a nagyhatalmak szakítottak ki belõle azért, hogy egy nagyobb olajmennyiség fölött rendelkezhessenek."
Ha minden agressziót elítélsz, akkor miért mentegeted Irakot?
"A gáz bevetése csúnya dolog volt, de ott ezzel éppen egy lázadást vertek le. Tehát nem csak úgy szórakozásból vetették be.
Világuralmi törekvései jelenleg az usanak vannak..."
Detto, megint Irakot mentegeted.
"Semmilyen cél nem mentesíti a tényt, ne próbáld mentegetni ezeket a gazembereket, tömeggyilkosokat!"
Na végre egy emberes kirohanás; fura, hogy ilyen se Észak-Koreával se Irakkal szemben nincs...
"Egyik sem zárja ki a másikat, mindkettõben elitélem a tömegpusztítást."
Hm, ez a hozzászólás mennyiben támasztja alá a fentieket?
Miért van az, hogy soha nem kelsz ki magadból, a második világháborús Japán, Irak vagy Észak-Korea ellen? Számukra ejnye-bejnye stílus, mint az fentebbi idézetekben is olvasható? Sajnos neked van nagyon súlyos értéktorzulásod, képtelen vagy konzekvensen érvelni. Az érzelmi fröcsögés nem érvelés.
Ha minden agressziót elítélsz, akkor miért mentegeted Irakot?
"A gáz bevetése csúnya dolog volt, de ott ezzel éppen egy lázadást vertek le. Tehát nem csak úgy szórakozásból vetették be.
Világuralmi törekvései jelenleg az usanak vannak..."
Detto, megint Irakot mentegeted.
"Semmilyen cél nem mentesíti a tényt, ne próbáld mentegetni ezeket a gazembereket, tömeggyilkosokat!"
Na végre egy emberes kirohanás; fura, hogy ilyen se Észak-Koreával se Irakkal szemben nincs...
"Egyik sem zárja ki a másikat, mindkettõben elitélem a tömegpusztítást."
Hm, ez a hozzászólás mennyiben támasztja alá a fentieket?
Miért van az, hogy soha nem kelsz ki magadból, a második világháborús Japán, Irak vagy Észak-Korea ellen? Számukra ejnye-bejnye stílus, mint az fentebbi idézetekben is olvasható? Sajnos neked van nagyon súlyos értéktorzulásod, képtelen vagy konzekvensen érvelni. Az érzelmi fröcsögés nem érvelés.
#155
Azt nem tudom, hogy akkoriban mivel voltak tisztában. Azt mindenesetre gondolhatták, hogy nem egészséges dolog.
"Az amerikai hadvezetés tudtommal azt tervezte, hogy ha japán ezek után sem kapitulál a partra szállás elõtt 4-5 atombombával megszórja a partot és csak aztán mennek a katonák." - összesen az a kettõ volt nekik, amit le is dobtak. Nem volt több. Ábrándozni és tervezgetni persze lehet, de ez megint a Mari néni esete.
Arról van szó, hogy ki akarták próbálni éles körülmények között, hogy milyen pusztító ereje van a bombának. De ezt nem az ellenséges katonák ellen vetették be, hanem ártatlan polgári lakosok ellen. Ez csak fokozza a tény súlyosságát. A másik céljuk persze az volt, hogy demonstrálják a világnak, hogy milyen fegyverük van.
"Az amerikai hadvezetés tudtommal azt tervezte, hogy ha japán ezek után sem kapitulál a partra szállás elõtt 4-5 atombombával megszórja a partot és csak aztán mennek a katonák." - összesen az a kettõ volt nekik, amit le is dobtak. Nem volt több. Ábrándozni és tervezgetni persze lehet, de ez megint a Mari néni esete.
Arról van szó, hogy ki akarták próbálni éles körülmények között, hogy milyen pusztító ereje van a bombának. De ezt nem az ellenséges katonák ellen vetették be, hanem ártatlan polgári lakosok ellen. Ez csak fokozza a tény súlyosságát. A másik céljuk persze az volt, hogy demonstrálják a világnak, hogy milyen fegyverük van.
#154
Lehet, hogy rosszl fogalmaztam. A hosszú távú hatásaira gondoltam.
#153
Pontatlan dolgokat akkor miért írsz?
#152
Nincs itt semmilyen kettõs mérce. Csúsztatsz ezerrel. Két különbözõ hozzászólásomat emelted be, és nem vetted figyelembe, hogy mire válaszoltam azokat. Egyik sem zárja ki a másikat, mindkettõben elitélem a tömegpusztítást.
Másik ország megtámadása viszont önmagában is elitélendõ, akár használ tömegpusztító fegyvert, akár nem. Te súlyos értékrendzavarban szenvedsz, nem?
Másik ország megtámadása viszont önmagában is elitélendõ, akár használ tömegpusztító fegyvert, akár nem. Te súlyos értékrendzavarban szenvedsz, nem?
#151
Az elrendelés sem egy emberes feladat ,egvan a maga protokolja... elnök+külügyminiszter egyetértésével mehet csak illetve alaelnök pld és akad még néhány komináció ki rendelheti el a válaszcsapást (bocs egyrészt lusta vagyok utána nézni a pontos információknak másrészt abban sem vagyok biztos hogy fent van publikusan a neten)
Az élet gyenge kezdés után erős visszaesés.
#150
Amen.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#149
"A gáz bevetése csúnya dolog volt, de ott ezzel éppen egy lázadást vertek le. Tehát nem csak úgy szórakozásból vetették be.
Világuralmi törekvései jelenleg az usanak vannak..."
"Semmilyen cél nem mentesíti a tényt, ne próbáld mentegetni ezeket a gazembereket, tömeggyilkosokat! "
Ugye milyen szép dolog a kettõs mérce. Tehát saját államunkon belüli emberek ellen tömegpusztító fegyverek bevethetõk - pedig a kurdok is csak vissza akarták kapni a földjüket amit a gonosz nagyhatalmak elszakítottak tõlük (copyright by wanek)-, az csak "csúnya dolog"; de tömegpusztító fegyver bevetése egy ellenséges ország városai ellen megengedhetetlen.
Világuralmi törekvései jelenleg az usanak vannak..."
"Semmilyen cél nem mentesíti a tényt, ne próbáld mentegetni ezeket a gazembereket, tömeggyilkosokat! "
Ugye milyen szép dolog a kettõs mérce. Tehát saját államunkon belüli emberek ellen tömegpusztító fegyverek bevethetõk - pedig a kurdok is csak vissza akarták kapni a földjüket amit a gonosz nagyhatalmak elszakítottak tõlük (copyright by wanek)-, az csak "csúnya dolog"; de tömegpusztító fegyver bevetése egy ellenséges ország városai ellen megengedhetetlen.
#148
Ez objektív átlátás.Szerintem az egyszerûség kedvéért egyszerûbben fogalmaztál..
#147
Az élesedés idõpontját a fegyver kifejlesztõje dönti el. Ha elég szélsõséges a gondolkodása, nem hagy akkora biztonsági határt a megállításra. Ennek ellenére úgy látom, itt a gazdaságban akartak nagyot pukkantani...avagy fenyegetõzésben, de azt õk is tudják, hogy nem hosszú távú. Szerintem a kívánt hatás rövidtávú....
#146
Szomorú ez a diszkrimináció. Számodra csak akkor lenne ez baj, ha egy civilizált (nyugati) nagyvárosban robbantanának? Bárhol lenne is ilyen, az ugyanolyan nagy baj lenne az én szememben. Egyébként meg bárhol is követnek el terrortámadást akármilyen (atom, vegyi, biológiai) tömegpusztító fegyverrel, az mindenképpen elitélendõ.
#145
Én nem hiszem, hogy naív lennék. Talán inkább te. Vagy csak csúsztatni akartál? Az teljesen természetes, hogy a végrehajtói állomány (a katonák) esetén legalább 2 ember kell az indításhoz. De én nem errõl írtam (és korábban te sem), hanem az elrendelésrõl!
#144
Szerintem most senki se egy ballisztikus rakétákkal vívott nukleáris háborútól fél igazán. Hanem attól, hogy Észak-Korea (és majdan esetlegesen Irán is) miképp fogja kezelni azt a helyzetet, hogy atomfegyvere van. Ugyanis az õ logikájuk nem teljesen passzol az eddigi atomhatalmak logikájához, hogy úgy mondjam.
http://twitter.com/valamit76 http://conspiracy101.t35.com/ http://www.youtube.com/user/Darwin76valamit#p/f
#143
Ja és ha kirepült akkor már senki nem állíthatja le SEMMILYEN módon, csak valami ABM rendszerrel szedheti le az ellen. (a robbanófej csak a pályacsúcson élesedik be, ez a megkötés van még)
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#142
Te komolyan ilyen naív vagy? Megnyomsz EGY gombot és indulnak a rakéták?
Az ICBM-ek lényege, hogy NEM távirányítással és önmûködõen mennek, hanem a siló/tengo/bármi legénysége/személyezte tudja csask indítani és a kilvöséi procedúra rendkívûl szigorú. Mindenhol ahol atomfegyver van LEGALÁBB két magasrangú tiszt egyetérétse (kulcs és kódok) kellenek, hogy menjen a dolog. Mellesleg mind a mai napig érvényben van az a metódus, hogy a válaszcsapás is csak az ELSÕ AMERIKAI KONTINENSRE BECSAPÓDÓ ATOMTÖLTET ROBBANÁSA UTÁN indulhat és azt is legalább két forrásból kell megerõsíteni, mert az elõrejezlõ rendszer bármilyen hibás jelzésére válaszcsapást elrendelni nem bölcs dolog. A rendszer bizosítja a FELKÉSZÜLÉSI IDÕT a válaszcsapásra, hogy a az elsõ becsapdóás után 1-2 percen belül repüljenek az ICBM-ek.
Az ICBM-ek lényege, hogy NEM távirányítással és önmûködõen mennek, hanem a siló/tengo/bármi legénysége/személyezte tudja csask indítani és a kilvöséi procedúra rendkívûl szigorú. Mindenhol ahol atomfegyver van LEGALÁBB két magasrangú tiszt egyetérétse (kulcs és kódok) kellenek, hogy menjen a dolog. Mellesleg mind a mai napig érvényben van az a metódus, hogy a válaszcsapás is csak az ELSÕ AMERIKAI KONTINENSRE BECSAPÓDÓ ATOMTÖLTET ROBBANÁSA UTÁN indulhat és azt is legalább két forrásból kell megerõsíteni, mert az elõrejezlõ rendszer bármilyen hibás jelzésére válaszcsapást elrendelni nem bölcs dolog. A rendszer bizosítja a FELKÉSZÜLÉSI IDÕT a válaszcsapásra, hogy a az elsõ becsapdóás után 1-2 percen belül repüljenek az ICBM-ek.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#141
Kérdés, hogy mi van akkor, ha egy terrorista robbant atomot valamelyik nagyvárosban. (akármelyik civilizáltabb országban) Mi arra a válaszlépés? Jah, tom sugárbiztos ruhák juttatása a lakosság részére...
http://twitter.com/valamit76 http://conspiracy101.t35.com/ http://www.youtube.com/user/Darwin76valamit#p/f
#140
Nézd, egy partraszállás valószínûleg mindkét oldalon nagyobb áldozatokat követelt volna. Persze szerintem is szörnyû dolog volt mindkét atombomba ledobása. De én tudom, hogy eléggé pacifista vagyok és valószínûleg soha semmilyen körülmények közt nem helyeselném az emberáldozatokat. A világ kegyetlenebb.
http://twitter.com/valamit76 http://conspiracy101.t35.com/ http://www.youtube.com/user/Darwin76valamit#p/f
#139
bocsi Nem õt hanem assdf-et 😄
#138
Wanek legalább elolvasnád végig amit írt Molnibalage......
#137
Ugye ezt te sem gondolod komolyan! Az amerikai és az orosz elnöknél biztosan ott van a "piros gomb". Egy válaszcsapás elrendelésére nincs idõ összegyûjteni ezeket a fazonokat, és hosszasan elmélkedni, hogy most mit tegyenek. Az, hogy mi minõsül válaszcsapásnak, már más kérdés. Az viszont biztos, hogy kész forgatókönyvek vannak az egyes szituációkra kidolgozva.
#136
Minek ezen gondolkodni? Ez tipikusan "mi lenne, ha Mari néninek f.asza lenne?" eset. Ez a valóság, ezt már nem lehet visszacsinálni.
#135
Ennek azért nézz utána!
#134
Ez persze nem igaz. Volt kisérleti robbantásuk, ahol meg is gyõzõdhettek annak az elméletnek a helyességérõl, hogy jelentõs sugárfertõzés lesz.
#133
"Ellenben adva egy ország, a világ legerõsebb hadseregével, a világ legnagyobb nukláris fegyverarzenáljával, ráadásul mindez egy kézben öszpontosul, a mindenkori amerikai elnökében, ez enyhén szólva is ijesztõ."
Na ez úgy ahogy van nem igaz, mert az USA elnöke sem mindenható, nem rendelhet el egyedül atomtámadást. Asszem kell hozzá a vezérkari fõnök, a külügyminiszter és a védelmi miniszter is és talán még a NORAD-ból is valami fejesé...
Na ez úgy ahogy van nem igaz, mert az USA elnöke sem mindenható, nem rendelhet el egyedül atomtámadást. Asszem kell hozzá a vezérkari fõnök, a külügyminiszter és a védelmi miniszter is és talán még a NORAD-ból is valami fejesé...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#132
"Ellenben adva egy ország, a világ legerõsebb hadseregével, a világ legnagyobb nukláris fegyverarzenáljával, ráadásul mindez egy kézben öszpontosul, a mindenkori amerikai elnökében, ez enyhén szólva is ijesztõ."
Na ez úgy ahogy van nem igaz, mert az USA elnöke sem mindenható, nem rendelhet el egyedül atomtámadást. Asszem kell hozzá a vezérkari fõnök, a külügyminiszter és a védelmi miniszter is és talán még a NORAD-ból is valami fejesé...
Na ez úgy ahogy van nem igaz, mert az USA elnöke sem mindenható, nem rendelhet el egyedül atomtámadást. Asszem kell hozzá a vezérkari fõnök, a külügyminiszter és a védelmi miniszter is és talán még a NORAD-ból is valami fejesé...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#131
Hát ez is egy szempont. Tegyük hozzá ez a világpiaci összeomlás csak azért következne be egy bombától, mert a mai világpiac köszönöviszonyban sincs a fizikai világgal és az egészet látszólag a félelem uralja. Például ha egy arab ország vezetõje azt mondja hogy egyszer majd lehet hogy elzárja az olajcsapokat, máris felmegy a kõolaj ára, miközben fizikai változás nem is történt... Persze ezeken valakik egész jól keresnek aztán majd egyszercsak jön egy nagy tözsdekrach és nézhetünk jókat...
Egyébként az észak koreai vezetés sem teljesen tökelütött, ez csak egy aduász a kezükben amivel lehet blöffölni.
Egyébként az észak koreai vezetés sem teljesen tökelütött, ez csak egy aduász a kezükben amivel lehet blöffölni.
Kétféle világ létezik. Az egyik amit látsz és a másik ami mögötte van. Ami mögötte van azt a pénz irányitja. Találd ki melyik világ irányitja melyiket.
#130
Én jobban tartok az É-Koreai atomtól mint az amerikaitól,ugyanis USA-nak nem sok érdeke fûzõdik a világgazdaság szétcseszéséhez (pedig egy atomháborúnál ez a minimum),ugyanis akkor tönkremennének a multik,melyek többsége ami.É-Koreának viszont sokkal kevesebb a vesztenivalója az összeomláshoz képest,amelyet akár egyetlen világgazdasági központ pl.Tokió leatomozásával elérnének....
#129
Azért azon is el lehet gondolkozni,hogyan alakult volna a történelem nukleáris fegyverek nélkül,vagy akárcsak Hirosima és Nagaszaki pusztulása nélkül....
Sajnos véleményem szerint az emberek/társadalmak csak akkor képesek békében élni,ha félnek egymástól....
Sajnos véleményem szerint az emberek/társadalmak csak akkor képesek békében élni,ha félnek egymástól....
#128
Hm... én úgy emlékszem pearl harbor egy hadikikötõ volt és a japán légierõ az amerikai hajókat süllyesztette el tengerészekkel a fedélzetén nem valami civil várost bombázott le... Ellenben azóta nem igen hallottam olyat hogy japán fenntartaná magának a megelõzõ csapás elvét vagy hogy az olajért országokat foglalna el...
Egyébként a háború velejárója a kegyetlenkedés, de akkor ne az játsza már a jófiu szerepét aki a legtöbb háborúban benne volt valamilyen szinten az utóbbi 100 évben...
Az USA csak azért van kiemelve manapság, mert õ rendelkezik a legnagyobb pusztitóerõvel. Ezzel nem is volt baj, amik volt párja, de amióta a szovjetunió összeomlott az amerikaik nem találják a helyüket a világban. Adva van egy nagyon nagy és erõs hadsereg, ami iszonyat sok pénzbe kerül, és eltünt az az ellenfél, aki ellen ki lett fejlesztve. Innentõl kezdve ez a haderõ felesleges, de az amerikai vezetés inkább úgy gondolta hogy csinál magának ellenséget csak hogy fenntarthassa ezt a hadsereget egy láthatatlan ellenséggel szemben... Ugye ismerõs? Ezt itt a valódi probléma. Ráadásul az hogy É koreának olyan a vezetése amilyen és van egy atombombája ez kellemetlen, de még ha be is vetné, a világ menetét nem változtatná meg túlzottan. Ellenben adva egy ország, a világ legerõsebb hadseregével, a világ legnagyobb nukláris fegyverarzenáljával, ráadásul mindez egy kézben öszpontosul, a mindenkori amerikai elnökében, ez enyhén szólva is ijesztõ. Mert bár most amerikai "demokratikus" de semmi sem garantálja hogy 5-10 év mulva nem lesz egy idióta elnökük vagy egy csõlátású vezetésük és ha õk nyomják meg a gombot, akkor ott nem egy bomba repül és nem kicsit változik meg a világ. Persze ez most indokolatlan félelemnek tünik, de annó Hitlernek sem kellet sok idõ a hatalomra kerülésre.
Egyébként a háború velejárója a kegyetlenkedés, de akkor ne az játsza már a jófiu szerepét aki a legtöbb háborúban benne volt valamilyen szinten az utóbbi 100 évben...
Az USA csak azért van kiemelve manapság, mert õ rendelkezik a legnagyobb pusztitóerõvel. Ezzel nem is volt baj, amik volt párja, de amióta a szovjetunió összeomlott az amerikaik nem találják a helyüket a világban. Adva van egy nagyon nagy és erõs hadsereg, ami iszonyat sok pénzbe kerül, és eltünt az az ellenfél, aki ellen ki lett fejlesztve. Innentõl kezdve ez a haderõ felesleges, de az amerikai vezetés inkább úgy gondolta hogy csinál magának ellenséget csak hogy fenntarthassa ezt a hadsereget egy láthatatlan ellenséggel szemben... Ugye ismerõs? Ezt itt a valódi probléma. Ráadásul az hogy É koreának olyan a vezetése amilyen és van egy atombombája ez kellemetlen, de még ha be is vetné, a világ menetét nem változtatná meg túlzottan. Ellenben adva egy ország, a világ legerõsebb hadseregével, a világ legnagyobb nukláris fegyverarzenáljával, ráadásul mindez egy kézben öszpontosul, a mindenkori amerikai elnökében, ez enyhén szólva is ijesztõ. Mert bár most amerikai "demokratikus" de semmi sem garantálja hogy 5-10 év mulva nem lesz egy idióta elnökük vagy egy csõlátású vezetésük és ha õk nyomják meg a gombot, akkor ott nem egy bomba repül és nem kicsit változik meg a világ. Persze ez most indokolatlan félelemnek tünik, de annó Hitlernek sem kellet sok idõ a hatalomra kerülésre.
Kétféle világ létezik. Az egyik amit látsz és a másik ami mögötte van. Ami mögötte van azt a pénz irányitja. Találd ki melyik világ irányitja melyiket.
#127
A H-bomba is magas hõfokon megy,de ha arra gondolsz,hogy a fissziót lekörözi a fúzió,tévedsz..
Tömegegységre számítva ugyan a fúzió kb 5x ammyi energiát szabadít fel a nyersanyagból mint a fisszió,de a fissziós anyagok U,Pu sûrûsége sokszorosa a fúziós nyersanyagokénak,így térfogategységre viszonyítva a fisszió nagyobb energiasûrûséget szabadíthat fel,tehát magasabb hõfokot csinál,még ha pillanatszerûen is.....
Tömegegységre számítva ugyan a fúzió kb 5x ammyi energiát szabadít fel a nyersanyagból mint a fisszió,de a fissziós anyagok U,Pu sûrûsége sokszorosa a fúziós nyersanyagokénak,így térfogategységre viszonyítva a fisszió nagyobb energiasûrûséget szabadíthat fel,tehát magasabb hõfokot csinál,még ha pillanatszerûen is.....
#126
Egy atombomba vagy több nehézbombázó és szõnyegbombázás. Az alapokat nézve mind a kettõ megfontolt tömeggyilkosság. Csak az eszköz más.
Majdnem 100 000en haltak meg mikor Tokyo-ra gyújtóbombát dobtak. Az sem volt más. Az eredmény ugyan az csak az eszköz más.
Manapság éppen, hogy a sugárzás miatt nem vetnek be atomot. Ha nem sugározna sztem nem filóznának anynit, hogy bevessék e vagy sem.
Majdnem 100 000en haltak meg mikor Tokyo-ra gyújtóbombát dobtak. Az sem volt más. Az eredmény ugyan az csak az eszköz más.
Manapság éppen, hogy a sugárzás miatt nem vetnek be atomot. Ha nem sugározna sztem nem filóznának anynit, hogy bevessék e vagy sem.
#125
A sugárfertõzéssel nem igazán voltak tisztában. Az amerikai hadvezetés tudtommal azt tervezte, hogy ha japán ezek után sem kapitulál a partra szállás elõtt 4-5 atombombával megszórja a partot és csak aztán mennek a katonák. Ha ez megtörténik nem csak a japánok de az amerikai katonák is súlyos sugárfertõzést kapnak.
#124
Na és ki kezdte a háborút? Azt minek neveznéd? A japán kegyetlenkedéseket Kínában és Koreában? Hmmmm? Sajnos ezek a háború akkori velejáróai voltak. Mindenki ölte a másik oldal civileit is, nem kéne az USA-t kiemelni a többi közül....
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#123
Semmilyen cél nem mentesíti a tényt, ne próbáld mentegetni ezeket a gazembereket, tömeggyilkosokat! Azok az emberek, ott, abban a 2 városban ugyanolyan ártatlanok voltak. És a legnagyobb gazemberség az, hogy azt a 2 várost korábban direkt nem bombázták azért, hogy a pusztítás erejét le tudják mérni. Elõre megfontolt, szándékos tömeggyilkosság volt.
#122
"Az atom percek alatt öl meg annyi embert mint a hagyományos fegyverek évek alatt." - ezt próbáld meg azoknak az ezreknek és a leszármazottaiknak elmagyarázni, akik sugárfertõzést kaptak.
#121
1. Egyetértünk, mindenestre én annyit azért megemlítenék, hogy mi itt, az Európa számára viszonylag békés XXI. századból nagyon könnyen ítélkezünk, hogy mi volt a jogos és mi nem, egy háborúban. 😊
2. Az USA külpolitikája semmiképp sem a békét segíti elõ, ebben egyetértünk.
2. Az USA külpolitikája semmiképp sem a békét segíti elõ, ebben egyetértünk.
#120
Szerintem igen is van külömbség. Hiroshima és Nagasaki bombázásával több százezer másik életet mentettek meg. A "jó cél érdekében" történt. Ártatlan emberek - zsidók és egyéb - legyilkolása viszont...