113
-
Praetor #113 Az elírásokért elnézést kérek, kicsit már fáradt vagyok. -
Praetor #112 Szerintem magától értetődő a nemzet természetes mivolta. A zsidóság sokezer éve kialakult nemzet, és nagy részük tartja is a kultúrális tradíciókat. A magyarságnak nincs ilyen nagy történelmi múltja, de ugyanúgy a történelmi túlélés igénye (+kultúra, hagyomány,a múlt) kovácsolta össze őket nemzetté. Teljesen természetes módon. Hogy ez ténylegesen mikor tudatosult egy népben a nemzeti mivoltjuk, az meg ilyen szempontból irreleváns. Hiszen ennek főbb jellemzői már évezredekkel korábban valamilyen egységbe kovácsolta őket.
Az állampolgárok=nemzet felfogás ötlete(!) nem régi, és igazából csak 250 éve erősödött meg a nagy francia forradalom nyomán. Előtte a király uralma tartotta össze az országot, és ezután szükség volt egy elvre, "amivel" a különböző népeket egy országban lehetett megtartani, elszakadások nélkül. A heterogén francia társadalom összefogására használták ezt a nemzet fogalmat. De ez kizárólag nyugaton vált elfogadottá.
A két különböző meghatározás(értelmezés) de facto párhuzamosan alakult egymás mellett. A nyugati államok törpeállamokra estek volna szét, ha nyugaton is a kelet-európai felfogás érvényesül.
A nemzetállamok kialakulása is a francia felfogás "egyediségére" utal. A magyarság nem akart volna elszakadni a habsburg császárságtól, ha egy nemzetnek tekintették volna az állampolgárok összességét. Pedig az osztrák kamarilla rendszeresen próbálta Magyarországot beolvasztani, örökös tartománynak.
A horvátoknak is volt elszakadási törekvésük. Ez ténylegesen nem valósult meg akkoriban, de egy számukra is előnyös Horvát-Magyar kiegyezésben oldódott meg a XIX.sz. vége felé.
Ezekből is látszik, hogy a francia felfogás a mesterségesebb valahol, mert politikai okok miatt gyökerezett meg. De erről már írtam.
De érdekes példa Belgium is. Belgiumban igen erős a vallon-flamand ellentét. Odafigyelnek az egyensúlyra, ezért nem borul ki a bili. Az ország népének egy része flamand, a másik fele vallon. Belgák úgymond nem léteznek. Akik belgának vallják magukat, azok vagy több nemzetiségűek (keverékek), vagy korábbi identitásukat "hivatalosan" feladó más népekhez tartozó emberek. De a domináns 2 csoport a flamandok és a vallonok.
A nemzet fogalmat valószínűleg - a francia hatás miatt - az állampolgárok=nemzet elv alapján értik. Viszont többségében tisztában vannak a saját (etnikai) "hovatartozásukkal". Eléggé ellentmondásos helyzet. Ebből is lehet érzékelni, hogy a történelem fogalmi csavarja játszik velünk. -
dez #111 Mellesleg tök más érdekei vannak pl. a kisembernek, mint a nagyuraknak. De persze a nagyuraknak szükségük van a tömegekben rejlő erőre, így igyekeznek a saját érdekeik mellé állítani őket. Megfelelő ideológiával sikerül is... -
dez #110 Nem lehet, hogy azért nincs pontos, mindenhol egyforma definíció, mert eleve egy mesterséges dolog?... -
Praetor #109 Ez bizony nem így van. Ez a nemzet fogalom franciaországban, az USA-ban, és mondjuk angliában ezt jelenti, amit mondasz (kollektive a nyugati államoknál).
Közép-kelet európában viszont nem ezt jelenti, de afrikában sem, és ázsiában sem ezt jelenti. Ezzel a kérdéssel foglalkozik a nemzetközi jog, és részben az államelmélet is. A világszakirodalom erőssen megoszlik ebben a kérdésben a kultúrális különbözőségek miatt.
A domináns felfogás szerint a nemzet kultúrális, nyelvi, történelmi alapon szerveződő csoport. Ennek a magját általában egy etnikum adja, de az asszimilálódás miatt nem kizárólagosan. Nem jelenti egy az egyben az állampolgárok csoportját. Még a "nép" sem, hiszen a néphez az országban élő nem állampolgárok (de mondjuk letelepedettek) is hozzátartoznak.
Amelyik országban a fogalom megegyezik az állampolgárokkal, ott elsősorban az ország egysége miatt alakult ez így. Franciaország és az USA stb. is soknemzetű ország, amiben sok különböző etnikumú és nyelvű ember élt már évszázadok óta. Az elszakadási törekvéseket valahol ezzel is próbálták megelőzni. "Igaz hogy máshogy néztek ki mint mi, és nem értjük egymás nyelvét, de egy nemzet tagjai vagyunk és ezért nem szakadhattok el." Ezzel meg volt ideologizálva az egység.
Spanyolországban volt kb 1 hónapja egy barátom. Azt mondja, hogy a katalán rendőrön(!) olyan póló volt hogy "Függetlenséget Katalóniának". Megdöbbentő. Franciaországban, Angliában és jónéhány más országban is van ilyen törekvés a kisebbségek részéről(hol erősseb, hol gyengébb). Főleg olyan kisebbségek esetében, amelyek esetében nem létezik egy anyaállam. (pl.:a németeknek, a magyaroknak van nemzetállamuk, a cigányságnak nincs, mégha indiából származnak is).
Ezeket a problémákat mintha úgy nemzetközileg a szőnyeg alá söpörnék, és próbálják nem létezőnek titulálni. Ehelyett az egységes kultúra megteremtését, az asszimilációt és az ezt erősítő folyamatokat erőltetik. A skandináv államoknál viszonylag megnyugtatóan van a kisebbségek egyéni kollektív jogai kezelve, viszont más államokban folyamatos problémát jelent. Ezekben az országokban nem kizárt, hogy egy kritikus helyzetben robbanjon a dolog (a viszonylagos nyugalom ellenére). -
Praetor #108 "Pl. mindenki szavazata 1db szavatat. Ha egy nemzetiség nagyobb létszámú, az több szavazatot is jelent."
Az a helyzet, hogy én egy nemzet kollektív jogairól beszéltem. Az egyéni jogok teljesen elfogadottak és általánosak. A kollektív nemzeti érdekképviselet viszont nem általánosan elfogadott sajnos. -
dez #107 Mellesleg, a nemzet szónak nem is nagyon van pontos definíciója. Lásd pl. wikin. De nagyjából azt jelenti, állam.
Tehát szerintem helyesebb helyette a nemzetiséget használni. -
dez #106 30-40 fő/város? Az nem tűnik olyan soknak... Ebből így általánosítani... -
dez #105 Valóban, kevertem a nemzetség és nemzetiség szavakat. Az is igaz lehet, hogy nem ismerem egyes kifejezések pontos definícióját. De legalább tudom, mint jelent embernek lenni, és azt is tudom, hogy ez fontosabb, mint a nemzetiség. Ezt ki lehetne fejteni részletesen, de aki nem érti (nem kimondottan rád gondolok), annak minek?
Az egyenlőséget úgy értettem, hogy egy ország állampolgárai egyenlőek. Pl. mindenki szavazata 1db szavatat. Ha egy nemzetiség nagyobb létszámú, az több szavazatot is jelent. -
HUmanEmber41st #104 Érdekes, h idézgetik :
Magyarország legyen a magyaroké.
Én ezt csak vitaindítónak szántam ( kérdőjel is van mögötte ugye).
Nos én nem utálom a cigányokat, csak irritál az, h full hülyének néznek, mert a magyar az dolgozik, ők meg kapják a segélyt így is úgy is. Ami meg hiányzik az élethez, nos, azt meg "beszerzik".
Az egész életfelfogásuk olyan, h nem akarnak sem tanulni, sem dolgozni. ( mert anélkül is meg lehet élni). Aki mégis tanulni , dolgozni akar azt teljesen kiközösítik maguk közül.
Kérdem én, milyen munkát lehet vállalni 6-7 elemi végzettséggel ??? De az a legszomorúbb, h otthon sem késztetik tanulásra a gyerekeket, épp elllenkezőleg, bezserzési körutakra viszik. Esztergom Kertvárosban egész cigány város nőtt ki a Palatinus tó egyik partján. Ismerek elég sok szociális munkást, az Ált. Iskolában tanító tanárt, óvónőt.És látom őket nap mint nap, amikor a Posta előtt várják a postást 30-40 fős csoportokban...( mert délután lenne, mire odaér)
Szóval akkor kérdem én, hogyan lehet feloldani ezt az ellentmondást?
Dolgozni akarok (mondja a cigány), de nem kapok munkát ( mert nincs meg a 8 ált. sem, írni olvasni sem tudok) ezért szegény vagyok és abból élek amiből tudok.
A magyar állam meg azt mondja: tanuljatok dolgozzatok.. -
szurka #103 én mádzsár vagyok, de nem dolgozok, van 15 gyerekem, rosszul élek, blablablabla.....
Hát pl az ilyen ne vallja magyarnak magát. A Zámolyiak, meg miegymás mennek külföldre élősködni, és ott azt mondják rájuk, hogya magyar. Tiszta égés. Mindenkit megbecsülünk, és segítünk ebben az országban, csak magunkat nem.
Te pedig menj Brazíliába, és valld brazilnak magad
-
Praetor #102 Itt a többség ellenzi és lenézi a neonácikat. Legalábbis a hozzászólásokból ez látszik.
Azután a benyögés után - amiért sárga háromszöget kaptál - nem gondolnám hogy lenne jogod bárkit is idegengyűlölőnek, nácinak, vagy fasisztának nevezni.
Vegyél vissza magadból. -
Praetor #101 Előfordulhat, hogy nacionalista szinezetűnek tűnik az irományom, mert igenis fontosnak tartom az ember nemzeti identitását.
Nemzetséget egyszer sem említettem. A nemzetség az egy ember felmenőinek a sorát, és a szűkebb/tágabb családját jelenti. A nemzet és a nemzetség két olyan fogalom ami igazán nem keverendő. A Biblia tele van "nemzetség táblákkal". Ez pedig egy adott személy felmenőinek felsorolását jelenti. A fogalmakkal meg igyexem pontosan operálni, mert nálunk a jogi karon ez alapvető követelmény(de más tudományágaknál szintén).
Pont te vagy az aki pontatlanul fogalmaz meg dolgokat, és felületesen összehordott kritikának tűnő válaszokkal próbálja 1-2 mondatos állításait igazolni. Ahelyett hogy mások által megfogalmazott állításokat ezzel a gyenge aláásásos módszerrel próbálnád meg hitelteleníteni, igazán megtehetnéd hogy a saját állításodat és "értékrendedet" fejted ki logikusan és részletesen.
A roma kérdéshez én 1 szóval sem szóltam hozzá. Jobban is odafigyelhetnél. Ebbe a kérdésbe én nem akarok belemenni, mert megint oldalakat gépelhetnék. Megkíméllek ettől.
A "mindenki egyenlő, de egyesek egyenlőbbek" benyögésed pedig arra utal, hogy nem vagy képben az etnikai kérdésekben. Ezt amúgy én nem mondtam, de ezt a szerencsétlen megfogalmazást be tudom illeszteni a nemzetek közötti viszonyba.
A mindenki egyenlő azt jelenti, hogy a különböző országok nemzetei egyenlőek, és ugyanolyan értékűek (eszmeileg). Ez annyit tesz, hogy franciák=németek=lengyelek=magyarok=zsidók=horvátok ...stb.
A "még egyenlőbbek" kifejezés pedig arra vonatkozhat, hogy egy országon belül a különböző etnikumok és nemzetek - (a 2 fogalom tisztánlátásának érdekében javaslom: Nagy Károly - Nemzetközi jog c. tankönyvét) - egyenlőek, ami az előző "mindenki egyenlő" állítástól semmiben sem különbözik, csak más szemszögből világítja meg.
A XIX.sz. elején azért jöttek létre a nemzetállamok (nagyobb nemzetek esetében), hogy az adott nemzet fölött ne más nemzet ne gyakoroljon önkényt. Ezért nonszensz lenne, ha Németországban a németeket hátrányosan megkülönböztetnék és a török vendégmunkásokat részesítenék előnyben. Ezért az ilyen típusú államokban elvárható követelmény az, hogy a társadalmon belül kellő figyelmet fordítsanak annak a nemzetnek az érdekeinek artikulálására, amelyik a társadalom zömét képezi. A kis létszámú etnikumok és nemzetek egy adott országban nem is feltétlenül akarnak beleszólni a politikába (támogatottság híjján nem is tudnának), mindössze az egyenlő elbánás elvének maradék nélküli megvalósulását kérik, és hogy szabadon művelhessék a saját kultúrájukat. Ezt nyilván a nagyobb nemzetnek kell biztosítani, amit általában szoktak is. Ezek a kis létszámú etnikumok/nemzetek komolyabb érdekképviseletet nem is igényelnek.
Nem így van mondjuk Svájcban, Spanyolországban, Szlovákiában és Romániában. Ezekben az országokban olyan arányban vannak más nemzetek/etnikumok, amelyeknek már komolyabb érdekképviseletre van szükségük ahhoz, hogy a saját érdekeiket meg tudják védeni. Az ilyen szinten heterogén társadalmi szerkezetekben jóval nagyobb a feszültség, mint például a magyarországiban (!). A legerősebb nemzet simán hozhat olyan jogszabályokat, ami elsősorban más etnikum/nemzet tagjait sújtana. Ezért a lehetőséget biztosítani kell ezekben az országokban a megfelelő arányú érdekképviseletre.
"Én úgy vélem, nem szervezkedni kellene, meg siránkozni, hanem rendesen tanulni, dolgozni, és akkor nincs ok a panaszra."
Nem tudom hogy ez hogy jön ide. Az etnikai problémák - leszámítva egy-egy esetet - nem ilyesmiből fakadnak. Nem sértésképpen, de a tanulást neked is figyelmedbe ajánlanám.
"Egyébként jellemző, hogy a szlovák helyzetre sem te, sem katarzis nem reagált."
Szlovákiában - fentebb írtam is - nagyszámú nemzeti kisebbségek vannak, az egyik legnagyobb a magyar. Magyarország a kb 7%-nyi kisebbséget figyelembe véve döntően(!) egynemzetű ország. Szlovákia, de Románia sem ilyen. Ezekben az országokban a kisebbségek nagy száma miatt (és a nemzeti önrendelkezési jog...stb. miatt) elvárható, hogy a parlamentben ezek a kisebbségek létszámuknak megfelelő arányban (de ha kevesebb is a "vannak egyenlőbbek"-elv.(© dez) alapján, legalább valamilyen elfogadható szinten) részvételi joguk legyen. Ha ez nem valósul meg, akkor a domináns nemzet de facto elnyomási helyzetet alakíthat ki akár még szándékosság nélkül is. Speciel a szlovák helyzetet nem tartom olyan tragikusnak, mint amit a románok művelnek. A szlovákok is izmoznak, de talán Ausztria és Szlovénia után még ott van a magyarságnak a legjobb helyzete. Persze közel sem kánaán, de van esély a fejlődésre ezen a területen is. Főleg, hogy a kisebbségekhez való viszonyulásban van jónéhány jó példa európában (sajnos rossz is). -
#100
Megdöbbenve olvasom az itt hozzászólásokat, sajnálatos hogy sok fórumozó védi a neonácikat sőt azonosul az elveikkel...
"Ha azt mondom, h Magyarország legyen a magyaroké akkor már náci vagyok??"
Nem vagy náci csak végtelenül buta és idegengyűlölő!! Szerintem magyar az aki magyarnak vallja magát! -
Unas #99 Az állam szerint "romák", mert akik hivatalosan akarnak róluk beszélni azok így akarták. Az egyszerű, becsületes barna bőrű melós azt mondja magára: cigány. Lehet, hogy csak azért mert annak érzi magát és nem politikai tényezőnek?
Na, majd ha eldöntik magukról, hogyan hívják őket, akkor foglalkozzon velük külön bárki.
A neonácik meg egszerűen ostobák, mert nem látnak tovább annél mint ameddig látni engedik őket. Elég egy barom aki hülyeségeket beszél, tuti, hogy lesz másik 10 aki azonnal bólogatni kezd neki, mert gondolkodni nehezebb! -
Béla bácsi #98 Mindig ezek a nácisták. Én az utóbbi időben jópár olyan weblapot láttam, amit szintén be lehetne záratni, mert azok is felsőbbrendűséget hirdetnek és úgy általánosságban eléggé furcsa világképet festenek le. Ez a pár szerencsétlen semmilyen hatalommal nem bír, a fenti weblapok üzemeltetői és a hozzájuk kapcsolódó szervezetek viszont ugyancsak benne vannak a nagy buliban. A nácizmus ideológiája ugyanúgy megtalálható a mai napig egyes országok politikájában, kísértetiesen emlékeztetve a 30-as évek Németországára. Tessék már ezeket az országok ténykedését is szankcionálni, ne csak pár kopaszt, akinek a legnagyob hatalom a kezében idáig egy kormánykerék volt, vagy még az se. -
dez #97 (Pontosabban vízvezeték-csere.) -
dez #96 Áhh, de inkább ne. Inkább próbáld megérteni, hogy ez a hozzáállás nem vezet sehova. -
dez #95 Egyébként ne kertelj, mit is csinálnál azzal a "80%"-kal? -
dez #94 Nem mondom, hogy semmi igazság sincs abban, amit írsz, de erősen túlzol. Sok magyar is pont ezt teszi. Vagy pl. épp csatornázás van az utcánkban: találd ki, a munkások nagy része milyen? Úgy látszik, a magyaroknak derogál ez a munka. Vagy csak sötétebb bőrűeknek jut ilyen munka, nem tudom. Azt a 80%-ot honnan veszed? Nem hinném, hogy valós. -
assdf #93 100 elirtam -
assdf #92 Félig igazad van, félig nem. Egyrészt az adód igen jelentős része megy el segélyekre.Természetesen ezek a segélyek nem csak a romáknak járnak, igy magyar ember is kap segélyt. A probléma a hozzáállás, lásd valamelyik alsó hozzászólásomba, hogy ha egy magyarnak nincs munkája, akkor kézell lábbal kapálozik hogy találjon egyet a roma meg ül otthon nyugodtan, egy ilyen "majd ád az isten..." hozzáállással.
b, szintén igazad van félig, nem minden roma ilyen. A statisztikák szerint kb. 80%. Na most erre mondok egy példát. Ha valaki x márkájú tévét vesz (a vb miatt :)) és 10 ilyenből ebből 80 hibás, akkor nem azt fogja mondani vegyél csak x tévét, igaz hogy 80 hibás, de 20 jó ezért meg kell venni, hanem azt fogja mondani hogy sz@r az összes... Sajnos az emberi felfogás már csak ilyen. Tegyük hozzá, itt az a nagy apelláta, hogy el kell a türnünk azt a 80at csak azért mert 20 jó avagy valamit tenni kéne a 80 ellen akkor is ha esetleg a 20 jóból 1-2 is áldozatul esik. -
Daudi Baldr #91 ok 
-
Daudi Baldr #90 pl. 1tanulságos kis könyv melynek címe: Cion bölcseinek jegyzőkönyvei. Nem arra gondolok ami nemrég kijött képregényes formában. asuttgoponthunmegtalálhatod, ha érdekel. -
assdf #89 Szerintem alapjában véve a legtöbb embernek nem valaki származásával van a baja, hanem az életmódjával... -
pentium419 #88 azok a mocskos zsidók gonosz kis törpék, egy csomó magyar száramzású aljanép alapvetően jobbá tette, vagy segédkezett jobbá tenni a világot! pl.: semmelweis, neumann, teller, stb...
szal nem kjéne bántani őket, ha már egyszer ők se bántanak minket, ja, hogy nagy a politikai befolyásuk, hát ez van, ha meg a magyaroknak(ami már joformán inkább török, szláv és egyéb nemzetek keveréke, vajmi kevés az eredeti árpád-i magyar, sőt nincs is) lennne akkora hatalma mint nekik, akkor meg a magyarokat utálnák és próbálnák kiirtani
különben is, lehet h benned is folyik roma vagy zsidó vér, nem tudhatod h 200-300 éve az őseid miként éltek, és szerintem alapvetően itt hibádzik minden nacionalista, fasiszta és nemzetiszocialista nézet, hogy nincs olyan nép amely csupán egy nemzet tagjaiból állna, és ez hatványozottan igaz Magyarországra -
dez #87 Egyébként lassacskán változik a helyzet, fokozatosan egyre nehezebben kapnak segélyt. De ezzel egy időben más változásoknak is kell történniük (iskoláztatás elősegítése, stb.). Ez nem megy egyik napról a másikra. -
dez #86 Nem gondolom, hogy személyeskedtem volna, csak leírtam, hogy amit írtál, az enyhén szólva eléggé nacionalista színezetű.
Nem kevered véletlenül a nemzetség és nemzet szavakat?
Hol van itt elnyomva a domináns nemzet(ség)? Tudtommal a romák éppen hogy nehezebben kapnak munkát, stb., mint a magyarok.
Továbbá érdekes a mindenki egyenlő, de egyesek egyenlőbbek elképzelés. Most vagy egyenlőek, vagy nem.
Én úgy vélem, nem szervezkedni kellene, meg siránkozni, hanem rendesen tanulni, dolgozni, és akkor nincs ok a panaszra.
Egyébként jellemző, hogy a szlovák helyzetre sem te, sem katarzis nem reagált. -
dez #85 Én sem repesek az örömtől, hogy az adók egy része erre megy, de eléggé manipulatívan fogalmazol, amikor úgy állítod be, hogy az adó erre megy, amikor egy elég kicsi része megy erre. Továbbá az is manipulatív, amikor úgy állítod be, hogy az összes romára igaz, amit írsz.
-
Morden23 #84 Én nem poénkodtam el, már ne is haragudj, de az érdekelne, hogy mégis milyen cikkekre/olvasmányra gondolsz? Hátha esetleg olvastam, tudod. Így elég nehéz, hogy a nagy tetves semmiről beszélünk.
Amúgy "sima halandó"?! És még én poénkodom el? -
Daudi Baldr #83 Ez sajnos nem ilyen egyszerű, de már olvastál volna a témában akár 1-2 kisebb cikket-olvasmányt, akkor nem poénkodnád el. Egy sima halandó meg sem értheti teljes egészében. -
Praetor #82 Kicsit eldurvult a vita. Átgondoltság és észérvek helyett az indulatok dominálnak. Miért nem lehet kultúráltan megvitatni egy kérdést? 
-
irkab1rka #81 Alapvetően a homoszexuálisok vonzódnak olyan szervezetekhez, ahol csak egyneműek vannak.
-
Morden23 #80 De, valóban érdekel, hogy milyen tudás birtokában vagy, mik azok a tények (nem vérgőzős spekulációk), amik alátámasztanák az állításaidat. -
katarzis #79 Jo szeretem az ilyen embereket akiknek fogalmuk sincs az egészröl de osztáj az észt gratulálok, szerintem veled felesleges folytatni ezt a vitát mert alapjaiban nem érdekel ugyhogy... -
Morden23 #78 Ja, aki ismeri a zsidókat, mind tudja, hogy az összes rohadék gonosz kis törpe, és el akar minket, szegény-szegény árjamagyarokat pusztítani.
Mentem az utcán, ott is hallottam a sugdolózásukat. Mindenütt ott vannak, és minket akarnak...
Nevetséges gyökérkedés, semmi más. Na ásd majd bele a témába magad, és mondd el, hogy mi a frankó, mert ahogy hallom, te vagy az élet császára. -
katarzis #77 Mondjuk ebben azt nem értem ,hogy a cigány milyen jogon nézi le a magyart,meg ahogy elöbb irták mien jogon irtaná ki? egyáltalán kik ök? élösködök az ország nyakán persze csak eszközök egy másik élösködö kissebség kezében akik politikai és egyéb céljaik érdekében használják fel öket.Azért ezek a bizonyos cigányok nézzék már meg a magyarok mit tettek ezen a földön és ök mit tettek.Amugy jol irtad a régi "klasszikus" cigány más volt, zenész meg egyéb foglalkozást üzö amiket leirtál,és ezek ahogy irtad oláh cigányok bejövetelével nomeg a rendszerváltással változtak át és lett belölük a mai jol ismert probléma.A cigány még a kissebbik baj.Ja és mielött ezzel jönne valaki nem nem az a baj azzal a bizonyos kissebséggel hogy gazdad,hanem hogy miket vall és mik a céjaik aki kicsit is beleásta magát a témába tudja és tudja aztis mit akarnak véghez vinni. -
pedrohsi #76 Kanadában csak a magyarokra néznek ferde szemmel, mert tízezrével rohantak ki "menekültként" még a vízum (2003) előtt:) -
Morden23 #75 Ez a társadalmi szorzó amúgy kifejezetten tetszik.
Kíváncsi vagyok, hogy a cigányok mellett még hány "magyar" szaladna olyan izomerővel Ausztráliába meg Kanadába, hogy még a bőröndöt sem kattintaná be rendesen.
Amúgy a társadalmi szorzóddal csak az a baj, hogy vagy egy autokratikus "gazdasági élet-ellenőrző" AI osztja ki a szorzókat az éppen aktuális hasznosság fejében (éppen a fél ország ügyvéd, akkor redukálódik), vagy egy hivatal (minisztérium, kirendeltség, akármi), ami ugye nem a legjobb (nehogy már egy nálam hülyébb, vagy általam hülyébbnek feltételezett forma találja ki, hogy a munkám mennyit ér).
Mint tudjuk, az autokrata rendszerek megvalósíthatatlanok. Marad az emberi tényező. Magyarán pontosan ugyanaz lenne, mint most, csak nem minimálbér lenne, hanem minimálszorzó:) -
HUmanEmber41st #74 Nah én is olvastam a wikit.
A cigányok a török seregek után jöttek, indiából.
A törökök elmentek, a cigányok ittmaradtak. Letelepültek, lakatosok, vályogvetők, lókupecek stb lettek.
Aztán az I. és II. Világháború után bejöttek az országba Romániából az ún. "oláh" cigányok.
Igazából velük van ez a "kis beilleszkedési probléma".
Ha utánanéztek jelenleg Nyugat Eu.ban a cigányok lakókocsival járnak egy nagyjából megszokott útvonalat, cirkuszi mutatványokkal, autókereskedéssel foglalkoznak. Ugyanúgy vándorolnak, mint annó. A legtöbb faluba-városba ha cigánykaraván érkezik, rögtön ott terem a rendőrség, és állhatnak fél órát, míg ( jópénzért) vizet tölthetnek a lakókocsikba, aztán indulás tovább a rendőrség kíséretével.
Nekem is van cigány munkatársam és jóban vagyunk.
Ő mesélte , h a cigány családok egymás között azzal dicsekednek, hogyan verték át a magyarokat.
A cigányok ugyanúgy lenézik és utálják a magyarokat, mint fordítva. Ez tény. Aki ez ellen tiltakozik, az már rögtön fasiszta, náci, és mindenféle negatív társadalomellenes gyökér.
Én áttelepíteném a cigány családokat Ausztráliába, Kanadába, éljenek ott, mert ott őket ( még :) :) ) nem utálja senki. Sokkal olcsóbb lenne a Magyar államnak, ha ott vennének területet, és hajón kiutaztatnák őket. Aki akar, hadd menjen.
Itthon pedig bevezetném a társadalmi hasznossági szorzót.
Alapból járna mondjuk 500FT segély gyerekenként.
És ezt az összeget szorozhatnánk meg a társadalomban betöltött szerepe alapján .
8 ált is végzettség ( bukás nélkül) érettségi, volt-e már munkája, munkában eltöltött évek, egyetemi végzettség stb.. így inkább azokhoz a családokhoz jutna pénz, akik már letettek valamit a magyar társadalom asztalára. ( vagy látszik, h akarnak)
Így népirtás nélkül, jogi keretek között és mindenféle fajgyűlölet nélkül eredményt tudnánk elérni.
Aki marad, illeszkedjen be, aki meg megy, az többet vissza nem jöhet ( minek is, hiszen itt úgyis utálják őket)
Amúgy Magyarországon mindössze 700 ezren vallották magukat valamely kissebséghez tartozónak . És ebben benne vannak a cigányok is!!!!