Lengyel neonáci honlapot zártak be

Az elírásokért elnézést kérek, kicsit már fáradt vagyok.

Szerintem magától értetõdõ a nemzet természetes mivolta. A zsidóság sokezer éve kialakult nemzet, és nagy részük tartja is a kultúrális tradíciókat. A magyarságnak nincs ilyen nagy történelmi múltja, de ugyanúgy a történelmi túlélés igénye (+kultúra, hagyomány,a múlt) kovácsolta össze õket nemzetté. Teljesen természetes módon. Hogy ez ténylegesen mikor tudatosult egy népben a nemzeti mivoltjuk, az meg ilyen szempontból irreleváns. Hiszen ennek fõbb jellemzõi már évezredekkel korábban valamilyen egységbe kovácsolta õket.

Az állampolgárok=nemzet felfogás ötlete(!) nem régi, és igazából csak 250 éve erõsödött meg a nagy francia forradalom nyomán. Elõtte a király uralma tartotta össze az országot, és ezután szükség volt egy elvre, "amivel" a különbözõ népeket egy országban lehetett megtartani, elszakadások nélkül. A heterogén francia társadalom összefogására használták ezt a nemzet fogalmat. De ez kizárólag nyugaton vált elfogadottá.
A két különbözõ meghatározás(értelmezés) de facto párhuzamosan alakult egymás mellett. A nyugati államok törpeállamokra estek volna szét, ha nyugaton is a kelet-európai felfogás érvényesül.
A nemzetállamok kialakulása is a francia felfogás "egyediségére" utal. A magyarság nem akart volna elszakadni a habsburg császárságtól, ha egy nemzetnek tekintették volna az állampolgárok összességét. Pedig az osztrák kamarilla rendszeresen próbálta Magyarországot beolvasztani, örökös tartománynak.
A horvátoknak is volt elszakadási törekvésük. Ez ténylegesen nem valósult meg akkoriban, de egy számukra is elõnyös Horvát-Magyar kiegyezésben oldódott meg a XIX.sz. vége felé.

Ezekbõl is látszik, hogy a francia felfogás a mesterségesebb valahol, mert politikai okok miatt gyökerezett meg. De errõl már írtam.

De érdekes példa Belgium is. Belgiumban igen erõs a vallon-flamand ellentét. Odafigyelnek az egyensúlyra, ezért nem borul ki a bili. Az ország népének egy része flamand, a másik fele vallon. Belgák úgymond nem léteznek. Akik belgának vallják magukat, azok vagy több nemzetiségûek (keverékek), vagy korábbi identitásukat "hivatalosan" feladó más népekhez tartozó emberek. De a domináns 2 csoport a flamandok és a vallonok.
A nemzet fogalmat valószínûleg - a francia hatás miatt - az állampolgárok=nemzet elv alapján értik. Viszont többségében tisztában vannak a saját (etnikai) "hovatartozásukkal". Eléggé ellentmondásos helyzet. Ebbõl is lehet érzékelni, hogy a történelem fogalmi csavarja játszik velünk.

Mellesleg tök más érdekei vannak pl. a kisembernek, mint a nagyuraknak. De persze a nagyuraknak szükségük van a tömegekben rejlõ erõre, így igyekeznek a saját érdekeik mellé állítani õket. Megfelelõ ideológiával sikerül is...

Nem lehet, hogy azért nincs pontos, mindenhol egyforma definíció, mert eleve egy mesterséges dolog?...

Ez bizony nem így van. Ez a nemzet fogalom franciaországban, az USA-ban, és mondjuk angliában ezt jelenti, amit mondasz (kollektive a nyugati államoknál).

Közép-kelet európában viszont nem ezt jelenti, de afrikában sem, és ázsiában sem ezt jelenti. Ezzel a kérdéssel foglalkozik a nemzetközi jog, és részben az államelmélet is. A világszakirodalom erõssen megoszlik ebben a kérdésben a kultúrális különbözõségek miatt.
A domináns felfogás szerint a nemzet kultúrális, nyelvi, történelmi alapon szervezõdõ csoport. Ennek a magját általában egy etnikum adja, de az asszimilálódás miatt nem kizárólagosan. Nem jelenti egy az egyben az állampolgárok csoportját. Még a "nép" sem, hiszen a néphez az országban élõ nem állampolgárok (de mondjuk letelepedettek) is hozzátartoznak.

Amelyik országban a fogalom megegyezik az állampolgárokkal, ott elsõsorban az ország egysége miatt alakult ez így. Franciaország és az USA stb. is soknemzetû ország, amiben sok különbözõ etnikumú és nyelvû ember élt már évszázadok óta. Az elszakadási törekvéseket valahol ezzel is próbálták megelõzni. "Igaz hogy máshogy néztek ki mint mi, és nem értjük egymás nyelvét, de egy nemzet tagjai vagyunk és ezért nem szakadhattok el." Ezzel meg volt ideologizálva az egység.

Spanyolországban volt kb 1 hónapja egy barátom. Azt mondja, hogy a katalán rendõrön(!) olyan póló volt hogy "Függetlenséget Katalóniának". Megdöbbentõ. Franciaországban, Angliában és jónéhány más országban is van ilyen törekvés a kisebbségek részérõl(hol erõsseb, hol gyengébb). Fõleg olyan kisebbségek esetében, amelyek esetében nem létezik egy anyaállam. (pl.:a németeknek, a magyaroknak van nemzetállamuk, a cigányságnak nincs, mégha indiából származnak is).

Ezeket a problémákat mintha úgy nemzetközileg a szõnyeg alá söpörnék, és próbálják nem létezõnek titulálni. Ehelyett az egységes kultúra megteremtését, az asszimilációt és az ezt erõsítõ folyamatokat erõltetik. A skandináv államoknál viszonylag megnyugtatóan van a kisebbségek egyéni kollektív jogai kezelve, viszont más államokban folyamatos problémát jelent. Ezekben az országokban nem kizárt, hogy egy kritikus helyzetben robbanjon a dolog (a viszonylagos nyugalom ellenére).

"Pl. mindenki szavazata 1db szavatat. Ha egy nemzetiség nagyobb létszámú, az több szavazatot is jelent."

Az a helyzet, hogy én egy nemzet kollektív jogairól beszéltem. Az egyéni jogok teljesen elfogadottak és általánosak. A kollektív nemzeti érdekképviselet viszont nem általánosan elfogadott sajnos.

Mellesleg, a nemzet szónak nem is nagyon van pontos definíciója. Lásd pl. wikin. De nagyjából azt jelenti, állam.
Tehát szerintem helyesebb helyette a nemzetiséget használni.

30-40 fõ/város? Az nem tûnik olyan soknak... Ebbõl így általánosítani...

Valóban, kevertem a nemzetség és nemzetiség szavakat. Az is igaz lehet, hogy nem ismerem egyes kifejezések pontos definícióját. De legalább tudom, mint jelent embernek lenni, és azt is tudom, hogy ez fontosabb, mint a nemzetiség. Ezt ki lehetne fejteni részletesen, de aki nem érti (nem kimondottan rád gondolok), annak minek?

Az egyenlõséget úgy értettem, hogy egy ország állampolgárai egyenlõek. Pl. mindenki szavazata 1db szavatat. Ha egy nemzetiség nagyobb létszámú, az több szavazatot is jelent.

Érdekes, h idézgetik :
Magyarország legyen a magyaroké.
Én ezt csak vitaindítónak szántam ( kérdõjel is van mögötte ugye).
Nos én nem utálom a cigányokat, csak irritál az, h full hülyének néznek, mert a magyar az dolgozik, õk meg kapják a segélyt így is úgy is. Ami meg hiányzik az élethez, nos, azt meg "beszerzik".
Az egész életfelfogásuk olyan, h nem akarnak sem tanulni, sem dolgozni. ( mert anélkül is meg lehet élni). Aki mégis tanulni , dolgozni akar azt teljesen kiközösítik maguk közül.
Kérdem én, milyen munkát lehet vállalni 6-7 elemi végzettséggel ??? De az a legszomorúbb, h otthon sem késztetik tanulásra a gyerekeket, épp elllenkezõleg, bezserzési körutakra viszik. Esztergom Kertvárosban egész cigány város nõtt ki a Palatinus tó egyik partján. Ismerek elég sok szociális munkást, az Ált. Iskolában tanító tanárt, óvónõt.És látom õket nap mint nap, amikor a Posta elõtt várják a postást 30-40 fõs csoportokban...( mert délután lenne, mire odaér)

Szóval akkor kérdem én, hogyan lehet feloldani ezt az ellentmondást?
Dolgozni akarok (mondja a cigány), de nem kapok munkát ( mert nincs meg a 8 ált. sem, írni olvasni sem tudok) ezért szegény vagyok és abból élek amibõl tudok.
A magyar állam meg azt mondja: tanuljatok dolgozzatok..

én mádzsár vagyok, de nem dolgozok, van 15 gyerekem, rosszul élek, blablablabla.....
Hát pl az ilyen ne vallja magyarnak magát. A Zámolyiak, meg miegymás mennek külföldre élõsködni, és ott azt mondják rájuk, hogya magyar. Tiszta égés. Mindenkit megbecsülünk, és segítünk ebben az országban, csak magunkat nem.
Te pedig menj Brazíliába, és valld brazilnak magad<#nyes>

Itt a többség ellenzi és lenézi a neonácikat. Legalábbis a hozzászólásokból ez látszik.

Azután a benyögés után - amiért sárga háromszöget kaptál - nem gondolnám hogy lenne jogod bárkit is idegengyûlölõnek, nácinak, vagy fasisztának nevezni.
Vegyél vissza magadból.

Elõfordulhat, hogy nacionalista szinezetûnek tûnik az irományom, mert igenis fontosnak tartom az ember nemzeti identitását.

Nemzetséget egyszer sem említettem. A nemzetség az egy ember felmenõinek a sorát, és a szûkebb/tágabb családját jelenti. A nemzet és a nemzetség két olyan fogalom ami igazán nem keverendõ. A Biblia tele van "nemzetség táblákkal". Ez pedig egy adott személy felmenõinek felsorolását jelenti. A fogalmakkal meg igyexem pontosan operálni, mert nálunk a jogi karon ez alapvetõ követelmény(de más tudományágaknál szintén).

Pont te vagy az aki pontatlanul fogalmaz meg dolgokat, és felületesen összehordott kritikának tûnõ válaszokkal próbálja 1-2 mondatos állításait igazolni. Ahelyett hogy mások által megfogalmazott állításokat ezzel a gyenge aláásásos módszerrel próbálnád meg hitelteleníteni, igazán megtehetnéd hogy a saját állításodat és "értékrendedet" fejted ki logikusan és részletesen.

A roma kérdéshez én 1 szóval sem szóltam hozzá. Jobban is odafigyelhetnél. Ebbe a kérdésbe én nem akarok belemenni, mert megint oldalakat gépelhetnék. Megkíméllek ettõl.

A "mindenki egyenlõ, de egyesek egyenlõbbek" benyögésed pedig arra utal, hogy nem vagy képben az etnikai kérdésekben. Ezt amúgy én nem mondtam, de ezt a szerencsétlen megfogalmazást be tudom illeszteni a nemzetek közötti viszonyba.
A mindenki egyenlõ azt jelenti, hogy a különbözõ országok nemzetei egyenlõek, és ugyanolyan értékûek (eszmeileg). Ez annyit tesz, hogy franciák=németek=lengyelek=magyarok=zsidók=horvátok ...stb.
A "még egyenlõbbek" kifejezés pedig arra vonatkozhat, hogy egy országon belül a különbözõ etnikumok és nemzetek - (a 2 fogalom tisztánlátásának érdekében javaslom: Nagy Károly - Nemzetközi jog c. tankönyvét) - egyenlõek, ami az elõzõ "mindenki egyenlõ" állítástól semmiben sem különbözik, csak más szemszögbõl világítja meg.
A XIX.sz. elején azért jöttek létre a nemzetállamok (nagyobb nemzetek esetében), hogy az adott nemzet fölött ne más nemzet ne gyakoroljon önkényt. Ezért nonszensz lenne, ha Németországban a németeket hátrányosan megkülönböztetnék és a török vendégmunkásokat részesítenék elõnyben. Ezért az ilyen típusú államokban elvárható követelmény az, hogy a társadalmon belül kellõ figyelmet fordítsanak annak a nemzetnek az érdekeinek artikulálására, amelyik a társadalom zömét képezi. A kis létszámú etnikumok és nemzetek egy adott országban nem is feltétlenül akarnak beleszólni a politikába (támogatottság híjján nem is tudnának), mindössze az egyenlõ elbánás elvének maradék nélküli megvalósulását kérik, és hogy szabadon mûvelhessék a saját kultúrájukat. Ezt nyilván a nagyobb nemzetnek kell biztosítani, amit általában szoktak is. Ezek a kis létszámú etnikumok/nemzetek komolyabb érdekképviseletet nem is igényelnek.
Nem így van mondjuk Svájcban, Spanyolországban, Szlovákiában és Romániában. Ezekben az országokban olyan arányban vannak más nemzetek/etnikumok, amelyeknek már komolyabb érdekképviseletre van szükségük ahhoz, hogy a saját érdekeiket meg tudják védeni. Az ilyen szinten heterogén társadalmi szerkezetekben jóval nagyobb a feszültség, mint például a magyarországiban (!). A legerõsebb nemzet simán hozhat olyan jogszabályokat, ami elsõsorban más etnikum/nemzet tagjait sújtana. Ezért a lehetõséget biztosítani kell ezekben az országokban a megfelelõ arányú érdekképviseletre.

"Én úgy vélem, nem szervezkedni kellene, meg siránkozni, hanem rendesen tanulni, dolgozni, és akkor nincs ok a panaszra."
Nem tudom hogy ez hogy jön ide. Az etnikai problémák - leszámítva egy-egy esetet - nem ilyesmibõl fakadnak. Nem sértésképpen, de a tanulást neked is figyelmedbe ajánlanám.

"Egyébként jellemzõ, hogy a szlovák helyzetre sem te, sem katarzis nem reagált."
Szlovákiában - fentebb írtam is - nagyszámú nemzeti kisebbségek vannak, az egyik legnagyobb a magyar. Magyarország a kb 7%-nyi kisebbséget figyelembe véve döntõen(!) egynemzetû ország. Szlovákia, de Románia sem ilyen. Ezekben az országokban a kisebbségek nagy száma miatt (és a nemzeti önrendelkezési jog...stb. miatt) elvárható, hogy a parlamentben ezek a kisebbségek létszámuknak megfelelõ arányban (de ha kevesebb is a "vannak egyenlõbbek"-elv.(© dez) alapján, legalább valamilyen elfogadható szinten) részvételi joguk legyen. Ha ez nem valósul meg, akkor a domináns nemzet de facto elnyomási helyzetet alakíthat ki akár még szándékosság nélkül is. Speciel a szlovák helyzetet nem tartom olyan tragikusnak, mint amit a románok mûvelnek. A szlovákok is izmoznak, de talán Ausztria és Szlovénia után még ott van a magyarságnak a legjobb helyzete. Persze közel sem kánaán, de van esély a fejlõdésre ezen a területen is. Fõleg, hogy a kisebbségekhez való viszonyulásban van jónéhány jó példa európában (sajnos rossz is).

Megdöbbenve olvasom az itt hozzászólásokat, sajnálatos hogy sok fórumozó védi a neonácikat sõt azonosul az elveikkel...

"Ha azt mondom, h Magyarország legyen a magyaroké akkor már náci vagyok??"

Nem vagy náci csak végtelenül buta és idegengyûlölõ!! Szerintem magyar az aki magyarnak vallja magát!

Az állam szerint "romák", mert akik hivatalosan akarnak róluk beszélni azok így akarták. Az egyszerû, becsületes barna bõrû melós azt mondja magára: cigány. Lehet, hogy csak azért mert annak érzi magát és nem politikai tényezõnek?
Na, majd ha eldöntik magukról, hogyan hívják õket, akkor foglalkozzon velük külön bárki.

A neonácik meg egszerûen ostobák, mert nem látnak tovább annél mint ameddig látni engedik õket. Elég egy barom aki hülyeségeket beszél, tuti, hogy lesz másik 10 aki azonnal bólogatni kezd neki, mert gondolkodni nehezebb!

Mindig ezek a nácisták. Én az utóbbi idõben jópár olyan weblapot láttam, amit szintén be lehetne záratni, mert azok is felsõbbrendûséget hirdetnek és úgy általánosságban eléggé furcsa világképet festenek le. Ez a pár szerencsétlen semmilyen hatalommal nem bír, a fenti weblapok üzemeltetõi és a hozzájuk kapcsolódó szervezetek viszont ugyancsak benne vannak a nagy buliban. A nácizmus ideológiája ugyanúgy megtalálható a mai napig egyes országok politikájában, kísértetiesen emlékeztetve a 30-as évek Németországára. Tessék már ezeket az országok ténykedését is szankcionálni, ne csak pár kopaszt, akinek a legnagyob hatalom a kezében idáig egy kormánykerék volt, vagy még az se.

(Pontosabban vízvezeték-csere.)

Áhh, de inkább ne. Inkább próbáld megérteni, hogy ez a hozzáállás nem vezet sehova.

Egyébként ne kertelj, mit is csinálnál azzal a "80%"-kal?

Nem mondom, hogy semmi igazság sincs abban, amit írsz, de erõsen túlzol. Sok magyar is pont ezt teszi. Vagy pl. épp csatornázás van az utcánkban: találd ki, a munkások nagy része milyen? Úgy látszik, a magyaroknak derogál ez a munka. Vagy csak sötétebb bõrûeknek jut ilyen munka, nem tudom. Azt a 80%-ot honnan veszed? Nem hinném, hogy valós.

100 elirtam

Félig igazad van, félig nem. Egyrészt az adód igen jelentõs része megy el segélyekre.Természetesen ezek a segélyek nem csak a romáknak járnak, igy magyar ember is kap segélyt. A probléma a hozzáállás, lásd valamelyik alsó hozzászólásomba, hogy ha egy magyarnak nincs munkája, akkor kézell lábbal kapálozik hogy találjon egyet a roma meg ül otthon nyugodtan, egy ilyen "majd ád az isten..." hozzáállással.
b, szintén igazad van félig, nem minden roma ilyen. A statisztikák szerint kb. 80%. Na most erre mondok egy példát. Ha valaki x márkájú tévét vesz (a vb miatt :)) és 10 ilyenbõl ebbõl 80 hibás, akkor nem azt fogja mondani vegyél csak x tévét, igaz hogy 80 hibás, de 20 jó ezért meg kell venni, hanem azt fogja mondani hogy sz@r az összes... Sajnos az emberi felfogás már csak ilyen. Tegyük hozzá, itt az a nagy apelláta, hogy el kell a türnünk azt a 80at csak azért mert 20 jó avagy valamit tenni kéne a 80 ellen akkor is ha esetleg a 20 jóból 1-2 is áldozatul esik.

ok<#awink>

pl. 1tanulságos kis könyv melynek címe: Cion bölcseinek jegyzõkönyvei. Nem arra gondolok ami nemrég kijött képregényes formában. asuttgoponthunmegtalálhatod, ha érdekel.

Szerintem alapjában véve a legtöbb embernek nem valaki származásával van a baja, hanem az életmódjával...

azok a mocskos zsidók gonosz kis törpék, egy csomó magyar száramzású aljanép alapvetõen jobbá tette, vagy segédkezett jobbá tenni a világot! pl.: semmelweis, neumann, teller, stb...
szal nem kjéne bántani õket, ha már egyszer õk se bántanak minket, ja, hogy nagy a politikai befolyásuk, hát ez van, ha meg a magyaroknak(ami már joformán inkább török, szláv és egyéb nemzetek keveréke, vajmi kevés az eredeti árpád-i magyar, sõt nincs is) lennne akkora hatalma mint nekik, akkor meg a magyarokat utálnák és próbálnák kiirtani
különben is, lehet h benned is folyik roma vagy zsidó vér, nem tudhatod h 200-300 éve az õseid miként éltek, és szerintem alapvetõen itt hibádzik minden nacionalista, fasiszta és nemzetiszocialista nézet, hogy nincs olyan nép amely csupán egy nemzet tagjaiból állna, és ez hatványozottan igaz Magyarországra

Egyébként lassacskán változik a helyzet, fokozatosan egyre nehezebben kapnak segélyt. De ezzel egy idõben más változásoknak is kell történniük (iskoláztatás elõsegítése, stb.). Ez nem megy egyik napról a másikra.

Nem gondolom, hogy személyeskedtem volna, csak leírtam, hogy amit írtál, az enyhén szólva eléggé nacionalista színezetû.

Nem kevered véletlenül a nemzetség és nemzet szavakat?

Hol van itt elnyomva a domináns nemzet(ség)? Tudtommal a romák éppen hogy nehezebben kapnak munkát, stb., mint a magyarok.

Továbbá érdekes a mindenki egyenlõ, de egyesek egyenlõbbek elképzelés. Most vagy egyenlõek, vagy nem.

Én úgy vélem, nem szervezkedni kellene, meg siránkozni, hanem rendesen tanulni, dolgozni, és akkor nincs ok a panaszra.

Egyébként jellemzõ, hogy a szlovák helyzetre sem te, sem katarzis nem reagált.

Én sem repesek az örömtõl, hogy az adók egy része erre megy, de eléggé manipulatívan fogalmazol, amikor úgy állítod be, hogy az adó erre megy, amikor egy elég kicsi része megy erre. Továbbá az is manipulatív, amikor úgy állítod be, hogy az összes romára igaz, amit írsz.

Én nem poénkodtam el, már ne is haragudj, de az érdekelne, hogy mégis milyen cikkekre/olvasmányra gondolsz? Hátha esetleg olvastam, tudod. Így elég nehéz, hogy a nagy tetves semmirõl beszélünk.

Amúgy "sima halandó"?! És még én poénkodom el?

Ez sajnos nem ilyen egyszerû, de már olvastál volna a témában akár 1-2 kisebb cikket-olvasmányt, akkor nem poénkodnád el. Egy sima halandó meg sem értheti teljes egészében.

Kicsit eldurvult a vita. Átgondoltság és észérvek helyett az indulatok dominálnak. Miért nem lehet kultúráltan megvitatni egy kérdést? <#confused>

Alapvetõen a homoszexuálisok vonzódnak olyan szervezetekhez, ahol csak egynemûek vannak.

De, valóban érdekel, hogy milyen tudás birtokában vagy, mik azok a tények (nem vérgõzõs spekulációk), amik alátámasztanák az állításaidat.

Jo szeretem az ilyen embereket akiknek fogalmuk sincs az egészröl de osztáj az észt gratulálok, szerintem veled felesleges folytatni ezt a vitát mert alapjaiban nem érdekel ugyhogy...

Ja, aki ismeri a zsidókat, mind tudja, hogy az összes rohadék gonosz kis törpe, és el akar minket, szegény-szegény árjamagyarokat pusztítani.
Mentem az utcán, ott is hallottam a sugdolózásukat. Mindenütt ott vannak, és minket akarnak...

Nevetséges gyökérkedés, semmi más. Na ásd majd bele a témába magad, és mondd el, hogy mi a frankó, mert ahogy hallom, te vagy az élet császára.

Mondjuk ebben azt nem értem ,hogy a cigány milyen jogon nézi le a magyart,meg ahogy elöbb irták mien jogon irtaná ki? egyáltalán kik ök? élösködök az ország nyakán persze csak eszközök egy másik élösködö kissebség kezében akik politikai és egyéb céljaik érdekében használják fel öket.Azért ezek a bizonyos cigányok nézzék már meg a magyarok mit tettek ezen a földön és ök mit tettek.Amugy jol irtad a régi "klasszikus" cigány más volt, zenész meg egyéb foglalkozást üzö amiket leirtál,és ezek ahogy irtad oláh cigányok bejövetelével nomeg a rendszerváltással változtak át és lett belölük a mai jol ismert probléma.A cigány még a kissebbik baj.Ja és mielött ezzel jönne valaki nem nem az a baj azzal a bizonyos kissebséggel hogy gazdad,hanem hogy miket vall és mik a céjaik aki kicsit is beleásta magát a témába tudja és tudja aztis mit akarnak véghez vinni.

Kanadában csak a magyarokra néznek ferde szemmel, mert tízezrével rohantak ki "menekültként" még a vízum (2003) elõtt:)

Ez a társadalmi szorzó amúgy kifejezetten tetszik.
Kíváncsi vagyok, hogy a cigányok mellett még hány "magyar" szaladna olyan izomerõvel Ausztráliába meg Kanadába, hogy még a bõröndöt sem kattintaná be rendesen.
Amúgy a társadalmi szorzóddal csak az a baj, hogy vagy egy autokratikus "gazdasági élet-ellenõrzõ" AI osztja ki a szorzókat az éppen aktuális hasznosság fejében (éppen a fél ország ügyvéd, akkor redukálódik), vagy egy hivatal (minisztérium, kirendeltség, akármi), ami ugye nem a legjobb (nehogy már egy nálam hülyébb, vagy általam hülyébbnek feltételezett forma találja ki, hogy a munkám mennyit ér).

Mint tudjuk, az autokrata rendszerek megvalósíthatatlanok. Marad az emberi tényezõ. Magyarán pontosan ugyanaz lenne, mint most, csak nem minimálbér lenne, hanem minimálszorzó:)

Nah én is olvastam a wikit.
A cigányok a török seregek után jöttek, indiából.
A törökök elmentek, a cigányok ittmaradtak. Letelepültek, lakatosok, vályogvetõk, lókupecek stb lettek.
Aztán az I. és II. Világháború után bejöttek az országba Romániából az ún. "oláh" cigányok.
Igazából velük van ez a "kis beilleszkedési probléma".
Ha utánanéztek jelenleg Nyugat Eu.ban a cigányok lakókocsival járnak egy nagyjából megszokott útvonalat, cirkuszi mutatványokkal, autókereskedéssel foglalkoznak. Ugyanúgy vándorolnak, mint annó. A legtöbb faluba-városba ha cigánykaraván érkezik, rögtön ott terem a rendõrség, és állhatnak fél órát, míg ( jópénzért) vizet tölthetnek a lakókocsikba, aztán indulás tovább a rendõrség kíséretével.
Nekem is van cigány munkatársam és jóban vagyunk.
Õ mesélte , h a cigány családok egymás között azzal dicsekednek, hogyan verték át a magyarokat.
A cigányok ugyanúgy lenézik és utálják a magyarokat, mint fordítva. Ez tény. Aki ez ellen tiltakozik, az már rögtön fasiszta, náci, és mindenféle negatív társadalomellenes gyökér.
Én áttelepíteném a cigány családokat Ausztráliába, Kanadába, éljenek ott, mert ott õket ( még :) :) ) nem utálja senki. Sokkal olcsóbb lenne a Magyar államnak, ha ott vennének területet, és hajón kiutaztatnák õket. Aki akar, hadd menjen.
Itthon pedig bevezetném a társadalmi hasznossági szorzót.
Alapból járna mondjuk 500FT segély gyerekenként.
És ezt az összeget szorozhatnánk meg a társadalomban betöltött szerepe alapján .
8 ált is végzettség ( bukás nélkül) érettségi, volt-e már munkája, munkában eltöltött évek, egyetemi végzettség stb.. így inkább azokhoz a családokhoz jutna pénz, akik már letettek valamit a magyar társadalom asztalára. ( vagy látszik, h akarnak)
Így népirtás nélkül, jogi keretek között és mindenféle fajgyûlölet nélkül eredményt tudnánk elérni.
Aki marad, illeszkedjen be, aki meg megy, az többet vissza nem jöhet ( minek is, hiszen itt úgyis utálják õket)
Amúgy Magyarországon mindössze 700 ezren vallották magukat valamely kissebséghez tartozónak . És ebben benne vannak a cigányok is!!!!

francba. pedig regeltem volna.

Hát igen, nekem is volt ilyen osztálytársam és semmi probléma nem volt velük, sõt sztem kultúráltabban viselkedtek mint az úgy mondott magyar osztálytársaim közül néhány. Igaz a kinézetem, bõrszínem miatt párszor gondolták már rólam h roma vagyok ( megdicsértek hogy õk ritkán látnak ilyen romát mint én és a családom :) ), bár én tudtommal nem vagyok roma, de akkor sem dõlne bennem össze a világ ha véletlen az lennék. Bár néztek arabnak is Ferihegyen, elég kellemetlen volt, de rájöttek hogyha talán arabok lennénk akkor sem kell komolyabban félniük mivel a szüleim szószerint a hazát szolgálják :)

Nem hinném, hogy a cigányok a magyarokat ki akarnák irtani.

Az ember nem vágja le a jól tejelõ tehenet.

Ha jól emlékszem valami szakértõ írta-én meg elmentettem.

forrás? én ugy tudom h a görög atsziganosz (athiganos) szóra vezethetõ vissza, amelynek jelentése „kitaszított”. : Wikipedia, nem túl megbízható, tudom...

A személyeskedésedre nem reagálok. Racionális szempontok alapján kiegyensúlyozottnak tartom a témával kapcsolatos felfogásomat. A tiedet nem minõsítem, mert nem célom az ellenségeskedés.

Hogy valaki szereti az országot amiben él, + állampolgár is, az csak a francia felfogás szerint tartozik a nemzethez. A néphez hozzzátartozik, de a nemzethez még nem fog. Nyugaton ezt nehezen értik meg, de a világon ez a domináns felfogás (afrika, ázsia, közép és keleteurópa..stb).

Teljesen elfogadható az ha a népben több nemzet is van. De az elvárható, hogy a domináns nemzet ne legyen elnyomva, és emellett a kisebbségben lévõk is élhessenek a jogaikkal, és bármiféle (negatív/pozitív) megkülönböztetés érje õket. Az arányosság és igazságosság ezt diktálja.
A nép és nemzet fogalmának különbözõ felfogásairól bármelyik jogi karon hallhatsz államelmélet órákon.

Az elhatárolódás és ellenségeskedés pedig nem a nacionalizmushoz kötõdik. Sõt, nem is kellenek nemzetek hozzá, elég csak valamilyen csoporthoz való tartozás, + ellenséges viszonyulás más csoportokhoz.

Gondolj csak arra, hogy a nacionalizmus világkorában(XIX.sz.eleje), a kialakulóban lévõ nemzetek különösen szolidárisan viselkedtek egymással szemben. Bem József egyenesen harcolt a magyar szabadságharcban, pedig nem is volt magyar. Mégis tisztelettel és szeretettel emlékezünk vissza rá, és többek között ezért is tartjuk baráti nemzetnek a lengyeleket.

1rövid idézet az internetrõl: "a cigány szó a bizánci-latin athiganosz szóból ered, melynek jelentése: kívülálló, a társadalmi rendet tagadó, nem alkalmazkodó. Ezt pedig nem ma ragasztották rájuk. Hát, ennyi idõ sem volt elég nekik, hogy beilleszkedjenek."

Ebbeb részben igazad van, de azért tegyük hozzá hogy nem volt mindig büdös cigányozás magyar részrõl, régen a kádár korszakban a romák dolgoztak, sõt elõtte a társadalom szerves részét képezték, ugyanugy dolgoztak (muzsikus cigányok) satöbbi satöbbi. Csak a rendszerváltás óta van az, hogy egy csomó munkahely megszünt, és mig a magyar kézzel lábbal küzd hogy találjon magának munkahelyet és el tudja tartani a családját, addig a romák ráálltak a segélyalapú semmittevésre. Ebben természetes nem csak õk a hiábásak hanem a politikai erõk is amik biztosítják számukra a segélyeket, illetve az európai légkör, ami szerint bárki mást mond az náci...

Áltsuliban volt egy nagyon jó barátom, roma származású, az apja pedig aktívan próbálja helyreállítani ezt a nagy baromságot, ami körülöttük folyik.
Kb. 8. év végén a "barátom" elkezdett megútálni, utána (nem értettem miért) levegõnek se nézett.

Semmi nem fog megoldódni amíg:
- A "magyarok" utálják a "romákat" azért, akik.
- A "romák" azért lesznek olyanok, mert a "magyarok" utálják õket.

A gyûlölet senkinek sincs a vérében, ez csak öröklõdhet. Egy csecsemõ nem fog magától náci vagy késelõ lenni, hanem a környezete, a neveltetése miatt: "Nézd Kolompárkám, az ott egy büdös magyar, aki miatt élünk így. Azokat kõ szétverni.", meg: "Látod, Bélácskám? Ott egy büdös cigány, aki miatt szenved az ország. Az ilyet kell lelõni."

Négy megoldás van:
1. Romák kiírtása (nácik szerint)
2. Magyarok kiírtása (a szókimondó romák szerint)
3. Romák "normálisan" viselkednek, élnek (általános magyar felfogás szerint)
4. Magyarok felhagynak a "cigányozással" (általános roma felfogás szerint)

Nos, az elsõ kettõ halálra van ítélve, bár sajna még mindig próbálkoznak velük.
Amit mindkét fél elvárna az a 3. és 4. együttes jelenléte lenne, de olyan nincs.

Én egy jó haveromat vesztettem el emiatt. Azért voltunk jól el egymással, mert az én családomban sem volt "cigányozás", meg az övében se "magyarozás".

Na akkor hogy lesz ennek az egésznek vége? Mégiscsak kiírtjuk egymást?
Ha így van, akkor húzok el innen. Amúgy se vagyok magyar... Félig lengyel vagyok, így elég nehéz nacionalistának lennem :)

Szeretnék feltenni egy kérdést: Miért megy el a jövedelmem fele adó formájában arra, hogy egy olyan kisebbségnek fizetnek belõle segélyeket, akiknek többsége még sosem látott munkát, pedig aktiv munkaképes felnõtt emberek, ugyanakkor ez a kisebbség többsége mind látott már börtönt belülrõl, és mind rabolt ki valaki mást?

És itt most nem jönnek be azok az érvek hogy nincs munka, én vidéki vagyok, és mezõgazdasággal foglalkozunk, a szomszédos városok/falvak tele vannak romákkal, és amikor kellet volna a munkaerõ (szüret) és kerestünk romákat hozzá, akkor a fele szóba sem állt velünk, merthogy õk nem dolgoznak nyamvadt 300ft/órás bérért inkább várják a segélyt, aki meg mégis jött volna, az még meg sem érkeztünk a munka helyszinére máris kólát, cigit és bort reklamált, hogy õk addig el sem kezdenek szüretelni amig ezt nem kaptak, de még egy db szõlõt sem szedtek le... ugyhogy a következõ fordulóval vissza is vittük õket. (megjegyezném: ugyanitt található sok magyar/többségi munkanélküli ember, aki ilyen alkalmi munkákból tartja el magát, és egyik sem jár be segélyért, mert büszkék rá, hogy õk nem szorulnak rá, hanem ha kell akár kapálással is de megdolgoznak a jövedelmükért. Pedig ugyanolyan csóróak mint a romák.)

Amúgy meg, akit én még megkérdeztem hogy miért nem szereti a romákat, azok többsége két választ jelölt meg indokul:
1, mert nem dolgoznak
2, lopnak/erõszakoskodnak és ezért félnek tõlük

Úgyhogy nincs itt semmi náciság, meg fasizmus,nem a börszinükkel vagy a rasszukkal van a gond. Ezt csak azért hazudják rá, hogy ne kelljen foglalkozni az igazi problémákkal.