42
-
Praetor #42 Igazad van, hogy a versenyszabályok nem eléggé fejlettek.
Viszont a versenyszabályok authentikus értelmezése a Európai Bíróság feladata. Ennek a Bíróság fejleszi is a jogot. A kontinentális jogrendszerekben a bíró nem alkothat jogot, csak alkalmazhatja. Az angolszász jogrendszerek jellemvonása a bíróijog önálló élete és fejlődése. (Ez manapság ott is visszaszorulóban van, de még él.)
Az Európai Bíróság az angolszászhoz hasonlóan, ráadásul azon túlmenően is "fejlesztheti és alakíthatja" a közösségi jogot a döntésein keresztül.
Az ok nem túl bonyolult. Az EU egy államszövetség, amely az államok "laza szövetsége" (egyelőre), és pusztán a közös gazdasági érdek tartja össze. Ennélfogva a rendszer borzasztó sérülékeny. Éppen ezért az egyensúlyra való törekedés az EU fennmaadásának és működésének garanciája.
A Közösség rendeleteket, irányelveket, ajánlásokat, döntéseket hoz, de ezek sokszor nem tökéletesek. A megfeleő értelmezés és az egyensúly irányába történő "terelés" az Európai Bíróság feladata elfogadottan. Korábban példátlanul bölcsen és jól látta el a feladatát, ezért nem gondolnám hogy ebben az ügyben a Bíróság döntése a közösség érdekeivel ütközne(valahol a mi érdekeink is). -
Praetor #41 Teljesen egyetértek. -
Praetor #40 Amiről Te beszélsz, az egyértelműen a hivatalos működés leirata. Van egy látszat, és van egy tényleges működés. A látszatot fent kell tartani, mert a törvény előírja, és mert ezzel védjük magunkat. Ez így van az USA-ban, az EU-ban, és Magyarországon is. A jogi környezet mindenhol más, de mindenhol emberek vannak, és mindenhol nagy szerepe van a kapcsolatoknak.
Éppen ezért nem létezik olyan, hogy nincs informalitás. Ha céges buli van, vagy egy kollégáddal megiszol egy sört, akkor máris megdőlt ez a tézis. Ha döntési helyzetben vagy, akkor valószínűleg figyelembe veszed az informális információkat is. (pl.:felettesed véleményét, hozzáállását). Ha pozícióba kell valakit tenni, és te döntesz, akkor valószínű hogy azt teszed oda (azonos képesítés esetén), aki a barátod, és akiben jobban megbízol.
Ezek kívül esnek a formalitásokon, mégha adott esetben (jog)szabályokba is ütközik. A bizonyítás borzasztó nehéz. Általában nem túl nehéz megvédened a döntésedet.
Minden esetre az informalitás az emberi kapcsolatokból adódik, teljesen kizárni, és a létezését tagadni irreális. Amikor például a Sony vezérigazgatót választ, a részvényesek magukközt informális úton vitatják meg a lehetséges jelölteket, és a formális tulajdonságaikon túl az informális adataik is közrejátszanak (pletykák, hajlamok, jellem, arrogancia, stb.) Ezek erősíthetik, gyengíthetik a formális tényeket (végzettség, korábbi dokumentált eredmények, szakma megítélése...stb). Jelentőségét badarság lebecsülni, de a túlbecsülés sem célravezető.
Tovább nagyon nem cifráznám a dolgot. Te a hivatalos verzióról (látszatról), én a valóságról beszélek. Abban igazad lehet, hogy az USA megacégeinél a felsővezetés és az alsóbb alkalmazottak között olyan távolság van, hogy az érintkezés a formalitásokra korlátozódik. De az informalitás esetében általában nem a vezérigazgató-takarító közötti pár mondatos gondolatváltás lesz a meghatározó, hanem az egymástól nem távolálló pozíciókban lévők között.
Ez a karrierépítés egyik eszköze is. Ha az egyéni karrierépítés az USA-ban nem bírna jelentőséggel, akkor talán európában sem, és akkor tényleg nincs informalitás...
-
Indigo #39 Válaszoltál is magadnak a #34-es hsz-ben feltett kérdésedre. Gondolom ezért csak most kezdték a pörlekedést, mert először fogást kellett keresni az MS-en.
Egyébként - kisember lévén - nekem is a kisember a legfontosabb :) De ha azt nézzük, az EU épphogy a kisebb cégeket védi a naggyal szemben, amelyik nem rest kihasználni erőfölényét, a kisebbek pedig saját erejükkel nem tudják megvédeni magukat. Bár az indokok és az eszközök lehet nem a megfelelőbbek, és nem is mindenki számára szimpatikusak (pl neked). -
BlackRose #38 Csak az a baj, hogy ez gazdasági rendszerek esetében nem ilyen roppant egyszerű. Főleg nem az antimonopól szabályok esetében amelyek nagyon de nagyon kétértelműek és gyengén fejlettek. -
BlackRose #37 Csak az a baj, hogy ez gazdasági rendszerek esetében nem ilyen roppant egyszerű. Főleg nem az antimonopól szabályok esetében amelyek nagyon de nagyon kétértelműek és gyengén fejlettek. -
Indigo #36 Ne verjél fejbe senkit, és nem fognak bíróság elé állítani sem holnap, sem két év múlva... Vagy. Tudom, hogy a lopás bűn, ezért nem lopok el semmit, még akkor sem, ha úgy csinálom, hogy ne vegyék észre. Az MS-nek sem volt muszáj éveken keresztül törvényt sértenie. -
BlackRose #35 Különben egy vicc de nem is vicc, egy amcsi ismerőstől halottam, már régen...
1. Kisember = Kis egyéni vállalkozás (korlátlan felelőség)
2. Cég = Korlátozott felelőségű társaság (KFT)
3. Állam - Kormány = teljessen felelőség nélküli társaság (lást államadósság, költségvetési hiány stb.)
na most te kivel szeretsz jobban dolgozni, mit gondolsz ki mérlegel jobban és ki az akiben
bízhatsz?
Szóval nekem a kisember a legfontosabb, persze a másik kettő is fontos, mert nélküli nincs semmi, de tegyük a dolgokat a helyükre már egyszer.
-
BlackRose #34 Igen csak, az USA-ban még nem találnak megfelelő megoldást nem alkalmazzák azt amiről nyilványvaló és mindenki által elismert, hogy téves. A jogrendszer úgy műxik, hogy inkább ússzák meg a bűnösök, minthogy megbüntessük az ártatlanokat, bár így kellene, hogy működjön. Persze ezt nem várom el egy olyan környezetben ahol lassan az újságírók nyilvánítanak valakit bűnösnek semmi bizonyíték nélkül.
Ami pedig a cég felelőségét illeti a részvényesek iránt az rendben van, úgy van és úgy is kell legyen, a baj csak ott van, hogy a cég nem légüres térben működik, hanem a törvényhozók által szabályzott környezetben és ha a szabályok nem megfelelők, nincsennek elégé kidolgozva egy adott esetet szemlélve (mint ahogy ebben az esetben van) akkor nem hiszem, hogy a felelőség 100%-ban áthárítható a részvényesekre. Szóval egy nagyon szűrke területen járunk és szürke területen nem szabad sem feketén sem fehéren látni, mérlegelni kell, ezért is van az, hogy a jogászat jelképe a mérleg, az a baj, hogy az EU-ban ezt sok esetben elfelejtik, és ahogy strogg is mondta lejebb az egészből nem jogi és nem igazságügyi kérdés hanem presztizs kérdés lesz.
Különben érdekes, de a Microsoft az EU-ban éveken keresztül törvényt sértett (vagyis ezt mondják), egy publikus cégről van szó, miért várt az EU évekig, ha én fényes nappal szemtanúk előtt fejbeverek ma valakit, meg holnap is és így kb. 2 évig minden nap, akkor miért nem lépnek közbe az első fejbeverésnél miért várnak 2 évig, hogy 700 áldozat után azt mondják, hogy gyilkos vagyok. Szerintem itt a felelőség az EU-n van és ott kellene valakinek, hogy feleljen a nemtörődömségéért és a gyenge munkavégzésért... de ez egy másik mese. A gond éppen ott van, hogy míg az EU-ban az EU minden felett van, az USA féle felfogás, hogy senki sincs senki felett, hogy minden és mindenki határozata megtámadható a bíroságokon (egésszen a legfelső bíróságig), és ha valami az egzisztenciádra tör akkor még azon kívül is. Európában mindég azt akarják elfogadtatni az emberekkel, hogy a hatóságoknak igaza van, és, hogy nem tehetnek ez ellen semmit, sőt nem is ajánlatos, mert úgyis igazuk van.
Persze nem a Microsoftot védem, azt nem is kell, az túl erőss, hanem az szúrja a szemem, hogy ha az EU így bánik egy MS-el akkor hogyan fog a KicsiPista Kft.-vel. És igen minden szempontot kell mérlegelni, ez a jogrendszer alapja még egy cég sőt egy egyén esetében is. -
Indigo #33 De nem gondolod, hogy az EU (vagy bárhol bármilyen hatóság vagy állami szerv) ilyen szempontokat fog mérlegelni egy cég esetében. Egyébként, ha az amcsik sem tudják elfogadhatóan kezelni a problémát, akkor nem kellene kihangsúlyozni az EU jogrendszerének gyengeségét - legalábbis ebben a tekintetben nem.
De ha már itt tartunk, a részvényesek érdekeit a cégnek kell(ene) szem előtt tartania, nem? -
BlackRose #32 Persze, hogy nem a fejlesztésből. Szóval itt rá lehet világítani, arra a tényre, hogy valójában mennyire éretlen az EU jogi rendszere, a Microsoft ezt a pénzt a nyereségéből vonná ki (ami persze normális, mert ha a kiadás növekszik - és a büntetés ezt növeli akkor a nyereség csökken), na most nézzük csak a nyereség kinek a számlájára megy, a részvényesek számlájára, most ugyan Steve Ballmer és Bill Gates is részvényes, de az az igazság, hogy a Microsoft részvényeseinek kb. fele semmi jog szerint nem tekintehető felelősnek a cég vezetésének lépéseiért, és ilyen részvényesek egy nagy része pl. nyugdijalapítványok, egyéni kis részvényesek, sőt olyanok is amelyek csak rövid ideig részvénytulajdonosok. Szóval ezeknek az embereknek, alapítványoknak a számlájára megy egy csomó pénz olyan dolgokért amelyekért ők nem is felelőssek. Az USA-ban különben már évek óta komoly vita folyik, hogy ilyen esetekben milyen megoldást kellene találni, de még eddig nincs elfogadható javaslat. Az EU-ban ez nem fontos itt csan büntetünk, úgyis nekünk van igazunk még ha nincs is. A másik negatívum, meg, hogy a Microsoft monopól helyzete miatt a veszteséget beépítheti termékeinek és szolgáltatásainak árába, és ekkor meg nem a részvényesek hanem a userek az EU adófizető lakossága fizeti ki a Microsoft büntetését. Szóval mindkét esetben nem jó, egy bölcs hatóság ezt figyelembe kell vegye. És ha már büntet akkor legalább annyi kompetenciát összeszedhetne, hogy találjon valami kézzel fogható okot, mert ez amit most mondanak ez egyrészt valótlan másrészt nevetséges. -
Indigo #31 Az MS annyit költ fejlesztésre, amennyit, ezt a pénzt úgysem a fejlesztéstől veszik el... Azt meg semki nem gondolja komolyan, hogy az EU fejőstehénnek nézi az MS-t. Az tény, hogy van mit fejni, meg talán kis szivatás is van a dologban, de ha együttműködnének az EU-val, nem lenne probléma. Attól függetlenül, hogy igazságos-e vagy sem a döntés, nem kezdem el sajnálni a májkrémszoftot, tagadhatatlan, hogy visszaélnek a piaci fölényükkel, megérdemlik a büntetést. -
Hegyikecske #30 meg egyáltalán... hogy lehet arra kötelezni h a riválisának adja ki az ütőlapjait? és ha nem, akkor is mér pénzbírság jön számításba? Lehetne mondjuk h pl az összes hivatalba ingyen kell winfost szállítania, a végeredmény ua. lenne. Hatalmas bevételtől esne el, amit amúgy befizetnie kéne, de ez nem korrekt -
Hegyikecske #29 "riválisoknak összeállított dokumentációja sem bizonyult kellőképp pontosnak és minden részletre kiterjedőnek."
Ez már nekem is sok (hát még a 2millió, nemcsak euróban, de forintban is)! Mér a mikrofost kell állandóan szívatni? nem ártatlanok oké, megkapták, de hosszútávon ez a fogyasztóknak lesz csak rossz, ha nem is közvetlen, de egy ilyen után, ezt a halom pénzt amit fejlesztésre lehetett volna költeni, az ablakon lesz kidobva. Bárcsak mindennel ilyen precízen törődnének... -
BlackRose #28 Na akkor pontosítsunk... az általad leírt model részben igaz a nem angolszász irányítási modeleknél (EU, minusz UK), az USA az angolszász model alapján működik ahol az operativ döntések mint ahogy te is elmondtad 100% a leányvállalat vezetőségén múlik és a negyedéves eredmények árulkodnak a sikerességről vagy éppen a sikertelenségről, ezek után a "központ" léphet, kérheti a vezetőség leváltását a Director Board-tól stb. de ez esetben sem avatkozik be közvetlenül. A stratégiai döntéseket meg a cég központjában dobják össze, de általában a leányvállalatok intenziv közreműködésével hozzák meg, mert azok rendelkeznek a megfelelő információkkal és ezek információk megfelelő értelmezésével az adott területen, lokális piacon. Ami fontos, hogy az angolszász irányítási modelben nincs informális igazgatás, minden pontos előírások szerint történik, általában egy hadosztály jogász közreműködésével, mert a bonyolult és komola jogrendszer ezt megköveteli a fennmaradás érdekében. Különben itt most leírom az EU cégek első és legnagyobb hibáját amikor az USA piacot veszik célba: USA piac NEM LÉTEZIK. Itt kezdődik a szinte rendszeres sikertelen EU központú cégek USA szereplése, az USA 5 piacból áll, East Coast, Central, Mid West, South és West Coast. Minden közepes és nagyobb USA cég így is van fellálítva és a központ általában csak egy virtuális valami, mert ezek a területi részlegek teljessen külön működnek, persze nem egymás ellen, de nagyon nagy autonómiával és a vállalati stratégiát közössen szerkesztik de minden részleg sajátos alstratégiát hajt végre. A másik érdekes dolog az angolszász vállalatirányításban, hogy a cég területi részlegeken kívül kiválasztható tevékenységi részlegekre is osztódik, és pl. a részlegek felelőssek a saját eredményeikért, és pl. mindaddig míg a Microsoft XBox részlege veszteséget termel, de a többi részleg egyetért a központi vezetés véleményével, hogy ez valójában csak hosszútávú befektetés nem pedig veszteség, a nyereséses részlegek kölcsönt adnak nekik a működésük biztosítására, befektetnek, de pontossan tudják, hogy melyik részleg mennyit adott és a jövőben annak alapján fogják osztani a hasznot is, vagyis egyfajta pozitív verseny is van a cégeken belül, mert aki jobban működik annak rendelkezésére is nagyobb összegek állnak. A központi vezetés csak megszavazhatja vagy nem a részleg beadott költségvetését, de a döntésének megfelelően várja el a részleg működésének minőségét is. Szóval egy valami fontos az angolszász rendszerben nincs informalitás. Minden kommunikáció ami a munkával kapcsolatos formális. Ott amikor dolgoznak akkor dolgoznak amikor nem akkor nem. Érdekes, hogy a felelőségi kör is mindég írásban van, másképpen a cég alapszábálaának sértése áll fenn és az soha nem marad szankciók nélkül. Ez mindég is így volt, de a közelmúlt komoly jogi lépései (perek tucatjai) ezt még jobban megszigorították, ma amikor a cég vezetője egy pohár vizet kér a titkárnőtöl annak is irásos nyoma kell, hogy legyen, na jól van ez egy picit túlzás, de majdnem így van. Na de komolyan off topic-ban mentünk. Persze itt a leányvállalat-központivállalat tulajdonjogi szerkezete is közbejátszik, az egyik esetben amiről én beszéltem az amikor a vállalat másik államban alapít leányvállalatot 100% tulajdonban, 100% tevékenységi körrel (vagy annak képviseletével), a másik pedig amit te mondtál, hogy egy vállalat alapít egy leányvállalatot más néven, más tevékenységi körrel és esetleg más tulajdoni struktúrával (pl. 49% az adott állam, vagy valami más cég tulajdona), akkor persze egésszen más szabályok uralkodnak, olyan esetben az adott cég részvényes-tulajdonos és irányítása ezen az alapon tükröződik a leányvállalatra. De ez már egy nagyon komplex téma egy ilyen topic-ba.
Na a lényeg az, hogy angolszász cégnél minden egyéni alapon történik, főleg a felelőség és a hatáskör pontossan meg van határozva, formálissan és egyértelműen. -
Praetor #27 Ez szerintem sem így van.
A vállalatirányítás jelentős része általában nemhivatalos/informális communikáció révén történik. A formális lépések gyakran csak az informális egyeztetések és tárgyalások után történnek.
Zárt RT-khez hasonló cégtípusoknál az informális rész dominál, míg a Nyílt RT-knél inkább a formális (a kiterjedtebb felelősség miatt), de mindkettőnél az informális megelőzi a formálist. Az informális communikáció fő jellemzője, hogy nemigazán dokumentált, és nem szabályozott.
Jelentősége van annak, hogy a leányvállalat tevékenységi köre mennyiben egyezik meg az anyacéggel.
Ha azonos, vagy nagyon hasonló a tevékenységi kör, akkor legfeljebb az operatív döntésekben lehet némi szabadsága a leányvállalatnak, a stratégiai kérdésekben tuti nincs. Esetleg informális úton meghallgatják a véleményét.
Ha különbözik a profil/tevékenységi kör (vad példa: építőipari cég, szoftverfejlesztő leányvállalata). Ebben az esetben általában nagyfokú szabadsága van a leányvállalatnak, és a stratégiai döntések kidolgozásában is inkább partnerek, merthogy különböző piacokra dolgoznak, és mindenki a saját profiljához ért. -
BlackRose #26 Rendben. Az angol kifejezéseket azért használtam, hogy ne legyen félreértés, különben USA cégirányításról beszéltem. Persze a magyar kifejezések megfelelnek és magam is ellenzem az idegen szavak (ma túlzott használatát) ha van megfelelő magyar szó, viszont itt akarattal használtam az angol szavakat, mert USA cégekről beszéltem. És ne engedd, hogy valaki lehülyézzen, mert senki sem tudhat mindent, sőt amit tudunk azt is csak részben tudhatjuk, viszont jóindulatú tanácsként elmondhatom, hogy ha valamiben nem vagy biztos akkor inkább kérdezz, vagy legkevesebb kételkedően nyilatkozz, nekem ugyan nem szúrja a szemem de vannak emberek akik roszindulatúan esetleg lehülyéznek, na ezt ne engedd meg, még akkor sem ha tévedtél, senkinek sincs joga lehülyézni. A racionális magyarázat viszont rendben van, különben attól, hogy két ember nem ért egyet, még nem döl össze a világ, sőt ha pozitív hozzáállással probálják közelíteni véleményeiket, általában mind a ketten jobban mneg fogják érteni az adott témát. Namindegy, ez itt off-topic.
Indigo:
senkitől sem szégyen tanulni, az meg, hogy valaki okosabb az relatív dolog...
különben érdekes, hogy egy ilyen topic ennyire kevés hozzászólással megy... :) -
Indigo #25 Az okosabbtól sosem szégyen tanulni :) -
Marlosh #24 Off: (bocsesz mindenkitol,szeretek tanulni,de lusta vagyok..erdekes paradoxon)
Hehh,annyira azert nem erdekel am:)azert irtam hogy szerintem,mert ha nincs igazam valaki ugyis megcafolja,vagy ugy hogy "hulye f.sz,fogd be a pofad",vagy ervekkel es racionalis magyarazattal:)
Amugy kiralyok az angol kifejezesek az override jelen esetben gondolom a leanyvallat vezetosegenek a felulbiralasat (marmint valami dontesnek a felulbiralasat) jelent,a director board meg valami igazgato tanacs-szeruseg akar lenni? (nem offense, csak kivancsisag) -
BlackRose #23 Egy sikeres cég esetében kizárt dolog. Különben az USA cégkultúráját ismervén még jobban kizárt, ugyanis nálluk ha létezel akkor az csak azért van mert szükség van rád, ha szükség van rád akkor felelőség is terhel, ha felelőség terhel akkor önnálóság maximális. Különben ez még igy sem mérvadó, mert a cégnek különböző részlegei különböző dolgokat csinálnak, és különböző információkkal rendelkaznek. Egy USA cég mindég a forrásnál indul, és az EU gyakorlattal ellentétben alulról irányitott nem pedig felülről. Hogy érthetőbb legyen úgynevezett OVERRIDE csak nagyon ritkán történik és általában a Director Board kérésére történik, a végrehajtó erő majdnem soha nem tehet ilyet. Leváltható a leányvállalat vezetősége, de ide nem elég a központi CEO aláírása, ide az egész Director Board kell, szóval beavatkozni ott nem lehet, simán lehet váltani a vezetőséget, amelyet csak a Director Board tehet nem pedig a CEO, a Director Board-ot pedig a részvényesek választják, a részvényesek pedig nem amerikaiak (persze ilyenek is vannak köztük), hanem az egyész világból valók, sőt pl. a Microsoft Director Board-jában ül pl. a BMW vezérigazgatója aki szintiszta német és EU állampolgár, sőt németországban is él és dolgozik. Na most itt nem akarok ilyen dolgokról vitatkozni, inkább olvass el egynéhány vállalatirányítási könyvet, meg tanulmányozd a nemzetközi és USA törvényeket, szokásokat, sokkal világosabb lesz az ami most tök sötét. Na a lényeg, hogy a központ soha nem dumálhat bele a leányvállalat működésébe, csupán formálhatja azt a vezetőség kiválasztására való befolyásával, de egy jelen idei globális cégnél ez annyira pici esély, hogy virtuálissan nem is létezik. Alapjában a leányvállalat a cég stratégiáját kell végrehajtsa, de a saját módján a lokális piac követelményeinek megfelelően. -
Marlosh #22 Hat pedig szerintem nem igy van: vannak leanyvallalatok es van egy kozpont ami barmikor beledumalhat a leanyvallalat mukodesebe es bizony a Microsoft kozpont az USA-ban van....... -
BlackRose #21 Nézz ide, egy Microsoft és EU független TÉNY.
'SOURCE CODE' EQU 'ULTIMATE DOCUMENTATION'
ezt minden Microsoft-ellenes Open Source rajangó megerősíti.
Supremo:
Ma egy globális világban élünk, nincs USA termék és nincs EU termék. NEM LÉTEZIK. De mégis EU=UNIX, Linux... hát nevetséges, először is a UNIX az USA-ban született (USA pasik tollából Dennis Ritchie, Ken Thompson...), a Sun (Solaris), HP (HP/UX), IBM (AIX) jelenleg az egyetlen UNIX szállítók... Linux igaz, hogy a kernel Linus Torváldstól indult, de a jelenlegi kernel fejlesztések zöme, Novell, IBM, RedHat... az USA-hoz köthetők, persze a többi kernel kívűli (GNU) szoftver is ami egy distrót képez is inkább az USA-hoz köthető, sőt maga Linus is Portlandban él és dolgozik (USA), szóval merész kijelentés. De én még most is azt mondom, hogy ennek semmi jelentősége, mert a nemzeti gazdaságok csak néhány konzervatívan gondolkodó ember agyában élnek, a valóságban már nem - pl. Intel Conroe - Design by Intel (Headquartered in USA) mostly in Israel using inventions from all over the World (even some mathematics inventions 1000+ years old), manufactured in Malaysia using patents and inventions from all over the World, finishing in Ireland using... na most akkor a Conroe USA, Közelkeleti, Ázsiai vagy EU termék?
Ugyanez érvényes a Software-ra is a Windows sem USA termék, sőt a Microsoft fele már International és a fejlesztéseket a világ minden részéről származó emberek végzik, a Microsoft pedig az EU legnagyobb adófizetői közé tartozik, nem beszélve, hogy tizezernél is több EU embernek ad direkt munkát, és lehet, hogy milliónál is többnek indirekt. Nem védem őket, de az EU itt értelmetlen dolgokat művel. Különben az EU feladata, a userek jogainak megvédése, és itt éppen a userek ellen lép.
stogg:
ne haragudj, de kapitalizmusban és az EU ennek valja magát, egy termék értékét az határozza meg, hogy mennyit fizet érte a piac PONT.
A demokrácia, amikor két farkas és egy bárány szavaznak, ki lesz ebédre, a szabadság amikor a báránynak van puskája (hogy megvédhesse magát a többség által kiszavazott ellene irányuló intézkedésektől), azt hiszem a bárány ebben az esetben ágyúval rendelkezik, csak az EU (farkasok) még ezt nem fedezték fel. Na most a bölcsesség azt súgja (és ez az ami az EU-ban teljessen hiányzik), nem szabad a bárányt védekezésre kényszeríteni. És a bárány csak akkor védekezik ha a farkasok meg akarják enni, más esetben észre sem veszed. Az EU fajta demokrácia alapja, hogy a báránynak nincs puskája, de mondom ez nem EU bárány és ennek ágyúja van. -
Marlosh #20 No, es arra emlekszik-e valaki, hogy miert is kellene atadnia a Microsoftnak azokat a dokumentumokat?
Amugy a felreertesek elkerulese vegett,sosem vettem es nem is akarok Microsoft termeket vasarolni,mivel szart sem er es draga, kezdve az op. rendszerekkel:)
Egyaltalan nem szivugyem megvedeni oket, de ez az egesz egy szimpla erofitogtatasnak tunik az USA fele
Persze nem kizart, hogy tevedek, megtortent mar parszor:) -
dxtr #19 jó az m$ nem pont kartelezett, de visszaélt piaci helyzetével, ami szintén büncselekmény -
dxtr #18 ha valaki az euban (söt még az u$aban is) nem korrekt és rajta is kapják jön a bunti. a cikk is elég jól leírja. szvsz az m$-t rajtakapták, és itt volna az ideje, h megbünhödjön. az emlitett cikk szerint a pénzbüntivel még elég olcsón megussza -
strogg #17 Szvsz itt va na kutya elásva.
"...ők tehát élesen szembehelyezkednének a döntéssel,..."
előre megmondtam, hogy az EU végighajtja a dolgot. Ugyanis a kérdés már kurv*ra nem arról szól, hogy az a doksi létezik-e rendesen, vagy sem. (persze jó lenne, ha koreektül létezne) Hanem arról, hogy az EU ugrál-e úgy, ahogy az m$ fütyül, vagy fordítva? Ergo: Ez egy "ki az erősebb" játék.
És nem azért adok igazat az EU-nak, mert utálom az m$-t, hanem mert egy amcsi mamutcég akarja ugráltatni egy kontinens demokratikusan megválasztott vezető testületét. (a vásárlókról ne is beszéljünk. Mert ugye senki nem gondolja komolyan, hogy ilyen ár/érték arányban ilyen EULA-val nem xopatás az m$ termék) -
#16
Hurrá! Vesszen a MS, éljen a diktatúra!
Jöjjön a Linux és legyen minden free! Az MS büntiből lehet fedezni a Linuxos fejlesztéseket.
EU Office EU photoshopot várnék Minix-re. -
Marlosh #15 Szemely szerint ugy velem inkabb, hogy az EU tullihegi a dolgot, illetve tulsagosan nyilvanvalo a szandeka.
Cseppet sem zavar ha kaszalnak a Microsofton,HA jogosan teszik ezt!
Korrekt piaci magatartas? Farkasok kozt MINIMUM farkasnak kell lenned a tulelesert,jopofizasbol nem lehet fenntartani egy vilagceget es ertsuk mar meg a Microsoft nem ugy tervez, hogy a vilag es Magyarorszag (arakat,piaci strategiat stb.)hanem a fejlett,piackepes,FIZETO nyugati orszagok es az egyeb.......... -
dxtr #14 tipikus magyar mentalitás, hogy annak a párját fogjuk akit szivatnak. de ebben a helyzetben az eu mindig is törvényesen járt el. sokkal törvényesebben, mint amennyire a m$ tartotta magát a korrekt piaci magatartáshoz -
Marlosh #13 Remelem a jatekfejlesztokkel is akar az EU beszelni,ha majd kitiltotta/ellehetetlenitette a Microsoftot az EU-ban,mert linuxon kicsit problemas a helyzet....... -
wowbagger #12 Többek között az is gond a Microsoft "Shared Source" licenszeivel, hogy ha teszem azt, egy nyilt forrást fejlesztő programozó belenéz, akkor utána nem fejleszthet hasonló témában, mint amelyik Microsoftos forráskód részletet látta. Ezt a hűdenagy nyilt Microsoftos licensz tiltja meg neki. Akkor most mi van? Megnézi és elmeséli a haveroknak, hogy biza az x formátum igy működik, ők meg majd implementálják??? (Jó, persze reverse engineeringnél vannak ilyen módszerek, de azért egy "shared source"-nak mégsem kellene reverse engineering szinten lennie.) -
#11
Szerintem itt inkább az ideákra megy a dolog: USA=MS EU=Unix,Linux.
Bár tudom, hogy ezt így kemény lenne kijelenteni, de gondoljunk csak bele, hogy mennyi kormányzati intézmény váltott Unix,Linux-ra, a nagyvállalatokról nem is beszélve. -
#10
Fejőstehény ! Fejőstehény! M$ 
lol
-
BlackRose #9 És szerinted mi az ami meghatározza, hogy a dokumentáció megfelel e vagy sem. Először is mégha el is fogadom amit mondtál, nem tudom milyen fejlesztői dokumentációról lehetne szó, 15 éve fejlesztek Windows-on, nem tudom mi van még annyira dokumentálva mint a Windows, főleg fejlesztői szempontból. Különben nem kell motoszkálni egy forráskód tömegben, a kód jól van szervezve, és csak megfelelő pici részét kell megnézni ha valami pontossan érdekel. Na mindegy, a forráskód mindenesetre válasz az EU kérelmeire, a többi értelmetlen dolog, aki meg akarja fejteni a rendszert az forráskódból biztos megfejtheti. Nem akarom itt védeni a Microsoft-ot, hanem inkább az szúrja a szemem, hogy ha az EU igy erődemonstrációban gondolkodik egy MS-el szemben akkor mit tehet egy kis céggel, ez szerintem nem jogállam ez inkább diktatúra. Az EU ha igaza van akkor arra kényszerítheti a Microsoftot, hogy megtegye amit kért, ezt pl. úgy teheti meg, hogy az MS-hez mellékel egy EU csapatot amely együtt dolgozva a törvényeknek megfelelően elérné azt amit a törvények előírnak. A baj csak ott van, hogy nem létezik olyan törvény amely egy céget arra kötelezne, hogy kiadja tervrajzait, na de az MS ezt mégis megtette (a shared sorce által), de az EU bizottság törvénytelensége és egyeduralma ezzel nincs megelégedve. Csak, elfelejtették, hogy az MS háta mőgé állhat az USA és akkor az EU már a megszokotthoz egyenessen több kárt fog okozni mint hasznot, de ezt már ugye megszoktuk. -
Benedicht #8 Ez jo, a nyilt forraskodu vitaknal ezt befogom linkelni. :P -
#7
Nem vok M$ párti de ami itt megy az egy vicc. Kb arra játszik az EU bizottság hogy hogyan tudják jól lecsapolni a M$-tot. A dokumentációt megkapták, a forráskódot elérhetővé tette a M$-t. Ez amit az EU művel, annyira átlátszó. Tökmindegy mit tesz a M$-t, az EU úgyis beint rá, mert most megmutatják hogy ők milyen kemények, és egy cég nem kötekedhet velük, bármi áron. Totál semmi értelme ennek az egésznek. Jól megszedik magukat és keménykednek. Kurva ügyesek... -
sonicXX #6 Egyrészt az EB szerint túlságosan korlátozott a hozzáférés a shared licence-hez (célkör és árfekvés), másrészt az EB egy dokumentációt kért első sorban, amit használni lehet szoftverfejlesztésnél. Vagy Te is boldogan fejtegednéd meg sorról sorra a 6Tb-os Windows forrásban hogy melyik formátumot hogyan kezeli, vagy az illesztőket? Szerintem nem. A fejlesztők alapvető érdeke a használható dokumentáció, nem egy gigantikus forráskód-tömeg. -
#5
Hádemér nem fejőstehén? Na ugyehogy de :) -
BlackRose #4 Gondolom, hogy ez most úgy be lett dobva, hogy kitapogassák milyen lesz a reakció, nem annyira a Microsoft reakciója mint amennyire az USA.
Különben egy érdekes dolog, mivel a Windows forráskódja elérhető (shared license) nem egésszen pontossan értem, hogyan nem tett eleget a Microsoft a Windows működésének dokumentálásával... hiszen a forráskód a legbiztosabb dokumentáció. Na de lehet, hogy hülye vagyok. -
Marlosh #3 Isten ments hogy vedjem a Microsoftot,de ordit az egeszrol (errol az ugyrol es mas ugyekrol is) hogy az EU raszallt a Microsoftra, fejostehennek nezven.
Ez egy darabig esetleg vicces,meg "ugy kell a rohadt microfosnak",de szvsz elobb-utobb ebbol gubi lesz es tuti hogy a vasarlok fognak szivni belole....