68
-
#68
Sziasztok
Tudnátok segíteni hogyan kell Microsoft Office Outlook e-mail-ből a postázandó üzenetekből kitörölni a bent ragadt E-mailt. Előre is köszönöm a válaszolókat.
Sziasztok Zsoleszq -
Tiberius B #67 Van egy db fájl, ami kiakasztja, nálam is volt ilyen, előbb-utóbb megoldódik
[sajna vagy kétezer töredezettségmentesítés után:-(] -
Athlon64 #66 Mindenkinek bocsi az előbbiért, már megoldódott...
Valamiért frissítenem kell az oldal, de csak ott -
Athlon64 #65 Tudom nem ide tartozik, de miért van az, hogy pl. ide tudok írni de a mac-es hírné azt kéri, hogy lépjek be, de ha meg is teszem újra akkor jem jelenik meg a szövegdoboz?! -
Mice #64 http://www.microsoft.com/technet/windowsvista/evaluate/overvw.mspx
:)ezt azért nem keverném ide:)
eléggé marketingszagú :)) -
#63
Szép... nekem NTFS fél hónap alatt 57%-os töredezettség, 25% hely szabad... bizonyos fájloknak több ezer töredéke van, és egy dvd-t néha valós 8x-os sebességgel se tudok megírni, mert megáll töltögetni, mert nem tud megfelelő sebességgel olvasni a vinyó (11 mbyte/sec).
A vindóz töredezettségmentesítő, meg rakosgat pár fájlt, aztán aszondja, hogy ő kész van, és hogy egy rakás fájlt nem tudott töredezettségmentesíteni (avi, mp3, stb). Az is aztán hasznos cucc... -
Mice #62 nem is ettől halott hanem attól, hogy a vista ígyis is sokat fog késni de ha nem csúszott volna a winfs, akkor legalább a vistával egyidőben lett volna vmi. így meg, hogy csak utána foglalkoznak vele...dnukem fever.... -
Caro #61 Én el tudom képzelni.
Flash vinyót kell használni :D
Csak ne menne tönkre olyan hamar :( -
Yv@n #60 Mint mondtam korai kliens, azóta a főágban is réges rég javították, és megfelelően allokál helyet 1-1 fájlnak. A mondanivalóm lényege az volt, hogy ezzel akkor tökéletesen helyrevágott bármi fájlrendszert töredezettség terén. Működését tekintve a gond akkor az volt, hogy elkezdtél kb 30 fájlt tölteni, nem foglalta le egyben a winyón a szükséges területet, hanem chunkonként - ahogy épp újba kezdett - csinálta meg az adott bejegyzést. Ez ahhoz vezetett, hogy ha ment a példában említett 30 fájlod, akkor minden fájlból volt 1 kis rész mire jött az adott fájl következő darabja. Ha ehhez hozzáveszed, hogy winyón sem feltétlen egybefőggő volt a hely, akkor elég érdekes fragemtációs ábrát lehetett volna rajzolni. :)
ftruncate nyilván jó, ha a progi ami a fájlkezelést nyomja használja, és eként előre lefoglalja a helyet, de nyilván az általam említett példának épp ez volt a lényege, hogy ez nem így volt. És ezt most hirtelen el sem tudom képzelni, hogy fs fejlesztőként hogy tudnád megakadályozni, egy app bénázásait. -
turul16 #59 Lehet, hogy mégse olyan jó :( -
Su0my #58 indok?? :D és te beszéslz színvonalról :S -
turul16 #57 Szerintem már nem béta. De k. rég óta fejlesztik.
benchmarks -e szerint jó. -
Caro #56 Biztos?
Én úgy hallottam, hogy még csak nem is megbízható.
Bár lehet, hogy az még beta volt.
És mi a helyzet a sebességével?
http://linuxgazette.net/122/TWDT.html
Eszerint nem túl jó. -
Caro #55 A /home-om, ami 94%-ban van tele, 7.7%-ban töredezett. -
turul16 #54 Ez az FS : ReiserFS 4
Még nem probáltam, de igéretesnek hangzik, most ext3-mat használok szinte mindenütt.
Ext2 is törik, főleg ,ha kevés a hely. De ugy van kitalálva, hogy kevésé lassuljon a dolog... -
Caro #53 Valami Novell-es promó anyag-ban volt, én sem hinnék neki igazán :)
De tapasztalat szerint azért elég jól bírja a gyűrődést.
Mondjuk én külön partíciót használok /-re és /home-ra.
A / az 6 Giga, a /home meg 18.
És mivel a rencer a /-ről megy, amit nem kell sűrűn piszkálni, ezért valószínű azért nem töredezett.
De a /home-om az.
És azt nem szoktam frissítéskor irtani.
Mindjárt lefuttatok egy fsck-t és megnézem mennyire töredezett.
Régen még ki szokta írni. -
Caro #52 Én úgy tudom, hogy az "ős unix" filerendszer így csinálta.
Ha létrehoztad a egy file-t, és lezártad, akkor utána hagyott helyet bőven. -
#51
Megnéztem. Úgy látszik az én kiejtésem ilyen rossz. Jajj 
-
fako #50 "Semmi fájlrendszered nem fogja tudni meggátolni azt, hogy user app ami ilyen elven működik rongyá töredezze a fájlrendszert."
De megoldhato. Van is bittorent kliens ami igy mukodik. Ha erdekel nezz korul ftruncate() kornyeken.
-
sonicXX #49 Az meg egy hülyeség hogy az a jó ha a fájlokat nem pakolja szét az fs driver a vinyón. A fájl darabjait persze lehetőleg ne szórja szét, de pont az a lényeg, hogy a fájlok minél távolabb essenek egymástól, így ha újabb chunk-okkal bővülnek, kisebb a valószínűsége hogy az adott fájlok töredezni fognak, mert előttük is utánuk is van hely.
Nagyonszvsz. -
Yv@n #48 Mondom...első eresztéses bittorrent kliens hivatalos forrásból. Semmi fájlrendszered nem fogja tudni meggátolni azt, hogy user app ami ilyen elven működik rongyá töredezze a fájlrendszert.
Nem foglalta le előre a progi a szükséges területet, mindíg csak 1-1 chunk-nyit. Ez akkor okozott izgalmas dolgokat, mikor egyszerre 30 fájlt torrenteztem egy 100 megabites kapcsolaton. A végeredmény nagyjából 3megabyte/sec olvasási sebesség volt azon a winyón, 'halk' seek-elés kiséretében...
Szóval elméletileg nem töredezik, gyakorlatilag rendesen alá lehet verni. -
A1274815 #47 Tapasztalatból mondhatom, igen csak észre vettem a fájl átviteli sbesség csökkenését egy idő után, amit igen nagy valószínűséggel a fájlok töredezése okozott. -
A1274815 #46 Hiszi a pici! Az NTFS-rő is ezt állították 7 évig, nekik se hittem, az Open Source-osoknak sem fogok. -
A1274815 #45 Már 95 óta futot a projekt, eredetileg NT4-re (codename "Cairo") tervezték, majd win2k, végül Longhorn/Vista, majd Vista Server, végül pedig SQL szerver + ADO.NET + esetleg néhány komponens a következő Windows-ba. -
A1274815 #44 "WinFS: sosem hallottam róla semmi jót és különlegeset... Ha megszűnne a fragmentálódás, meg mondjuk javítanának a hibatűrésen, akkor talán lenne esélye..."
Nem volt az annyíra rossz, még mindig fennt van a WinFS Beta 1 az XP-men. Nem lasabb az NTFS-nél, csak ki kell kapcsolni, egy hülye WinFS Adatbázis dumpoló szolgáltatást, amely minden percben elindul.
A WinFS a következőket tudta:
-alapból indexelt keresés, még fájl megnyításnál is.
-Fálok társítása, ősszekapcsolása metaadatok alapján, pl.: Egy fájlhoz villám gyorsan megvolt a tualaj, vagy a kapcsolatoknál valaki, illetve, az összes általa létre hozott fájl, stb.
-Kézileg saját ízlésed szerint létre hozhattál saját metaadatokat, sémákat, tárolókat, stb.
Némi statisztika:
WinFS Alpha (Longhorn Alpha Build 4074-ből):
-WinFS.exe 255 MB 2% CPU használat(terhelt)
150MB 0% (Alap)
-WinFPM.exe 33 MB 0% CPU használat(terhelt)
20MB 0%(AlapÖ
WinFS Beta 1:
-WinFS.exe 54MB 1% CPU (terhelt) 50MB 0% CPU (alap)
-WinFPM.exe 13,9MB 0% CPU (terhelt) 7MB 0% CPU (alap)
Kiváncsi lettem volna a Beta 2-re, de most asszem le kell mondanom róla. -
Yv@n #43 Van valami defrag, de a recommended eljárás ext2/3 defraghoz, hogy egy üres winyóra átmásolsz mindent, majd vissza. (Kb fél éve mikor kerestem, akkor legalábbis ez volt a recommended, a defrag progi pedig a 'DANGEROUS') -
Yv@n #42 Nem torrenteztél a kezdeti időszakban ugye? :) -
floatr #41 Jópár évvel ezelőtt volt ennek a projektnek egy őse, amit a Win2K fejlesztésének keretén belül indítottak. Még emlékszem a nagyemberek ragyogó arcára, hogy micsoda jóság lesz az új filerendszer a csilivili Win2K-ban. Nem lett, mert eccer csak -- hasonló módon -- elsüppedt a dolog. Akkor is az SQL Server motorjával kavartak, de úgy látszik hiába.
Node legyünk optimisták, és higyjük azt, hogy valószínűleg az NTFS egy akkora állatijó, hogy ennél jobbat sosem fognak tudni hegeszteni az iparosok. -
Yv@n #40 Leginkább kenheted a hajadra a THX minősítést, a creative féle minbőségi driverek mellett. -
Caro #39 Ext filerendszerek nem töredeznek, csak ha már kevés a hely. -
A1274815 #38 "toldozáson foltozáson de 2-3 év múlva mikor minden gépben terrás winyák lesznek majd NTFS-en fog futni az egész xar és ha felraksz egy pár gigás cumót egyből mehet a két hetes defrag ?"
Az NTFS felső korlátja 16 EB(!!!), azaz 2 a 64-en bájt, ekkora particióra tervezték, és már 95-ben sikeresen tesztelték 4 TB(!!)-os winyón.
"a WinFS nekem főleg azért volt szimpi mert már telepítéskor inteligensen pakolgatott vólna hogy minél kisebb legyen az adatok szórása ezáltal kvesebb winyó múvelet és sebesség érhető el....röhej hogy 15 éves xart raknak alá megint....ez olyan mintha mankó kerékkel akarnék nascar kocsit szerelni....akkor legalább ext2-őt pakoljanak oda azis jobb mint az NTFS...."
A tördezés olyan dolog, amit egy fájlrendszer sem tud kivédeni, csak egy csomóhoz nincs, defrag, pl.: ext2/ext3-hoz még az életemben nem láttam, persze nem azért nincs mert nem töredezik, hanem azért mert még nem írt senki, bár az utobbi nem biztos, hiszen csak az eddigi tapasztalataim alapján nyílatkoztam. Amenyíben még is lenne, kérnék egy linket, kellhet nekem az még valamikor. -
#37
Ezzel én is játszogattam (igaz, 64 bites változatban). Most vagy az én kiejtésem ennyire rossz (és akkor jajj ), vagy megint az x64 tehet róla. Azt hiszem megnézem...
-
#36
SFS :) -
#35
Nekem csak SSF van az egyik partíción, de ha lesz időm, átrakom a full gépet PFS-re. :) -
#34
Ha a végleges X64es és X86-os Vista között is olyan különbségek lesznek, mint a Beta2-esek között, akkor még egy pár évig 32 bites OS-em lesz...:) Hihetetlen, mennyivel lassabb volt, illetve néhány bug (pl indexeléshez nem tudtam könyvtárat adni) használhatatlanná tette. Tényleg, végleges változatban is csak a User's könyvtár lesz indexelve alapesetben? -
#33
PFS rulez!;) -
Inquisitor #32 Ennyi erővel miért nem a Beos 64 bites filerendszerét használjuk, az is qurva gyors volt, csak senkit se érdekelt pár Beos felhasználón kívűl. Na igen meg kismillió terrabyteos particíókat támogat ... -
Wittao #31 HFS+ az isten.... -
Golyókapkodó #30 WinFS: sosem hallottam róla semmi jót és különlegeset... 
Ha megszűnne a fragmentálódás, meg mondjuk javítanának a hibatűrésen, akkor talán lenne esélye...
Audigy4: jajj a sok okos
Már az Audigy2 is THX-minősítést kapott, ha jól tudom, az meg tényleg valami ukránhifi szabvány, nem?
-
Caro #29 Biztosan jó, csak nagy mennyiségű adat mellett szerintem lassú.
Ha lenne hardveres checksum, akkor jobb lehetne.(Egyébként milyen algoritmus? Mert egy CRC még pillanatok alatt számolható, de az MD5 sokkal biztosabb)