265
-
BiroAndras #145 "Az emberek 60-70%-a hisz az ufókban, a telepátiában, a nullponti energiában(modern örökmozgó) stb.
Hogy is mondjam, hogy ne legyek nagyon pejoratív; nos a szekptikusok jelentős kihívásokkal kűzdenek;)))"
Ha nem így lenne, akkor nem létezne szkeptikus mozgalom.
"Vegyük pl a hittel gyógyítókat. A placebó pl a tudomány szerint is működő valami. Márpedig a hittel gyógyítók a placebó hatékonyságát biztos elérik, sőt meghaladják."
Az a baj, hogy nem haladják meg a placebó hatékonyságát. De a nagyobb baj az, ha a valóban működő hagyományos kezelést emiatt nem kapja meg a beteg.
Persze lehet, hogy néhány fajta kezelés tényleg használ, de ezt megfelelő tesztekkel igazolni kell, nem bemondásra elhinni.
Ugyanúgy, ahogy a gyogyszerek is szigorú teszteken mennek át, ahol nem csak a káros mellékhatásokat tesztelik, hanem a hatásosságot is. Ha egy szer nem jobb a placebonál, akkor nem lehet (elvileg) forgalmazni.
"Pénzt is kérnek, érte ráadásul. Jézus!!!;)
Miért, talán az orvosok ingyen dolgoznak?"
A pénzért kapnod kell valamit. Lehetőleg azt, amit te is hiszel, hogy kaptál. Akár orvosról, akár kuruzslóról van szó, ha ez nem teljesül, akkor caslásról (vagy jobb esetben tévedésről) van szó.
"Azon kívül az emberek többségének a pénz az érték jele, ha valamit ingyen kapnak azt nem értékelik. Így tulképpen a pénz átadása a hittel gyógyítás része;)"
Értem. Ha legközelebb gyógyulásra vágysz, légyszi nekem szólj. Ilyen kezelést szivesen vállalok.
"A legtöbb gyógyító azt mondja, hogy annyit adjanak amennyit a beteg adni akar."
Vagy nem.
"Valszeg a hittel gyógyítás ér annyit mint egy kiba drága, kísérleti kb 10%-os túlélést ígérő hagyományos gyógymód. (Lásd a legutóbbi londoni esetet)
Szal akkor mi a probléma?"
A probléma az, hogy az egyik esetben a beteg tudja, hogy mire vállalkozik, a másikban meg nem. Ebben az esetben ráadásul a paciensek pl. egy rakás lóvét kaptak a kockázatért, nem pedig ők fizettek, mint a hittel gyógyításnál és társainál szokás. -
BiroAndras #144 "A tökéletes tudományos magyarázat alatt én olyan magyarázatot értek, amihez van egy predikcióra használható modell is."
Az általunk épített gépeknek azért csak van már ilyen modellje. Nem véletlenszerűen rakják össze őket.
"A tapasztalati/statisztikai alapú jóslás szerintem nem ilyen, ott eccerűen nem tudjuk mi a háttér"
A statisztika arra jó, hogy megtudjuk, egyáltalán minek is kell a hátterét keresni. Meg sokszor az okok olyan bonylultak, hogy nem tudjuk/nem éri meg kinyomozni a részleteket.
Egyébként meg a statisztikai alapú jóslás is jóslás, tehát valamit azért mond a világról, mégha korlátozottan is.
"Na de a csillagok mozgását már a maják is elég jól leírták, rögzítették, kiszámították. Anélkül, hogy halványlila segédfogalmuk lett volna pl a relativitás elméletről."
Ehhez nem is kell rel. elm. Csupán néhány táblázatot kell kitölteni. Ez is tudomány, csak mai szemmel elég primitív. -
BiroAndras #143 "Akkor most mondj legalább 3 olyan dolgot, amiről semmit nem tudunk."
1. Óriás tavi bikmakk
2. Nagy karakutty
3. Körbeturbó.
"Segítek, nincsenek nemlétező dolgok, egy darab se! Minden dolog létezik, így azok egy kicsit többségben vannak: 0 vs. fekvőnyolcas"
Tehát létezik Batman is? -
BiroAndras #142 "Nos igen, de mégegyszer megkérdezem ( aztán már többet nem), hogy hogyan kerül a nagymennyiségű víz arra a miliméternyi "szikrára" amit légüres térben is kell tartani stb stb... erre még mindig nem kaptam konkrét választ"
Már többször mondtam : Hősugárzás (fotonok) formájában simán kijut az energia.
Ezen kívül A plazma egy részét ki lehet vezetni, és elnyeletni (a probléma inkább ennek megakadályozása, vagyis a plazma egybentartása).
És a távozó neutronok is visznek ki energiát, az is kinyerhető.
A víz nem közvetlenül a plazmával érintkezik, hanem a kamra falát hűti, amit a plazma meg fűt a másik oldalról. -
dez #141 Mint egyre-másra kiderül, sok gyógyszer hatásossága alig múlja felül a placebóhatást. Néha kiderül, hogy nem is múlja felül, de legalább sok mellékhatása van. Főleg, ha olyannak adják, akinek nem kéne (más megoldás hatásosabb, v. optimálisabb lenne, csak az nem termel akkora profitot). Mégis dollármilliárdokat keresnek rajtuk (a befektetésen felül, ami valójában legtöbbször nem is olyan sok, mint ahogy be van állítva). Akkor itt ki is a csaló, nyerészkedő? (Nem, ez itt nem üres puffogás.)
Egyébként a nullponti energia létét nem kell bizonyítani, ismert fizikai tény. Az a nagy kérdés, meg lehet-e csapolni. -
dez #140 "Igazából itt nem a tudomány népszerűsítése a cél, hanem az áltudomány elkülönítése a tudománytól."
Mintha ezt mindig teljes bizonyossággal meg lehetne tenni...
Főleg úgy, ha nem is ismerik, ill. nem értik, amit áltudománynak tartanak - az esetek jó részében ez a helyzet.
És többnyire olyan alapon vetik el őket, hogy "a tudomány mai állása alapján nem lehetséges". Közben sokszor ők sincsenek tisztában a tudomány mai állásával. Szerintem sok szkeptikus akkor is csalást, szemfényvesztést kiáltana, ha egy 50 éve ismert kvantummechanikai effektust demonstráló kísérletet mutatnának be neki.
Korábban pl. a pszichológiát is áltudománynak tartotta sok természettudós, mert ugye nem lehetett a természettudomány kritériumrendszerében bizonyítani az állításokat. Ma meg már eljutottunk oda, hogy a fizikai elméleteket sem mindig lehet olyan alapossággal bizonyítani.
(Megjegyzem, épp a viselkedés-tan volt az egyik, amiről kiderült, hogy nagyrészt butaság, amit egy materialista pszichilógus dolgozott ki. Az ugyancsak eléggé anyag-elvű pszichiátriában is sok az utólag kiderült tévedés - túl egyszerűnek képzelik az embert.)
Persze vannak "valódi" áltudományok, meg csalások is (tudományon belül is - ezzel bezzeg nem foglalkoznak). De a túlbuzgó boszorkányüldözés ugyanúgy tudománytalan... -
szivar #139 Most jön a csavar. Sehogy. De még a szikra sem megy a vízhez. Körülbelül úgy fogja felmelegíteni a plazma a vizet, mint a Nap a Földet. Pedig a Föld (mint bolygó) és a Nap között is elég tetemes a távolság, és a hővezető közeg is elég gyér a kettő között. Csak a hő kerül a nagymennyiségű vízzbe :). -
#138
"Ha a rendőrség letartóztat egy betörőt, akkor automatikusan mellé áll a közvélemény, csak mert ők sem rendőrök?
A tudósok elsősorban azok ellen lépnek fel, akik komoly pénzeket keresnek a hülyeségeikkel. Ezek lényegében egyszerű csalók, akik tudományosnak hangzó szöveggel verik át a jónépet. Más meg eladta az Eifel tornyot (kétszer)."
Az emberek 60-70%-a hisz az ufókban, a telepátiában, a nullponti energiában(modern örökmozgó) stb.
Hogy is mondjam, hogy ne legyek nagyon pejoratív; nos a szekptikusok jelentős kihívásokkal kűzdenek;)))
Vegyük pl a hittel gyógyítókat. A placebó pl a tudomány szerint is működő valami. Márpedig a hittel gyógyítók a placebó hatékonyságát biztos elérik, sőt meghaladják. Pénzt is kérnek, érte ráadásul. Jézus!!!;)
Miért, talán az orvosok ingyen dolgoznak?
Azon kívül az emberek többségének a pénz az érték jele, ha valamit ingyen kapnak azt nem értékelik. Így tulképpen a pénz átadása a hittel gyógyítás része;)
A legtöbb gyógyító azt mondja, hogy annyit adjanak amennyit a beteg adni akar.
Valszeg a hittel gyógyítás ér annyit mint egy kiba drága, kísérleti kb 10%-os túlélést ígérő hagyományos gyógymód. (Lásd a legutóbbi londoni esetet)
Szal akkor mi a probléma? -
#137
A tökéletes tudományos magyarázat alatt én olyan magyarázatot értek, amihez van egy predikcióra használható modell is.
A tapasztalati/statisztikai alapú jóslás szerintem nem ilyen, ott eccerűen nem tudjuk mi a háttér, a tudomány csak arra képes hogy a jelenség paramétereit rögzítse. Na de a csillagok mozgását már a maják is elég jól leírták, rögzítették, kiszámították. Anélkül, hogy halványlila segédfogalmuk lett volna pl a relativitás elméletről. -
#136
"És mivel a nemlétező dolgok óriási többségben vannak a létezőkhöz képest, ha valamiről semmit se tudunk, az a legjobb tipp, hogy nem létezik."
Ez jó!!!;)
Akkor most mondj legalább 3 olyan dolgot, amiről semmit nem tudunk.
LOL
(Segítek, nincsenek nemlétező dolgok, egy darab se! Minden dolog létezik, így azok egy kicsit többségben vannak: 0 vs. fekvőnyolcas) -
HUmanEmber41st #135
1. A tekercseket nem vízzel hűtik, hanem folyákony nitrogénnel
ki mondta, h vízzel hűtik ??? ( hiszen - 200 C. alá kell hűteni)
5. Vízből jó sok van, és lehet gyorsan áramoltatni, szóval nem nagyon melegszik fel. Meg ugye nagy nyomáson tartják, hogy magasabb legyen a forráspontja, és így jobb hatásfokkal lehessen az energiát kinyerni belőle (a hőerőgépeknél a hőmérséklet különbségtől függ az elméleti max. hatásfok).
Nos igen, de mégegyszer megkérdezem ( aztán már többet nem), hogy hogyan kerül a nagymennyiségű víz arra a miliméternyi "szikrára" amit légüres térben is kell tartani stb stb... erre még mindig nem kaptam konkrét választ -
BiroAndras #134 "Adva vannak panelházház-méretű bazi nagy mágnesek ( ezeket kell hűteni ugye, h ne melegedjenek fel, ne veszítsék el szupravezető képességüket)
A mágneses terek metszéspontjában egy légüres térben ( !!!!!) ott van egy miliméternyi pici "szikra" ami több 100 millió C. fokos.
Maguk a tekercs testeknek is közel kell lennie magához a plazma maghoz, tehát ott fizikailag is kevés hely van, nem fér el oda mondjuk egy nagy átmérőjű hűtővízcső.
( Már aki ilyesmiben gondolkodik, h a csillaghőmérséklettel vizet melegítünk )
Nos uraim, további ötletek villamosenergia kinyerésre???"
1. A tekercseket nem vízzel hűtik, hanem folyákony nitrogénnel.
2. A plazma és a tekercsek közé bármit lehet rakni, ami nem árnyékolja le a mágneses teret. Tehát nincs gond a hűtéssel.
3. A plazma hiába meleg, ha nagyon pici mennyiségben van csak jelen.
4. A vákuum nagyon jó hőszigetelő.
5. Vízből jó sok van, és lehet gyorsan áramoltatni, szóval nem nagyon melegszik fel. Meg ugye nagy nyomáson tartják, hogy magasabb legyen a forráspontja, és így jobb hatásfokkal lehessen az energiát kinyerni belőle (a hőerőgépeknél a hőmérséklet különbségtől függ az elméleti max. hatásfok). -
BiroAndras #133 "A szkeptikusoknak nem negatív módon kéne a tudományt népszerűsíteni. Úgy nem is lehet."
Igazából itt nem a tudomány népszerűsítése a cél, hanem az áltudomány elkülönítése a tudománytól.
"Ha nekitámadnak egy kívülállónak, akkor az emberek többsége, autómatikusan azok mellé áll, hiszen ők is kívülállók."
Ha a rendőrség letartóztat egy betörőt, akkor automatikusan mellé áll a közvélemény, csak mert ők sem rendőrök?
A tudósok elsősorban azok ellen lépnek fel, akik komoly pénzeket keresnek a hülyeségeikkel. Ezek lényegében egyszerű csalók, akik tudományosnak hangzó szöveggel verik át a jónépet. Más meg eladta az Eifel tornyot (kétszer). -
#132
Vegul is sugarzas utjan melegedunk mi is it a Foldunkon:) ez azert nem olyan kemeny kerdes:)
-
BiroAndras #131 "Ha bármilyen technikai berendezést vizsgálunk, akkor bizti hogy találunk olyan működési módját, amire nincs tökéletes tudományos alapokon álló magyarázat!"
Ezt miből gondolod? -
BiroAndras #130 "Milyen módszerrel hasznosítják a több (100) millió C fok hőmérsékletet? Hogyan lesz abból villany?"
Hősugárzás -> Hűtővíz -> Gőzturbina. De rémlik valami olyasmi is, hogy esetleg indukcióval közvetlenül kinyerhető az energia.
"aminek a nagy része ugye a mágneses erőtér fenntartására megy el???"
Szupravezető tekercsekel már nem.
"Itt szerintem megint ki fog újulni a vita arról, h a vákuummon keresztül hogyan lehet hőt vezetni/leadni?????"
Baromi egyszerűen. Sugárzással. De a részecskék is nekiütközhetnek a kamra falának. Hiába van óriási hőmérséklet, ha nagyon kevés anyag érintkezik nagyon sok anyaggal. -
BiroAndras #129 "A szkeptikus hozzáállás egy nagy hüleség: valaminek a létét be lehet bizonyítani, (vagy nem). De könyörgöm, valaminek a nemlétét hogyan bizonyítod?????"
A szepticizmus szerintem arról szól, hogy a tapasztalat és a logika segítségével lehet a legjobban megítélni a dolgokat. És mivel a nemlétező dolgok óriási többségben vannak a létezőkhöz képest, ha valamiről semmit se tudunk, az a legjobb tipp, hogy nem létezik. -
BiroAndras #128 "Arról nem is beszélve, hogy a teljesítményfelvétel nem kizárólag hődisszipációra fordítódik, elvégre nem fűtésre használjuk a processzort."
Sajnos minden energia hővé alakul, legfeljebb egy része csinál valami hasznosat közben. -
irkab1rka #127 Láma.
Olvassá vaz, mielőtt hozzászósz. A gúgöl egy pökésnyire van.
-
irkab1rka #126 Ez egy determinisztikus probléma.
Ha a fúziós erőmű gazdaságos, akkor egyszerűen elkezdenek vele áramot termelni, amit eladnak.
Ha nem gazdaságos, akkor záros határidőn bellül bezár.
(period)
-
Caro #125 Az én voltam :) De nem biztos hogy így lenne, mert csak belül vannak erővonalak.
Persze az összeomló mágneses tér hatalmas áramokat indukálna, amit nem biztos hogy a már nem szupravezető tekercsek elbírnának áramsűrüségben, és lehet, hogy szikrakisülések is keletkeznének, és azoknak viszont már szép mágneses terük lehet.
Ez persze csak feltételezés. -
#124
Valaki felvetette, hogy az milyen "móka" lenne, ha valami üzem zavar miatt a szupravezető mágnesekkel felépített elég combos mágneses mező egyik pillanatról a másikra összeomlana. (Pl a plazma ami elég instabil dolog, kiégetné a reaktort, 100 000 000 fok vs -300, ez elég gyorsan szupravezető hőmérséklet fölött kiegyenlítődne).
Nem robbanna ugyan nagyot, de egy kisebb atombomba EMP hatásához lenne hasonlatos!!!!
Szal ha lehet, nekem csak az a kérésem, hogy ezt az ITER-t ne olyan bank közelébe építsék, ahol az én pénzemet tartják elektronikásan!;)
Már látom a szalagcímeket: ITER - ELEKTRONIKUS CSERNOBIL????
;)))) -
HUmanEmber41st #123 Nah meg egy kisebb hőerőmű teljesítménye kell ahhoz, h felépítsék ezt az erős mágneses teret.. -
HUmanEmber41st #122 Nah akkor mégegyszer nekifutok :) :)
Adva vannak panelházház-méretű bazi nagy mágnesek ( ezeket kell hűteni ugye, h ne melegedjenek fel, ne veszítsék el szupravezető képességüket)
A mágneses terek metszéspontjában egy légüres térben ( !!!!!) ott van egy miliméternyi pici "szikra" ami több 100 millió C. fokos.
Maguk a tekercs testeknek is közel kell lennie magához a plazma maghoz, tehát ott fizikailag is kevés hely van, nem fér el oda mondjuk egy nagy átmérőjű hűtővízcső.
( Már aki ilyesmiben gondolkodik, h a csillaghőmérséklettel vizet melegítünk
)
Nos uraim, további ötletek villamosenergia kinyerésre??? -
kukacos #121 Semmi gond nem lenne belőle, robbanás biztosan nem, eleve hidrogén fuzionál a kamrában (bár persze az se mindegy, milyen). De lehűtené a kamrát, kezdhetnéd az egész melegítést előlröl. Ezekben a reaktorokban a plazma energiatartalma úgy tudom, egészen alacsony, aprócska tömeg fuzionálna minden időpillanatban.
Nagyobb gond, hogy az egész folyamat egy patikamérlegen kiegyensúlyozott, extrém tiszta körülmények között létrehozott valami, ami rendkívül törékeny. Feltételek sokasága kell hogy teljesüljön ahhoz, hogy egyáltalán pozitív legyen az energiamérleg. Ha ennek tetejére még a vizet is belekavarod az egészbe, esélyed nincs működőképes reaktort összehozni. -
kukacos #120 Tudsz róla linket? Érdekelne.
Egyébként az MHD-t nem hiszem, hogy túl könnyen fel lehetne használni a fúziónál, mert a jelenlegi "mágneses palack" megoldások nem igazán hagyják, hogy a plazma kijusson a fúziós térből. Alighanem az egész koncepció borulna, ha időnként "kifújnák" a plazmát, a mágneses teret nem lehet mikroszekundumok alatt ki- és bekapcsolni. Marad a hősugárzás felhasználása. -
#119
En nem javasolnam, hogy a 100millio fokos cuccra vizet onts ra:) Ugyanis ilyen magas homersekleten mar a vizmolekulak is felbomlanak, majd egyesulnek a hidrogen es az oxigen nagy ho miatt, es ujra felbomlanak... sztem vmi oriasi robbanas lenne belole:) -
Tiberius B #118 Részemről is, holnapra kialszom a baromságaim (több is van) 
-
Tiberius B #117 Nem csak kicsit paranoid perceim voltak. És kicsit fáradt is vok, és ilyenkor beüt egy-két ilyen értelmezési krach. -
#116
Nem tudom, miért negatív dolog, ha az ember próbál elmondani valamit, ami nem úgy van, mint azt nagyon sokan gondolják. Nah, mind1 részemröl lezárva a dolog. -
#115
Egy 3,8-as Prescott eléri persze, de az nem egy átlag proci. Mert ugye sokan az ilyen átlag 2,4 körüli mezei procikra mondanak 100w-okat amolyan p4 elnevezéssel...
Nah, mind1 tényleg nem akartam szétoffolni a topikot, megyek aludni. -
dez #114 Oké, csak valamiért (talán drágítási céllal) nem azt csinálják a tápgyártók, hogy a 12V ág terhelhetőségét alaposan emelik, a többit meg kevésbé, hanem mindet nagyjából egyformán. Így kénytelen lehet az ember megvenni az az 5-600W-os tápot, pedig csak félig használja ki.
Szal akkor szerinted egy (komolyan melegedő, 3,8 GHz-es) Prescott sem érheti el a 100W-ot? -
Tiberius B #113 Nagyon nem a témához tartozik(OFF?)
DanyyX: lehet kicsit paranoid vok, de mintha többször is megemlítenél nem túl pozitívan egy másik topicból kifolyólag.
Az eredeti vonalhoz hozzászólva:
a szupravezetőtekercseket hűteni kell, ez tény, de az is tény, hogy ezek a tekercsek egyre jobbak, egyre magasabb hőmérsékleten produkálják azt a bizonyos 0 ohmot, már cseppfolyós Nitrogén hőmérsékletén, és egyre olcsóbbak lesznek, miközben egyre jobbak is. Szerintem az lenne a legnagyobb, ha megépítenék jó nagy pénzekből az első melegfúziós erőművet, közben meg egy egyetemista srác kifejlesztene egy kisméretű "asztali" hidegfúziós vmit. -
#112
Jó, amúgy az az alaplapgyártó, aki pont a tápt méretezi alul, az alapból felejtős mondjuk. De gondolom ilyet nem egy ASUS vagy egy DFI szintű gyártó csinál. Amikor sípolnak a tekercsek az egy elég szép jelenség 
-
#111
Persze, a nagy áramfelvétel egyértelmű, hogy a 12V-on van, mert azt használja a CPU PWM-je is, meg a videokártya is, illetve a meghajtók motorjai is azzal mennek. Az 5V meg a 3,3V az többnyire 'logic power' tehát az adatátviteli cuccok használják, ami tápegység szempontjából nem sok terhelés.
Csak sokan azt felejtik el, hogy az a 400W valójában közel sem annyi. Persze arányban van a tápokra ráirt teljesítmény a leadott teljesítménnyel, de pl. az én mostani 350W-os tápom műszerrel mérve is csak 210 körül jön ki (ez a bemenő 230V-ra akasztott lakatfogóval, illetve utána komolyabb műszerrel is le lett mérve). De ezt más gépeknél is megcsináltuk, mert nem hittünk azért neki, hogy ilyen 200-300W körül fogyasztanak, pedig tényleg annyi. Egy átlag gép akár egy 400W-os codegen, akár egy 480-as Enermax van benne, az átlagban 200-300W körül zabál a belerakott cuccoktól függően. De a nagyon extrém konfigok sem lépik túl a 350W-ot általában.
Az persze más kérdés, hogy egy 450W címkéjű tápnál a plafon általában 350W körül alakul, de az már határeset. A márkásabb cuccon, (lásd Enermax) annyival kompenzálják ezt, hogy egyszerűen túlméretezik az egész áramkört, és tényleg megközelíti a ráírt érték a valóságot, de olyan gép ami ezt ki is használja az elég ritka. Nah, persze ami tényleg zabál, az mondjuk a 8 procis Opteron szerver :) -
dez #110 Annyira azért nem méretezik alul, hogy kigyulladjon. De hallottam már olyan esetekről, amikor nem működtek a nagyobb procik, vagy állandóan fagytak. Vagy működtek, de hamar kidurrantak a kondik, sípoltak a tekercsek (bár ez néha előfordul egyébként is, na de nem olyan hangosan :) ), stb. -
dez #109 A 12V-on lógnak a vinyók, stb., egy ideje a proci is, legújabban meg a grafkártyák is. (Mert abból stabilabban, könnyebben lehet újabb tápfeszt előállítani, mint 5 vagy 3,3V-ból.) -
dez #108 Hát, nem csak a max. össz-terhelés számít a tápnál, hanem hogy az egyes vonalakon mennyit tud leadni. Bizonyos konfigok a 12V-ot terlelik leginkább, és előfordulhat, hogy pl. egy 400W-os táp nem ad le eleget azon, miközben az 5V v. a 3.3V csak félig van leterhelve. -
#107
Azért az alaplapokon szerencsére még nem méretezik alul a tápokat (abból lenne csak a szép füstölés...) csak sokan tök oda vannak, hogy hú hány 100W-ot fogyaszt egy processzer, meg vegyen-e 50000ft-ért 600W-os tápot meg ilyenek. És bizony sok olyan ember van, aki vakon hisz a számoknak, és ha egy fekete dobozra ráirom, hogy 500W, akkor az istenért nem hiszi el, hogy az a valóságban pl. közel sem annyi. Tudom, ez OFFolás, és be is fejezem, csak néha igy tök elgondolkodtató ez a dolog. -
dez #106 Nos inkább egy magasórejelű Prescottos konfigot kellene megnézned, annak úgy tudom, bőven 100W fölött van a fogyasztása (mármint csak magának a procinak is).