11765
![](\"http://www.media.sg.hu/forum/galleries/1087922837/10879228371168104899.jpg\")
-
#10565
Uwu, nem semmi egy manus vagy te:) komolyan mindig felvidítasz! -
uwu #10564 Tényleg sokat tudsz róla?
Taníts mester! Mi olyan rettenetes benne? -
uwu #10563 Az igazság az hogy a történelem során rengeteg ártatlan ember a szerelem miatt halt meg, szóval a szerelem több kárt okozott mint hasznot, szerintem.
Az igazság az hogy a történelem során rengeteg ártatlan ember a pénz miatt halt meg, szóval a pénz több kárt okozott mint hasznot, szerintem.
Az igazság az hogy a történelem során rengeteg ártatlan ember a hatalom miatt halt meg, szóval a hatalom több kárt okozott mint hasznot, szerintem.
Az igazság az hogy a történelem során rengeteg ártatlan ember a becsület miatt halt meg, szóval a becsület több kárt okozott mint hasznot, szerintem.
Folytassam még? :D -
uwu #10562 Egyrészt már késő, másrész a játékban is van vallás, még inkvizítorozni is lehet. -
#10561
Az igazság az hogy a történelem során rengeteg ártatlan ember a vallások miatt halt meg, szóval a vallások több kárt okoztak(-nak) mint hasznot, szerintem. -
MaRee #10560 Gyerekek mondom kérlek titeket hogy hagyjuk ezt a témát mert ebből akkora flém fog a végén kikerekedni, hogy füstölni fog a monitor! És nagyon off topik is! Nem lehetne inkább a páncélokhoz visszakanyarodni? :D -
bgabor #10559 Vicces. Én nem vagyok ateista, viszont szerintem a vallás az eddigi történelmi tapasztalatok alapján határozottan káros dolog (volt,szerencsére egyre kissebb a szerepe).
Nyugodj meg, több mint eleget tudok róla ahhoz hogy tisztán lássak a kérdésben. -
uwu #10558 Szerintem egyébként az a szánalmas, hogy lenézed a vallásos embereket.
Nem minden hülyeség amit nem értesz.
Én is ateista vagyok, de attól még érdekelnek a vallások. A vallás hasznos is tud lenni. Ez egy rendkívül összetett és meghatározó része az emberek együtt élésének. Társadalomtudományi szempontból a vallás nagyon fontos dolog, látom nem sokat tudsz róla, csak elítéled. -
uwu #10557 Na ez nem jött össze, értsd jól! :D -
uwu #10556 Hát azért ez a vallás téma nem olyan egyszerű ám mint a faék.
Attól még hogy a legtöbb embernek nem intézményesített a hite, nem azt jelenti hogy nincs.
Te is hiszel dolgokban, nincs olyan ember aki mindenről amiről amit igaznak gondol utána tud járni hogy igaz-e. Nem minden tudás ami a világképedet formálja. Hit nélkül nincs ember. Egy emberélet kevés ahhoz, hogy hit nélkül élhess. -
bgabor #10555 "De még mindig ez az egyedüli vallási könyv aminek van valóság alapja."
Azért ezt a vaskos marhaságot nem tudom szó nélkül hagyni. Mégis mitől lenne a Bibliának több valóság alapja, mint a Koránnak vagy a Talmudnak? Pláne hogy a zsidók talmudja egy az egyben az ószövetség, mert mint tudjuk a kereszténység a zsidó vallás továbfejlesztett változata. (ezért nevezik zsidó-keresztény kultúrkörnek)
Vagy miért lenne több valóságalapja, mint a mormonok, a szcientológusok, meg az összes többi holdkóros szekta szent könyveinek?
Végső soron ugyan az a baromság mind, kísérlet az ostoba emberek befolyásolására, irányítására, esetleg még lenyúlására is. Ebből a szempontból aztán teljesen mindegy, hogy melyik alapult előbb vagy később. -
bgabor #10554 Pedig átírták, mégpedig számtalanszor. A közelmúltban sok alkalommal kerültek elő régi bibliák, és érdekes módon az újabbakban sok helyen felfedezni módosításokat, átírásokat bennük a régebbi változatokhoz képest. Egy kis kihúzás itt, betoldás ott, tudod, éppen mi volt a katolikus egyház érdeke. Vagy említhetném a nemrég megtalált júdás evangéliumát és egyéb forrásokat, amik totál mást írnak jézus életéről mint a Biblia. Ezek ma már tények.
Mindezek alapján épeszű, logikus gondolkodású ember nem hisz többet el egy betűt se se a Bibliából, se az egyházak szavaiból. Azt, hogy ezek a tények a hozzád hasonlók életét alapjaiban rengetik meg, legyen a te bajod, csak szánni tudom a fajtádat. Mint ahogy csak szánni tud az ember valakit, aki csak a nagybetűs HIT miatt hisz el valamit, akármilyen viszonyban is legyen az a valósággal. Egyszerűen szánalmas.
Még valamit: A vallás évszázadokon keresztül volt az emberek gátlástalan manipulálásának eszköze, emberek milliói haltak meg emiatt a marhaság miatt. Nagyon szép dolog hogy 2010-ben eljutottunk végre odáig, hogy az embereknek semmi szükségük többé a vallásra, és hogy ma már a vallálosokra szánalommal néznek. Nagyon jó dolog hogy a vallásnak többé nincs hatalma az emberiség felett. Persze mindíg lesznek ostoba néprétegek, akiket a tudomány és a tények helyett a HIT mozgat, vallásban, MLM-ben vagy bármi más néphülyítésben hisznek, de ez már ma is csak a társadalom marginális része szerencsére, hát még 50 vagy 100 év múlva mennyire elszigetelt jelenség lesz ez.
Nem azt mondom hogy a mai önző világ, a pénz imádata meg a fogyasztói társadalom jó dolgok, de az ember, ha megfelelő belső erköcsi iránytűje van, kivállóan el tud igazodni benne, és nincsen szüksége ehhez se vallásra, se korrupt, dogmatikus, pedofil papokra, pápára meg hasonló letűnt dolgokra hozzá.
-
Petiii94 #10553 kingtomi Teljesen igazad van mindenben osztom a véleményedet:)
-
MaRee #10552 Csak a vallást ne kérlek titeket 
-
kingtomi #10551 gyerekek a hitről én is ejtenék egy két szót:nekem csak annyi a mondanivalóm,hogy volt ugye őskor,ókor középkor...ez mind szép és jó:)...az emberek éltek,háborúztak,imádkoztak Istenhez és isteneikhez majd meghaltak..aztán jött az újkor és felvilágosodás amikor egy két lángelme és gondolkodó rájött hogy az ember képes egyedül uralni az egész világot,anélkül,hogy figyelembe venné a hitet,Istent és az addig jellemző vallásközpontúságot egyre inkább az ember került előtérbe(filozófiák),bár ez már a görögöknél is megvolt de ők még féltek az isteneiktől és azt hitték az isteneik megbűntetik őket ha vmit nem úgy csinálnak ahogy ők szeretnék...aztán az újkor után jötttek az ipari forradalmak meg a 19 század a maga szabadságharcaival...nos itt a gond..az embernek akkora szabadsága lett az idők folyamán hogy észre sem veszi és már a 20.században visszafordíthatatlan folyamatai majd eseményei be is következtek ezáltal...az ember a saját elméjének a rabja lett..nincs itt szabadság,a pénz rabságában vagyunk és a hit már mit sem ér.elképesztő módon és ütemben fejlődünk de hova? hova ez a nagy sietség? az ember túl sok mindent hisz magáról!azt hiszi egyszer ő lehet Isten.
és sajnos emiatt hiányzik a hit:mert a hitben van mértékletesség
(még annyit hogy én vallásos vagyok)
csak ennyit akartam hozzászólni
üdv -
uwu #10550 Bocsánat, hogy én is beállok a sorba és offolok, de elég vicces kijelentés, hogy nem nagy divat a hit.
Az más dolog, hogy nem divat az egyházzal rendelkező komplex vallásokba hinni, de ugyanúgy tele van hívőkkel a világ mint régen. Csak most mindenki azt hisz amit akar. Vannak ufóhívők, vannak akik összeesküvéselméletekben hisznek, másoknak még a fizika is más, és amint látod a történelemmel kapcsolatban is keringenek mindenféle hiedelmek. Onnan lehet kiszúrni a hívőket, hogy nem igazán érdekli őket hogy igaz vagy sem amiben hisz. Ez a hit lényege. Hiába mondod egy turbómagyarnak, hogy a szkíták más népek mint a magyarok, úgyse fogja elhinni, hanem előkap egy "újkori biobliát" ahol egy blogon leírják, hogy még Jézus is magyar volt azt annyi. -
MaRee #10549 Petiii94 szerintem inkább most fejezd be :D -
Petiii94 #10548 A milliárdos nagyságrend pedig elég alternatív.Hiába kersztény Európa,Amerika,Ausztrália és Afrika egy része(meg a szorvány kereszténység erre arra)akkor sem vagyunk egymilliárdan.Mert lehet ,hogy ezeknek az ősszlakossága több mint 1 milliárd ,de sajnos nem divat ma már a hit.Így ha csak a hívőket nézzük ezekból az országokból akkor nincs egy milliárd.
Pedig több szás éven keresztül az tartott meg minket a világon... -
Petiii94 #10547 Hát elég érdekes ,hogy itt mindenki tökre megtudja cáfolni amit a másik ír ,de egy állítása senkinek sem állt meg:D
A Biblia átírásával kapcsolatban meg annyit ,hogy elég szépen tévedsz ,mert át sosem írták.Igaz ,hogy könyveket hagytakk ki belőle.(én református iskolába járok )A református Bibliában kevesebb könyv van mint a katolikusban.De nincs egy szó sem átírva.És a katolikusok sem írtál át.Esetleg eggy két jelentés változás lehet benne a nyelvfordítások miatt.
De még mindig ez az egyedüli vallási könyv aminek van valóság alapja. -
TDantes #10546 Felkelni feltudtak, és mozogni is lehetett benne. Ez meg a másik véglet, hogy egy lemez páncélban megse lehetett mozdulni.
Mind a kettő hülyeség, az is aki szerint sebezhetetlenséget nyújtott akármilyen páncél, meg az is, hogy nem lehetett benne megmozdulni.
Az már egy másik dolog, hogy ideig-óráig jól lehetett mozogni egy lemezpáncélban. De amikor sokáig kellet viselni, harcolni, vágtázni benne, elviselni az időjárás viszontagságait, ez már nagyobb probléma. Igencsak jó erőben, és jó kitartással kellet rendelkezni ahhoz, hogy kibírják. -
TDantes #10545 Nem vitatom ,hogy bizonyos körülmények között ütőképesek voltak. De te még mindig túlmisztifikálod a dolgot.
Ez kb. olyan mint amikor a II. világháborús témánál, folyton a Tigris legyőzhetetlenségén lovagol.
Nem kell(ene) semmit túlmisztifikálni. -
TDantes #10544 Kár ,hogy lezárod, úgy meghallgattam volna a valós történelmet. De hát ha nem, hát nem. Hülyén fogok meghalni, mert nem tanítasz meg valós történelemre mester 
-
Agaba72 #10543 "Maradjunk abban, hogy ahhoz nem amit te valós történelemnek vélsz"
Igazad van. Én kicsit másképp "hiszek" a történelemben nem tagadom. Abban is igazad van, hogy sem ezt sem azt nem nagyon lehet bizonyítani de azért vannak korabeli feljegyzések és régészeti leletek, bár tény ,hogy minden elmélet hívei csak a nekik tetszőket használják fel mikor bizonyítani kell.
Én azon eretnekek közé tartozom aki (sok egyéb mellett) elolvasta az Arvisurát és hisz is benne, ezért tényleg más szemszögből nézek sok mindent a történelemben (és a jelenben is). -
bgabor #10542 Maradjunk abban, hogy ahhoz nem amit te valós történelemnek vélsz. Különböző emberek különböző indíttatásból különbözőképpen próbálják manapság misztifikálni a régi magyar (és valamiért a hun) történelmet. De ettől még ezek a fantazmagóriák többnyire nem felelnek meg a valóságnak.
Azt pedig hogy az általunk tanult történelem valóban úgy történt e, ahogy az le van írva a könyvekben, éppúgy nem tudjuk bizonyítani, hogy igaz, mint te azt, hogy hamis.
Megjegyezném, hogy a mai napig vallásos emberek milliói(milliárdjai) alapozzák az életüket egy olyan könyvre, amit egy világi hatalomra éhes és velejéig korrupt egyház többszázszor írt át mindenkori hatalmi igényeinek megfelelően az elmúlt kétezer év során. Ez a könyvet Bibliának hívják.
-
MaRee #10541 Baromság, hogy nem tudtak felkelni a földről. -
#10540
"És ez egész páncél tuti nem volt úgy megcsinálva."-dehogynem:) Magában a játékban is benne van a mongol megfelelője, kán gárdája néven.
akit netán érdekelne: rekonstruált hun vért -
bgabor #10539 "De ha még ezt is túlééli ,akkor is a nyíl lelőheti a lovát amit már valaki írt és akkor bizony a lovag a földre esik ahonnan egymaga nem tud felálni.Szóval magatehetetlenül akár egy paraszt is leszúrhatta..."
Nemrég volt erről egy dokumentumfilm, négy jó izomzatú fickóra adtak fel teljes lemezpáncélzatot, és abban kellett mindenféle gyakorlatot végezniük, hogy kiderüljön, hogy mennyire akadályozza őket a páncél a mozgásban.
Eredmény: A lóra való felülésen kívül mindenfajta mozgást gond nélkül megcsináltak a páncélban, még cigánykereket is(!). Szóval korántsem akadályozta őket annyira a mozgásban, mint azt sokan hiszik. -
FKNKS #10538 Fú de jó volt a nehéz mert lepattant a nyíl meg a beretta skuló a melyedről mikor a lovadra emelővel raktak fel és a tér közepén nincs ott Jean, hogy felkaparjon a sárból :D Szerintem fölös veszekedni, ki volt az über, mindig az volt az über, akinek több pénze, több embere volt... -
FKNKS #10537 OMG!!!
Nem, hogy inkább valaki írna egy brutálisabb harcteknikát a gépnek ne legyen segghülye, erre veszekednek... Ha kimentél a harcmezőre az azt jelentette megdöglötté, 1 vagy a sok közül, no meg ha nehézbe borultál akkor az imádkozás lehetett a legjobb ötlet amit éppen tehettél. -
Petiii94 #10536 Pár napja figyelem a vitátokat:)És úgy gondolom valahol mindenkinek igaza van.Biztos ,hogy a lovagok és a hunok páncélja kivédte a nyílat,mivel ha nem így lett volna ki az a segghülye aki felveszi a több 10 kilós vagy még nehezebb páncélt(összetételétől függ).De az is biztos ,hogy volt olyan nyílvessző ami átütötte.Mert régen a páncélokat kovácsok gyártották és nem gyárak.Ők is csak emberek voltak,hibázhattak.Biztos voltak helyenként gyengébb pontjai a páncélnak.Biztos valahol vékonyabb volt vagy rosszabbul megmunkált.Emellett a nyíl még betalálhatott nyaknál vagy hajlatoknál ahol nem nyujtott végelmet a páncél.És egy íjtalálatban meghalhatott késöbb is az a lovag vérmérgezésben vagy stb ...Mert akkor még kezetsem nagyon mostak nem ,hogy fertőtlenítsék...De ha még ezt is túlééli ,akkor is a nyíl lelőheti a lovát amit már valaki írt és akkor bizony a lovag a földre esik ahonnan egymaga nem tud felálni.Szóval magatehetetlenül akár egy paraszt is leszúrhatta...
A modern lőfegyverekről meg annyit ,hogy eggyértelműwen látszott a képen ,hogy az a lamellás nagyon jól meg volt csinálva.és elképzelhető számomra ,hogy azt nem viszi át a puska golyó.Na de az a lamellás az max egy 10X10es méretű volt. És ez egész páncél tuti nem volt úgy megcsinálva.Ahogy elnéztem az egy vállvédő lehet .Szóval ha egy hun harcos sortűz ellen rohamozott volna az ókorban Extrém esetben eltudom képzelni ,hogy a válla megussza a rohamot:D -
#10535
Úgy látszik csak ütőképes lehetett ez a lovas hogyha később Róma lemásolta, és Bizánc folytatta a hadrendben tartását:) Legyen ez a végszó! Vitázni lehetne hetekig, de nem tervezem:D Abban megegyezünk szerintem hogy nehéz lehetett elbánni velük. További szép napot mindenkinek. -
Agaba72 #10534 Én a magam részéről ezt a vitát lezárom. Az tény ,hogy az iskolás tananyagot jól tudod......de a valós történelemhez mit sem értesz. -
#10533
Szerintem a pártus területi kiterjedéséhez képest az az össz.: 9000+1000 lovast nem tartom soknak, még akkori viszonyokhoz képest sem, 400 évvel azelőtt a perzsáknak nagyobb haderejük volt igaz lényegesen rosszabb minőségben.
-újra leírom: NEM MONDTAM HOGY LEGYŐZHETETLENEK LETTEK VOLNA
csupán nagy volt a harcértékük, mint például a középkorban a lovagoknak, általánosságban nézve a lovagoknak volt a legnagyobb túlélési esélye a harcokban. -
TDantes #10532 No már meg kevésnek volt. Pedig az előbb még ezer ilyen lovas és kilencezer lovas íjász állt szemben Crassus-al, többek között. Ezer az elég sok, a korabeli viszonyokhoz mérten, vagy nem?
Amúgy meg, ha csak pár embernek volt egy csatában ilyen ,,áthatolhatatlan" páncélja az mégis kit izgat? Azt mondtad nem, hogy a hunoknál legfeljebb csak tiszteknek, kevés embernek volt. Na, ha sok-sok ezer ember harcol, abból van pár száznak ilyen páncélja, az a csata szempontjából teljesen lényegtelen, hiszen túl kevesen vannak ahhoz, hogy ki tudják használni az ,,áthatolhatatlan" páncéljukból származó előnyöket.
Az a baj,hogy valamiért azt akarod bizonygatni, hogy márpedig hunok, meg párthusok meg mindenki aki hasonló páncélt hordott, maga volt a korabeli legyőzhetetlen katona, egyfajta szuperpáncélt hordott amiben nem lehetett megsebezni.
Miközben ez nem igaz. -
#10531
"Ami tény, hogy a rómaiak többször is legyőzték a párthusokat, és ha szerinted olyan legyőzhetetlenek voltak a nagyon fasza átüthetetlen páncéljuk miatt,( amihez hasonlót hordtak a hunok, és amit szerinted egy modern fegyver sem üt át) mégis hogyan veszíthettek"
Most visszamentél a vita elejére amit már vagy 3-szor megválaszoltam.
DE leírom negyedjére is: -kevés embernek volt ilyen jó páncélja
-buzogányal, fokossal ilyesmikkel hatástalanítani lehetett (már akinek volt ilyen ugye)
-A pártusok mellett az örményeknek is voltak ilyen lovasaik sőtt a pártusokkal még csatáztak is és képzeld buzogánnyal még le is győzték egymás "super" lovasait ennyi.
"Talán nem is csak a páncél számít, hanem emellet számtalan tényezője van annak, hogy alakul egy csata?"-na ebben teljesen igazad van.
De a felszerelés milyensége épp úgy számít mint mondjuk az időjárás, vagy az emberi tényező, Mit ér ugye a hoplita ha nincs pajzsa.... -
TDantes #10530 Ki mondta, hogy rómaiak miatt buktak el? Ne képzelődj, ilyet én nem írtam.
Ami tény, hogy a rómaiak többször is legyőzték a párthusokat, és ha szerinted olyan legyőzhetetlenek voltak a nagyon fasza átüthetetlen páncéljuk miatt,( amihez hasonlót hordtak a hunok, és amit szerinted egy modern fegyver sem üt át) mégis hogyan veszíthettek?
Talán mégsem voltak olyan erősek, Talán mégsem voltak olyan nagyon jók? Talán a páncéljuk sem volt olyan átüthetetlen? Talán nem is csak a páncél számít, hanem emellet számtalan tényezője van annak, hogy alakul egy csata? -
#10529
Vesztettek csatát, persze mint minden államalakulat az emberiség történelmében. -
#10528
A Pártus birodalom, nem a rómaiak miatt bukik el, illetve nem veszett el csak átalakult, a pártus vezető réteg ellen fellázadtak a perzsák, és Szaszanida perzsa dinasztia vette át a helyét, amely folytatta a csatát Kelet-Róma ellen, végül a Szaszanidák pedig a az iszlám, vagyis az arab támadások miatt bukott meg.
Ott a cikk olvasd el figyelmesen a csatát, úgy látszik nem tetted meg. -
TDantes #10527 Nem azért vesztettek a rómaiak, mert a párthusok annyival erősebbek voltak, hanem többek között Crassus hibái miatt.
Későbbi időkben a rómaiak meg alaposan elkenik a parthusok száját. Na, akkor ha a párthusok olyan nagyon erősek voltak, hogy sikerült őket mégiscsak megverni? -
Justinianus #10526 Kedves BGábor! Amit a rómaiakról írtál, megfelel a valóságnak. De Pl ha dr. Padányi Viktor Dentu Magyaria c. könyvébe beleolvasol, akkor talán másként fogsz a lovasnomád népekre tekinteni. A könyvben sokminden le van irva, a gondolatmenete esetenként megkérdőjelezhető, de amit a lovasnomád kultúráról és államszervezetről leir, az megállhatja a helyét.