221
-
Thrawn #101 " akkor legyenszíves ez a 1,5M pesti kicsit elgondolkozni azon, hogy hogyan tudná a forgalmat csökkenteni; mondjuk nem csak a sofőr ülne a kocsik 80%-ában, és tömegközlekedne, vagy legalább a munkatársaival összefogna a munkábajáráshoz. Tudom, a tömegközlekedés sz*r, azaz a megoldás: szívja a kisebbség a bűzt, mocskot."
Az M0-ás nem erről szól. Az átmenő forgalmat vezeti el a városból. Nevetséges, hogy be kell jönni az Árpád hídra, ha mondjuk Dunakesziről Pomázra akarsz eljutni. Egyébként minden normális világváros körül van körgyűrű, ott is megoldották a gyűrű által érintett települések problémáját, itt is meg kell, méghozzá gyorsan. -
#100
"akkor legyenszíves ez a 1,5M pesti kicsit elgondolkozni azon, hogy hogyan tudná a forgalmat csökkenteni"
Én is metróval járok, de csak azért mert erre jár. De próbálj meg a budai hegyekbe feljutni (egyrészt gyalog), vagy 3-4x átszállni
"M0..üzletet ajánlottak, a kormány pedig belement."
Nem, már lassan >10 éve zsarolják az éppen aktuális kormányokat (azaz már 8 éve lenne teljes M0 kb)
"Mellesleg a többség (8M) a te szavaid szerint mucsaröcsöge2-n lakik."
A kamionok mióta az embereknek szállítanak?? A kamionok telephelyek között szállítanak.
-
#99
jelentkezz az önkormányzatnál, hiszen akkora szeni vagy, átlátsz mindent
te, második Néró
(egy zsenitől elvárom, hogy megértse miért éppen így neveztem) -
dez #98 Pár amcsi nagyvárosban 1-2 év múlva már nem lehet majd belső égésű motoros autóval behajtani a belső területekre, csak kisebb elektromos autókkal, azzal is korlátozottan. És egyéb korlátozásokat is terveznek. Mert már tarthatatlan a helyzet. Az általad javasolt bővítéseken már rég túlvannak. (Azzal csak több lett az autó, és főleg a szmog.) -
tomo #97 olvasd vegig a hozzaszolasokat es meglatod az osszefuggest. -
#96
látom már megint kevered itt a szart
miért offoltok? mi köze a plútónak az M0-hoz -
kukacos #95 Oké, neked is megbocsátok :) Mellesleg ebből az is következik, hogy a városi dugókhoz neked az égvilágon semmi közöd nincs. Ha mindenki ilyen rendesen gondolkodna, mint Te, Budapest olyan lenne, mint egy kisváros. -
kukacos #94 Dez benned az az érdekes, hogy ha megjelensz, kivétel nélkül elkezded védeni egy marginális kisebbség véleményét :)
A szondával kapcsolatban csak azt tudom mesélni, hogy amikor egy Titán-II rakéta felrobbant egy amerikai silóban (a robbanás levitte az ötszáz tonnás silófedelet), akkor a robbanófejet megtalálták egészben a siló mellett. Szóval én nagyon nem aggódnék.
Mellesleg a felvetésed épp emiatt nevetséges: ha ezt a kockázatot sajnálod a tudományért, akkor mi a helyzet az atomfegyverkezés nukleáris iparának elképesztő mennyiségű hulladékával? Ha itt három tucatnyian tüntetnek, akkor Los Alamosban három milliónak kellene tüntetnie. Vajon oda is elmenne ez a három tucat ember? Vajon ha hazamennek, használnak mosószert, autót, hűtőgépet, veszélyes hulladéknak minősülő termékeket, és nem helyeslik vajon az USA globális vezető katonai szerepét? Nem az ellenkezés elvével van szó - hidd el, a mérnökök is szivesebben használnának más megoldásokat a szondában, ha tudnának - hanem azzal, hogy a tüntetők sem az egyén szintjén, sem a társadalom szintjén nem konzekvensek a hangsúlyaikkal (a Greenpeace mégannyira sem). Az űrszonda az én szememben egy végtelenül nemes vállalkozás ahhoz a mocsokhoz képest, amit az egyén és a társadalom művel általában, és ezért a szonda fellövése elleni tiltakozást egyenesen felháborító képmutatásnak (jobb esetben végtelen tudatlanságnak) tartom.
-
haxoror #93 A kamionos szállítások jó része időre megy ezért a vonatos megoldás nem jó mert túl sokáig tart.
Ha a vonat gyors és olcsó lenne akkor azt használnák, a szállítási cégek nem a saját pénztárcájuk ellenségei. -
#92
Miféle többségről beszélsz ??
BP lakosságának túlnyomó része nap mnt nap utazik a városon belül (autóval, tömegközlekedéssel)
Az ő érdekül, hogy minél gyorsabban célba érjenek, ezért az ő érdekük az utak áteresztőképességének növelése (nincs ám mindenhol buszsáv)
Az, hogy dugóban állj (vagy a buszod ott álljon) csak a MOL és a balfék politikusok érdeke
A rendszer nem bénul meg, ha nem bénítják meg. Normális szervezéssel 2x ennyi autót képes lenne a mainál gyorsabban lekezelni a rendszer, megfelelő hozzáértéssel és vezérléssel (meg normális felújításokkal pölö este mint más országokban, és nem 2 hétre lezárva egy főbb utat)
Egyébként nem hallottam mit szólnál, ha elzárnák nálatok a gázcsapot mert 14-es a házszám :ppp -
#91
"a többség érdeke a keveseké felett": ez nagyon jól hangzik általánosságban, de minden egyes ügynél külön meg kell vizsgálni.
"A többség M0 esetén a >>1,5 M pesti": akkor legyenszíves ez a 1,5M pesti kicsit elgondolkozni azon, hogy hogyan tudná a forgalmat csökkenteni; mondjuk nem csak a sofőr ülne a kocsik 80%-ában, és tömegközlekedne, vagy legalább a munkatársaival összefogna a munkábajáráshoz. Tudom, a tömegközlekedés sz*r, azaz a megoldás: szívja a kisebbség a bűzt, mocskot.
"A kisebbség az új M0 környéken lakók, meg az önkormányzataik, akik szó szerint zsarolják a kormányt": üzletet ajánlottak, a kormány pedig belement.
"A kamionok mellesleg elkerülhetetlenek, tudod a vasútról leszedve is valahogy el kell vinni mucsaröcsöge2-re azt a szállítmányt": mint ahogy előttem írták, a kamionok felsorakoznak a vasúti kocsikra, és a célállomás (vagy a határ) előtt x km-rel legördülnek.
Mellesleg a többség (8M) a te szavaid szerint mucsaröcsöge2-n lakik. Ezek szerint majd a vidékiek megmondják, hogy mi legyen Pesten. Így jó lesz? -
jeec #90 kukacos:
autó témában ne csak azokra a budapestiekben gondolkodj, akik nem hagyják l a város területét életükben.
Pl. egy kis család is (egy gyerek) sokkal könnyebben (sőt a mai vasúti árak mellett olcsóbban is!) tud ellátogatni egy vidéki célpontra autóval, mint anélkül. Én pl. 7köznap nem használok autót, csak ha nagyon muszáj, viszont a vidéki utakhoz nagyon is jól jön.
Ha jobb lenne a tömegközlekedés, és olcsóbb is (családi utaknál is), akkor érdmees lenne akár az országonbelüli közlekedésre is azt használni. -
kukacos #89 Az az alapvető problémád, hogy azt hiszed, hogy az autóhasználat alapvető jogod. Pedig nem. Mellesleg a fűtés sem az. Ha közösségi érdekeket sért, mert például háború van és a tankba kell a dízelolaj, bizony leállnak az erőművek. A BKV nagyon sűrűn jár és bizonyos szinten kultúrált és kényelmes. Használd azt vagy rendelj taxit, olcsóbban is fogsz kijönni. Az pedig csak az autós értékrendjében fontosabb, hogy egyedül bőgethesse a kocsijában az új CD-szettet a dugóban, mint hogy ne szennyezzen és ne okozzon dugókat. Sajnos elég sok autós van ahhoz, hogy az értékeik intézményesítve legyenek, pedig értékeik nem racionálisak.
-
kukacos #88 Az igazság persze itt is valahol a két véglet között van, de az M0-ás más tészta : az elkerülő gyűrű Budapest közlekedésének alapvető hiányossága, ez nem az a kategória, hogy bővítjük az áteresztőképességet a semmiért. Egy elkerülő útvonal minőségileg jelent változást, nem mennyiségileg. Például közúti szállításra szükség van, és az jelenleg a Hungárián folyik körbe, ami nevetséges. Tőlünk nyugatabbra egy ekkora város körül nem az lenne a kérdés, hogy van-e gyűrű, hanem hogy mennyi. Én abszolúte autó-ellenes vagyok, szerintem a létező legnagyobb baromság és pénzkidobás magánszemélyek számára, kevés kivételtől eltekintve. Sokgyerekes családoknak megbocsátok, ha mondjuk három gyereket kell fuvarozni reggelenként négy különböző helyre, de egy átlagos fővárosi nem tud annyi pénzt elkölteni taxira, amennyibe egy autó kerül. Az autómánia inkább pszichológiai probléma a férfiaknál, azt kellene intézményileg kúrálni és a tömegközlekedést fejleszteni. Mégis azt gondolom, hogy az elkerülő gyűrű hiánya Budapest közlekedésének legnagyobb problémája vagy inkább szégyene. -
tomo #87 igen, ez egy olyan szabaly, amivel a tobbseg erdeket szolgaljak. pont azet a tobbseget , akikre allandoan hivatkoztok.
kepzeld el: van egy bazi nagy dugo , ott allnak az otok mondjuk egesz nap, senki sehova nem bir menni, ez szted megoldas? ez szted jo? hiaba hasznalhatja az otojat szabaly szerint, ha fizikailag nem kepes ra.
akkor mar inkabb legyen szabalyozas, de akkor azzal biztositjak , hogy a rendszer nem benul meg.
a demagog duma meg nem kell, a gazcsaprol, meg a megerdemelt szabadsagrol. -
#86
Szóval szted az morális, hogy a te pénzedből és adódból épített útra nem engednek fel?
Ennyi erővel azt is mondhatják, hogy elzárják nálad a gázcsapot, fűtsél amivel tudsz, mert ebben a kerületben csak minden páros házszám kap gázt -
Ironka #85 "Mellesleg a GreenPeace a legkomolyabb szervezet ami csak létezik környezetvédelem terén"
Ne röhögtess, a WWF-ről hallottál már egyáltalán? -
tomo #84 a te elmeleted szerint meg le kene aszfaltozni az egesz varost, hisz csak akkor lehet "vegtelen " utat adni az ótosoknak.
tomegkozlekedes, behajtasi korlatozas, autohasznalati korlatozas, egy otoba 4 ember egyszerre. ezek jo megoldasok.
az epitsunk sok sok utat nem. hisz elobb utobb a vilag osszes utja nem lenne eleg, a varosok meg inkabb hasonlitananak kifutopalyahoz , mint lakohelyhez. -
#83
És mégis mit vársz? A föld lakossága nő, ráadásul az életszinvonala is. Ebből következik, hogy egyre többen engedhetik meg maguknak az autót (itthon is).
Most akkor mi legyen, vegyük el tőlük erőszakkal?
Vagy csak a páros rendszámúak közlekedhetnek 1 hétig?
Vagy fizetniük kelljen ha a pénzükből és adójukból (+benzinadó) felépített belvárosi utakra rá akarnak hajtani?
Jogsit szinte bárki kaphat (még a szefós/tefós is bizonyos szintig), szóval még csak azt se lehet mondani hogy csak az okosabb és felelősségtudóbb rétegeknek van, szóval akkor mégis milyen ötleted van?
Csoda nincs, sajnos elfogyott, szóval ezt kellene megoldani valahogy úgy, hogy közben nem b.szunk ki sem a többséggel, sem azokkal akik a pénzt adták rá (autósok) -
tomo #82 hiaba csinalnak uj utakat, hamarosan azok is betelnek, es ugyanolyan dugok lesznek mint korabban. a tehermentesites nem letezo fogalom.
ahogy dez is irta :
Mert a forgalom mindig annyi lesz, amennyi a max. áteresztőképesség. Ez ma már egy jól ismert alapigazság. Legalábbis tőlünk nyugatabbra. -
#81
BP-el más problémák vannak.
Eleve nem szerencsés a sugárút-körút párosítás (négyzethálós sokkal értelmesebb)
Hiányoznak a körutak, Buda nagyon el van b.szva, Pesten meg a tervezett M0 + félúton az M0-Hungária közé is egy körút
De ha már ez van, akkor rá kellene a drága közlekedésmérnököknek jönni, hogy a prioritás a SUGÁRÚT, és nem a körút (merthogy most ez van)
Be kellene vezetni, hogy óránként töbször sugárút teljes hosszában (pl: kerepesi - Rákóczi - Erzsébet híd - egész M1M7-ig) zöldhullám (5-15 perc), és máris kiürülne a város
Szóval nem a sávok számával van a gond, hanem az áteresztőképességgel (a gyorsabban a városból kijutó autók meg ugyebár sokkal kevesebb szmogot termelnek nekünk) -
toto2700 #80 Az emberi hülyeség és tudatlanság határtalan. -
dez #79 "(szem előtt tartva a holnapot)"
Aha, szokás szerint egy táblán, felirattal előrefelé, hogy másnak mutogassuk, de mi ne is lássuk.
"Miértis? Miért nem az utak áteresztő képességét kell növelni?"
Mert a forgalom mindig annyi lesz, amennyi a max. áteresztőképesség. Ez ma már egy jól ismert alapigazság. Legalábbis tőlünk nyugatabbra.
Az ember miért nem tud más hibájából tanulni...?
"onnan még tökéletes szervezés mellett is min. 50-100 km-t kell megtenniük"
100? Szerintem jóval kevesebb. Ennél sűrűbben vannak tehervasút-megállók, legalábbis iparterületeken.
"tehát csak részmegoldás."
De még mindig a legoptimálisabb lenne, adott keretek között. -
sonicXX #78 Ne keverjük bele a klíma változást. Nem tagadom, hogy közünk van hozzá, sőt, de szerintem ezt a kérdést jóval túldramaturgizálja mindenki, mint amennyire a valóság megkövetelné.
Budapesten az utak vackok. De ha fejleszteni akarsz, akkor ahhoz épületeket kellene bontani, sokat, az meg pénz, sok. Meg nem lenne túl populáris főleg az érintettek körében - meginoghatna a Demszky bőrfotélja a FPH-ban és az neki gáz.
Hosszútávon a pesti útszélesítés-korszerűsítés szvsz elkerülhetetlen. Ha választani kéne hogy 4-es metró, vagy 2 db 8 sávos főút *hasraüt* É-D és Ny-K irányba, akkor az utóbbit választanám. Még az sem biztos, hogy sokkal drágább lenne. Az viszont biztos, hogy hihetetlen fejlődést indítana útnak, és rengeteg lehetőséget nyitna - minimum 5x annyit, mint egy nyamvadt metro amin a BP-i "proli" közlekedhet (félreértés elkerülése végett: én is egy BP-i "proli" vagyok). -
haxoror #77 
-
#76
érdekes, hogy Amerikában hányszor hoznak ilyen áldozatot értünk :) hisz már nem az első fellövés lesz, mégis nemrég hallottam itt a fórumon, hogy "amerika a legocsmányabb ország, amit létezik" :) na erre mondom én azt, hogy kissé szemellenzősek vagyunk.
a felelőtlenségben igazad van. a jelen társadalomat ha egy házhoz hasonlítanám akkor olyan ház,amiben egyre több tégla felelőtlen (terhességmegszakítások száma, válások száma, fajpusztulás mértéke, társadalmi egyenlőtlenségek a világban, és a többi) és így persze az egész ház is az lesz, a felelőtlen épület elég jól látszik a klímaváltozásban. igazából a megoldás szvsz. abban lenne, ha ezt a felelőtlen építőkockát felelősséggel töltenénk meg, az hozná aztán az egyre nagyobb rendszerek felelősségét, idővel talán a klímaváltozás leállását is. -
#75
A többség érdeke a hosszú távon is beváló megoldás
Amivel sokra nem megyünk, ha addigra fél BP asztmás lesz meg megfullad a sok gáztól, tehát a ma problémájára kell elösször megoldát találni (szem előtt tartva a holnapot). És az M0 sztem holnap, jövőre, sőt a következő 2 évtizedben biztos hogy a jó megoldások közé fog tartozni.
a forgalmat kell valahogy korlátozni.
Miértis? Miért nem az utak áteresztő képességét kell növelni? Az M0 átreresztőképessége >>100-szor annyi, mint a jelenlegi BP-en áthaladásé
hogy ne akarjon boldog-boldogtalan autót tartani, mert az egyszerűen lehetetlen.
Miértisne? Persze én is metróval járok, de csak azért mert ide jár metró. Eddig kocsikáztam, mert a hegyekbe nem ment semmi. Autót meg továbbra is tart az ember (bevásárlás, utazás, egyéb) dolgokra, tehát a cél a munkábajárás autótlanítása kellene hogy legyen
a kamionok is felhajthatnak, és az út nagy részén ott utazhatnak
Pontosan, de miután legurulnak, onnan még tökéletes szervezés mellett is min. 50-100 km-t kell megtenniük, tehát csak részmegoldás. -
mrgenya #74 "Az meg nem mindig állja meg a helyét hogy a média kimossa az agyad.. "
pedig általában megállja a helyét. a demokratikus (média-)politika épp erről szól. -
sonicXX #73 Becsülöm ezeket az embereket, akik veszik a fáradságot és a bátorságot kimenni és kiállni nyilvánosan az elveik mellett. Ha van csodálatra méltó dolog, ez az.
Szidhatjuk és jelzőkkel illethetjük ezeket az embereket, de gondolkodjunk el rajta: mi vajon kimennénk megvédeni az elveinket? És ha kimegyünk: minket nem köpködnének ugyanúgy, mint amiképp itt páran teszik?
Főleg a köpködők gondolkodjanak el. Mert szerintem az ilyen hozzáállású emberek miatt süllyed a pöcegödör legalájára ez az ország. Ha ki mernénk állni az elveinkért, a hitünkért, véleményünkért, és érdekeinkért, akkor rég nem itt tartanánk. De gyávák vagyunk és demorálisak. És még ennek a tetejébe az a faszagyerek, aki így viselkedik.
Inkább ássátok el magatokat, komolyan mondom.
ps.: tisztelet a kivételnek. -
lmisi #72 1:350 esély több mint veszélyes. Kiáltoan magas!!!
Pl. vegyük az atomreaktorok előzetes biztonsági statisztikáit ezek szerint az eddigi balesetek több mint 1 millió évre kimerítették a keretet.
Magyarul amikor 1:100 000 vagy kissebb esélyt adnak, az 10-20 évet jelent max. 1:350 akár holnap is lehet balhé.
Higgyétek el amikor a ti nyakatokba zuhog a rádiaktív trutyi, akkor villámgyorsan elfelejtitek a mindent a tudományért hozzáállást. Ja és sosincs teljes körő kárpótlás. Áldozatokat hozni addíg könnyű amík azt mások hozzák. Azok nagymamák biztos megtapasztalták milyen elveszíteni valakit mások hibájából. Ha balhé van eltünnek a felelősök és a kutatók is kussba vannak. Elkezdődik én aztat nem mondtam, nem így mondtam és ez az irói munkásságom része.... Jah és a helikopterek is felszívódnak...
Egyébként meg a radioaktív szennyezés hosszú távú következményeiről igazándiból fogalmunk sincs, mivel csak 30 éves hatásokról vannak adatok. Ha véletlenül az érintettek genetikai állománya súlyosan roncsolódik, értsd nem képes kijavítani magát a kód több generáción keresztül. Ez az érintett populáció súlyos degenerációjához kihalásához vezethet. Felejstsétek el az X-ment és a scifiket! A mutáció álltalában életképtelenséget eredményez, semmilyen extra tulajdonság nincs. Inkább az önmagukról még felnött korban is aktív gondoskodásra szorulók száma fog drámaian megemelkedni, nem kis társadalmi feszültséget generálva. Egyre több kutató feltételezi, hogy a globális környezetszennyezés nem várt hatásaként nemzőképtelenné válik az emberiség, ez lehet túlzás, viszont ha 1:350 esélye van, már akkor rohadt komolyan kéne venni.
Egyszerűen halálosan felelőtlenek vagyunk, szó szerint. Lehetnek idétlenek a Greenpacesok ezzel nem sokat ártanak, de ez még mindíg jobb mint a felelőtlen, de iszonyat lelkes nyomi kutatók-befektetők-kormányok csapata! -
#71
"A kisebbség az új M0 környéken lakók, meg az önkormányzataik, akik szó szerint zsarolják a kormányt, hogy akkor engedélyezik ha kapnak saját kis hidat, meg sportpályát, meg toronyórát láncostul ... meg a festettzöldek akik ezt jogi úton segítik" - hmm, szóval egy Pestkukutyini pógámeste' ritkán kerül akkora üzlet közelébe, mint az ótopálya. viszont az érzéke megvan a zsíros bödön meglátásához és él vele. egyrészt a választópolgárai is ezt várják tőle, másrészt öreg napjait is meg kell alapoznia ;)
"a többség érdeke a keveseké felett" - az a helyzet, hogy pontosan akkor, amikor ez a szemlélet kialakult (pl. francia forradalom, de korábban angliában is) vele egyidőben a tömegkommunikáció is komoly fejlődésen ment; ezzel ugyanis a többség érdeke az lesz amit ott fönt akarnak. a kevesekre meg mutogatunk mint szamárra, meg mondják, hogy hát igazad van, de a többség mást akar.
a zöldekről, meg erről a tüntetésről. szal, a zöldek ohatatlanul is túlzásba fognak esni a tekintetben, hogy milyen ügyekbe hallassák szavukat. ez azért van, mert a többség - főleg például nálunk, de még tőlünk nyugatbbra is -, nem foglalkozik azzal, hogy mi lehet környezetvédelmi kérdés. vannak dolgok, amik lassan életünk részeivé válik, szelektív hulladékgyűjtés, bioenergia, ilyesmik, de jelenleg a zöldek azok, akik felhívják a figyelmet, hogy mire érdemes egyáltalán figyelni. (hány publicisztikát olvastatok a héten újságokban (nem NG), ami a környezetvédelemmel volt kapcsolatban? meglehet egy se volt) és abban igazuk van, hogy egy ilyen rakétafellövésből is lehet akár gond. a figyelmet fel kell hívni rá. aztán nekünk kell eldöntenünk, hogy az a kockázat, ami itt felmerül, az megéri e. szvsz. megéri, mert elég kicsi a kockázat. (nem 1:20-hoz, hanem 1:3250-hez) persze én messze élek onnét, nekem jóhogy megéri :) de ha ez az emberek többségének még mindig túl nagy kockázat lenne, akkor jöhetne, hogy hogyan lehetne elkerülni, és pl. tengerről, hegyvidékről vagy más olyan területről lőni fel, ahol még kissebb a balesetveszélye. -
dez #70 A többség érdeke a hosszú távon is beváló megoldás. Autóból, kamionból (a mai hozzáállással) egyre több lesz, így ezek a megoldások ideig-óráig csökkentik a problémát. Ez olyan, mint hogy itt még az utak szélesítésében gondolkodnak, nyugatabbra már túlvannak ezen, és minden csak rosszabb lett, így ők már rájöttek, hogy a forgalmat kell valahogy korlátozni. Pl. hogy ne akarjon boldog-boldogtalan autót tartani, mert az egyszerűen lehetetlen. (A mai autókat nézve.)
A vasúti szállítás nem csak azt jelentheti, hogy a vagonokban van az anyag, hanem a kamionok is felhajthatnak, és az út nagy részén ott utazhatnak. Csak ehhez némi szervezés kellene meg előzetes átgondolás. De úgy látszik, az ember mindig csak az eső után szedi elő az esernyőt. Ilyenkor hol van az "intelligens össznépi összefogás"? -
Thrawn #69 Pontosan erről van szó. 
-
jefferson83 #68 Az, hogy évente 1-2 ember hal meg a csernobili baleset következtében az sajnos még erre az évre sem lesz igaz, legalábbis nem hinném.
1. 400-800 000 ember dolgozott az erőmű megtisztításán (többnyire katonák) Becslések szerint 1986-ban személyenként átlagosan 170 mSv dózist kaptak, de ettől eltérő számítások is ismertek.
2.A szennyezett területeken élőknél (ahol a cézium-137 aktivitáskoncentrációja nagyobb volt 555 kBq/m2-nél) igen nehéz a dózisok becslése a nagyon eltérő szennyezettség miatt. A legszennyezettebb területen, a fehérorosz Gomel régióban a 0-7 éves gyermekek átlagos pajzsmirigy-dózisa a becslések szerint 50 mSv. Ennek a sugárterhelésnek a legfőbb oka a tejben lévő jód-131 izotóp, illetve néhány esetben a szennyezett zöldségek fogyasztása is hozzájárult.
3.A baleset utáni első hetekben a sugárterhelés legfőbb okozója a jód-131 volt, a tejjel jutva a szervezetbe. A gyermekek átlagos pajzsmirigy-dózisa Európában 1-20 mSv, Ázsiában 0.1-5 mSv, Észak-Amerikában 0.1 mSv körül volt.
Itt keresgélhet az akit érdekel a téma: CSERNOBIL -
#67
Egy ilyen volt még a (festett)zöldek atomerőmű ellenessége
Igazuk van, legyen több szélerőmű (bár jelentéktelen az áramtermelése), de lássuk be Mo. áramszükségletének 60-70%-át adja csak Paks.
Így azt az 1 darab atomerőművet csak jelentős számú széntüzelésű erőművel lehetne pótolni (ami persze hatalmas CO2 kibocsájtást jelent)
Ezt valahogy már nem tudták végiggondolni, pedig ehhez azért még nem kell diploma :p -
#66
A jó öreg Star Trek szokott ilyenkor eszembe jutni, és Spock logikája: a többség érdeke a keveseké felett
A többség M0 esetén a >>1,5 M pesti, meg a sokezer BP-t elkerülni szándékozó autós, meg a sokezer BP-i autós aki kisebb dugókban fog álldogálni
A kisebbség az új M0 környéken lakók, meg az önkormányzataik, akik szó szerint zsarolják a kormányt, hogy akkor engedélyezik ha kapnak saját kis hidat, meg sportpályát, meg toronyórát láncostul ... meg a festettzöldek akik ezt jogi úton segítik
Mellesleg M0 ugyebár nem falvakon menne át, max mellettük (jóval, merthogy ugyebár autópályánál meg van szabva, hogy min. mennyire kell mennie lakott területektől)
A kamionok mellesleg elkerülhetetlenek, tudod a vasútról leszedve is valahogy el kell vinni mucsaröcsöge2-re azt a szállítmányt (a MÁV meg nem épp rugalmasságáról híres mint azt tudjuk)
-
dez #65 Mi "baj" történt volna? Kipusztul egy fél kontinens? Még jó, hogy attól semmi észrevehető nem történt. De ha már ilyen napi rendszerességgel fognak fellődözni ilyeneket, amiből mondjuk minden 20. leesik, az már nem lesz olyan jó.
Szal ez a "tüntetés" inkább reprezentatív volt. (Ha most ezen az 1db szondán annyi múlna, akkor nyilván sokkal többen lettek volna.) -
dez #64 Azt hiszem, ott az volt a baj, hogy rossz helyre tervezték. (Nem kéne így összemosni mindent, mint a falusi pletyka.) -
dez #63 Na, tudtam, hogy majd én leszek a közellenség, meg a stb. LOL. Az már kevésbé LOL, hogy az igazság leírása már = pánikkeltés. -
Prof William #62 Akor ne csináljunk semmit! Inkább építsünk több széntülzelésű erőművet mert annak nem mennek neki az ártalan tündibündi sirályok. :) Vajon hány sirály halna meg egy ilyen szélerőműtől? Biztos a kipusztulás szélére kerülnének. :)