AZ USA kivonult a környezetvédelmi konferenciáról
Oldal 1 / 3Következő →
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#110
Valószínûleg sok szám ebbõl csak találgatás. És a technológiától is erõsen függ. Elég néhány paraméteren egy kicsit javítani, és máris jelentõsen csökkennek az árak. Minden új technológiánál várható az üzemi paraméterek jelentõs javulása.
Volt, hogy egy 8 literes V16-os motor 25 lóerõt produkált csak. Ma egy 8 literes motor simán lead 1000 lóerõt. A Wrigth fivérek elsõ repülése rövidebb volt, mint egy 747-es hossza.
Volt, hogy egy 8 literes V16-os motor 25 lóerõt produkált csak. Ma egy 8 literes motor simán lead 1000 lóerõt. A Wrigth fivérek elsõ repülése rövidebb volt, mint egy 747-es hossza.
#109
Pontosan ezt mondtam én is.
#108
#107
Nem éppen minnél nagyobb dúsítási fokú az urán, annál több energia nyerhetõ ki belõle azonos térfogat mellett?
Ebbõl pedig az következne hogy minnél inkább dúsított az urán, annál kevesebb hulladék keletkezik belõle.
Ebbõl pedig az következne hogy minnél inkább dúsított az urán, annál kevesebb hulladék keletkezik belõle.
#106
Nemrég volt egy késõ esti mûsor (a fontosabb mûsorok mindig olyankor vannak, amikor a jónép már készül a másnapi melóra, milyen érdekes) arról, hogy egyes országokban az üzemidõ lejártával a költséges felújítások helyett inkább leszerelni készülnek az atomerõmûveket,
Költséges felújítások? Mirõl beszélsz!? Paks üzemidõ hosszabbításának teljes költsége még mindig sokkal kisebb (2,3-szor) mint bármilyen más erõmûnek a megépítésére.
Az üzemidõ hosszabbítás után is Paks fogja legolcsóbban elõállítani az áramot, ha leállítanánk, drágább lenne a villany.
Az uránérc ára nem igazán függ a fosszilis üzemanyagok árától, így paksi áram ára érzéketlen lesz a jövõben mindenképpen bekövetkezõ gáz, olajáremelésektõl.
Mo.-n képtelenség cirka 2 GW kiváltása megújulókkal…
Ezeket a körülményeket megvizsgálva egyértelmûen a legjobb megoldás az üzemidõ hosszabbítás.
Amúgy atomerõmûvek terén az üzemidõ hosszabbítás megszokott dolog, csak azok az országok nem alkalmazzák, akiknél politikai döntés az atom teljes likvidálása.
Költséges felújítások? Mirõl beszélsz!? Paks üzemidõ hosszabbításának teljes költsége még mindig sokkal kisebb (2,3-szor) mint bármilyen más erõmûnek a megépítésére.
Az üzemidõ hosszabbítás után is Paks fogja legolcsóbban elõállítani az áramot, ha leállítanánk, drágább lenne a villany.
Az uránérc ára nem igazán függ a fosszilis üzemanyagok árától, így paksi áram ára érzéketlen lesz a jövõben mindenképpen bekövetkezõ gáz, olajáremelésektõl.
Mo.-n képtelenség cirka 2 GW kiváltása megújulókkal…
Ezeket a körülményeket megvizsgálva egyértelmûen a legjobb megoldás az üzemidõ hosszabbítás.
Amúgy atomerõmûvek terén az üzemidõ hosszabbítás megszokott dolog, csak azok az országok nem alkalmazzák, akiknél politikai döntés az atom teljes likvidálása.
#105
"Az egy dolog, hogy emberi mértékkel kiapadhatatlan, viszont az erõmû iszonyatosan drága, és nem csak az ITER a szupravezetõ anyagok önmagukban rengetegbe kerülnek.(csak ez az ITER költségvetésének >15%-a!)"
A prototípusok sose voltak olcsók. Pláne egy ennyire új technológiánál. Majd amikor az elsõ valódi erõmûvek termelni kezdenek, akkor lehet ár/teljesítmény arányról beszélni.
A prototípusok sose voltak olcsók. Pláne egy ennyire új technológiánál. Majd amikor az elsõ valódi erõmûvek termelni kezdenek, akkor lehet ár/teljesítmény arányról beszélni.
#104
"Rosszul emlékszem, hogy van olyan atomerõmû amibe NEM dúsított uránt használnak, így kevesebb az izotóp maradvány, csak éppen bazi drága ezért csak 1-2 ilyen épült?"
A nem dúsított urán éppen hogy rosszabb, mert arányosan kevesebb energia nyerhetõ ki belõle. A csernobilihez hasonló erõmûvek ilyenek. Olcsóbbak, viszont sokkal kevésbbé biztonságosak.
A nem dúsított urán éppen hogy rosszabb, mert arányosan kevesebb energia nyerhetõ ki belõle. A csernobilihez hasonló erõmûvek ilyenek. Olcsóbbak, viszont sokkal kevésbbé biztonságosak.
#103
Én is az vagyok, és egyenlõre a fissziós energia a legjobbak között van.
A hulladékról persze mélyen hallgatunk 😊
De azért egy atomerõmû mégiscsak már egy fizikus-szintû feladat 😊
Az ITER meg fõleg, de jobb ha tõlem halljátok, ne várjatok megváltást a fúziótól.
Az egy dolog, hogy emberi mértékkel kiapadhatatlan, viszont az erõmû iszonyatosan drága, és nem csak az ITER a szupravezetõ anyagok önmagukban rengetegbe kerülnek.(csak ez az ITER költségvetésének >15%-a!)
A hulladékról persze mélyen hallgatunk 😊
De azért egy atomerõmû mégiscsak már egy fizikus-szintû feladat 😊
Az ITER meg fõleg, de jobb ha tõlem halljátok, ne várjatok megváltást a fúziótól.
Az egy dolog, hogy emberi mértékkel kiapadhatatlan, viszont az erõmû iszonyatosan drága, és nem csak az ITER a szupravezetõ anyagok önmagukban rengetegbe kerülnek.(csak ez az ITER költségvetésének >15%-a!)
\"We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard\" - John F. Kennedy
#102
Ennyi erõvel a szélmalom se az.
Egyébként én sem tartom jónak sem a szél, sem a vízenegia hasznosítását, a napot kell közvetlenül megfogni.
Szerintem geostacionárius pályára kéne küldeni néhány 1000 m2 alufóliát, és azzal összegyûjteni 1 pontba.
Még jobb is, mint a mikrohullámú baromságok.
Egyébként én sem tartom jónak sem a szél, sem a vízenegia hasznosítását, a napot kell közvetlenül megfogni.
Szerintem geostacionárius pályára kéne küldeni néhány 1000 m2 alufóliát, és azzal összegyûjteni 1 pontba.
Még jobb is, mint a mikrohullámú baromságok.
\"We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard\" - John F. Kennedy
#101
Rosszul emlékszem, hogy van olyan atomerõmû amibe NEM dúsított uránt használnak, így kevesebb az izotóp maradvány, csak éppen bazi drága ezért csak 1-2 ilyen épült?
#100
A szárazföldire, madarak útjába, stb. írtam, hogy nem jó hely. A tenger bizonyára jó.
#99
Hogy a rohadás ölne meg minden amerikaki politikus pénzeszsák pöcsfejet!!!!!!!!!!!!!!!!!4<#mf3><#boxer><#mf3>
#98
Különben meg a szélerõmûveket nem tartják esztétikusnak. Ezért is sokan kampányolnak ellene. Nem tájba illõ, meg stb. Ezért is jó hely a tenger. Nem beszélve a parti szelekrõl.
#97
Egy szóval nem mondtam, hogy a tengerben rossz helyen lenne. Nem tom, h mibõl vetted.
#96
Kár hogy az USA az egyik alapítója a NATO-nak 😊
Vain ei kuulu terroristien käsiin! CS. N. T. K. K.! SG az a hely ahol sunyi módon csöndben törölgetik a hozzászólásokat, indok nélkül. ;)
#95
Hehe
#94
USA=Ökoterrorizmus! Bush=Ökoterrorista! Javaslom, hogy a következõ terror megelõzõ csapásokat a NATO az USA-n hajtsa végre!
#93
"Bár nem értem, a megfelelõ izotópokat nem lehet kinyerni a hulladékból? Vagy valamiféle szaporító erõmûvet tervezni, ahol ismét hatékonnyá lehet tenni a fûtõszálakat?"
Van sokféle hasonló megoldás, csak épp az atomerõmûvek nagyon nem népszerûek, így hiába. De a fejlõdõ országokban még van esély a használatukra, és ha ott beválnak, akkor talán nyugatra is eljutnak.
Van sokféle hasonló megoldás, csak épp az atomerõmûvek nagyon nem népszerûek, így hiába. De a fejlõdõ országokban még van esély a használatukra, és ha ott beválnak, akkor talán nyugatra is eljutnak.
#92
Mindenki tudja, hogy a világ legnagyobb szennyezõ anyag kibocsátója : az USA.
Õ a világ "Csendõre" - egyelõre -, de mégsem képes a saját háza táján rendet rakni.
Õ a világ "Csendõre" - egyelõre -, de mégsem képes a saját háza táján rendet rakni.
#91
Miért olyan furcsa, hogy valami értelmes helyre kell telepíteni, nem oda, ahol éppen tetszik?
#90
25, "elvadult zöldek" odaláncolós demonstrációját mutogató, ipari érdekcsoprtok érdekei mentén kommentált riport között néha meg tudnak szólalni pár mondat erejéig, és bizony nem csupa hülyeséget beszélnek. Nemrég volt egy késõ esti mûsor (a fontosabb mûsorok mindig olyankor vannak, amikor a jónép már készül a másnapi melóra, milyen érdekes) arról, hogy egyes országokban az üzemidõ lejártával a költséges felújítások helyett inkább leszerelni készülnek az atomerõmûveket, és valamelyik nagyobb magyarországi zöld-szervezet vezetõje vitázott egy atompárti fõ-szakértõvel, hogy idehaza mi legyen majd Pakssal: a szakértõ csak közhelyeket durrogtatott a másik elég jó érveire válaszul. Egyszóval, õk pl. elég értelmesnek tûntek, és nem úgy nézett ki, hogy támogatják az atomerõmûveket. Pl. mondott példákat megújuló energiaforráson alapuló erõmûvekre, amik nagyon is versenyképesek az atomenergiával. Jópár országában (tõlünk nyugatra, északra, nem is túl messze) effelé mozdulnak a dolgok. Magyarországon viszont az atomlobbi diktál.
#89
A szélerõmûvek ellen is tiltakoznak. Me az meg akadályozza a vándorlómadarak vonulását. Egyébként a legújabb szélerõmû-parkok a tengerre, selfterületekre épülnek
#88
Jellemzõ eset: bemegyek Mobiltelefon tartozákokat áruló boltba, hogy vegyek egy új aksit mert a régi meghalt. Megkérdezem az eladót, hogy mi legyen a régi aksival. Válasz: " Dobja ki" megkérdem hova? Mire õ: " A kijárat mellett van egy kuka oda mehet." Mondom neki, hogy az akkumlátorgyûjtõhely?? Néz rá mint borjú az újkapura. "Nem" Megkérdem: És ha magánál hagyom mi lesz vele? válasz: "Hazafele menet kidobom a kukába." Ennyit a magyar színvonalról😊
"Whether you Kill or get Killed it is just a way to Kill time" Zaraki @ Bleach #36 SC SQ42: "Give in to the Hype, It is worth it" https://robertsspaceindustries.com/enlist?referral=STAR-NVZF-5CZF
#87
én csak annyit mondok hogy az usa reklamár minden környez szennyezésért oszt õk nincsennek benne 1 csomó környeztvédelmi izébe. aztán meg rinyálnak ha 1-2 hurrikán rombadönti õket. akkor meg le...hatnak sõt minden napra kéne nekeik 1 hurrikán hogy pusztuljanak.
AMD X2 5200+ /4GB DDR2/ Gforce 8600 GTS 512 ddr3
#86
Ezt most nem értem....
A Chili szósz nem más, mint határozott fellépésű Ketchup.
#85
"Mert évezredekig sugárzik még, nem is kicsit..."
Még mindíg jobb, mint ha "csak" pár évtizedig, vagy kevesebb ideig sugározna 😊
Még mindíg jobb, mint ha "csak" pár évtizedig, vagy kevesebb ideig sugározna 😊
#84
Nem, a "divat Zöldek" rosszabak, mert ha meg szélerõmûvet építesz, akkor jönnek a zajszennyezés miatt ...
#83
Jó lenne, ha nem csak a Fókuszból, meg a tanáraik által "iránybaállított" fizikus-hallgatóktól informálódnál ezügyben.
Az atomerõmûvekkel semmi gond nincs, csak a "hulladékanyag" elhelyezésével..
Hogyan, miként és fõleg hol? Mert évezredekig sugárzik még, nem is kicsit...
Bár nem értem, a megfelelõ izotópokat nem lehet kinyerni a hulladékból? Vagy valamiféle szaporító erõmûvet tervezni, ahol ismét hatékonnyá lehet tenni a fûtõszálakat?
Ha ezt nagy biztonsággal meg lehetne oldani, akkor a zöldek is örülhetnének.
Vagy lõjék ki a Napba a hulladékot, ott nem okozhat problemát 😊 😊
Hogyan, miként és fõleg hol? Mert évezredekig sugárzik még, nem is kicsit...
Bár nem értem, a megfelelõ izotópokat nem lehet kinyerni a hulladékból? Vagy valamiféle szaporító erõmûvet tervezni, ahol ismét hatékonnyá lehet tenni a fûtõszálakat?
Ha ezt nagy biztonsággal meg lehetne oldani, akkor a zöldek is örülhetnének.
Vagy lõjék ki a Napba a hulladékot, ott nem okozhat problemát 😊 😊
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#81
Ha a Északi-Déli sark elolvadna nemcsak Hollandia, hanem Magyarország jeklentõs része is víz alá kerülne!!!!
(Pl. Ha a szibéria mocsarak felolvadnak tartósan, iszonyatos mennyiségû metán szabadul fel => még gyorsabb felmelegedés => tök mindegy nennyi a CO kibocsátásunk, legfeljebb nem merülünk az úgyis mindegy apátiában)
Ne felejtsük el a Kárpát medence Beltenger volt egykoron.
Nagyon fontos ha az óceánok átlagos hõmérséklete megemelkedik akár csak 1-2 fokkal ez akár több méteres vízszint emelkedést eredményez a víztömeg HÕTÁGULÁSA miatt.
Ha viszont megváltozik jelentõsen a víztömeg elhelyezkedése, akkor megváltoznak a szárazfoldi lemezek tektónikai viszonyai. Lefordítva iszonyatos földrengések és szökõárak keletkeznek.
Ez akár a szárazföldi lemezek megrogyásához is vezethetnek, ergo kontinensek nagyrésze víz alá kerülhet.
Magyarul egy lassú többfázisos 50-100 év tartamú Armageddon elé nézhetünk a legrosszabb elõbb felvázolt forgatókönyvek szerint.
(Pl. Ha a szibéria mocsarak felolvadnak tartósan, iszonyatos mennyiségû metán szabadul fel => még gyorsabb felmelegedés => tök mindegy nennyi a CO kibocsátásunk, legfeljebb nem merülünk az úgyis mindegy apátiában)
Ne felejtsük el a Kárpát medence Beltenger volt egykoron.
Nagyon fontos ha az óceánok átlagos hõmérséklete megemelkedik akár csak 1-2 fokkal ez akár több méteres vízszint emelkedést eredményez a víztömeg HÕTÁGULÁSA miatt.
Ha viszont megváltozik jelentõsen a víztömeg elhelyezkedése, akkor megváltoznak a szárazfoldi lemezek tektónikai viszonyai. Lefordítva iszonyatos földrengések és szökõárak keletkeznek.
Ez akár a szárazföldi lemezek megrogyásához is vezethetnek, ergo kontinensek nagyrésze víz alá kerülhet.
Magyarul egy lassú többfázisos 50-100 év tartamú Armageddon elé nézhetünk a legrosszabb elõbb felvázolt forgatókönyvek szerint.
#80
Sajons a "divat" zöldek tényleg ezt csinálják, tiltakoznak minden ellen, de helyette semi értelmeset nem tudnak mondani, csak ilyeneket, hogy "hátaszélerõmûazmilyenjóis". Csak abba nem gondolnak bele, hogy köbö a 2 kontinenst be kéne telepíteni szélerõmûvekkel, hogy biztosítsa az egés emberiség energia szükségletét. Az értelmesebbje nem tiltakozik az atomerõmûvek ellen, csak õk nem kapnak nyilvánoságot, mert aban nincs semmi eladható hír, hogy Pista bácsi szereti az atomerõmûvet.
A Chili szósz nem más, mint határozott fellépésű Ketchup.
#79
Az, hogy ennyien szólunk egy témához - alapvetõen nem egymás fikázása céljából - már az elgondolkodtató. Sajnos a témával kapcsolatban ez az egyetlen adat aminek a hitelességében biztosak lehetünk. Remélem...-)
#78
dehogyisnem. Állandóna azt hangoztatják hogy a fosszilis energia hordozók károsak a földre. Rendben igaz. Az atomenergia is káros. Igen, joh, akkor mondjanak jobbat, mert hogy töredék annyira nem az mint a fosszilisok az tény. Jobbat nem tudnak mondani, csak szidni a meglévõt. Egy megoldás van, pumpálni kéne a zsetont az ITER fúziós projectbe, és gyorsítani rajta. Nem rég olvastam hogy állítólag 2035-ig van tetsztfázis, és ha addig sikerül normális mûködésre bírni, utána kezdõdhet csak az elsõ polgári verzió építése, amely már nem kísérletezésekre van. addigra már emberiség sem lesz, ha ilyen marad az emberek gondolkodásmódja...
Nem a lényeg, hanem a fontos!
#77
Nincsenek az atomenergia ellen.
\"We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard\" - John F. Kennedy
#76
Súlyos pörgettyû, de ebbe sztem. ne menjünk bele 😊
Az a lényeg, hogy a Föld nem csak kering a Nap (naprendszer tömegközéppontja) körül, hanem a pálya is folyamatosan rotál(az ellipszis).
Meg a többi bolygó gravitációja is befolyásolja.
Az a lényeg, hogy a Föld nem csak kering a Nap (naprendszer tömegközéppontja) körül, hanem a pálya is folyamatosan rotál(az ellipszis).
Meg a többi bolygó gravitációja is befolyásolja.
\"We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard\" - John F. Kennedy
#75
Jegkorszakot alapvetoen a fold palyavaltozasai es a forgasi tengely dolesenek valtozasa okoz.
Nyilvan maga az eghajlat is rendkivul bonyolult rendszer es meg nem ismerjuk teljesen. Lakhatatlanna aligha valik a fold, de komoly idojarasi problemak lehetnek.
A jelenlegi elorejelzesek csak talalgatasok, nem tudja senki biztosan, hogy mi lesz. Egy biztos, a legutobbi 200000 evben nem volt ilyen magas CO2 szint.
A masik ami biztos, hogy amig a fosszilis tuzeloanyagokat nem valtjuk le, addig biztosan nem fognak jo iranyba valtozni a dolgok. Az eloiranyzott csokkentesnek gyakorlatilag nem lesz hatasa. Ezert is nem ertem a zoldeket, az atomenergia meg mindig a legjobb megoldas - jo igen lokalisan okozhat katasztrofat, de globalisat nem. A fosszilis tuzeloanyagok meg globalis katasztrofat okoznak.
Nyilvan maga az eghajlat is rendkivul bonyolult rendszer es meg nem ismerjuk teljesen. Lakhatatlanna aligha valik a fold, de komoly idojarasi problemak lehetnek.
A jelenlegi elorejelzesek csak talalgatasok, nem tudja senki biztosan, hogy mi lesz. Egy biztos, a legutobbi 200000 evben nem volt ilyen magas CO2 szint.
A masik ami biztos, hogy amig a fosszilis tuzeloanyagokat nem valtjuk le, addig biztosan nem fognak jo iranyba valtozni a dolgok. Az eloiranyzott csokkentesnek gyakorlatilag nem lesz hatasa. Ezert is nem ertem a zoldeket, az atomenergia meg mindig a legjobb megoldas - jo igen lokalisan okozhat katasztrofat, de globalisat nem. A fosszilis tuzeloanyagok meg globalis katasztrofat okoznak.
#74
Pályaingadozás? Az érdekes lenne. Mitõl állna vissza normális pályára? Én úgy tudom az éghajlatváltozások a Nap energiakibocsátásától függenek, ami ciklikusan csökken, majd visszaáll a normális szintre.
Vain ei kuulu terroristien käsiin! CS. N. T. K. K.! SG az a hely ahol sunyi módon csöndben törölgetik a hozzászólásokat, indok nélkül. ;)
#73
Milyen meglepetés, hogy az olajmágnás Bush adminisztráció alatt kivonul az amerikai küldöttség. Remélem a küldöttség tagjait idõvel hazaárulónak nyilvánítják, és feláldozzák az isteneknek, hogy ne essen több savasesõ és kitisztuljon a szmog a városból 😄DD
Ha már kivan a faszod az idióta szignókkal csinálj te is egyet.
#72
Akkor kezdem nemérteni. Mi az hogy lokálisan?Vki összeállithatna már vmi térképet hogy várhatóan hol milyen lessz az idõjárás mert lehet beruháznék vmi jó kis olcsó szaharai telekbe vagy esetleg egy vikendbe a tundrán attól függöen hogy hol lesz jobb idõ <#eplus2>
Kétféle világ létezik. Az egyik amit látsz és a másik ami mögötte van. Ami mögötte van azt a pénz irányitja. Találd ki melyik világ irányitja melyiket.
#71
Pontosítok: pályaelemek ciklikus változásának a következménye.
#70
Csakhogy azok a jégkorszakok nem azért voltak, a Földön sem lesz jégkorszak, ez csak egy-két helyen lehet egy lokális hatás, a többi meg melegszik.
A sima jégkorszakok feltehetõen a Föld pályaingadozásának következményei, tehát egyszerûen kevesebb napenegia jutott a Földre.
A sima jégkorszakok feltehetõen a Föld pályaingadozásának következményei, tehát egyszerûen kevesebb napenegia jutott a Földre.
\"We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard\" - John F. Kennedy
#69
Úgy van.
\"We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard\" - John F. Kennedy
#68
Nem lehet, de idén jóval több hurrikán volt, mint szokott lenni.
Ha jövõre is így lesz, az már baj.
Ha jövõre is így lesz, az már baj.
\"We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard\" - John F. Kennedy
#67
Ne csak az USA-t tessék szidni hanem Kínát és Indiát is,bizonyos károsanyag kibocsátásokban elõkelõ helyen szerepelnek az usa elõtt.Usa is rájuk hivatkozik.
#66
lattatok mar? http://www.hirtv.net/?tPath=/tud-tech/&article_hid=74693 meg az is lehet, hogy nem csak amerika fog kapni a hurrikanokbol? Allitolag az iden 2 kisebb hurrikan jott az afrikai partoktol europa fele csak az a szerencse, hogy nem talalt be a gibraltari-szoroson a foldkozi-tengerre ahol allitolag kapott volna 1 kis tuningot aminek korzika, szicilia, olaszorszag stb... nem biztos, hogy nepunnepelyel fogadna...
#65
Az egész Föld a cirkusz.
#64
Ezt esetleg bizonyítani is tudni kéne. Fikciók alapján nem lehet egy államot megbirságolni, pláne az USA-t nem.
#63
Az USA-t gazdasági szankciókkal rá kellene kényszeríteni a környezetvédelmi intézkedésekre,vagy pedig kártérítésre kellene kötelezmi õket a "nem szokványos" idõjárási események által okozott kár után.....<#mf3>
#62
biztos fázott már 😉 gondolta bekapcsolja a fûtést 😊 most meg lehet a klímát kapcsolta be, az a mi bajunk 😊
http://twitter.com/valamit76 http://conspiracy101.t35.com/ http://www.youtube.com/user/Darwin76valamit#p/f
#61
elég nagyméretü vulkanikus tevékenységnek kell a föld sok részén egyszerre végbemennie, hogy felmelegedjen a légkör. Ez bizonyított hogy a vulkánok miatt? A jégkorszak alatt, földanya gondol csak egyet és mindenhol egyszerre kitöret a vulkánokkal? vagy hogyan is van ez?
Nem a lényeg, hanem a fontos!
Oldal 1 / 3Következő →