58
-
BiroAndras #58 "Talán "magától" nem robbanhatnak, de nem lehet kizárni egy esetleges terrortámadást, háború is jöhet esetleg, vagy valamilyen természeti csapás."
Egy rendesen megépített erőművet szándékosan is rettenetesen nehéz felrobbantani. Sőt, az elképzelhető legrosszabb esetben is csak szivárgás lehet, robbanás nem.
Ráadásul rendes mennyiségű vasbeton veszi körül a reaktorokat, tehát bombával se könnyű tönkretenni.
Sokkal egyszerűbb vegyi vagy biológiai fegyvert használni. -
dez #57 Talán "magától" nem robbanhatnak, de nem lehet kizárni egy esetleges terrortámadást, háború is jöhet esetleg, vagy valamilyen természeti csapás.
Azért nem teljesen mindegy, hogy pl. máshova kell költözni a talajvíz miatt, vagy súlyosan deformált gyerekeid születnek.
A tudományos élet képviselőinek kötelességük lenne nyomást gyakorolni a fúziós erőművek mielőbbi kifejlesztése érdekében (mert azok - legalábbis ezt mondják - sokkal tisztábbak és veszélytelenebbek), és a vitatott energiatermelési lehetőségektől sem szabadna "elvből" elzárkózni. És nem pedig csak a két ellentétes "párt" érdekeiben szónokolni. -
dez #56 Csakhogy nem csak az össz-sugárzási szintet kell nézni. A szén igen alacsony sugárzású, 1-1 szemcse nem képes rákot okozni. Az erősen sugárzó anyagok 1-1 porszemcséje ha bekerül pl. a tüdőbe, már éppen elég. -
pipaxy #55 En pl nem szeretnem, ha barmikor valami baj tortenik vele, es utana egy x nagysagu terulet hasznalhatatlanna valik.
Az atomenergia támogatói sem szeretnék ezt, éppen e miatt építenek be annyi biztonsági berendezést/építenek olyan típusú erőművet amely képtelen felrobbanni ellentétben a csernobilival.
Apropó, a csernobili erőművön kívül hány olyan balesetről tudsz, amely egy „x nagyságú területet használhatatlanná tett”? – Egyet se.
Mivel a jelenleg működő erőművek építésük mikéntjétől fogva képtelenek felrobbanni -jelentős mennyiségű radioaktivitást a környezetbe kijuttatva- nem értem mi okod van a tüntetésre!?
Amúgy Mo. primerenergia felhasználásában avagy co2 kibocsátásában az erőművek kb. 30%, míg a közlekedés 15%-al vesz részt.
-
Komolytalan #54 És ha a talajvíz eltünne az erőmű környékén, elsivatagosodna az egész környék, vagy éppen megemelkedne és mocsárrá változna az udvarod akkor ahhoz mit szólnál? Arról nem is beszélek, hogy természetesen mindkét folyamat miatt a házad tönkremegy, mert megsüllyed az alap és 1-2 év múlva kinyúlhatsz a fal repedésein. Persze el lehet máshová költözni. Egy nagyteljesítményű vízerőmű szabvány működés mellett is akkora területeket tesz lakhatatlanná mint egy atomerőmű ha katasztrófa következik be. -
[HUN]Stanlee #53 Most volt valami kampany otthon az atomenergia mellett, gondolom azert ilyen atomparti mindenki. En nem vetem el, de azert jobb lenne minimalisra szoritani a hasznalatat. Biztos az ar/teljesitmenyben semmi sem tudja megverni, de azert mast is figyelembe kell venni a megitelesekor, hogy mekkora karokat okaz(hat). En pl nem szeretnem, ha barmikor valami baj tortenik vele, es utana egy x nagysagu terulet hasznalhatatlanna valik. Az nagyobb karokat okoz, mint ha megujulokat hasznalok. Nalunk pl a halak biztos nem tuntetnenek, ha tobb vizieromu lenne, mert nem tudnak a forrasig feluszni. De en mar biztos tuntetnek, ha a kozelembe atomot akarnanak telepiteni.
Amugy meg ugysem az eromuvek miatt no mar manapsag a Co2, hanem a kozlekedes miatt, szoval ott kellene valtoztatni. -
#52
-
#51
Ebben persze igazad van tommy, de épp ezért hozták létre az ilyen-olyan felügyelő bizotságokat, hogy ne történhessen meg mégeccer, és valjuk be elég elenyésző a reális esélye annak, hogy bármi is történjen monnyuk a paksi erőműben.
Ami problémák anno pár éve voltak, azt is csak a média lihegte túl. -
#50
anak ellenére hogy ez a cik is vagy 650 ezer éves jó hogy beteték -
fako #49 Sajnos azt sokszor elfelejtik hogy a hagyomanyos tuzelesu eromuvek sem veszelytelenek. Pl sok eromuvet olajjal futenek, es az olajjal kapcsolatos balesetek (olaj tankerek elsulyednek, vonatok kisiklanak, vezetekek felrobbannak) ugyanugy karositjak a kornyezetet, talan meg jobban is, csak azert mert nem kozvetlenul az eromu mellet tortenik az emberek nem kapcsoljak ossze.
A szentuzelesrol meg annyit, hogy ha joltudom akkor egy nagyobb szeneromunek sokkal nagyobb a sugarterhelese a kornyezetre mint egy atomeromunek, csak az atomeromu az koncentralt, a szeneromu-e meg nem. A sugarzast nemtudod elegetni, az szepen kimegy a kemenyen es eloszik a levegoben. -
Ironka #48 Sőt, csinálják is:
"A termálvizet adó kutak mintegy 30 %-a balneológiai célú, több mint egynegyedük ivóvízellátásra hasznosítódik, s nem egészen a fele szolgál geotermikus energiahasznosítási célokra. A tisztán geotermikus energiahasznosítási célú hévízkivétel a jövőben nem engedhető meg visszatáplálás nélkül, a lehűlt hévizeket vissza kell juttatni a hévízadó rétegbe."
De ezek nyilván nem komolyabb erőművek, energiatermelésük pedig közelébe sincs mondjuk egy atomerőműnek. Gondolom melegházak stb fűtésére használják. -
Ironka #47 Magyarország termálvízkészlete véges. Nagyobb a kivételi sebesség mint a beszivárgás a medence peremén. Mostanára némileg mérséklődött a romlás, de szerinted hogy bírna ki egy erőművet? Már rég megcsinálták volna, ha lenne benne perspektíva.
"A medenceterületek melegvizű rétegvíz-tároló képződményeiben a hévíztermelés hatására megindult nagymértékű nyomás-csökkenés (13. ábra)a 80-as évek végétől a legtöbb helyen megszűnt, vagy mérséklődött. Bár a hévíztermelésre vonatkozó információink hiányosak, a nyomáscsökkenés mérséklődése a nem eléggé megbízható adatok alapján is a kitermelés csökkenésére vezethető vissza."
![]()
A MÁFI figyelőkutak vízszintjei -
TommyGun #46 Az atomerőművel az a gond szerintem csak hogy ott egyszer kell valaminek tönkremennie...tehát elég 25 évente 1 azis odabasz...lehet hogy csernobilban virágzik a mutáns élet de szerintem egy mostani gyárlátogatás vagy homokvárépítés a kihalt lakótelep játszóterén eléggé megviselné az egézségedet...ez itt a problematika... -
TommyGun #45 Lehet igazad van ebben....mármint a megújuló dologban de szerintem MO-n simán kihasználhatnánk ezt a sok termál vizet. nemcsak pancsikolásra lenne ez jó...és nem hiszem hogy egy termálvízgőzzel hajtott turbinás erőmű jobban roncsolná a környezetet mint egy sárvári vagy bükkfürdős termál fürdő... -
#44
Én sem értem mér vannak annyira az atomerőművek ellen. Működés közben szemernyit sem szennyezi a levegőt, a kiégett fűtőelemeket meg el lehet ásni jó mélyre ahol nem okoznak semmi problémát.
Persze rögtön jönnek a csernobilos baromságaikkal. Eccer történt komoly atomerőmű szerencsétlenség, de azóta is ezen liheg a világ. Meg lehetne számolni, hogy hány gát szakadt át azóta, hány erőmű robbant fel, sötöbö.
Egyébként ha jól emlékszem pont az sg-n volt hír, hogy 20 évvel a csernobili katasztrófa után, virágzik az élet a környékén. -
#43
Pontossan.
Csak egyetérteni tudok. -
Ironka #42 Én a WWF-et (World Wild Fund - Világ Vadvédelmi Alap)tartom messze a legnormálisabb nemzetközi csapatnak. Józan gondolkodás, normális érvek és célok. Ha egyszer csilliomos leszek őket fogom támogatni. :)
Ezeken a grínpíszeseken néha röhögnöm kell. Komolyan, ha az ember végiggondolja a megfelelő szigorú rendszabályok betartása mellett jelenleg az atomenergia a legkörnyezetkímélőbb ár-érték szempontjából. Az ún újrahasznosítható energiaforrások legnagyobb baja, hogy nagy léptékben iszonyú természetrombolással járnak. Lásd vízierőművek. Ott nem maga az energiakinyerés a környezetszennyező, hanem az infrastruktúra. -
assdf #41 Nézd ebben igazad van, csak a probléma az hogy hatalma nem az igazi környezetvédőknek van, hanem ezeknek zöld hippiknek akik állandóan mindenbe beleugatnak és mindenben szakértőknek hiszik magukat. Én láttam már normális környezetvédőt, szedték épp az erdőben zsákokba össze az eldobált hulladékot, teljesen önkéntes alapon. De nekik nem sok szavuk van sajnos. Szóval ha te közéjük tartozol akkor ne vedd magadra, mi a zöld hippikről beszélünk és ők akadályozzák meg hogy atomtemetők hulladéktárolók stb stb épüljenek és hülyitik be a lakosságot alaptalan félelmekkel és őket látni állandóan a tévében. -
#40
Ez nem hiszem hogy menne, mivel a kiégett fűtőelemek sugárzása többszöröse az urániumnak. -
#39
Az atomhulladékot simán vissza kellene tenni a kimerült uránbányába, ahonnan kiszedték egykor. Egy kis energiájú atomrobbantással szétnyomni, hogy ne egy pontban legyen. Ez kivitelezhető, csak nyilván drágább mint a mostani ideiglenes tárolók, ha olcsóbb lenne már így csinálnák. -
Caro #38 Nyomatékosan felszólítok mindenkit, aki nem látott még igazi környezetvédőt, hogy ne szólja le a szellemi képességeiket!
Az hogy a TV-ben kiket mutogatnak, az meg csak szégyen. -
assdf #37 Amugy vki tényleg nem tudja meddig él egy ilyen felkiáltójel a nevem mellett? (bár mondjuk igy könnyebb viszakeresnem a hozzászólásaimat :DDD) -
assdf #36 Na ezt is megértem :) -
Epikurosz #35 igen: fosztogatnak, nem osztogatnak :-)
de azért közel jártam. (ez vigasztal)
A nap mondása kétségtelenül (eb ura) fakóé:
"El sem kene asni csak kirakni a napra ugysem jar arra senki."
Részemről ez viszi a mai Primam Primissam díjat. :-)
-
fako #34 Mondjuk szaharaban nem talalsz sok novenyt, allatot se nagyon. Es ami megis ott van, azok a globalis felmelegedes miatt hamarosann kihullanak.
-
duke #33 " hulladeknak meg sok olyan helyet lehet talalni ahol senkit nem zavarna (pl sivatag kozepen). El sem kene asni csak kirakni a napra ugysem jar arra senki."
Nem vagy te normalis a sivatagokban sok ezer fele allat es noveny el. -
_Vegeta_ #32 Nagy felfedezes. :D -
Ironka #31 Kivételesen egyetértek :) -
#30
Azért idén lesz még hó ugye? :D -
fako #29 Nembaj ha 10000 evig tarolni kell az atomot. 500 ev mulva a CO2 miatt ugyis bezarhatjuk a boltot.
A kornyezetvedokon meg csak rohogni tudok, mindenre megmondjak hogy szar, de alternativat nem kinalnak, vagy ha megis akkor az teljesen hasznalhatatlan.
Megujulo energiaforras? Ha annyi szelkereket raknanak ki amennnyi tudna helyettesiteni az osszes eromuvet, akkor az mar a szeljarasra is komoly hatassal lenne. Azthiszik hogy a megujulo energiaforrasok is kimerithetetlenek. Meg persze azis baj ha a szelkerek ott suhog a haz felett, meg azis baj ha a vizeromu miatt fel kell duzzasztani a vizet. Szerintem ha mindent osszevetunk az atom az ami a legkevesbe terheli a kornyezetet. A hulladeknak meg sok olyan helyet lehet talalni ahol senkit nem zavarna (pl sivatag kozepen). El sem kene asni csak kirakni a napra ugysem jar arra senki.
-
#28
"lőjék ki a Napba"
Nem rossz, bár a mai rakétatechnológia mellett azért elég sok esélye van egy rossz kilövésnek, és ha az az atmoszfárában fellrobban az elég nagy szopás lenne. -
#27
fel kell hajtani a fedelet ;) -
#26
Magfúzió azért nem (az csak a csillagokban), de radióaktív anyag bomlása igen, ami melegíti a föld magját. -
Epikurosz #25 na, ja, csak ugye a Föld nem angolvéce, mert ott a kéreg. -
#24
akkor oda kéne potyogtatni az atomerőmű kimerült elemeit, hely asszem akad ott rendesen nekijje -
Epikurosz #23 "a föld belsejében lesz egy sugárzó réteg, ami majd melegít ha kihül a nap :D ).
"
Tudtommal a Föld magjában atomfúzió megy végbe most is. -
HUmanEmber41st #22 Biztosan van arra technológia, h a még erősen sugárzó radioaktív hulladékból dúsítás után teljes értékű fűtőbetétek legyenek..ami meg igazi hulladék:
lőjék ki a Napba..ott nem okoz sugárfertőzést :):)
Csak ehhez megint egy igazi világszervezetnek kellene működnie, ahol nem a pénz számít, hanem az, h megállítsuk a környezet és Bolygónk ökológiai katasztrófáját.
A világszervezetnek csakis Genfben lehetne a székháza!!!! Semmi N.Y. !!!! -
kukacos #21 Úgy van, intézzük el érzelemből! Lényeges döntéseket csak demagógiával, így lesz a hozzászólásodból oximoron. Ha jól van megcsinálva és van egy GM számlálóm, engem speciel nem zavarna. Egyébként így is egy rohadt nagy hulladéktemetőn ülünk. Szerinted mitől meleg a Föld belseje? Vannak települések - Magyarországon is, pl. Mátraderecske, ahol geológiai okok miatt természetes okokból lényegesen magasabb a háttérsugárzás. Annyival, hogy ha egy hulladéktárolóból jönne ugyanaz, a Greenpeace habzó szájú aktivistái Budapest evakuálását követelnék. Nem akarom bagatellizálni a problémát, de nem a csípőből elutasítás a megoldás. Elméletben lehetne a hagyományos atomerőművek technológiáját akár úgy is továbbfejleszteni, hogy nincs semmilyen sugárzó hulladék. -
Caro #20 #18: nem kevesebben vannak, csak kisebb a hangjuk.
#19: én, és jó pár barátom is a környezetvédők vagyunk, mégis mellette vagyunk az atomerőmű-építéseknek. Bár ebben lehet, hogy van valami szakmai beütés is :)
Legalábbis egyenlőre, de mindenesetre hajrá fúzió!
-
assdf #19 Nem tudom mit szólnék ha a házam alatt lenne egy de biztos tudom mit szólnék ha a házam mellet lenne egy a szabad ég alatt!
Caro: Nem iazt mondták hogy zárjuk be csak épp nem engedik hogy atomtemetőt épitsenek. Majdnem ugyanaz.
