23748
-
#15031
70-200 :)
![]()
-
#15030
felső 70-200 f/4?
alsó meg 70-300 és nem fix fényerős
nekem is ez a 2 maradt, mielőtt vettem :)
mindenki a 70-200-at javasolta.
a 70-300-at nagyon lágynak mondták... főleg a vége felé.
mondjuk nincs összehasonlítási alapom, de én meg vagyok elégedve vele. -
#15029
Köszönöm.
Dehogy bántasz meg vele. :) az építő kritika mindig hasznos.
Első modellfotózásom volt.. ráadásul kölcsönvakuval, merthogy még az sincs.. :)
Kicsit bekavart szerintem, hogy a fal színe és a modell színe hasonló volt, vagy nem tudom.
Na meg igen, mindegyikre ráférne még egy retus, de ahhoz sem értek (még)
-amatőr szekció- vagy mi :D -
#15028
Én is kérnék egy kis segítséget. Kb. 2 hónapja csak teszteket és véleményeket olvasok a neten. pro-konta...
Szeretnék venni egy számomra komolyabb obit. 2 verzió maradt:
![]()
![]()
Fontos,hogy nem ebből élek,és nem is fogok,viszont nagyon szeretem a minőségi fotókat. Amiből a legjobbakat előhivatom.
előre is thx!
-
#15027
Zusammen az összesről:
A hölgy arca nagyon öreges.Minden képen. Elsőn és utolsón kevés a fény. Többin pedig (gyanítom a vaku miatt) természetlennes a bőrszín. A 3. képen levő testtartás nem előnyös, még inkább öregíti , "nyeszlett" hatása van.
Félreértések elkerülése miatt, nem szeretnélek megbántani sem téged, sem a modelled/feleséged/barátnőd! Ez a véleményem a fotókról. -
#15026
ahh.. akkor már tolom a többit is :)
![]()
![]()
![]()
-
#15025
![]()
-
#15024
![]()
-
#15023
Zsu, van géped? :)))))
akkor még a végén megyünk fotózni is? :)))
-
#15022
meg a 64.800-at is sajnalom ra, de tudom, h nekem az evekig szolgalatot fog tenni :)
azert nagyon koszonom az otleteket, tapasztalat megosztast es egyeb finomsagokat ;) -
#15021
amit írtál 10%-ot úgy értelmezem mint a különböző látószögek mellett adódó mélységélességtartományok közötti különbség, és állításod szerint ebből a 10%-nyi eltérésből semmi különbség nem származik a tekintetben hogy közelebbről nagyobb látószöggel, vagy távolabbról szűkebb látószöggel fotózol..
erre írtam h egy közeli témánál ez a 10% csak 1cm de egy 10m-re lévőnél 40cm (majd fél méter #15016), és nem biztos hogy mindegy, hogy egy témánál mennyit játszhatok azzal hogy hová rakom azt a DOF mezőn belülre.. (pl #14998)
hátrébb megyek-> nagyobb tárgytáv-> ugyanakkora a tárgy a fotón-> szűkebb látószög-> szűkebb mélységélesség.. legalábbis a számítások szerint
"Közelítő pontosságút"
vagyis igazából semmit nem bizonyít mert szubjektív véleményt lehet alkotni róla
viszont kár hogy nincs mondjuk fix 2.8-as zoom optikám, megpróbálnám tényszerűbben letesztelni hogy mennyire hozza a képletek adta eredményeket vagy sem.. -
#15020
"nem mindegy hogy 1cm vagy majd fél méter amivel játszani kell"
Ez most honnan jött?
"volt nem egyszer olyan hogyha mosottabb hátteret akartam de a téma szempontjából nem volt elsődleges a széles perspektíva akkor szűkebb látószöggel fotóztam.. pl portréfotózásnál"
De ekkor hátrébb mész -> nagyobb tárgytáv -> nagyobb mélységélesség
"akkor milyen következtetést lehet belőlük levonni?"
Közelítő pontosságút. -
#15019
eléggé különböző hosszúságú obiknál is 10% alatt van a mélységélességbeli különbség, tehát az a megközelítés, hogy fotózd közelebbről a témát, nem áll meg
miért is? nem mindegy hogy 1cm vagy majd fél méter amivel játszani kell, mellesleg ez a 10% még nem egyértelműen enged következtetni a háttér elmosásának mértékére..
"Tehát a gyújtótávolságot nem a mélységélesség szabályozásához kell megválasztani, hanem a kívánt perspektíva és a szükséges látószög határozza meg"
én ezt nem így látom.. volt nem egyszer olyan hogyha mosottabb hátteret akartam de a téma szempontjából nem volt elsődleges a széles perspektíva akkor szűkebb látószöggel fotóztam.. pl portréfotózásnál
"Konkrét képeknél szemre elég nehéz megítélni az életlenedés mértékét, mert a képelemek a más perspektíva okán más nagyítással szerepelnek."
akkor milyen következtetést lehet belőlük levonni? -
#15018
Ezek szerint kiszámolva is az jön ki, hogy az eléggé különböző hosszúságú obiknál is 10% alatt van a mélységélességbeli különbség, tehát az a megközelítés, hogy fotózd közelebbről a témát, nem áll meg. Tehát a gyújtótávolságot nem a mélységélesség szabályozásához kell megválasztani, hanem a kívánt perspektíva és a szükséges látószög határozza meg -.-
Konkrét képeknél szemre elég nehéz megítélni az életlenedés mértékét, mert a képelemek a más perspektíva okán más nagyítással szerepelnek. -
#15017
mellesleg most hogy nézem a linkelt képeket, nekem speciel szubjektív módon, de pl a háttérben lévő torony 400mm-esnél sokkal mosottabbnak láttszik mint a 200 mm-essel készült..
ez szintén azt látszik alátámasztani amit számoltam, vagyis a szűkebb látószög, szűkebb dof tartományt, az pedig nagyobb szóródási köröket eregményez..
persze lehet hogy a képek összehasonlítását nem jól végzem.. -
#15016
nem a hitről van szó, én is kiváncsi vagyok rá hogy mi az "igazság" :)
viszont valóban elcsesztem, rossz látószöggel számoltam bocsi, javítva:
50mm-esnél, fókusz 2m-nél a DOF: 0,18 m
300mm-esnél ugyanahoz a tárgymagassághoz 11,7714m a fókusz, ahol a DOF 0,17m
50mm-esnél, fókusz 10m-nél a DOF: 4.74 m
300mm-esnél ugyanahoz a tárgymagassághoz 58,8572m a fókusz, ahol a DOF 4.34m
a különbség 1cm és 40cm között van a két példánál, vagyis az jön ki eredménynek hogy a látószög növelésével növekszik a DOF szélessége ha a tárgy magasságát állandónak tartjuk
mindenesetre valóban érdekes amit linkeltél, de nekem nem tűnik egyértelműnek.. úgyértem szubjektív módon tudom csak meghatározni hogy a háttér mosottsága milyen mértékű, nem értelmezhető egyértelműen a szóródási körök mérete a távolságok függvényében..
kérdés hogy a képletek hibáznak valahol, vagy én nem nézem elég alaposan a linkelt képeket.. -
G_ArchAngel #15015 Nezd, az elso sorral lezartad a temat:-)
Biztos nem lesznek rosszabbak a kepek monitoron vagy kisebb meretben nyomtatva...
Ar/ertek aranyt tekintve mindenkepp jo valasztas lesz. -
#15014
Szerintem ha 50mm-en 10m a tárgytáv, az 300mm-en nem 20.
Nem kell nekem hinni, tapasztalati úton is belátható. -
#15013
Biztos. -
#15012
Nem olyan rossz az az olcsobbik obi;) Ha hobby es a penz fontos tenyezo, akkor onnan kell nezni. Kitermelne az arat 2-3 honap alatt
ha dolgozol vele? Mire hasznalod elsodlegesen: 1/1-es ujsag/magazin fotok, plakatok, kiallitasok, nagyobb nagyitasok? -
Aspyrin #15011 Ismerős helyzet, ebben a cipőben jártam én is. Végül is az olcsóbb, de gyengébb minőségű objektívet vásároltam, nagyon sok képet lőttem vele, örömömre szolgált a használata. Igaz, gond akadt bőven a színhibákkal, a fókuszálás sem volt mindig nyerő, de nem sajnáltam, mert azért a 20.000-ért, amiért használtan vettem nem éreztem pénzkidobásnak. Gondolom tudod, hogy mit szeretnél kihozni a gépből, ennek fejében érdemes vásárlásba kezdeni. -
#15010
Egy problemam van csak...en nem tudok 100 forintot objektivre szanni
amit neztem az 50-250-es akkor nagyon nem jo...hat nem hiszem el, h ennyire atlathatatlan...fogalmam sincs melyiket erdemes megvenni, megoszlanak a velemenyek es azert 60ezret nem akarok kidobni az ablakon, mert van jobb is...nem keresek jelentos penzt fotozasbol es nem is allando penzforras..
szoval ennek fenyeben kerdezem...nem eleg szamomra 60 ezerert egy lehet "nem olyan szuper, de kezdesnek nem rossz" obi??
azert egy hobbira ennyi penz, mikozben en nem is dolgozok meg...hat nem tudom...ezen sztem raerek gondolkozni, amikor mar diplomas munkanelkuli leszek :) -
#15009
Tegyél a vakura valamit, pl. egy zsebkendőt. :) -
#15008
nem kötözködni akarok de csak majdnem mindegy..
látószögek
(kérdés hogy ezek mennyire standard dolgok, ezt nem tudom)
DOF calc
ha ugyanazt a tárgymagasságot szeretnénk a képen kapni 300mm-es obival amit mondjuk egy 50mm-es objetkívvel 2m-ről látunk, akkor a 300-assal elméletileg 3,99m-ről kellene fotóznunk (tg függvény)..
az 50mm-es nél a látószög 46°, 2m-en a DOF 0,18m
a 300mm-esnek a látószöge 8,25°, és 3,99m-nél a DOF 0,01m..
a kettő között itt csak 10cm a különbség
az 50mm-esnek 10m-en a DOF 4,74m
a 300mm-esnek ugyanolyan tárgymagassághoz 19,97m-nél a DOF 0,45m..
itt viszont kb 4m!
bár lehet valamit elszámoltam..
-
#15007
A vakut probald kikerulni, foleg kis gepnel. Probald nappal, valami vilagosabb helyen, ha keves akkor kapcsolj fel minden lampat, tolj oda mindent ami vilagit;) Ha nem tul nagy a cucc, akkor rakd korbe derito cuccokkal (papirlapok, feher polo, lepedo, tukor stb.):) Ha keves meg hasznalhatod a vakujat, de akkor tedd le vagy allvany, allitsd az erosseget es/vagy tarts ele valamit deritesnek, tompitasnak (feher muanyaglap, papirlap(ok) stb.). -
#15006
Biztos?:) -
#15005
Nem a mélységélességen belüli tologatásról beszélek. Ha mondjuk 2.8 a rekesz, fotózol egy egészalakos portrét, tökmindegy, hogy 50-es obival csinálod közelről, vagy 300-assal távolról. -
G_ArchAngel #15004 Szia,
A sracok jo objektiveket ajanlottak, az allaspontod is helyes: jobb talan nem is kellhet tanulashoz...
Ellenben egy kepminosegben low-end objektiv el is veheti a kedvedet a fotozastol.
Marpedig ez a Canon telezoom mindenre jo, csak nem arra, hogy visszaadja egy DSLR kepminoseget. Raadasul 200mm felett vegkepp hasznalhatatlan.
3 elonye van, amibol az egyik egyben hatrany is:
Olcso, stabilizatoros illetve kicsi.
Mivel a merete es sulya a felhasznalt anyagokkal is osszefuggesben van, ezert ez egyben negativ tulajdonsag is.
Az en ajanlatom az lenne, hogy nezz korbe a hasznaltpiacon es szerezz be 90-100e HUF korul egy 70-200mm f/4 L USM objektivet. Orok darab, nagyon jo kepminoseggel. Nincs benne stabilizator, de meghalalja a kepekkel, amit keszit.
Raadasul ez utobbival nagyon szep portrekat lehet kesziteni, mivel a 200mm-es vegen a masikkal ellentetben kisebb melysegelesseggel tudsz fotozni.
Az EF-S 55-250 200mm-es allasban egy erteknyi blende hatranyban van a 70-200-hoz kepest, amit a stabilizator egyensulyoz, de vesztesz a melysegelessegbol, tehat nem tudsz egy portret olyan szepen kiemelni a hatterbol.
Ha az egeret a kep fole viszed, akkkor latod a kulonbseget a ket objektiv kozott... -
#15003
meg ha jól olvasom a géped leírását, tudsz a vaku fényerejével is játszani.. -
#15002
próbáld meg a záridőt csökkenteni -
#15001
Hello,
épp most próbálgatom,beállítom amiket mondtál csak az a baj ha alacsony az F érték a vakku szétvilágítja a képet,vaku nélkül meg nem látszik csak sötét folt -
#15000
egyvalami fölött elsiklottam amit írtál:
"..valamint az ehhez igazított gyújtótáv"
ha az alábbi példánál maradunk és a maci méretét is ugyanakkorának szeretnénk látni, akkor a gyújtótávolságot/látószöget értelemszerűen szűkítenünk kell, ami megint csak szűkíti a mélységélességi tartományt, vagyis még elmosottabb hátteret kapunk.. -
G_ArchAngel #14999 Balrol a 2. ujjal kicsit dolgozhatnal (pl. Liquify), hogy ne latszodjon a "bal 1-2" kozotti megegyezes... -
#14998
hát lehet nem egyről beszélünk vagy én értem félre amit mondasz, de..
az általad felsoroltakból (tárgytáv, gyutáv, rekesz) a tárgytávolságot én annak a síknak a távolsággal azonosítom ahol a fókusz elhelyezkedik (ez nem feltétlenül van ott ahol a fényképezendő tárgy van, ezért írtam hogy becsapós a fogalom)
az alábbi képen próbálom megmutatni hogy én mire gondolok..
![]()
ha elhátrálunk a tárgytól (a képen a maci) úgy hogy a tárgy a DOF tartomány távolabbi szélére essen anélkül, hogy a fóksz síkját megváltoztatnánk, akkor a távolabbi tárgyak még elmosottabbak lesznek mintha a tárgyra helyeznénk a fókuszt -
#14997
![]()
-
#14996
Nem. Alap, h a DOF a tárgytávtól, gyutávtól, rekesztől függ. De onnantól kezdve hogy konkrét fotótémáról beszélünk, aminek bele kell férnie a képbe, már csak a rekesz számít, ugyanis a másik két tényező együttes változása (közeledés/távolodás, valamint az ehhez igazított gyújtótáv) ellentétesen hat, kvázi kioltja egymás hatását a mélységélességre (perspektíva is változik, de az itt most nem kérdés). -
#14995
mármint úgyértem fókusztávolság, gyújtótávolság, blendenyílás.. a tárgytávolság azért lehet becsapós mert a fókusztáv nem mindig a fényképezendő tágy távolságával egyezik meg..
öö persze lehet hogy a fókusztávolság másik neve tárgytávolság? #fejvakaras] na ezt nem tom :) -
#14994
illetve a DOF ugye egy távolságot takar.. van egy "közelpontja" és egy "távolpontja" amettől és ameddig éles a képen a téma... ha a fókuszpont változtatása nélkül a témát eltolod vagy a DOF közelpontja vagy a távolpontja felé, vagyis hátrébb vagy előrébb mozogsz a témához képest, úgy a háttér elmosottságával tudsz játszani némileg.. bár ahoz hogy elmosottabb legyen, ahoz a témát inkább a DOF távolpontjához kell közelebb rakni, vagyis távolodni kell a témától.. -
#14993
meg a fókusztávolságtól -
#14992
Jó logóak!
