Fehér foszfor: szórd meg és süsd ropogósra

Kivonúltak a Könyezetvédelmi Tárgyalásról is.
Barbár módon (középkori séma szerint) mit sem törödve a HADIJOGGAL kinozzák és öldösik azokat
akik az utjukba kerülnek. Szabadság Hazája=indián
rezervátum? Ez valahogyan sohasem fért a fejembe.
De ezt a sok aljasságot nem gondoltam volna. Egyszerüen bunkó kavbojok. Hány százalékuk tudja, hogy van Magyarország? Eszerint nekünk még van remény..<#violent>

Nem mondtál semmi érdemlegeset.

Az elmaradott országok csak ugyan azokat a jelenségeket produkálják, amit Európa vagy akár Amcsi is csinált még 1-2 száz éve: forradalmak/ellenforradalmak, helyi háborúskodások, nagyobb háborúskodások.

Csak egy nyakatekert példa, ha feltalálnák az idõgépet, akkor a mai USA vajon háborút indítana a XIX-szdi USA elllen? Mert ugye ott korlátozott volt a választójog (nõknem nem volt) sõt még rabszolgaság is volt!!!!!

A felvilágosult zsarnokok, meg sokszor igen is sokat tettek egy-egy elmaradott régió felzárkóztatásáért. Talán az összes délkelet ázsiai kistigris diktatúra volt!!!!!
Napoleon is rengetegett tett a polgári fejlõdésért!

Szal elõbb a nyugatnak saját történelmével kéne reálisan szembenéznie, és csak azután szabadna csak belepiszkálnia a dolgokba, ha jót akar,
persze ha nem akar jót az más kérdés!
De akkor meg ne csapja be a választóit is a külföldi kormányok mellett!

Ki tuggya talán bejönne. Asszem nincs tökéletes megoldás, meg mi szerintem nem is vagyunk elég okossak hozzá, hogy kitaláljuk.<#vigyor>
Majd a sok nyakendõs, szmokingos, 28 (pénzért vett) diplomás emberkék kiokoskodják.

hát, ha tõlem függne, és telepeseket vinnék oda.

Szerintem egy kultúrát nem lehet egyik napról a másikra megváltoztatni, szal a nõi egyenjoguságot, szerintem hagyjuk ki a felsorolásból.

egyébként a központosított hatalmat (talán) leszámítva irakban sem jobb a helyzet, csak erre jön még a napi x halott.
Egy országot (most már) nem lehet úgy megszálni, és huzamosab ideig megtatani, hogy a megszállóknak ne legyen támogatottsága.

Biro: Mondazs valamit, nincs is annyi merénylet Afganisztánban, mint Irakban, és a veszteségek is minimálissak voltak.

Ellenben Afganisztánban ma sincs valódi központosított hatalom, a hadurak a kisebb-nagyobb befolyási területek valódi vezetõi, és a mai napig sem tudtak ezen változtatni. Az eredetileg igért dolgok (mint az oktatás bevezetése, nõk egyenjogúsága, stb.) leginkább csak a fõváros környékén érvényesíthetõek, illetve ott, ahol az ENSZ békefenntartók hatáskörzete és CIMIC tevékenysége sikeres.

Ha Irakban ilyen helyzet lenne, totális káoszról beszélhetnénk...

Biro: Mondazs valamit, nincs is annyi merénylet Afganisztánban, mint Irakban, és a veszteségek is minimálissak voltak.

Epik: Valszeg a nép tugggya, hogy ez így neki nem jó, csak azt nem tudja, hogy hogy lehetne változtatni rajta/nincs bátorsága csinálni bármit is. A rosszabb eset az, amikor "tudja", hogy hogy lehetne változtatni a dolgokon, csak az a baj, hogy rosszul tudja. Ugyebár, az a legveszélyesebb, ha az ostobaság akaraterõvel párosul.

Nem csoda kéne, hanem amit biro is mondott, pénzelni, támogatni a föld alatti mozgalmakat, ellenálókat, hogy saját maguk döntsék meg a vezetõiket. Ha csak simán bevonulnak, azzal csak azt érik el, hogy mindenki ellenük fordul.

"A vezetést kéne valahogy megdönteni, de egyáltalán nem úgy, mint ahogy Afganisztánban, vagy Irakban tették."

Szerintem Afganisztánban jól csinálták. A már létezõ ellenállást támogatták olyan erõvel, hogy 2 perc alatt gyõztek. Mindkét tényezõ fontos. Az ellenállás támogatása legalizálta a támadást, a gyors gyõzelem meg az áldozatok számát minimalizálta.

"A népnek kell rájönnie, hogy ez neki így nem jó."

Hát, akkor csinálj csodát.

Egyébként sem arra gondoltam, hogy segély szállítmányok hadát kéne küldeni a közel-keletre, mer az úccse oldana meg semmit. Valszeg a szegény ember egy morzsát sem látna belõle. A vezetést kéne valahogy megdönteni, de egyáltalán nem úgy, mint ahogy Afganisztánban, vagy Irakban tették. Forradalmat kéne csinálniuk. A népnek kell rájönnie, hogy ez neki így nem jó. Ha bevonul a nyugat a hadseregével, akkor csak azt éri el, hogy még jobban meggyûlölik õket.
A nyomornak szerintem egyértelmûen a vezetés az oka. Hiába van rohadt sok olajuk, ha a befolyt pénz nem jut el az alsóbb rétegekig, mer a diktátorok, meg vallási vezetõk szépen elspájzolják maguknak az egészet.

van benned valami...
de viszont eddig a nyugatban volt szussz.
kérdés, hogy meddig bírja mások istápolását? szerintem nem sokáig már.

És szerinted, ha ezt a vonalat követte volna eddig a nyugat, akkor Magyarország most hol lenne??? Asszem a fal rossz oldalán.......

Ez nem mûködik. Amit javasolsz, kb. azt csinálja most az USA. Az eredményt meg látjuk.

"és meg kéne oldani a közel-kelet gazdasági helyzetét."

Mégis kinek?
Én sajnos arra a következtetésre jutottam, hogy Afrikát, Ázsia problémás részét hagyni kell, hogy fulladjon meg a saját mocskában. Csak akkor kell közbelépni, ha olyan butaságot csinálnak (atomfegyver építése, környezetszennyezés), amely minket is veszélyeztet. Jó nagy magas "falak" kellenek, és nekünk élnünk kell az életünket. Õk meg ha lerázták a gyarmati igát, akkor boldoguljanak úgy, ahogy tudnak. Segélyt nem, csak szakértõi tanácsokat kell nekik adni, és ha problem van, akkor bombákat. Sötéten látom a dolgokat.

Szerintem a megoldás az lenne, ha azokat az embereket akik teletömik hülyeséggel a paraszt fejét, szépen el kéne tüntetni, és meg kéne oldani a közel-kelet gazdasági helyzetét. Egy elégedett ember nem fogja felrobbantani magát.
De így, hogy ilyen óriási a nyomor, mivel az ember alapjában véve nem a logikusságáról híres élõlény, persze, hogy rögtön bûnbakot keres, ahogy ezt a középkorban megoldották a papok a boszorkány üldözéssel, úgy oldják meg most a diktátorok, és "vallási vezetõk" a nyugatra mutogatással. Így a nép nem a saját vezetõi ellen fog lázadni a szegénység miatt, hanem a bûnbakt fogja gyûlölni, eccerû tömeg pszihológia. Nagyon sok esetben alkalmazták, pölö Hitler a zsidókra mutogatással, vagy Sztálin vs arisztokrácia.

A terrorizmus nem az iszlám miatt van, semmi köze hozzá azon kívül, hogy a mohamedán terroristák a vallásuk mögé bújnak, hogy megindokolják a rémtetteiket. Az IRA is terrorista szervezet (volt) mégsem iszlám vallásuak a tagjaik.

Abban igazad van, hogy marhára fejlõdés képtelen az iszlám, mivel a muzulmánok szerint a koránt szószerint szabad csak értelmezni, ergo egy olyan könyv tanitásai szerint élnek (elvileg) amit majd 1500 éve írtak. Figyelmen kívül hagyják, hogy a világ azóta megváltozott körülöttük. Csak egy példa arra, hogy mennyire is értelmezik szószerint, pölö van ugye ez a mekkai zarándoklat, amit pont úgy kell végigcsinálniuk, ahogy Mohamed mondta, na ezt annyira komolyan veszik, hogy például komoly vallási viták voltak arról, hogy amikor a zarándok felölti a fehér zarándok ruháját (nemtom mi a hivatalos neve) akkor elõszõr a bal vagy a jobb lábára húzza-e a sarut.

"ha a kályhához visszamész, akkor azt fogod látni, hogy az iszlám egy agresszív, expanziós ideológia, amellett, hogy vallás"

Ebben viszont nincs igazad, ugyanazon okból amit az elõbb leírtam. Az iszlám felfogásban, és tanításaiban nem nagyon különbözik a bibliától
, annyira nem, hogy pölö az egész Tóra benne van a Koránban is, mivel az iszlám nagyon sok dolgot a kereszténységbõl vett át, Jézust (Szûz Máriával együtt)meg ugyanannyira tiszteli, mint Mohamedet, mivel szerintük ugyanolyan próféta volt.
Tehát ezeket a dolgokat is ugyanúgy szószerint kéne értelmezniük (persze az értelmesebbje így is tesz), mint az összes többi dolgot. A probléma ott van, hogy a tanulatlan arab paraszt fejébe bármit bele lehet magyarázni, és ezt ugyanúgy meg is teszik a diktátorok, mint anno a középkorban a papok.

Hát, szerintem buta dolog a médiából vett infók alapján "távszakérteni" egy vallást és egy ideológiát. Személyes tapasztalatom nem sok van, úgyhogy én se fogom.

Viszont itt egy jó kis link, egy ma élõ iszlám (török) gondolkodó írásaival, meg videókkal, szerintem elég jó:

http://www.harunyahya.com/

"a gyökerekig vissza kéne menni, mér is indult el az egész terrorizmus."

ha a kályhához visszamész, akkor azt fogod látni, hogy az iszlám egy agresszív, expanziós ideológia, amellett, hogy vallás. lehet szépíteni a dolgokat (Bush: az i. egy csodálatos vallás, amelyet egyesek rossz célra akarnak felhasználni), de ez az igazság.
A kereszténység sem volt jobb kb. 4-500 éve (vallásháborúk).

Mi fejlõdtünk, az iszlámosok nem. Ez itt a gond. Nagy hiba lenne, ha kompromisszumot keresve mennénk feléjük vissza az út feléig. A Nyugatnak keményen kell tartania magát, ha kedves az élete. Hanem a halál fia lesz.

Én egy szóval sem mondtam, hogy csak erõszakossan akarná megoldani a nyugat a helyzetet, csak azt írtam, hogy azzal nem mennének semmire.
De még most sem értem, hogy az arab BBC miben oldaná meg a helyzetet.
Amikor azt írtam, hogy utána kéne nézni a dolgoknak, akkor arra gondoltam (meglepõ módon <#vigyor0>), hogy a gyökerekig vissza kéne menni, mér is indult el az egész terrorizmus. Mert nem az az oka, hogy az USA megtámadta Irakot, az elõtt is volt terrorizmus.

"És nem ártana utána nézni az okoknak, hogy meg lehessen szüntatni ezt a folyamatot, mert hogy (csak) erõszakkal nem mennek semmire az is biztos. Az erõszak csak még több gyûlöletet szül."

Ez Maga írta, nem?
Vagyishogy erõszakkal (háborúval) akarnák megoldani a helyzetet. Erre mondtam én, hogy nem csak erõszakos eszközöket alkalmaz a Nyugat. Most teccik érteni?

Na ezt most nem értem, hogy hogy jön ide. Fõleg a #129es hozzászólásomhoz. <#confused>

Aszed, hogy csak gazdasági téren megy nyomulás? = Aszed, hogy csak katonai téren megy nyomulás?

Bravó! Feltaláltad a spanyolviaszt.
Aszed, hogy nem néztek utána a dolognak? Aszed, hogy csak gazdasági téren megy nyomulás?
Hallotál arról, hogy a BBC megszünteti többek között a magyar adást, és arab meg hasonló nyelveken fog többet sugározni?
Csakhát ugye elkéstek, mert az utóbbi harminc évben nyugaton a libsik, itt a bolsik, majd az utóbbi 15 évben a libsibolsik garázdálkodtak, és szószerint tönkretették/hazavágták/tropára vágták Európát. (Amerika jobban áll, demográfiailag is, katonailag is és másként is.)

Ki mondta, hogy sajnálni kell õket. Tinman ezt gondolom azé írta, mer néhány azt hiszik, hogy a terroristák azé robbantgatnak, mer nincs jobb dolguk. És nem ártana utána nézni az okoknak, hogy meg lehessen szüntatni ezt a folyamatot, mert hogy (csak) erõszakkal nem mennek semmire az is biztos. Az erõszak csak még több gyûlöletet szül.

"Több terrorista szervet létezik más és más indokkal robbantanak, de hogy ok nélkül egyik sem az biztos. "

Szegény terroristák!
Boszantjuk õket, és emiatt MUSZÁJ nekik minket fel-felrobbantgatni.

Egy sorshúzással is feldobhatjuk a rencert!😉))

Akó jövõ héten ki lesz a soros? <#vigyor>

Szûkebb körben közismert, hogy teljesen azonos nézõpontott képviselünk, csak páros héten én szídom õt, páratlan héten meg õ engem. <#idiota>

<#vigyor><#vigyor><#vigyor>

"Nexus, Cifu: Igazából nem értem minek vitáztok, alapjában mindenben egyett értetek."

Ezek szerint, ez nem csak nekem tûnt fel!

<#awink>

"Aham gondolom csak szórakozásból robantják fel saját maguk... azért nem annyira állatok, mint te azt hiszed... semennyire sem azok, max a hazaszeretet és a szabadság utáni vágy ennyire szélsõséges lépésekre készteti õket. Persze, hogy nem ez a módja, persze, hogy ez így terror... de az ok a lényeg.
Nagyon sok kell ahhoz, hogy egy ember 2 kiló tnt-vel a hasán besétáljon egy bevásárlóközpontba."

Azért nagyon nem mindegy, hogy kikrõl van szó. Egy nyugati középosztálybeli állampolgárnak tényleg sok kell. De egy olyan ember, akinek gyakorlatilag nincs vesztenivalója, sokkal könnyebben meggyõzhetõ. Pláne, ha mélyen vallásos (majdnem mindegy, hogy konkrétan melyik vallást követi). Ráadásul léteznek olyan "agymosási" technikák, melyekkel bárki bármire rávehetõ.

MacrosTheBlack: Igazából egy elég gyér gondolkodású embernek tartalak, vagdalkozol össze-vissza.<#ejnye1>

Nexus, Cifu: Igazából nem értem minek vitáztok, alapjában mindenben egyett értetek. <#vigyor>

Irakról annyit, hogy nekem nem azzal van bajom, hogy az USA lerohanta Irakot, hanem ahogy tette. Nagyon szép dolog, hogy megbuktatták Szaddamot, de nem azért mentek oda. Ha csak ez lenne az indok, akkor már Észak-Koreának is rég befellegzett volna. Persze, hogy az olaj miatt volt az egész, meg azért mer akarnak egy iszlám szövetséges országot a térségben (a törökök mellett). Ami zavar engem az ez az amerika maszlag, amit sajnos nagyon sokan be is vesznek. Ugyebár a hazugság csak akkor ártalmas, ha van aki el is hiszi. Felõlem aztán szajkószhatnák a demokratikus rizsájukat, ha a kutya se hinne nekik, de sajnos nem így van.
Nemtom ki vettete fel lentebb, hogy mér szídja mindenki az amcsikat, hisz szídhatnák az oroszokat is, vagy akár a kínaikat is. Na pont ezért, mert ha az oroszok támadták volna meg Irakot, a kutya se hitte volna el nekik, hogy azért csinálták, hogy felszabadítsák az iraki népet. Azok az emberek kritizálják az USA-t akiket zavar az, hogy van aki elhiszi a propaganda szövegüket. No meg persze Cifunak is igaza van, mostanában tényleg divat lett belõle. De most elsõsorban a komoly emberekre gondolok, nem az "atomotaköcsögamcsikra" szintû idiótákra.

Terrorizmus: Macros azon nem gondolkodtál azzal a gyér szürkeállományoddal, hogy minek robbantgatnak a terroristák. Biztos nem azé öli meg magát (meg másokat is) az a sok ember, mer arra a délutánra épp nem volt programja. Persze nem érdemes belemenni a "ki kezdte" vitába. Valahol olvastam, hogy a terroristák fizetnek az öngyilkos merénylõ családjának, ha a fiuk/férjük/akárkijük öngyilkos merényletet hajt végre. Akik felrobbantják magukat, nem azért csinálják, mer olyan hülyék, hanem azért mert különben éhenhal a családjuk, persze ez nem mindenkire igaz, de a nagy részükre. Az igazi terroristák azok, akik ezt az egészett irányítják. Sokat gondolkodtam rajta, hogy mi célja az egésznek. Végül arra a következtetésre jutottam, hogy a pénz, hisz nincs semmi konkrét céljuk, persze most lehetne mondani, hogy az amerikai megszállás miatt, de akkor minek volt szept 11.? A terrorista szervezetk tényleg nemzetközi bûnbandák, fõleg drog és rabszolga kereskedelmbõl élnek meg, a robbantgatás csak arra jó, hogy egyben tartsa ezt az egészet. A kis emberek meghalnak, vagy lelövi õket egy katona, vagy felrobbantják magukat, a vezérek meg járnak a limoval. Igazából akkor fogom elhinni, hogy van valami célja az egésznek ha oszama, vagy bármelyik más nagykutya robbantja fel eccer magát.

Még egy reakció kedves macros ember társunknak. Nem tudom, hogy mibõl gondolod, hogy az összes arab terorrista, vagy terrorista barát. Ha a te városodba bejön több 100 terrorista, és az egyik esetleg elbújik a lakásodban, te elkezdenél kiabálni az amcsiknak, hogy hé itt egy terrorista, miközben egy AK-t nyomnak a fejedhez?

MacrosTheBlack: Igazából egy elég gyér gondolkodású embernek tartalak, vagdalkozol össze-vissza.

Nexus, Cifu: Igazából nem értem minek vitáztok, alapjában mindenben egyett értetek. <#vigyor>

Az ENSZ-re szerintem is a ráférne egy alapos reform, ami sajnos megintcsak épp az amcsi érdekekkel ellenkezik leginkább.

Véletlenül nem az USA volt az, amely (az ENSZ legnagyobb befizetõjeként) visszatartotta a tagdíját, mivel más eszközzel nem tudta elérni, hogy elkezdjenek valamit tenni az elharapózott korrupció és az ENSZ pénzek ablakon való kihajigálása terén? No persze az USA-nak sem érdeke, hogy jelentõsen kibõvüljön a BT, hiszen akkor annyival több politikai háttéralkut kell majd megkötni, hogy az elõtérben sikerüljön valamit is elérni.

BTW mi lett volna az ENSZ-bõl és az egész világból, ha anno Joszip Sztálin nem harcolja ki az állandó BT tagoknak a vétójogot... 😊

Eltekíntve a PR dumától a gonosz tengelyérõl, meg lator országokról, nem tartod esetleg valószínûnek, hogy ezek az országok nem annyira terrorbombázni akarják az USA-t mint inkább elijeszteni attól, hogy hasonló pofátlansággal rohanje le õket is, mint Jugoszláviát, Irakot, Afganisztánt?

Jugoszlávia: Eredetileg az EU szerette volna egymaga megoldnai. Nem sikerült. Utána szerette volna egyedül megoldani a Katonai intervenciót. Ez sem sikerült. Szükség volt az USA katonai erejére is (pl. az EU-n belül nem volt kellõ légi szállító kapacitás), holott az USA eredetileg szeretett volna kimaradni belõle.
Afganisztán: Teljes ENSZ egyetértés, EU részvétel a hadmûveletekben, és utána.
Irak: Ez az, ahol igazad van.

Szerinted Bushelnök/Blair mit szól hozzá amikor kap egy üzenetet, hogy 1 hónapon nbelül vonuljanak ki Irakból mert jön egy bomba?

Azért nem mindegy, hogy ki kapja, és ki az, akinek szól.
A másik fele, hogy Talibán valóban nem ült le senkivel tárgyalni. Õk nem akartak leülni, és nem csak a 2001-ben.

Szal akkor mégiscsak voltak a hadviselésnek szabályai?😉))
Amúgy valóban, az aztékok a csata után legyilkolták a hadfogjaikat. De attól még szabály volt hogy a csata alatt nem tették!!!

Szabálynak én azt nevezném, ha különbözõ országok/népek kölcsönösen elfogadott nézõpontot képviselnek bizonyos dolgokban. Azt, hogy egyes népek/országok a sajátos hagyományok vagy szabályok szerint viselkedtek, még nem lett szabály...

Azt hogy hányszor lõttek le fehérzászlós emberkét az nem változtat azon hogy van/volt ilyen szabály. Miért háborús bûnök is vannak a mai napig, pedig a nemzetközi jog tiltja!

Emlékeim szerint kölcsönösen elfogadott szabály, vagyis országok közötti egyezmény része csak valamikor a XIX.sz.-ban lett pl. a fehér zászló is...

Jaaaa, akkor ezek szerint Irakban is béke van!???? Hiszen, az iraki kormányt is elismerték. De szerintem ezt az álláspontodat az amerikai bajtársak elött ne nagyon hangoztasd, mert megmosolyognak!
Bár Bushbától valszeg kiérdemelnéd ezzel a kijelentéseddel a hiteles nemzetközi politikai elemzõ címet😉

Csúsztatsz, nem is kicsit.
Arról volt szó, hogy szerinted a háború célja az ellenség tárgyalóasztalhoz való kényszerítése. Erre írtam ellenpéldaként Afganisztánt, ahol a Talibán elûzésére szolgáló hadmûveletek után Karzai kormányra került. Amire te most a fentit reagáltad. Irakban is végetért 2003 márciusában az Operation Iraqi Freedom hadmûvelet, amelynek célja a Szaddam-vezetés megbuktatása volt. Az, hogy egy hadmûvelet véget ért, még nem jelenti automatikusan azt, hogy ott most másnaptól kezdve béke és nyugalom van...

Értem, ezek szerint, ha valamelyik középhatalom, pl Pakisztán kifejleszt egy jelentõs légiszállító kapacitást, akkor egybõl szuperhatalommá válik!???

Ha kifejleszt egy olyan hadsereget, amely képes mondjuk 50.000 embert teljes felszerelésével eljutattni Dél-Amerikába, és ott évekig állomásoztatni (ezt tehát elbírja gazdaságilag, politikailag és katonailag is), valamint rendelkezik azzal a politikai erõvel, hogy ezt a tettét a nagypolitikai tárgyalóasztalnál is elfogadja a többi jelentõsebb nagyhatalom, akkor szuperhatalomnak tekinthetõ szerintem.
De a megfelelõ légiszállító kapacitás ennek csupán egy aprócska része.

Azért elég elgondolkoztató hogy szerinted hiteles az az állítás, hogy egy 25 milliós ország (mint amekkora pl Románia) szerinted a világ 4. legjelentõsebb haderejét képes fenntartani (pláne közel 10 évnyi kimerítõ háborúskodás után!!!!)

Az iraki szárazföldi hadsereg 1990-ben több, mint 950.000 katonát, 480.000 tartalékost, valamint további mintegy 100.000 egyébb fegyverest jelentett. 5.500 harckocsi, 4.000 páncélos felderítõ jármû, 6.000 páncélzott szállító harcjármû, 3.000 vontatott tüzérségi löveg, 500 önjáró löveg, több száz rakétasorozatvetõ, több, mint száz rövid távú ballisztikus rakéta volt a felszerelésük. Ezt egészítette ki mintegy 150 harci és 350 szállító helikopter, 16 bombázógép, 635 vadász- és harci repülõgép, 47 szállítógép, két AWACS, egy légi tanker a légierõ, valamint egy fregatt, hat korvett és mintegy 50 kisebb hajó a haditengerészet részérõl.

Ez bizony a számok szerint 1990-ben a Föld 4. legerõsebb hadserege volt (a harcérték egy másik kérdés).

Másrészt ennek a nemzetközi haderõnek a gerincét csak az amcsik adták!

A katonai erõ gerincét adták az USA fegyveres erõi. Így igaz. Viszont igencsak jelentõs mennyiségû katona vett részt több orszából (pl. Anglia 45.000 katonával, Szaud-Arábia 40.000 gyalogossal és 300 repülõgéppel, Egyiptom 35.000 katonával, Szíria 20.000 gyalogossal, Pakisztán és Franciaország 10.000-10.000 katonával, stb.-stb., még Afganisztán is hozzájárult 300 mudzsahedinnel...). Az, hogy ezekrõl kevesebb szó esik számtalan okra vezethetõ vissza (pl. az, hogy a Pentagon pontosan tudta, hogy a média mennyire fontos az imázsa szempontjából, és ezzel nagyon is törõdött), de attól még ott voltak, és a jó részük harcolt is...

Amúgy Irakot akkor elfelejtették felszabadítani.

Nono. Egyfelõl eredetileg is úgy mentek oda, hogy csak Kuwaitot szabadítják fel, másfelõl több koaliciós ország (mint Szaud-Arábia vagy Szíria) elõre kijelentette, hogy csak és kizárólag Kuwait felszabadítását támogatják, és nem Szaddam elûzését.

Az ENSZ-re szerintem is a ráférne egy alapos reform, ami sajnos megintcsak épp az amcsi érdekekkel ellenkezik leginkább. Egy mai ENSz-re Amcsi simán ráfoghatja hogy impotens (többek között õ tette azzá), majd ezek után azt csinál amit akar, lásd Irak megtámadása.

"Egyébként fegyveres konfliktust azért nem tudok elképzelni az EU és az USA között, mert két atomhatalomról van szó (az EU-n belül Anglia és Franciaország is rendelkezik atomfegyverekkel)."
Én is ilyen véleményen vagyok.
Eltekíntve a PR dumától a gonosz tengelyérõl, meg lator országokról, nem tartod esetleg valószínûnek, hogy ezek az országok nem annyira terrorbombázni akarják az USA-t mint inkább elijeszteni attól, hogy hasonló pofátlansággal rohanje le õket is, mint Jugoszláviát, Irakot, Afganisztánt?

Afgán Tálib kérdés:
Az ultimátum az ultimátum. Nem kölcsönös elõnyökre vezetõ megegyezés a célja! Politikai értelemben sejemzsinórt jelent. Szerinted Bushelnök/Blair mit szól hozzá amikor kap egy üzenetet, hogy 1 hónapon nbelül vonuljanak ki Irakból mert jön egy bomba? Ha nem is röhögnek rajta, de eszük ágában nincs a követeléseket teljesíteni. Általában az ultimátumokat olyan hangvétellel fogalmazzák, olyan feltételeket tartalmaz, amit a címzett 100%-hogy visszautasít!

"Ezek inkább az adott kor és nép hagyományai voltak, és nem annyira szabályok. Ha jól rémlik az Aztékoknál (bár ebben most nem vagyok biztos, melyik Dél-Amerikai népnél is volt, a Dél-Amerikai történelem nem erõsségem) a fogjok közül párat felajánlottak az istennek véráldozatként. Ez is az ottani szokások része volt. "
Szal akkor mégiscsak voltak a hadviselésnek szabályai?😉))
Amúgy valóban, az aztékok a csata után legyilkolták a hadfogjaikat. De attól még szabály volt hogy a csata alatt nem tették!!!

"Tehát konkretizált szabályokról (pláne betartott szabályokról) azért nem beszélhetünk..."
Azt hogy hányszor lõttek le fehérzászlós emberkét az nem változtat azon hogy van/volt ilyen szabály. Miért háborús bûnök is vannak a mai napig, pedig a nemzetközi jog tiltja!


""És ki mondta neked, hogy az afganisztáni hadmûveletek befejezõdtek????!!!!!!
"Pl. az ENSZ, mikor elismerte a Karzai-féle kormányt? Az, hogy Afganisztán területén továbbra is zajlanak hadmûveletek, az egy más tészta.""

Jaaaa, akkor ezek szerint Irakban is béke van!???? Hiszen, az iraki kormányt is elismerték. De szerintem ezt az álláspontodat az amerikai bajtársak elött ne nagyon hangoztasd, mert megmosolyognak!
Bár Bushbától valszeg kiérdemelnéd ezzel a kijelentéseddel a hiteles nemzetközi politikai elemzõ címet😉

"Szemben Oroszországgal, Kínával, Japánnal vagy az EU-val, az USA a világ bármely pontján képes bevetni és állomásoztatni egy több tízezer fõs hadsereget, valamint képes elérni, hogy más országok nyíltan ne veszélyeztessék ezt az erõt. "

Értem, ezek szerint, ha valamelyik középhatalom, pl Pakisztán kifejleszt egy jelentõs légiszállító kapacitást, akkor egybõl szuperhatalommá válik!???


"Kuwaitban nemzetközi haderõ volt jelen. De az 1990-es állás szerint a világ negyedik legnagyobb hadserege ellen vonultak fel."
Azért elég elgondolkoztató hogy szerinted hiteles az az állítás, hogy egy 25 milliós ország (mint amekkora pl Románia) szerinted a világ 4. legjelentõsebb haderejét képes fenntartani (pláne közel 10 évnyi kimerítõ háborúskodás után!!!!)
Másrészt ennek a nemzetközi haderõnek a gerincét csak az amcsik adták!
Amúgy Irakot akkor elfelejtették felszabadítani.
Az amcsik marha jól tudnak kis, sziget nagyságú területeket pacifikálni. De mint te is írtad a városiharcról, más területeken elég jelentõs kihívásokkal kûzdenek.

Igen hallottam róla.
Gáz van... az a gáz, hogy ilyen "gránát" min. 20 ország tulajdonában van, ha több nem is 1-2 db mutatóba. Gyerünk USA Army rohanjátok le Kanadát, meg Svájcot, meg Hollandiát, meg Franciaországot ecetera, ecetera ;-)

Apropó - ugye tudjátok, hogy ha a Fehérfoszfor töltetû gránátok vegyi fegyvernek minõsül (ahogy azt a RAI Uno állította), akkor Irak jelentõs készletekkel rendelkezett vegyi fegyverekbõl - ergo megvan a bizonyíték, hogy mégis voltak 2003-ban tömegpusztító fegyverek Irakban. 😊)

Ha valakit erdekel a sokat emlegetett Apache bevetes linkje.

Kosz a valaszt😊

Hidd el eléggé tisztába vagyok a háborúk és harcok emberi vonatkozásaival is, de szerintem abba inkább ne menjünk bele részletesen. Maradjunk annyiban, hogy a harcok a mindkét oldalon résztvevõk többségén rajta hagyják a nyomot, és pláne rajtahagyják a vétlen civileken, akik feje fölött az egész zajlik. Az is tény ugyanakkor, hogy mindkét oldalon vannak olyanok, akik élvezik a háború káoszát, és a gyilkolás örömét.

A Dum-dum lõszer nem robbanó lövedék, hanem gombásodó hagyományos lövedék. Ma félköppenyes ("Soft-point" (SP)) vagy félköppenyes-üreges orrú ("Semi-Jacketed Hollow Point" (SJHP)) lõszernek hívják, és a vadászok pl. elõszeretettel használják. Egyébként csak a puska és pisztolylövedékekre vonatkozik, ha jól rémlik 12.7mm alatti ûrméretû kézifegyvereknél.

Az egyezményt amúgy papír szerint betartják a mai napig, mert csak teljesköppenyes lövedéket ("Full metal jacket" (FMJ)) lõszert használnak a katonai erõk, de a lövedékek kialakításánál más megoldásokkal érnek el komolyabb sebzést (pl. instabilitás határán repülnek a lövedékek, és a testbe csapódva azonnal irányt változtatnak, stb.).

Pontosan, csak en meg az amikat is ide sorolom.

Inkabb a DUM-DUM-os kérdesre valaszojja!😊

Hat bizony rahibaztal😊 Sokat neztem 1 idoben a BBC-t(innen toom hogy ok mit nyomnak), persze ott mindig ez a tema, es ez ram ragadt. De biztos eszrevetted, hogy a velemenyem nem cseng ossze a mediaban hallotakkal.

Megbocsáss, de ha már a G.W.Bush és a BBC véleményalkotásnál tartunk, akkor magyarul az az ország Irak, és nem Iraq. Az utóbbi az angol nyelvterületen használatos írásmód. 😉

Na most te komolyan el tudod képzelni, hogy a XXI. szd elején monnyuk Európa és Japán, vagy az EU és Amcsi között valami konfliktus odáig fajulna, hogy tárgyalás helyett inkább odab.sznának egymásnak? Persze vannak olyan országok, amik alapvetõen aggresszív külpolitikát folytatnak, pl ilyen sajnos az USA vagy akár Kína is. De azért vannak kivételek, olyanok akik képesek és komolyan veszik Pl az ENSZ alapító okiratát! Mekkora hülyék, nem?

Az alapító okiratot lehet, de például a szellemiséget aligha. Lásd a BT tagság körüli vitákat (India, Németország vagy Japán állandó tagsága politikai, gazdasági vagy népességszámuk alapján). Egyébként fegyveres konfliktust azért nem tudok elképzelni az EU és az USA között, mert két atomhatalomról van szó (az EU-n belül Anglia és Franciaország is rendelkezik atomfegyverekkel). Mindenképpen tojáson való keringõ lenne egy eféle háború, és sem az USA, sem az EU vezetése nem akar eféle kockázatokat válalni. De például Japán és Kína vagy Japán és Dél-Korea viszonya már messze nem ilyen rózsás.

Miért megpróbálták? Szerintem egy ultimátum átnyújtása, még meglehetõsen messze van a tárgyalásoktól.

Ha az emlékeim nem csalnak, az ENSZ többször is próbált tárgyalóasztalhoz ülni a Talibánnal, de a Talibán nem volt hajlandó tárgyalni semmirõl (lásd még a Bamijani Buddha szobrok felrobbantása). Az ENSZ ultimátomra sem reagáltak érdemben, ezek után történt csak meg az ENSZ jóváhagyás (megjegyzés: az egész BT jóvá hagyta a támadást és a Talibán elûzését).

Ajánlom figyelmedbe a háború történetérõl szóló írásokat, ahol elolvashatod, hogy már az õsi társadalmak hogy ritualizálták az egészet. Vagy pl az aztékok hadviselése is elég különös volt (számunkra), hiszen ott az ellenséget fogjul ejtették. Ha pl ott neki álltál volna mészárolni akkor valszeg elõbb vágnak kupán a cimbieid, mint az ellenség, hogy mi a f.szt csinálsz?
De az európai hadviselésben a fehér zászlós emberkék meggyilkolásának tilalma is egy olyan szabály ami azért jó pár évszázada él, akár íratlanul is. Aztán bizonyos úgymond lovagiassági szabályok, vagy hogy sokáig volt az az ókori népeknél (akár a rómaiaknál is) divat, hogy csak a vezérek csaptak össze és az döntötte el, hogy ki nyert. stb stb stb.

Ezek inkább az adott kor és nép hagyományai voltak, és nem annyira szabályok. Ha jól rémlik az Aztékoknál (bár ebben most nem vagyok biztos, melyik Dél-Amerikai népnél is volt, a Dél-Amerikai történelem nem erõsségem) a fogjok közül párat felajánlottak az istennek véráldozatként. Ez is az ottani szokások része volt.
A fehér zászlóval kapcsolatban meg lehet említeni, hogy hány alkalommal is végezték ki a fehér zászlóval érkezõ futárokat. Stb...

Tehát konkretizált szabályokról (pláne betartott szabályokról) azért nem beszélhetünk...

És ki mondta neked, hogy az afganisztáni hadmûveletek befejezõdtek????!!!!!!

Pl. az ENSZ, mikor elismerte a Karzai-féle kormányt? Az, hogy Afganisztán területén továbbra is zajlanak hadmûveletek, az egy más tészta.

Minden szóval egyetértek, és legfõképp a múltidõ használatával. Örülnék ha mindenki megértené, hogy ez a XXI. szd.

Attól, hogy a XXI.sz.-ba léptünk, sok téren továbbra sem változtak a felállások. Akkor is és most is vannak nagyhatalmak, és ugyanúgy alapvetõen a saját életmódjukat terjesztik (Anglia a XIX.sz.-ban legalább akkora katonai, politikai és kultúrális hatalommal bírt, mint ma az USA). Nem vitatom, hogy ez nem éppen a leghelyesebb, de ettõl még ez a helyzet, hiába próbáljuk semmisnek tekinteni.

Túlkapások:
Egy fegyelmezett, jól megfogalmazott, reális célokkal ellátott hadsereg nem ér rá a hadmûveletei közben túlkapásokat csinálni, még ha az ellensége tanácstalanságában ezzel is foglalkozik.

A modern hadviselésben hol volt ilyen?

Szerintem ezt a szuperhatalom dumát el lehet felejteni!
Ha egy hatalom nem túl nagy népességü országokban (Irak, Afganisztán, korábban Vietnám, vagy Korrea)is csak bénázik, akkor az olyan nagyhatalmakkal mit tudna kezdeni, mint Oroszország, Kína, Japán, az EU, de akár Pakisztán is!

Szemben Oroszországgal, Kínával, Japánnal vagy az EU-val, az USA a világ bármely pontján képes bevetni és állomásoztatni egy több tízezer fõs hadsereget, valamint képes elérni, hogy más országok nyíltan ne veszélyeztessék ezt az erõt. Erre nem képes katonailag az EU vagy Japán, politikailag és katonailag pedig Oroszország valamint Kína.

Mik is a háború utáni igazi/egyértelmû amerikai katonai "sikerek": Grenada! Wow ez igen!
Kuvait! Szuper!
Hány négyzetkilóméteresek, mekkora lakosúak is ezek az országok?

Kuwaitban nemzetközi haderõ volt jelen. De az 1990-es állás szerint a világ negyedik legnagyobb hadserege ellen vonultak fel.

Hol mondtam olyat, hogy el kell hanyagolni az emberi oldalát? Tettem egy stratégiai elemzést. Pont. Olyasmit próbálsz megint rámeröltetni, ami nem igaz. Ennyire kell egy célpont, akit tudsz sértegetni, és pont engem találtál meg? Mert akkor semmi gond, csak nem itt van ennek helye!!!

Nem mondtad, ez tény, csak éppen elhanyagoltad. Amit írtam, nem specifikusan neked szólt, hanem a szemléletmódnak, amit te is követsz. Személy szerint én nagyon intelligens embernek tartalak, és tisztelem a rengeteg energiát, amit ebbe a témába, mármint a hadtudományba beleöltél. De nem hiszem, hogy egyáltalán szabadna ilyen hidegen, és a humanitástól elszakítva szemlélni ezt a témát, vagy bármilyen témát. Ettõl függetlenül egyetértek abban, hogy nem szabad eszkalálni ezt a vitát kettõnk között, mindketten elmondtuk már érthetõen, mit gondolunk. Pont.

Mitõl lenne más? Egyik ugyanolyan köztörvényes bûnözõ mint a másik.

Igen, és? Az IBM meg számológépeket szállított a náciknak a zsidók összeszámlálásához, ettõl még a nácik ugyanolyan bûnösek mint az arabok.