153
-
szal #153 Kivonúltak a Könyezetvédelmi Tárgyalásról is.
Barbár módon (középkori séma szerint) mit sem törödve a HADIJOGGAL kinozzák és öldösik azokat
akik az utjukba kerülnek. Szabadság Hazája=indián
rezervátum? Ez valahogyan sohasem fért a fejembe.
De ezt a sok aljasságot nem gondoltam volna. Egyszerüen bunkó kavbojok. Hány százalékuk tudja, hogy van Magyarország? Eszerint nekünk még van remény..
-
Epikurosz #152 Nem mondtál semmi érdemlegeset. -
#151
Az elmaradott országok csak ugyan azokat a jelenségeket produkálják, amit Európa vagy akár Amcsi is csinált még 1-2 száz éve: forradalmak/ellenforradalmak, helyi háborúskodások, nagyobb háborúskodások.
Csak egy nyakatekert példa, ha feltalálnák az időgépet, akkor a mai USA vajon háborút indítana a XIX-szdi USA elllen? Mert ugye ott korlátozott volt a választójog (nőknem nem volt) sőt még rabszolgaság is volt!!!!!
A felvilágosult zsarnokok, meg sokszor igen is sokat tettek egy-egy elmaradott régió felzárkóztatásáért. Talán az összes délkelet ázsiai kistigris diktatúra volt!!!!!
Napoleon is rengetegett tett a polgári fejlődésért!
Szal előbb a nyugatnak saját történelmével kéne reálisan szembenéznie, és csak azután szabadna csak belepiszkálnia a dolgokba, ha jót akar,
persze ha nem akar jót az más kérdés!
De akkor meg ne csapja be a választóit is a külföldi kormányok mellett! -
#150
Ki tuggya talán bejönne. Asszem nincs tökéletes megoldás, meg mi szerintem nem is vagyunk elég okossak hozzá, hogy kitaláljuk. 
Majd a sok nyakendős, szmokingos, 28 (pénzért vett) diplomás emberkék kiokoskodják. -
Epikurosz #149 hát, ha tőlem függne, és telepeseket vinnék oda. -
#148
Szerintem egy kultúrát nem lehet egyik napról a másikra megváltoztatni, szal a női egyenjoguságot, szerintem hagyjuk ki a felsorolásból.
egyébként a központosított hatalmat (talán) leszámítva irakban sem jobb a helyzet, csak erre jön még a napi x halott.
Egy országot (most már) nem lehet úgy megszálni, és huzamosab ideig megtatani, hogy a megszállóknak ne legyen támogatottsága. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#147
Biro: Mondazs valamit, nincs is annyi merénylet Afganisztánban, mint Irakban, és a veszteségek is minimálissak voltak.
Ellenben Afganisztánban ma sincs valódi központosított hatalom, a hadurak a kisebb-nagyobb befolyási területek valódi vezetői, és a mai napig sem tudtak ezen változtatni. Az eredetileg igért dolgok (mint az oktatás bevezetése, nők egyenjogúsága, stb.) leginkább csak a főváros környékén érvényesíthetőek, illetve ott, ahol az ENSZ békefenntartók hatáskörzete és CIMIC tevékenysége sikeres.
Ha Irakban ilyen helyzet lenne, totális káoszról beszélhetnénk... -
#146
Biro: Mondazs valamit, nincs is annyi merénylet Afganisztánban, mint Irakban, és a veszteségek is minimálissak voltak.
Epik: Valszeg a nép tugggya, hogy ez így neki nem jó, csak azt nem tudja, hogy hogy lehetne változtatni rajta/nincs bátorsága csinálni bármit is. A rosszabb eset az, amikor "tudja", hogy hogy lehetne változtatni a dolgokon, csak az a baj, hogy rosszul tudja. Ugyebár, az a legveszélyesebb, ha az ostobaság akaraterővel párosul.
Nem csoda kéne, hanem amit biro is mondott, pénzelni, támogatni a föld alatti mozgalmakat, ellenálókat, hogy saját maguk döntsék meg a vezetőiket. Ha csak simán bevonulnak, azzal csak azt érik el, hogy mindenki ellenük fordul. -
BiroAndras #145 "A vezetést kéne valahogy megdönteni, de egyáltalán nem úgy, mint ahogy Afganisztánban, vagy Irakban tették."
Szerintem Afganisztánban jól csinálták. A már létező ellenállást támogatták olyan erővel, hogy 2 perc alatt győztek. Mindkét tényező fontos. Az ellenállás támogatása legalizálta a támadást, a gyors győzelem meg az áldozatok számát minimalizálta. -
Epikurosz #144 "A népnek kell rájönnie, hogy ez neki így nem jó."
Hát, akkor csinálj csodát. -
#143
Egyébként sem arra gondoltam, hogy segély szállítmányok hadát kéne küldeni a közel-keletre, mer az úccse oldana meg semmit. Valszeg a szegény ember egy morzsát sem látna belőle. A vezetést kéne valahogy megdönteni, de egyáltalán nem úgy, mint ahogy Afganisztánban, vagy Irakban tették. Forradalmat kéne csinálniuk. A népnek kell rájönnie, hogy ez neki így nem jó. Ha bevonul a nyugat a hadseregével, akkor csak azt éri el, hogy még jobban meggyűlölik őket.
A nyomornak szerintem egyértelműen a vezetés az oka. Hiába van rohadt sok olajuk, ha a befolyt pénz nem jut el az alsóbb rétegekig, mer a diktátorok, meg vallási vezetők szépen elspájzolják maguknak az egészet. -
Epikurosz #142 van benned valami...
de viszont eddig a nyugatban volt szussz.
kérdés, hogy meddig bírja mások istápolását? szerintem nem sokáig már. -
#141
És szerinted, ha ezt a vonalat követte volna eddig a nyugat, akkor Magyarország most hol lenne??? Asszem a fal rossz oldalán....... -
BiroAndras #140 Ez nem működik. Amit javasolsz, kb. azt csinálja most az USA. Az eredményt meg látjuk. -
Epikurosz #139 "és meg kéne oldani a közel-kelet gazdasági helyzetét."
Mégis kinek?
Én sajnos arra a következtetésre jutottam, hogy Afrikát, Ázsia problémás részét hagyni kell, hogy fulladjon meg a saját mocskában. Csak akkor kell közbelépni, ha olyan butaságot csinálnak (atomfegyver építése, környezetszennyezés), amely minket is veszélyeztet. Jó nagy magas "falak" kellenek, és nekünk élnünk kell az életünket. Ők meg ha lerázták a gyarmati igát, akkor boldoguljanak úgy, ahogy tudnak. Segélyt nem, csak szakértői tanácsokat kell nekik adni, és ha problem van, akkor bombákat. Sötéten látom a dolgokat. -
#138
Szerintem a megoldás az lenne, ha azokat az embereket akik teletömik hülyeséggel a paraszt fejét, szépen el kéne tüntetni, és meg kéne oldani a közel-kelet gazdasági helyzetét. Egy elégedett ember nem fogja felrobbantani magát.
De így, hogy ilyen óriási a nyomor, mivel az ember alapjában véve nem a logikusságáról híres élőlény, persze, hogy rögtön bűnbakot keres, ahogy ezt a középkorban megoldották a papok a boszorkány üldözéssel, úgy oldják meg most a diktátorok, és "vallási vezetők" a nyugatra mutogatással. Így a nép nem a saját vezetői ellen fog lázadni a szegénység miatt, hanem a bűnbakt fogja gyűlölni, eccerű tömeg pszihológia. Nagyon sok esetben alkalmazták, pölö Hitler a zsidókra mutogatással, vagy Sztálin vs arisztokrácia. -
#137
A terrorizmus nem az iszlám miatt van, semmi köze hozzá azon kívül, hogy a mohamedán terroristák a vallásuk mögé bújnak, hogy megindokolják a rémtetteiket. Az IRA is terrorista szervezet (volt) mégsem iszlám vallásuak a tagjaik.
Abban igazad van, hogy marhára fejlődés képtelen az iszlám, mivel a muzulmánok szerint a koránt szószerint szabad csak értelmezni, ergo egy olyan könyv tanitásai szerint élnek (elvileg) amit majd 1500 éve írtak. Figyelmen kívül hagyják, hogy a világ azóta megváltozott körülöttük. Csak egy példa arra, hogy mennyire is értelmezik szószerint, pölö van ugye ez a mekkai zarándoklat, amit pont úgy kell végigcsinálniuk, ahogy Mohamed mondta, na ezt annyira komolyan veszik, hogy például komoly vallási viták voltak arról, hogy amikor a zarándok felölti a fehér zarándok ruháját (nemtom mi a hivatalos neve) akkor előszőr a bal vagy a jobb lábára húzza-e a sarut.
"ha a kályhához visszamész, akkor azt fogod látni, hogy az iszlám egy agresszív, expanziós ideológia, amellett, hogy vallás"
Ebben viszont nincs igazad, ugyanazon okból amit az előbb leírtam. Az iszlám felfogásban, és tanításaiban nem nagyon különbözik a bibliától
, annyira nem, hogy pölö az egész Tóra benne van a Koránban is, mivel az iszlám nagyon sok dolgot a kereszténységből vett át, Jézust (Szűz Máriával együtt)meg ugyanannyira tiszteli, mint Mohamedet, mivel szerintük ugyanolyan próféta volt.
Tehát ezeket a dolgokat is ugyanúgy szószerint kéne értelmezniük (persze az értelmesebbje így is tesz), mint az összes többi dolgot. A probléma ott van, hogy a tanulatlan arab paraszt fejébe bármit bele lehet magyarázni, és ezt ugyanúgy meg is teszik a diktátorok, mint anno a középkorban a papok.
-
John Wayne #136 Hát, szerintem buta dolog a médiából vett infók alapján "távszakérteni" egy vallást és egy ideológiát. Személyes tapasztalatom nem sok van, úgyhogy én se fogom.
Viszont itt egy jó kis link, egy ma élő iszlám (török) gondolkodó írásaival, meg videókkal, szerintem elég jó:
http://www.harunyahya.com/ -
Epikurosz #135 "a gyökerekig vissza kéne menni, mér is indult el az egész terrorizmus."
ha a kályhához visszamész, akkor azt fogod látni, hogy az iszlám egy agresszív, expanziós ideológia, amellett, hogy vallás. lehet szépíteni a dolgokat (Bush: az i. egy csodálatos vallás, amelyet egyesek rossz célra akarnak felhasználni), de ez az igazság.
A kereszténység sem volt jobb kb. 4-500 éve (vallásháborúk).
Mi fejlődtünk, az iszlámosok nem. Ez itt a gond. Nagy hiba lenne, ha kompromisszumot keresve mennénk feléjük vissza az út feléig. A Nyugatnak keményen kell tartania magát, ha kedves az élete. Hanem a halál fia lesz. -
#134
Én egy szóval sem mondtam, hogy csak erőszakossan akarná megoldani a nyugat a helyzetet, csak azt írtam, hogy azzal nem mennének semmire.
De még most sem értem, hogy az arab BBC miben oldaná meg a helyzetet.
Amikor azt írtam, hogy utána kéne nézni a dolgoknak, akkor arra gondoltam (meglepő módon
), hogy a gyökerekig vissza kéne menni, mér is indult el az egész terrorizmus. Mert nem az az oka, hogy az USA megtámadta Irakot, az előtt is volt terrorizmus.
-
Epikurosz #133 "És nem ártana utána nézni az okoknak, hogy meg lehessen szüntatni ezt a folyamatot, mert hogy (csak) erőszakkal nem mennek semmire az is biztos. Az erőszak csak még több gyűlöletet szül."
Ez Maga írta, nem?
Vagyishogy erőszakkal (háborúval) akarnák megoldani a helyzetet. Erre mondtam én, hogy nem csak erőszakos eszközöket alkalmaz a Nyugat. Most teccik érteni? -
#132
Na ezt most nem értem, hogy hogy jön ide. Főleg a #129es hozzászólásomhoz. 
-
Epikurosz #131 Aszed, hogy csak gazdasági téren megy nyomulás? = Aszed, hogy csak katonai téren megy nyomulás?
-
Epikurosz #130 Bravó! Feltaláltad a spanyolviaszt.
Aszed, hogy nem néztek utána a dolognak? Aszed, hogy csak gazdasági téren megy nyomulás?
Hallotál arról, hogy a BBC megszünteti többek között a magyar adást, és arab meg hasonló nyelveken fog többet sugározni?
Csakhát ugye elkéstek, mert az utóbbi harminc évben nyugaton a libsik, itt a bolsik, majd az utóbbi 15 évben a libsibolsik garázdálkodtak, és szószerint tönkretették/hazavágták/tropára vágták Európát. (Amerika jobban áll, demográfiailag is, katonailag is és másként is.)
-
#129
Ki mondta, hogy sajnálni kell őket. Tinman ezt gondolom azé írta, mer néhány azt hiszik, hogy a terroristák azé robbantgatnak, mer nincs jobb dolguk. És nem ártana utána nézni az okoknak, hogy meg lehessen szüntatni ezt a folyamatot, mert hogy (csak) erőszakkal nem mennek semmire az is biztos. Az erőszak csak még több gyűlöletet szül. -
Epikurosz #128 "Több terrorista szervet létezik más és más indokkal robbantanak, de hogy ok nélkül egyik sem az biztos. "
Szegény terroristák!
Boszantjuk őket, és emiatt MUSZÁJ nekik minket fel-felrobbantgatni.
-
#127
Egy sorshúzással is feldobhatjuk a rencert!;))) -
#126
Akó jövő héten ki lesz a soros?
-
#125
Szűkebb körben közismert, hogy teljesen azonos nézőpontott képviselünk, csak páros héten én szídom őt, páratlan héten meg ő engem. 
-
#124
-
#123
"Nexus, Cifu: Igazából nem értem minek vitáztok, alapjában mindenben egyett értetek."
Ezek szerint, ez nem csak nekem tűnt fel!
-
BiroAndras #122 "Aham gondolom csak szórakozásból robantják fel saját maguk... azért nem annyira állatok, mint te azt hiszed... semennyire sem azok, max a hazaszeretet és a szabadság utáni vágy ennyire szélsőséges lépésekre készteti őket. Persze, hogy nem ez a módja, persze, hogy ez így terror... de az ok a lényeg.
Nagyon sok kell ahhoz, hogy egy ember 2 kiló tnt-vel a hasán besétáljon egy bevásárlóközpontba."
Azért nagyon nem mindegy, hogy kikről van szó. Egy nyugati középosztálybeli állampolgárnak tényleg sok kell. De egy olyan ember, akinek gyakorlatilag nincs vesztenivalója, sokkal könnyebben meggyőzhető. Pláne, ha mélyen vallásos (majdnem mindegy, hogy konkrétan melyik vallást követi). Ráadásul léteznek olyan "agymosási" technikák, melyekkel bárki bármire rávehető. -
#121
MacrosTheBlack: Igazából egy elég gyér gondolkodású embernek tartalak, vagdalkozol össze-vissza. 
Nexus, Cifu: Igazából nem értem minek vitáztok, alapjában mindenben egyett értetek.
Irakról annyit, hogy nekem nem azzal van bajom, hogy az USA lerohanta Irakot, hanem ahogy tette. Nagyon szép dolog, hogy megbuktatták Szaddamot, de nem azért mentek oda. Ha csak ez lenne az indok, akkor már Észak-Koreának is rég befellegzett volna. Persze, hogy az olaj miatt volt az egész, meg azért mer akarnak egy iszlám szövetséges országot a térségben (a törökök mellett). Ami zavar engem az ez az amerika maszlag, amit sajnos nagyon sokan be is vesznek. Ugyebár a hazugság csak akkor ártalmas, ha van aki el is hiszi. Felőlem aztán szajkószhatnák a demokratikus rizsájukat, ha a kutya se hinne nekik, de sajnos nem így van.
Nemtom ki vettete fel lentebb, hogy mér szídja mindenki az amcsikat, hisz szídhatnák az oroszokat is, vagy akár a kínaikat is. Na pont ezért, mert ha az oroszok támadták volna meg Irakot, a kutya se hitte volna el nekik, hogy azért csinálták, hogy felszabadítsák az iraki népet. Azok az emberek kritizálják az USA-t akiket zavar az, hogy van aki elhiszi a propaganda szövegüket. No meg persze Cifunak is igaza van, mostanában tényleg divat lett belőle. De most elsősorban a komoly emberekre gondolok, nem az "atomotaköcsögamcsikra" szintű idiótákra.
Terrorizmus: Macros azon nem gondolkodtál azzal a gyér szürkeállományoddal, hogy minek robbantgatnak a terroristák. Biztos nem azé öli meg magát (meg másokat is) az a sok ember, mer arra a délutánra épp nem volt programja. Persze nem érdemes belemenni a "ki kezdte" vitába. Valahol olvastam, hogy a terroristák fizetnek az öngyilkos merénylő családjának, ha a fiuk/férjük/akárkijük öngyilkos merényletet hajt végre. Akik felrobbantják magukat, nem azért csinálják, mer olyan hülyék, hanem azért mert különben éhenhal a családjuk, persze ez nem mindenkire igaz, de a nagy részükre. Az igazi terroristák azok, akik ezt az egészett irányítják. Sokat gondolkodtam rajta, hogy mi célja az egésznek. Végül arra a következtetésre jutottam, hogy a pénz, hisz nincs semmi konkrét céljuk, persze most lehetne mondani, hogy az amerikai megszállás miatt, de akkor minek volt szept 11.? A terrorista szervezetk tényleg nemzetközi bűnbandák, főleg drog és rabszolga kereskedelmből élnek meg, a robbantgatás csak arra jó, hogy egyben tartsa ezt az egészet. A kis emberek meghalnak, vagy lelövi őket egy katona, vagy felrobbantják magukat, a vezérek meg járnak a limoval. Igazából akkor fogom elhinni, hogy van valami célja az egésznek ha oszama, vagy bármelyik más nagykutya robbantja fel eccer magát.
Még egy reakció kedves macros ember társunknak. Nem tudom, hogy miből gondolod, hogy az összes arab terorrista, vagy terrorista barát. Ha a te városodba bejön több 100 terrorista, és az egyik esetleg elbújik a lakásodban, te elkezdenél kiabálni az amcsiknak, hogy hé itt egy terrorista, miközben egy AK-t nyomnak a fejedhez? -
#120
MacrosTheBlack: Igazából egy elég gyér gondolkodású embernek tartalak, vagdalkozol össze-vissza.
Nexus, Cifu: Igazából nem értem minek vitáztok, alapjában mindenben egyett értetek.
-
#119
Az ENSZ-re szerintem is a ráférne egy alapos reform, ami sajnos megintcsak épp az amcsi érdekekkel ellenkezik leginkább.
Véletlenül nem az USA volt az, amely (az ENSZ legnagyobb befizetőjeként) visszatartotta a tagdíját, mivel más eszközzel nem tudta elérni, hogy elkezdjenek valamit tenni az elharapózott korrupció és az ENSZ pénzek ablakon való kihajigálása terén? No persze az USA-nak sem érdeke, hogy jelentősen kibővüljön a BT, hiszen akkor annyival több politikai háttéralkut kell majd megkötni, hogy az előtérben sikerüljön valamit is elérni.
BTW mi lett volna az ENSZ-ből és az egész világból, ha anno Joszip Sztálin nem harcolja ki az állandó BT tagoknak a vétójogot... :)
Eltekíntve a PR dumától a gonosz tengelyéről, meg lator országokról, nem tartod esetleg valószínűnek, hogy ezek az országok nem annyira terrorbombázni akarják az USA-t mint inkább elijeszteni attól, hogy hasonló pofátlansággal rohanje le őket is, mint Jugoszláviát, Irakot, Afganisztánt?
Jugoszlávia: Eredetileg az EU szerette volna egymaga megoldnai. Nem sikerült. Utána szerette volna egyedül megoldani a Katonai intervenciót. Ez sem sikerült. Szükség volt az USA katonai erejére is (pl. az EU-n belül nem volt kellő légi szállító kapacitás), holott az USA eredetileg szeretett volna kimaradni belőle.
Afganisztán: Teljes ENSZ egyetértés, EU részvétel a hadműveletekben, és utána.
Irak: Ez az, ahol igazad van.
Szerinted Bushelnök/Blair mit szól hozzá amikor kap egy üzenetet, hogy 1 hónapon nbelül vonuljanak ki Irakból mert jön egy bomba?
Azért nem mindegy, hogy ki kapja, és ki az, akinek szól.
A másik fele, hogy Talibán valóban nem ült le senkivel tárgyalni. Ők nem akartak leülni, és nem csak a 2001-ben.
Szal akkor mégiscsak voltak a hadviselésnek szabályai?;)))
Amúgy valóban, az aztékok a csata után legyilkolták a hadfogjaikat. De attól még szabály volt hogy a csata alatt nem tették!!!
Szabálynak én azt nevezném, ha különböző országok/népek kölcsönösen elfogadott nézőpontot képviselnek bizonyos dolgokban. Azt, hogy egyes népek/országok a sajátos hagyományok vagy szabályok szerint viselkedtek, még nem lett szabály...
Azt hogy hányszor lőttek le fehérzászlós emberkét az nem változtat azon hogy van/volt ilyen szabály. Miért háborús bűnök is vannak a mai napig, pedig a nemzetközi jog tiltja!
Emlékeim szerint kölcsönösen elfogadott szabály, vagyis országok közötti egyezmény része csak valamikor a XIX.sz.-ban lett pl. a fehér zászló is...
Jaaaa, akkor ezek szerint Irakban is béke van!???? Hiszen, az iraki kormányt is elismerték. De szerintem ezt az álláspontodat az amerikai bajtársak elött ne nagyon hangoztasd, mert megmosolyognak!
Bár Bushbától valszeg kiérdemelnéd ezzel a kijelentéseddel a hiteles nemzetközi politikai elemző címet;)
Csúsztatsz, nem is kicsit.
Arról volt szó, hogy szerinted a háború célja az ellenség tárgyalóasztalhoz való kényszerítése. Erre írtam ellenpéldaként Afganisztánt, ahol a Talibán elűzésére szolgáló hadműveletek után Karzai kormányra került. Amire te most a fentit reagáltad. Irakban is végetért 2003 márciusában az Operation Iraqi Freedom hadművelet, amelynek célja a Szaddam-vezetés megbuktatása volt. Az, hogy egy hadművelet véget ért, még nem jelenti automatikusan azt, hogy ott most másnaptól kezdve béke és nyugalom van...
Értem, ezek szerint, ha valamelyik középhatalom, pl Pakisztán kifejleszt egy jelentős légiszállító kapacitást, akkor egyből szuperhatalommá válik!???
Ha kifejleszt egy olyan hadsereget, amely képes mondjuk 50.000 embert teljes felszerelésével eljutattni Dél-Amerikába, és ott évekig állomásoztatni (ezt tehát elbírja gazdaságilag, politikailag és katonailag is), valamint rendelkezik azzal a politikai erővel, hogy ezt a tettét a nagypolitikai tárgyalóasztalnál is elfogadja a többi jelentősebb nagyhatalom, akkor szuperhatalomnak tekinthető szerintem.
De a megfelelő légiszállító kapacitás ennek csupán egy aprócska része.
Azért elég elgondolkoztató hogy szerinted hiteles az az állítás, hogy egy 25 milliós ország (mint amekkora pl Románia) szerinted a világ 4. legjelentősebb haderejét képes fenntartani (pláne közel 10 évnyi kimerítő háborúskodás után!!!!)
Az iraki szárazföldi hadsereg 1990-ben több, mint 950.000 katonát, 480.000 tartalékost, valamint további mintegy 100.000 egyébb fegyverest jelentett. 5.500 harckocsi, 4.000 páncélos felderítő jármű, 6.000 páncélzott szállító harcjármű, 3.000 vontatott tüzérségi löveg, 500 önjáró löveg, több száz rakétasorozatvető, több, mint száz rövid távú ballisztikus rakéta volt a felszerelésük. Ezt egészítette ki mintegy 150 harci és 350 szállító helikopter, 16 bombázógép, 635 vadász- és harci repülőgép, 47 szállítógép, két AWACS, egy légi tanker a légierő, valamint egy fregatt, hat korvett és mintegy 50 kisebb hajó a haditengerészet részéről.
Ez bizony a számok szerint 1990-ben a Föld 4. legerősebb hadserege volt (a harcérték egy másik kérdés).
Másrészt ennek a nemzetközi haderőnek a gerincét csak az amcsik adták!
A katonai erő gerincét adták az USA fegyveres erői. Így igaz. Viszont igencsak jelentős mennyiségű katona vett részt több orszából (pl. Anglia 45.000 katonával, Szaud-Arábia 40.000 gyalogossal és 300 repülőgéppel, Egyiptom 35.000 katonával, Szíria 20.000 gyalogossal, Pakisztán és Franciaország 10.000-10.000 katonával, stb.-stb., még Afganisztán is hozzájárult 300 mudzsahedinnel...). Az, hogy ezekről kevesebb szó esik számtalan okra vezethető vissza (pl. az, hogy a Pentagon pontosan tudta, hogy a média mennyire fontos az imázsa szempontjából, és ezzel nagyon is törődött), de attól még ott voltak, és a jó részük harcolt is...
Amúgy Irakot akkor elfelejtették felszabadítani.
Nono. Egyfelől eredetileg is úgy mentek oda, hogy csak Kuwaitot szabadítják fel, másfelől több koaliciós ország (mint Szaud-Arábia vagy Szíria) előre kijelentette, hogy csak és kizárólag Kuwait felszabadítását támogatják, és nem Szaddam elűzését. -
#118
Az ENSZ-re szerintem is a ráférne egy alapos reform, ami sajnos megintcsak épp az amcsi érdekekkel ellenkezik leginkább. Egy mai ENSz-re Amcsi simán ráfoghatja hogy impotens (többek között ő tette azzá), majd ezek után azt csinál amit akar, lásd Irak megtámadása.
"Egyébként fegyveres konfliktust azért nem tudok elképzelni az EU és az USA között, mert két atomhatalomról van szó (az EU-n belül Anglia és Franciaország is rendelkezik atomfegyverekkel)."
Én is ilyen véleményen vagyok.
Eltekíntve a PR dumától a gonosz tengelyéről, meg lator országokról, nem tartod esetleg valószínűnek, hogy ezek az országok nem annyira terrorbombázni akarják az USA-t mint inkább elijeszteni attól, hogy hasonló pofátlansággal rohanje le őket is, mint Jugoszláviát, Irakot, Afganisztánt?
Afgán Tálib kérdés:
Az ultimátum az ultimátum. Nem kölcsönös előnyökre vezető megegyezés a célja! Politikai értelemben sejemzsinórt jelent. Szerinted Bushelnök/Blair mit szól hozzá amikor kap egy üzenetet, hogy 1 hónapon nbelül vonuljanak ki Irakból mert jön egy bomba? Ha nem is röhögnek rajta, de eszük ágában nincs a követeléseket teljesíteni. Általában az ultimátumokat olyan hangvétellel fogalmazzák, olyan feltételeket tartalmaz, amit a címzett 100%-hogy visszautasít!
"Ezek inkább az adott kor és nép hagyományai voltak, és nem annyira szabályok. Ha jól rémlik az Aztékoknál (bár ebben most nem vagyok biztos, melyik Dél-Amerikai népnél is volt, a Dél-Amerikai történelem nem erősségem) a fogjok közül párat felajánlottak az istennek véráldozatként. Ez is az ottani szokások része volt. "
Szal akkor mégiscsak voltak a hadviselésnek szabályai?;)))
Amúgy valóban, az aztékok a csata után legyilkolták a hadfogjaikat. De attól még szabály volt hogy a csata alatt nem tették!!!
"Tehát konkretizált szabályokról (pláne betartott szabályokról) azért nem beszélhetünk..."
Azt hogy hányszor lőttek le fehérzászlós emberkét az nem változtat azon hogy van/volt ilyen szabály. Miért háborús bűnök is vannak a mai napig, pedig a nemzetközi jog tiltja!
""És ki mondta neked, hogy az afganisztáni hadműveletek befejeződtek????!!!!!!
"Pl. az ENSZ, mikor elismerte a Karzai-féle kormányt? Az, hogy Afganisztán területén továbbra is zajlanak hadműveletek, az egy más tészta.""
Jaaaa, akkor ezek szerint Irakban is béke van!???? Hiszen, az iraki kormányt is elismerték. De szerintem ezt az álláspontodat az amerikai bajtársak elött ne nagyon hangoztasd, mert megmosolyognak!
Bár Bushbától valszeg kiérdemelnéd ezzel a kijelentéseddel a hiteles nemzetközi politikai elemző címet;)
"Szemben Oroszországgal, Kínával, Japánnal vagy az EU-val, az USA a világ bármely pontján képes bevetni és állomásoztatni egy több tízezer fős hadsereget, valamint képes elérni, hogy más országok nyíltan ne veszélyeztessék ezt az erőt. "
Értem, ezek szerint, ha valamelyik középhatalom, pl Pakisztán kifejleszt egy jelentős légiszállító kapacitást, akkor egyből szuperhatalommá válik!???
"Kuwaitban nemzetközi haderő volt jelen. De az 1990-es állás szerint a világ negyedik legnagyobb hadserege ellen vonultak fel."
Azért elég elgondolkoztató hogy szerinted hiteles az az állítás, hogy egy 25 milliós ország (mint amekkora pl Románia) szerinted a világ 4. legjelentősebb haderejét képes fenntartani (pláne közel 10 évnyi kimerítő háborúskodás után!!!!)
Másrészt ennek a nemzetközi haderőnek a gerincét csak az amcsik adták!
Amúgy Irakot akkor elfelejtették felszabadítani.
Az amcsik marha jól tudnak kis, sziget nagyságú területeket pacifikálni. De mint te is írtad a városiharcról, más területeken elég jelentős kihívásokkal kűzdenek. -
#117
Igen hallottam róla.
Gáz van... az a gáz, hogy ilyen "gránát" min. 20 ország tulajdonában van, ha több nem is 1-2 db mutatóba. Gyerünk USA Army rohanjátok le Kanadát, meg Svájcot, meg Hollandiát, meg Franciaországot ecetera, ecetera ;-) -
#116
Apropó - ugye tudjátok, hogy ha a Fehérfoszfor töltetű gránátok vegyi fegyvernek minősül (ahogy azt a RAI Uno állította), akkor Irak jelentős készletekkel rendelkezett vegyi fegyverekből - ergo megvan a bizonyíték, hogy mégis voltak 2003-ban tömegpusztító fegyverek Irakban. :)) -
#115
Ha valakit erdekel a sokat emlegetett Apache bevetes linkje. -
#114
Kosz a valaszt:)