60
-
IoIa #60 "Egy szervernél nem az a lényeg, hogy ablakosan lehessen konfigurálni, hanem az, hogy minél több dolgot lehessen változtatni." - ez csak másodlagos. A legfontosabb egy szervernél, hogy megbízhatóan, tartósan, gyorsan működjön. -
Caro #59 Nem számban csak százalékban terjed, és már leírtam neked, hogy miért.
Azért mert sokkal nagyobb most az IT robbanás, mint amennyi szakembert tudnak képezni, és a gyorstalpalós rendszergazdák meg csak a winhez értenek.
De akinek jól skálázható, megbízható és gyors rendszerre van szükségük, azok nem windowst használnak.
Szerverre abszolút alkalmatlan a win. Egy szervernél nem az a lényeg, hogy ablakosan lehessen konfigurálni, hanem az, hogy minél több dolgot lehessen változtatni. -
FTeR #58 1. szerinted
2. szerverek terén rohamosan terjed a win. több kategoriában már sehol sincs a linux a winhez képest -
#57
Ha azt nézed, hogy az internet még mindíg műxik, akkor szerintem igen csak siker.
Kíváncsi lennék mekkora mosolyod lenne, ha megvalósulna az álmod: a 100% pure windóz világ?
Az azthiszem nem sokban különbözne a pokoltól!;))) -
#56
Amíg X embernél valami jól működik, Y ember meg bénázik állandóan, addig szerintem eléggé kétséges a fejlesztő hibája... -
#55
A mellékhatások tekintetében forduljon az operációs rendszer írójához, vagy terjesztőjéhez. -
kbupdate #54 Micsoda siker:DD -
Caro #53 Ez meg azért van, mert az open-source szoftvereknek nem szokás egymással konkurálni. Ha már van egy működő példány, akkor nem írnak újat, hanem fejlesztik. Kis szoftvereknél azért még előfordul, de nagyobbaknál már nem nagyon. -
Caro #52 :)
Ezt már leírtam korábban. -
FTeR #51 érdekes ez a linux siker? mégis milyen siker? de mind1, ebbe most nem megyek bele.
az ms hibajavításával semmi gond, nemtom mit lovagoltok rajta. az opens semmivel nem jobb, max az is jó. de mivel a társadalmi bázisra épít, ezért csak a nagyobb volumenű projekteknél alkalmazható.
épp mostanába szüntette be az openségét egy tűzfal (asszem), mert semmit nem kaptak a közösségtől, pedig nem is olyan kicsi projekt. abból meg elegük lett, h a konkurencia az ő fejlesztésükből él. -
FTeR #50 egy bizonyos bonyolultság után nem lehet hibátlan programot írni, max a robosztusságát (hibatűrését) lehet növelni.
kérlek, egy 1db asm utasításból álló kódot ne nevezz OSnek, ez még viccnek is rossz.
(ha tolcsordulás ellen nem véd az már hiba...) -
#49
Hibás/nem megfelelő hardveren, viszont még a hibátlan kód is hibásan fut;)
Szerintem nem arra kellene helyezni a hangsúlyt, hogy egy progi bizonyíthatóan hibás, vagy hibátlan, hanem hogy az adott szoftver fejlesztői milyen hatékonysággal képesek a hibák kijavítására.
A M$ féle "majd én, az OS fejlesztő mindent megoldok" módszer viszonylag hatékonyan működött a múltban, részben mert jól kinyalta a fontosabb 3rd party fejlesztők seggét is.
De az open fejlesztési mód még ennél is hatékonyabb;))))
És ez "okozza" a Linux sikerét! -
Caro #48 Figyu, nagy részben egyetértek, de igenis lehet tökéletes szoftvert gyártani.
Csak akkor egy 2 számot összeadó program 21 sorra sikerül(ez egy C forráskód, ami mindent megvizsgál, bár a túlcsordulást asszem nem)
Haverom "OS"-ét kb 6-7 éve írta, és 1 db assembly utasításból állt, ami kér egy asszem 0x21-es megszakítást(ez a reset). Ezzel a kóddal egy floppy-n felülírta az IO.sys-t, és ezzel bizonygatta, hogy tudnánk OS-t írni, csak assembly kell hozzá. De eléggé problémás lett volna, mert amíg nem tudtuk volna elérni, hogy gépi kódott futtasson legalább, addig nem sokra mentünk volna vele. Mert legalább egy magasszintű fordító kellett volna, hogy valamit tudjunk is vele kezdeni.
És akkor azért annyira nem vágtuk még a számteket, meg net se nagyon volt.(bár nekem asszem volt, de persze csak dial-up, és kicsit drága lett volna ott keresni infót erről)
Szóval úgy maradt.
Amit mondani akarok: lehet hibamentes szoftvert írni, csak nagyon kell használni a top-down elvet, és ezért lassú lesz a program. -
#47
A srácok megreformálják az informatika történelmét és fogalmát:) -
#46
Nagyon komoly ez a topik:) Már körbeküldtem a linket mélben a kollegáknak:D -
kbupdate #45 "archoven hsz-ei pedig szóra sem érdemesek :D nem láttátok már eleget a hülyeségeit a többi winydózos hirnél ? :D"
de azért mégis megemlíted:DDDD -
FTeR #44 "A Microsoft nem kommentálta a hírt..."
a dátumozást ajánlom figyelmetekbe. (segítek, 3 nappal előbb mint ez a cikk) -
#43
azért érdekes, hogy az nt kezdetei óta mostanra sikerül lassan eljutni oda, hogy talán ne legyen alapbol minden szarnak minden szarhoz joga ...
persez, ehez már hozzászoktak a felhasználók, a programok, stb... nem most kéne kapkodni :)
archoven hsz-ei pedig szóra sem érdemesek :D nem láttátok már eleget a hülyeségeit a többi winydózos hirnél ? :D -
archkoven #42 Az tudom, hogy nálam az ég világon semmiféle problémát nem okozott még egyetlen frissítés sem. Sem az SP2, sem ez. Szóval csak röhögök a sok lámán aki olyan kurva biztonságossá akarta tenni az xp-jét, hogy a hiányos szakértelmüknek köszönhetően jól megszivatták magukat:))))) -
FTeR #41 ah, ennek a topiknak most ritka alacsony a szinvonala (pedig elég nehéz alászárnyalni az átlagot) :)
Caro, :P kérlek nézd meg, h a haverod OSe hány kód sorból áll és utaná keress rá neten, hogy a win hányból. Egyébként a cél OSek sem hibamentesek, csak a többségüknél nehezen vagy egyáltalán nem tünik fel a hiba esemény (és ez nem a robosztusságából, hanem a felhasználásából adódik). Még egy mezei tv is be tud krepálni, pedig az nem túl bonyolult.
Ugyan nem ismerem a haverod OSét, de próbálta már a sajátján kívül más gépre is telepíteni?
nincs hibamentes sw. sőt! a világegyetembe semmi nincs ami hibamentes. legalább ne próbáld megmagyarázni hamár vmi baromságot mondtál.
cikkhez: ms ápdét előtt szólt, h mit változtat a cucc (gyk, changelog)? -
FTeR #40 "A Microsoft nem kommentálta a hírt, amely újabb bizonyítéka annak, hogy a biztonság szem előtt tartása önmagában nem elegendő, és nem árt tisztában lenni az utólagos frissítések nem kívánt mellékhatásaival."
az ilyen jellegű bekezdéseket kéne hanyagolni. legalább felére csökkentené a flém kiindulási esélyét. igaz ezzel csökkenne az oldal lehívások száma is. -
Roli #39 nekem sem! Sőt :)))
A win már csak a telepítéskor szólt, hogy mit is csinál meg az újraindításnál azóta nem -
#38
nekem semmi problémám nem vót a frissítésekkel!
aki hülye az meg is érdemli hogy az lögyön -
IoIa #37 Egy oprendszertől elvárható lenne, hogy vigyázzon a saját kritikus dolgaira. Ami ezt nem tudja biztosítani, abban lehet akármennyi összelopott csilivili, mint oprendszer szart sem ér. -
kbupdate #36 de ezt ugysem hiszik el, szerintük ez lehetetlen, hogy ok butak. Mar olyan butak, hogy maguk sem hiszik el. -
blackeagle #35 "Tehát nem a Win szar ha nem ti vagytok buták méghozzá nem is kicsit" már bocs de az m$ felhasználóbarátnak hirdeti magát és még pénzbe is kerül. Lehet én a linuxomat kevesebb tudással belövöm sokkal biztonságosabbra. Akkor meg ?
A cikkről csak annyit ,hogy komolytalan m$ ennyit tud. -
blackeagle #34 "Tehát nem a Win szar ha nem ti vagytok buták méghozzá nem is kicsit" már bocs de az m$ felhasználóbarátnak hirdeti magát és még pénzbe is kerül. Lehet én a linuxomat kevesebb tudással belövöm sokkal biztonságosabbra. Akkor meg ?
A cikkről csak annyit ,hogy -
tz19 #33 Eggyel több cikk, hogy a win csak a hülyéknek való. Már igazán megérthetnék az emberek, hogy amihez nem tartozik varázsló, ahhoz ne nyúlkáljanak...
A legröhelyesebb viszont, hogy sokan még a rendszergazdákat teszik felelőssé, mert korlátozza az egyes userek jogait! Alapvető feladat lenne egy os-nek, és az update-ének is a jogosultságok lekezelése.
Itt van például ez a windows\registration könyvtár. Simán mozgatható. Namármost akkor ha én nem akarom, hogy tesókám/nagymamám/munkatársam/vagybármilyenállat ezt letörölje/elmozgassa és a win-t hazavágja ezzel, akkor személyesen a Microsoft teszi tönkre a gépem egy frissítéssel. Tényleg jól van ez így gyerekek???? -
Caro #32 Tök mindegy. Írhatok én is neked bármikor egy olyan céloperációsrendszert, ami tud matematikai scripteket futtatni, és elhiszed, hogy nem lesz benne bug?
Ekkora kódot még simán lehet bugmentesíteni.
És ugye a matekscript is egy program, hisz az OS Math Virtual Machine-jén fut. Ez már úgy is OS.
De komolyan mondom, lehet tényleg megírom, és akkor tényleg lesz egy BUG-FREE OS, amivel lehet itt a fórumokban vakítani. :D -
Zedas #31 'tudom, hogy a definícióknak nem felel meg, de technikailag az is egy OS.'
A csiga is emlős, bár a definíciónak nem felel meg, de technikailag akkor is az...
Ugyanmár. -
#30
Elnézem ezt a sok buta hozzászólást és csak röhögök rajtatok... szakértő újregek máshol okoskodjatok itt senki se kiváncsi a baromságaitokra!!! 
Én tavaly Novemberben telepítettem az XP-t integrált SP2-vel és azóta köszöni szépen jól van... ja és vagy 40 frissítés is fenn van már!! Semmi lassulás, fagyás, stb
Tehát nem a Win szar ha nem ti vagytok buták méghozzá nem is kicsit
köszöntem -
Caro #29 Jujj, ennyire légyszi ne nézz hülyének.
1) Egy operációs rendszer:
a) betölti a merevlemezről a futtatható programot a memóriába, és elindítja a végrehajtását. Ehhez me már hozzájön a processzoridő beosztása is.
b) kezeli a hardvert
c) kezelőfelületet nyújt a felhasználó számára
d) alapvető segédprogramokat nyújt a számítógép kezeléséhez(pl. egyszerű-szöveg szerkesztő)
tudom, hogy a definícióknak nem felel meg, de technikailag az is egy OS.
2) ebben már nem voltam annyira biztos, azért írtam, hogy nem találtam. Nem azt jelenti, hogy nincs. De nagyságrendileg nem összevethető egy winnel, az biztos.
3) ez csak kötekedés. Akkor a PRIMO Basic System '84-re gondoltam, ami egy basic interpreter. Elég korrekt voltam? ;) -
Zedas #28 Megelőztél :) -
Zedas #27 'De akár a haverom "OS"-ét, amit assembly-ben írt, és annyit tud, hogy újraindítja a gépet. De azt bug nélkül.'
Nézd meg szerintem a wiki-t hogy mi az OS definíciója.
'Az alap DOS-ban sem találtam sok bugot.'
A DOS bugos, még ma is (Win ME-ig bezárólag), sőt még Easter-Egg-ek is vannak benne. NT-óta már nincs alatta DOS, a 'cmd' egy progam.
'Sem a 21 éves primo számítógépem basic operációs rendszerében'
Én azon tanultam assembly-ben programozni és az is bugos volt (pont a basic, sőt a magnó olvasó kódban is volt egy hiba). Egyébként elárulom hogy a basic, az nem egy operációs rendszer, hanem egy programozási nyelv, amit az operációs rendszer futtat. Primo-n is. Ismét csak nézd meg a Wiki-t.
Nem szívesen minősíteném a hozzászólásodat, de azért legalább egy picit próbálj meggyőződni arról hogy helyesen közölsz tényeket, mielőtt mások torkán megpróbálod lenyomni őket. Most legalább is 3-ból három állítás hamis. -
Drawain #26 Azt azért látom nem nagyon vagy tisztában az OS fogalmával. Egyébként láttál már VMS-t vagy csak dumálsz? :) -
#25
Hehe, igazad van 
-
kbupdate #24 Sokan, a Windows-t sem nevezik OS-nek (sztem te se, mert az olyan menő), te meg OS-nek nevezed a a csak rebootra képes progit? érdekes.
Tehát milyen ismert hibái vannak XP-nek? -
Caro #23 Winnél kihagytad a harminc rugót :D -
#22
Szerintem az egész nevetséges....szerintem.
Egyébként lehet az xp-t biztonságosan használni, csak kell hozzá:
Hardveres tűzfal (port monitorral), virusirtó, szakértelem.
Linux alatt ez úgy néz ki, hogy:
Linux, szakértelem :P
Egy hozzá nem értő
-
Caro #21 Mondhattam volna QNX-et is.
De akár a haverom "OS"-ét, amit assembly-ben írt, és annyit tud, hogy újraindítja a gépet. De azt bug nélkül.
Az alap DOS-ban sem találtam sok bugot. Sem a 21 éves primo számítógépem basic operációs rendszerében.
Inkább te hazudsz.
Ugyanis bőven léteznek még nem javított hibái az XP-nek. De jó, indirekt bizonyítás, tegyük fel, hogy igazad van. Várjuk meg az első hotfixet, ami kijön, és lássuk be, hogy ellentmondásra jutottunk, tehát az állítás hamis.