321
Az emberiség hány százaléka képes ölni a háborúban?
-
steweee #201 vigyázz, az ilyenekből lesznek a pszichopata gyilkosok. mai híradót már láttad ? villamosmegálló, késelés hátulról, 15 évesek bulija -
#200
ezek egymást szokták kiirtani. :D -
#199
majd pofára esik. -
#198
off: most gondolj bele, h mekkora bunkó lesz ebből 20 évesen.
az ilyet azonnal pofán kell vágni, mert ha nem akkor azt hiszi h ő a király, és megteheti máskor is. -
#197
most 16. de ez tavaly volt akkor éertelem szerűen 15. -
#196
Reggel megyek a suliba és amerre járok ott egy részen elég keskeny a járda. Na szóval megy előttem egy kis csicska gyerek a 2 haverjával, de olyan kis takonyszájú /ugyanabba a suliba jár ahova én/ hogy max 15 éves lehet a haverjai meg 13-14! Jön a gyerek szembe jön egy öreg. Összeütköztek de nem nagyon csak éphogy egymáshoz értek, a gyerek táskája hozzáért a falhoz, az ÖREG BOCSÁNATOT KÉRT (pedig nem is ő volt a hibás)!!! A gyerek meg visszaszól hoyg a ku**a anyád!Az öreg mondja hogy ne beszéljen igy vele, erre a gyerek "Mé' mi lesz?!" Hát ilyet hogy ez a kis csicska takonyszájú görény így beszéljen egy idősebbel (aki még bocsánatot is kért) tisztára kiakadtam! Végülis nem nyúltam a gyerekhez de legszívesebben szétrúgtam volna a pofáját!
Mert ráadásul tényleg egy kis nyomi, ha meglátom röhögnöm kell úgy néz ki!!!
Úgyhogy ha mégegyszer meglátom hogy ilyet csinál szétcsapom!!!!! -
#195
írjatok még 1 keveset:D legyen fent a topik a listán:D -
Davefx #194 Örülök h rájössz 1-2 dologra azért. -
haxoror #193 Sehogy.
Felejtsd el. -
haxoror #192 Mintha olvastam volna vhol hogy a főemlősöknek van öntudatuk vagy vmi ilyesmi 
-
Davefx #191 Óóóó, köszönöm a jó tanácsokat! Azóta is a primitív szó jelentését nézem, és még mindig ezen az állásponton vagyok...hogy van ez?:D -
#190
Állat és ember között a legalapvetőbb különbség,hogy az embernek van ÉN(ego) képzete az állatnak pedig ösztönei vannak!
természetesen az embernek is vannak ösztönei de az állat nincs tudatában saját létéről -
haxoror #189 Az első idézet egyszerűen vicces, egy állatot ártatlannak tartasz mintha létezhetne ilyen, ez pont olyan mintha bűnös állatokról írnál.
A második idézet meg a hozzászólásodnak az a része amire reagálni akartam és egyáltalán nem forgattam ki a mondandódat vele.
A primitív szó jelentésének meg nézz utána hogy ne használd tévesen.
És ne személyeskedj mert AZ tényleg primitív. -
haxoror #188 Ezzel vitatkoznék, persze ki lehet lógni a sorból de ezt csak azért tehetik meg egyesek mert a többség közben megteremti MINDENKINEK a körülményeket hogy másként is élhessenek mint ami az ember alapbeállítása.
Egy full békés, természetbarát és a környezet szempontjait maga elé helyező társadalom képtelen technológiai civilizációt létrehozni ill 6 milliárd embert ellátni és irányítani, az erőszak IS része volt annak a folyamatnak ami a mai szintre emelte az emberiséget persze ez nem jó hanem szükséges rossz. -
Davefx #187 Te nem tudsz értelmes hozzászolást írni, csak ugy, h kivagdosol a másokébol, és primitíven reagálsz rá? -
#186
alapvetően az külömböztet meg bennünket az állatoktól, h mi meghatározhatjuk az életformánkat. szal mndenkinek olyan, amilyet akar... -
haxoror #185 "elvérző ártatlan állatok ezrei" :o
Miért? Vannak bűnös állatok is?
"egyébként meg a ragadozó állatok nem ölnek kedvtelésből, ezt nem tudom ki találta ki. Nekik ez az életformájuk..."
Nekünk meg EZ az életformánk. -
#184
Ez teccik! :) -
#183
Nemis,csakhamár ha az álltok és az ember kapcsolatánál tartunk... -
#182
szerintem se kéne bibliát belekeverni -
Davefx #181 Bocs, de nem értem miről beszélsz. -
#180
Yoo elképzelés...Csak éppen 3000 évvel ezelööt nemvoltak gyárak,ahogy állitáják,ahogy megjelent az ember a Földön,azonnal rátámadtak a vadvilág állatai!(vadállatok:D!).Nomost ez a tudományos versio,A biblia nagyban eltér!Ha abba belegondolsz,hogy melyik tisztább,sztem a bibliai...Az ember mivel tudott volna beavatkozni megszületéskor?Eeezen ellehet töprengeni... -
Davefx #179 Huh, elképedve látom, hogy mennyi ember híve az erőszaknak. És velük vagyunk körülvéve...hát tényleg veszélyben vagyunk...ránk is vadászik valami.
Egyébként meg nem kell annyira félteni az embert, mert ő a legkegyetlenebb gyilkos. Amikor történik egy halálos eset, mindenki el van képedve, de a vágóhidakon naponta elvérző ártatlan állatok ezrei persze senkinek nem jutnak eszébe...egyébként meg a ragadozó állatok nem ölnek kedvtelésből, ezt nem tudom ki találta ki. Nekik ez az életformájuk, és ha van egy olyan eset, hogy egy tigris megöl egy embert és otthagyja, akkor arra biztos megvolt az oka...és ez az ok éppen az ember, az emberi beavatkozás. Na erről lehetne regényeket írni, most csak ennyit.
-
#178
A héten a Spektrumon volt egy dokfilm a bengáli tigrisekről. Az emberek már úgy félnek tőle hogy nem mernek egyedül kimenni az utcára! Van is okuk, ott a tigrisek megöltek már egy csomó embert. Olyan is volt hogy egy tó közepén volt egy halászhajó, 3-an voltak rajta, 2 lement a kabinba, vagy aludni, nemtom. Lényeg az hogy 1 maradt kint és ott állt a hajó szélén kb. 1 méterre a vízfelszín fölött, a tigris beúszott és lekapta az embert! Megtalálták a hulláját, egyértelműen tigris, de nem vitte el, nem ette meg, csak élvezetből!!! A katonáknak olyan ruhájuk van, hogy a nyakuk is körül van véve, a tarkójuk is, csak előre látnak, mert ezt a csókát a hajóból is kiszedte, és elroppantotta a nyakát! Szóval a katonáknak is hiába a puska, olyan páncéjuk van hogy kész!!!
Mit lehet ebből leszűrni (ott is ezt mondták): mostmár ránk is vadászik valami! -
steweee #177 :) láttad vmelyik természetcsatornán a "the temple of the tigert"? egy ottani szerzetes tigrisrezervátumot hozott létre, ha jól emléxem thaiföldön.a papok kezéből esznek az állatok, és a látogatók is megsimogathatják őket, a gondozók jelenlétében szabadon és biztonságban járkálnak közöttük. egyébként csak példa volt arra hogy ilyen is van, nyilván a természetben az egyél vagy téged esznek törvény uralkodik, de az ember azért ember hogy saját elképzelései, erkölcsi igényei szerint alakítsa környezetét, és azért mondjuk ki nyugodtan sokkal jobb úgy leélni egy életet hogy nincs háború, nem rabolnak ki az utcán vagy törik fel az otthonodat, nem kínozzák a szomszédban az állatot stb...
én a korlátozott, ésszerű erőszak híve vagyok, az olyan emberek számára akiknek a szép szó, a meggyőzés már nem használ, ott az arányos és célirányos erőszak sztem megengedett kellene hogy legyen. sajnos a demokrácia és liberalizmus kissé vadhajtásba ment át az utóbbi évtizedben iylen téren. a normális emberi életvitelt tűzzel vassal védeni kellene sztem. zéró tolerancia a bűnelkövetőkkel szemben lenne a helyes. illetve természetesen a kisebb súlyú cselekmények esetén átnevelő intézetekkel mintsem börtönnel kellene súlytani az elkövetőket, ahol munkával, tanulással hasznosan tölthetnék el a fogvatartásukat, így sokkal magasabb lenne az esélye hogy kikerülve nem ismét a bűnözés eszközéhez nyúlnak pénzszerzési forrásként -
haxoror #176 Erről a Jehovások szórólapja jutott az eszembe ahol az oroszlán békésen legeli a füvet az őzgida mellett, olyan édes... :DDD -
steweee #175 nem minden állat egyforma, de főként a macskafélék képesek élvezetből is ölni, illetve táplálékszerzés gyanánt elejtett zsákmánnyal kivégzése előtt játszani. itt is látszik hogy a nevelés és a külső infomációforrások (pl tv) mennyire fontosak a gyermekek egészséges fejlődése szempontjából. elég csak a nat.geo-s műsorokra gondolni, ahol macska egérrel, kutya hallal stb. kötnek életre szóló barátságot és egymáshoz bújva melegszenek, nyalogatják egymást. nyilván nem ez lenne a helyzet ha nem az ember táplálná őket.de így hogy a táplálásuk megoldott, nem vágynak semmilyen erőszakos cselekedetre, mert nagyon sok szeretet kaptak kiskoruk óta, és ők is szeretetet akarnak adni, nem fájdalmat -
#173
láttál már macskát egérrel, patkánnyal játszani? :))) -
kev #172 Igen. Az erőszak minden emberben ott van. Ez az állati természetünk része. De az állatok mégis jobbak nálunk, mert haszonért, vagy élvezetből nem gyilkolnak. -
steweee #171 az eldurvult világ (vagy legalábbis a civilizált részeneken nem ez volt jellemző az elmúlt néhány évtizedben)a fejlett országoban a gyermeknevelési, szociológiai problémákra vezethető vissza, itt vadkeleten a gazdasági, társadalmi előretörésnek.
ez vmi olyasvalami lehet, mint amit marketingből tanítanak, hogy a stadionban feláll egy ember mert alacsony és rosszul lát. de így már a mögötte ülők is rosszul látják a pályát, így ők is felállnak. a környéken lévők észreveszik hogy egy nagyobb társaság áll, így ők is felállnak. végül mindenki feláll, és pont ugyanúgy nem lesz jobb a kilátás senki részére, mintha mindenki ülve maradt volna. na a 90-es években elég jól tudott haladni az aki eléggé erőszakos volt, és zsarolással, védelmi pénzekkel, betöréssel, rablásokkal stb. megkereste a magának valót, hiszen akkoriban a volt pártállami vezetőkön kívül senki nem rendelkezett jelentősebb magánvagyonnal, és a privatizációkor is csak ez a klikk szerzett így nagy vagyonokat. a többieknek másképp kellett próbálkozniuk, és voltak akik a bűn útjára léptek. sajnos túl sokan is.
vagyis az erőszakossággal ha sikereket lehet elérni, akkor ragadós lesz a példa, és mindig főleg a fiatalabb korosztály erre a vevő, ráadásul a média is ilyen benyomást erősítő műsorokat sugároz. mára szerencsére megszilárdult a központi hatalom és a rendőrség, kiforrták magukat a dolgok, bár a mostani politiai elitban is sok emberke kaphatna nyugodtan életfogytiglant a korábbi bűneiért, de végül is nekünk átlagembereknek mindegy, minket az átlagos bűncselekmények érintenek, rablás betörés stb. és azok száma igencsak lecsökkent
az emberölés részéről annyit a dolognak, hogy addig jó amíg így gondolkodik az ember, ez tesz igazán emberré vkit hogy empátiát tud érezni egy másik ember, vagy bármilyen élőlény iránt, tiszteli az életét, megpróbálja megvédeni (pl nem gázol el egy kóbor állatot az úttesten ha lehetőség van a kikerülésére) a lehetőségekhez képest. aki ezen túllép akár anyagi haszonszerzés miatt, akár a saját sanyarú életkörülményei nevelik ilyenné, az nagyon sok mindent veszít el az élet értékeiből és a saját lelkéből.
sajnos fél évtized éjszakai munka után elmondhatom hogy sok embert ismerek akik erőszakos bűncselekményeket követtek el, akár emberöléseket is. és el sem hinnétek mennnyien vannak akik anyagi érdekeltségből képesek (lennének) mások életét kioltani. pedig ez még csak nem is háború. a fő visszatartó erő itt a büntetéstől vagy bosszútól való félelem, és nem az erkölcsi gátak. ha nem is gyilkosságig fajulva, de az emberek egyre erőszakosabbá válását naponta tapasztalhatjuk akár a közutakon is. be kell vallanom én sem vagyok kivétel, nagyon fel tud dühíteni ha vki erőszakosan vagy nagyon bénán vezet és ezzel veszélyeztet vagy akadályoz engem vagy másokat. de éppen azért van az emberben tartás hogy ezt káromkodással elintézze és levezesse ezzel a feszültséget, aki tettlegességig viszi azzal már gond van -
#170
Töriórán tanárom mesélte, hogy egyik ismerősével azé veszett össze (még régen), mert az katona volt (nem tom' pontosan hogy munkásőrség vagy nem?)és megkérdezte őt a tánárom, hogy mi van akkor, ha parancsot kap hogy öljön de mondjuk az öccse áll előtte?! Erre ő aazt felelte: "Lövök!" -
#169
Ezzel a befordulós dologgal kapcsolatban: Aki már alapból befordult és hatalmas semmi van a lelke helyén, annak az embernek milyen lehet ölni? -
#168
Hány éves vagy? -
#167
Gyilkos gén nincsen kódolva a géntérképünkben de ha az ember agya elborul ösztönösen cselekszik én pl.:szarrá vertem két hatodikost mikor a másodikost öcsémet kezdték rugdosni.Ez tavaly volt öcsinek 5 órája volt nekem meg négy úgyhogy pont akkor értem a sulijához mikor jött ki és azt láttam hogy két hülyegyerek ver egy kissebet először jót röhögtem de aztán felfigyeltem a kabátjára és a táskjájára nagyon gyorsan lefagyott a vigyor az arcomról és azt vettem észre hogy már a földön ütöm a gyerek fejét a másikat meg egy oszlophoz vágtam neki betört az orra.Szerintem kinyírtam volna ha a többi srác nem vakar le a gyerekről.Nem tudom hogy mi történt velem de mikor utána ránéztem a gyrekre én is megijedtem magamtól.Nem hittem volna hogy képes vagyok rá bárkinek ilyen szinten ártsak. -
#166
kemény a történet, csak annyi a különbség, hogy a te ismerősöd nem akarta megölni a szerencsétlent, és ezért nehéz neki feldolgozni... -
#165
ekkolákko!
én ismerek olyan embert ki már ölt embert. igaz nem akarta likvidálni az illetőt, de megtette. a történet röviden annyi, hogy:
kint voltunk egy bajnokságon külföldön, s a srác összekerült egy német arcal, kit kiütött. ez a kiütés akarom mondani kirugás olyan yooo sikerült, hogy a német srácnak eltört a nyaka, s a ringben még kilehelte a lelkét. jelenleg a srácot még mindig kezelik, mert összetört teljesen. a bíróság felmentette, mert sportbalesetnek nyílvánították, a srác viszont egész végig bűnösnek vallotta magát, s a lehető legkomolyabb büntetést kérte.
nevet szándékosan nem mondam a személyjogok miatt.
ahogy elolvastam a hozzászólásotokat én is elgondolkodtam e témán, nem is tom lehet ha eleget dizetnének egy vad idegen embert ki tudnék nyírni, csak azt nem tom hogy reagálnék a tetteimre! lehet én is befordulnék. az ellenségem biztos nem likvidálnám, csak nyomorékká tenném. szerintem ez keményebb büntetés lenne neki.
csak ennyi! köszy!
ekkolákko! -
#164
jah, valószínű :) -
#163
Azok mind az égből potyogó golyóktól halltak meg :DDDD
Mivel a katonák 70%a a levegőbe lőtt... de azok a töltények le is estek egyszer :D -
#162
egyébként meg akinek van veszteni valója (asszony, gyerek, stb), az simán megöl háborúban bárkit, aki hazájára tör...
akinek meg nincs vesztenivalója, azok azok, akik esetleg választják a veszélyesebb útat, és megpróbálnak mielőbb békét teremteni -
haxoror #161 Hülyén hangzik de a "beszarós" a nem normális és belőlük van kevesebb, olyan mint amikor vki elájul a vér látványától egyfajta "hiba". Egyébként ezek (akik sokkot kapnak és csak nyöszörögnek) sztem elég hamar ott maradnak vmelyik ütközetben.