321
Az emberiség hány százaléka képes ölni a háborúban?
-
pista007 #281 Először is nem tartom magam állatnak, szóval ehhez hasonlítani a helyzetet, hát nem tudom...
#280 remélem megúsztátok sérülések nélkül. De még mindig könnyebb elfutni, ez most elég gyáván hangzik, de akkor is. és gondolom te se ölted meg a 8 cigányt, sőt egyet sem, vagy igen? eddig ez a leghatásosabb érv számomra, szal talán ebben az esetben lennék képes, de akkor is csak hirtelen felindulásból...
Amúgy jó ez a topik -
#280
először is -----> #278
vagy megöli a szeretted,akkor meg majd az nyomja a lelked,hogy megmenthettem volna,és ma is élne...képzeld,sztem minden emberi érzésed elszállna,ha valódi baj fenyegetné a szeretted
tudod egyszer tesómmal késői órákban voltunk bent a városban,és az egyik sikátorból 8 cigány jött ki 3-4 évvel idősebbek,bár ez lényegtelen,a fontos az a 2 vs. 8 volt...és ott nem volt helye érzelgősségnek,kést rántottak...és megkellett védenem a tesóm...
ha az életedről van szó védekezni fogsz...ez ösztön,be van rögzülve...nézd azt,ha valaki elkezd fojtogatni,tuti próbálod leszedni magadról...nem várod meg,míg elfogy az összes levegőd -
#279
a tenyészállatokat is öljük, a vadon élő állatokat is öljük
a természet rendje, ha azért csináljuk hogy megéljünk, de a természet nem létezhet "gyilkosság" nélkül, ez van -
#278
persze, mert ellenkező esetben ő ölt volna meg téged, ez még nagyszerűbb :) -
pista007 #277 Nem tartom valószínűnek, hogy igazatok van. Jó, vegyük példának, hogy valaki rám támad és én önvédelemből megölöm. Aztán vár rám 4-5 év bíróságra járás, amivel elcseszem az életemet, aztán leépülök szellemileg, mert elvesztettem mindenem, másrészt pedig azzal a tudattal kell élnem, hogy megöltem vkt. Lehet, hogy én vagyok túl érzelgős, de akkor sem tartom helyesnek/elfogadhatónak/célravezetőnek az emberölést semmilyen körülmények között. -
polarka #276 Ez pont témába vág. -
#275
sajnos azt kell mondjam,hogy ez nem így működik
persze vannak államok,országok ahol van halálbüntetés(itt is kéne szvsz!) de sajna azzal semmit nem oldunk meg!
előfordulnak olyan gyilkosságok is,amikor elmebetegség játszik közre,vagy az a kiváltó ok,hogy miért ölt,mert tiszta tudattal nem ölt volna embert.
sajnos a legtöbb ámokfutónak elborul valami,meg vannak a pszichopaták,akik élvezettel ölnek,de nem csak ölnek,hanem kínozzák az áldozat,mert nekik ez élvezetet okoz...
bár azaz igazság,néha én is szívesen végig nézném,ahogy megkínozzák azt,aki keresztbe tett nekem
-
#274
"Hogy jön ahhoz bárki is, hogy megöljön valakit?"
Épp egy adott szükséghelyzet fogja ezt a szemedbe mondani, nem a kényelmes körülmények között kimondott elveid. -
pista007 #273 Nem tudom, ki az az elmebeteg aki ölne embert. Lehet, hogy én vagyok túl konzervatív, de szerintem senkinek sincs joga elvenni egy másik ember életét. Az Isten, sors, vagy nevezzük akárhogy, dolga. Hogy jön ahhoz bárki is, hogy megöljön valakit?! A gyilkosoknak meg nem halálbüntetés kellene, hanem életfogytig tartó kínzás, amiben minden nap csak annyi ételt kapnának, hogy ne haljanak éhen, és megterhelő nehéz fizikai munkát kellene velük végeztetni. Persze ez nem humánus dolog, de az emberölés sem az... -
#272
Elsősegély oktatáson is mindig megemlítik, hogy egy katasztrófa esetén a nagyon súlyosan sérültnek pap kell, nem elsősegély. -
#271
Amerikában a katasztrófahelyzetekre kidolgozott létszükséglet elosztás (pl. egy adott gyógyszer vírus ellen) is úgy van kidolgozva hogy ha elfogy, akkor az időseknek nem fog jutni... Prioritási sorrendet mindenképpen fel kell állítani -
noti83 #270 nemrég láttam a Fűrész 5-öt
ott a filmben az "áldozatok" a túlélésre hivatkozva símán kinyírták akire ráfogták hogy hátráltatja őket
már csak ketten voltak mikor rájöttek, hogyha mindenki csak kicsit szenvedett volna a csapatért mindenki hazamehet a végén
-
#269
ez így mind rendjén van,de eltértél a topik nevétől :D -
#268
Na de igen ott van a másik szempont hogy ha túl akarják élni akkor az ésszerű az lenne hogy a gyengék akik harcolni képtelenek azokat áldozzák fel.
De valahol az emberi természet meg épp olyan hogy védi a másikat és inkább magát áldozza fel csak így valószinűbb hogy mind odavesznének.
-
#267
ez nehéz kérdés..
de általában úgy szokott lenni,ha vannak öregebbek,azok feláldozzák magukat a jövő generációjának,mint az állatoknál...komolyan!
sajnos az embereknél is érvényesül az "erősebb kutya baszik" effektus...de mivel létezik természetes szelekció,így valószínűleg,ilyen esetben a gyengébb meghalna
szerintem egy 80éves ember feláldozná magát egy 10évesért,mert az öreg már élt eleget,és úgy van vele,hogy a gyereknek is élni kell,vagy ennek a totál ellentéte
hogy az öreg ragaszkodik az életéez és a 80éve mellé akar még párat,és úgy van vele,hogy inkább haljon meg a gyerek,még úgyse tapasztalt meg sokat az életből...bár kitudja,hogy ez hogy működne -
#266
Meg szerintem a háborúba nem nagyon van idő azon gondolkozni hogy most mi lesz ha lelövöm, meg lelkiismeret furdalás stb lesz.
Mert hát ha nem ölöd meg akkor meghalsz és mindenki fél attól hogy meghal és ilyenkor már ösztönösen cselekszik az ember. -
#265
Már nem azért de pl ha mondjuk olyan helyzetbe kerül valaki hogy vadidegennekkel összezárják valahova és megtámad vmi gyilkos titeket és menekülni kell.
Ezalatt mondjuk az idegenekkel tök jól kijöttök mert hát menekülni kell és pl olyan helyzetek jönnek hogy nem éli túl mindenki így vkine kfel kellene áldoznia magát.
Akkor miszerint döntenétek? ésszerűen vagy emberileg?
mert pl lennének erősek és gyenegék férfiak nők és gyerekek.
-
#264
ha nincs időm,de pisztoly van a kezemben,akkor sem lőném fejbe :D xD
bár lehet kézen se próbálnám,mert,ha nem sikerül,lehet hogy létfontosággú szervet ér...tehát valszeg lábra lőnek,ahol sejtésem szerint nincs artéria... -
polarka #263 Akkor ugyanúgy vélekedünk a kérdésről.
És ha leszúr téged és apádat is? Mission failed.
Vagy konkrétan nincs időd odaállni és pisztoly van a kezedben?
Egyébként ezekre nem kell válaszolj. Ezt csak példaként hoztam fel. Mint mondtam a döntést előzmények is megszabhatják. És korántsem biztos, h ott akkor tudsz időben dönteni. Az ösztönös, azonnali választás pedig sztem ki van itt zárva. -
#262
na épp felhoztál egy olyan dolgot,ami miatt soha nem ölnék..és ezaz,hogy,ha a fejesek,kitalálják,hogy nekik kell pl. más ország területe,gyára,nyersanyaga. ilyenek miatt biztos,hogy nem fognék fegyert.
küzdejenek érte ők,ha kell nekik,én biztos nem fogok.
visszatérve a kérdésedre "Ha anyád akarja (itt is az okok bonyolíthatják a döntést) megkéselni a barátnőd, akkor mit tennél pl.?"
hát sajna volt már ilyenre példa,bár ott inkább anyu vs. apu volt,és anyunál volt a vas
de közéjük álltam,ahogy más esetében is közéjük állnék,inkább én,mint más
-
polarka #261 Én a háborúkról beszéltem. Amikor, a fejesek A országban úgy gondolják, h lerohanják B országot, de alapból A és B lakóinak qrvára semmi baja egymással és a fejesek nélkül tök jól ellennének. Az ilyen helyzetekre mondanám, h elkerülném és nem harcolnék (civileket sem végeznék ki, mint asszem az 1. példádban említetted), inkább lelépnék C-be, nem fogok a fejesek miatt szopni.
Amelyik eseteket most felvázoltál, azok ettől merőben mások. Ahogy mondtam, megfontolnám a helyzetet és igyekeznék helyesen dönteni, pl. ha van rá lehetőség, h eszméletlenné tegyem a támadókat, akkor nem ölöm meg őket. Ha csak a lövés marad, akkor persze, h lövök.
Alap állati ösztön, h védem területem (elvontan tekintve a hozzátartozóim is a területem) a saját érdekemben, ha muszáj. Ez nem kérdéses.
De ilyen helyzeteknek is több változata van aszerint, h mennyire ismered a támadót és mi az ő indíttatása. Olyan is lehet, h van rá esély, h meggyőzzed (vagy legalább azt színlelve közelebb kerülj és ezt kihasználva ártalmatlanítsd).
Ha anyád akarja (itt is az okok bonyolíthatják a döntést) megkéselni a barátnőd, akkor mit tennél pl.?
Ezek már nehezebb döntések...
Ahogy kengurus barátunk (qtab986) is mondja, a szociopata nem öl más érdekében és nem tekinti saját érdekének a családját (csak idegeneknek). És annak a tulajdonságaival a te esetedben semmiképp nem ruházódsz fel, ez rossz példa. Sztem helyesebb, ha a hidegvér tulajdonságot hagyod meg és kész. -
#260
nem írtam sehol hogy az védené,csak arra gondoltam,hogy annak a tulajdonságaival ruházza fel gyilkolás terén -
#259
A szociopata szerintem nem védené meg a családját egy támadástól. Hidegen hagyja. wikipédia Antiszociális személyiségzavar -
#258
Nem ezek a helyzetek érdekesek, hanem azok amikor olyat kell súlyosan bántalmazni aki az adott helyzetben aktaulásan nem jelent veszélyt. Például az utcán lerohanni valakit túlerőben, és elhurcolni aztán lefejezni. Ahogy láthattuk sok esetben a közel keleti válságövezetekből. Bár ez európai szemmel talán nem tűnik háborús cselekedetnek, hanem inkább terroristának. Mások meg másképp látják, és nekik ez is háború. Egy ártalmatlan és kiszolgáltatott emberrel végezni. Amikor valaki fontos személyt vagy magunkat védjük meg egy agressziótól az sokkal egyszerűbb. -
#257
áhh meg is találtam a kifejezést "szociopata",aki figyelmen kívül hagyja mások érzéseit,véleményét,képes ölni bármikor és bárkit,könnyen válik agresszívé
bár ez bárkire igaz lehet,ha olyan helyzetbe kerül -
#256
én valami,hogy is mondják szakszóval,nem jut eszembe valamilyen PATA,de nem pszihopata szerűség vagyok,mert képes lennék ölni,hidegvérrel,érzések nélkül,de csak bizonyos esetekben
amúgy meg, "soha ne mond,hogy soha" ha rákényszerülnél,ölnél,ez 1000%
vagyünk egy esetet,nem tom van-e testvéred,barátnőd...de szüleid biztosan...ha én kést szorítok a nyakához, és nálad van egy fegyver,lőnél? a válaszod szerintem igen lesz,de majd meglátjuk -
#255
Ez úgy is csak élesben derül ki. Szerintem jó kiindulási alap, hogy valaki képes-e végignézni fél órát valami sokkoló videót. Mondjuk egy boncolást vagy egy állat élve megnyúzását, stb. Nem kell magyarázni miről beszélek. -
#254
figyelj...akármilyen apuka,testvér,akárkicsoda...törne hazám,életem,szeretteim életére,én lőnek...nem gondolkodnék,mert akkor lehet én halok meg!
a csatamezőn,háborús övezetben nincs idő gondolkodni,egy rossz mozdulat,egy túl sokáig tartó gondolkozás az életedbe kerül
nem hagynám,hogy a magyar nőket megerőszakolják,aki lehet anyukád,testvéred,barátnőd...ezt nem hagynám!
egy háború nem arról szól,hogy szeressük egymást...az arról szól,hogy az utolsó csepp véredig véded,ami a tiéd,kész!
egyszer beszélgettem egy don-i csata hősével(IGEN SZEMÉLYESEN)
elős kérdésem az volt,hogy "tetszett ölni embert?" először próbált terelni,de addig erősködtem még végül kénytelen volt mondani,hogy vagy ő,vagy a szovjet halt volna meg...nem volt választás -
#253
azért ez már sok...
jobb témák is vannak -
polarka #252 Az előzőleg leírt ismeretterjesztő alapján: Mivel még más nemzethez tartozóakat legyilkolni sem volt gyomra szemtől szemben a többségnek én azt mondanám, h kiképzetlen, sebtében besorozottak nem tennék meg (többségük).
Egyébként benne van az előző hsz-ban is hogy a közemberek a háborúk idején is rágódtak azon, h az ellenfélnél is pont olyan emberek vannak, mint ők akik otthon rendesen élnék életüket, ha nem sorozták volna be őket a háborúba. És ez nehezítette számukra a hidegvérrel való gyilkolást. Persze ez csak azoknak volt probléma, akikkel nem hitették el az ellenség embertelenségét, meg azoknak sem volt az, akik alapból nem tápláltak semmilyen érzelmet az öléssel kapcsolatban.
A személyesebb vonatkozást tekintve én nem volnék hajlandó csak azért ölni, mert valaki azt parancsolja (nem is mentem katonának). Ha már döntést hozok, akkor bizonyos kell legyek abban, h helyesen döntök. A háborúkat meg nagy ívben elkerülném és nem harcolnék. Főleg a mai, újkori háborúkban, mert egy-egy egyénre levetítve annyi lenne a kérdés, h van-e elég mázlim, h túléljem a helyzetet, vagy nincs. Nem tehetnék semmit az ellen, h ne csapódjon pont belém a tüzérség támadása... Nem kívánok mészárszékre menni felsőbb utasításra.
Persze kicsit elkanyarodtam a te szituációdtól, de azért közben arra is válaszoltam. -
#251
az nem kérdés,hogy képes vagy-e ölni
az a kérdés,hogy pl. egy kormány miatt,fellázadt családapákat,képes lennél-e kivégezni egy falnál a feletted álló tiszt parancsára,úgy,hogy mind egy néphez tartoztok?
képes lennél-e megölni,ha tudod,hogy fajtárs,ártatlan,mert jogosan lázadt fel? -
polarka #250 Egyébként a háborúkban gyakori, h megpróbálják az ellenséget megvetendő, undorító, gonosz... élőlényeknek beállítani, h könnyítsék pszichológiailag az irreguláris hadtestek befolyásolhatóbb katonáinak az ölést. -
polarka #249 Volt vmikor egy ismeretterjesztő a TV-ben, ahol pont erre a kérdésre keresték a választ. Lényegileg összefoglalom, h ott mire jutottak:
Több harcot is felhoztak példának, h ott ki mit csinált. Amcsi polgárháborúból fennmaradt több olyan puska, amibe a "tulajdonosa" csak egymásra rakosgatta a töltényeket és sosem lőtt vele. 2. vh.-ban mindenki összeszarta magát a lövészárokban és nem nagyon mertek megindulni és vadállat módjára gyilkolni akit csak látnak (Ezért is a tüzérség gyilkolt a legtöbbet, ha nem látod az ellenfelet és csak "gombot" kell megnyomni, akkor könnyebben gyilkolnak az emberek). Ritka volt az olyan ember, aki élvezettel ment gyilkolni és afféle "Rambo"-ként támadott. A pszihológiai tesztek alapján ők a nem átlagos emberek (talán őrültek is), akik a teszteken semmilyen együttérzést vagy undort nem fejeztek ki a nekik mutatott képek hatására.
Tehát ezért alkalmaznak hivatásos, képzett katonákat, akiket úgy képeznek, h igyekeznek a gyilkolást reflex-mozdulatokba iktatni és ne gondolkodjanak/tétovázzanak, ha ellenfelet látnak (ne gondoljanak arra, h ugyanolyan ember mint ők). Továbbá igyekeznek az egész kiképzést úgy végezni, h kihangsúlyozzák a céltárgyakon, h azok max. csak húsdarabok, de az emberekhez semmi közük.
Agymosási technikákkal is egy ideig sokat kísérleteztek. -
#248
miért halt meg ez a komoly kérdéssel foglalkozó topik? fenébe :(
amúgy bárki képes ölni,aki rákényszerül,vagy rákényszerítik -
#247
OFF TOPIC lett valami új témát kell nyitni XD -
steweee #246 tévedés,az önös érdekből való összekovácsolódás mindig is a legerősebb összetartó elem, hiszen egyéni motiváció, és nem a vezető iránti ideológiai elkötelezettség vagy félelem tartja össze az embereket. ha egy demokratikus társadalmat veszély fenyeget, a tagjai felismerik hogy egyénenként veszélyben vannak, és összefognak a veszély ellen. a technológiai fölény biztosított, hiszen a dem. társ. adja a tudományos előrejutás alapját. -
fonak #245 Jelenleg az lenne, de a totális individualizmus sem vezet semmire. A szétszórt, csak önös érdekeiket néző egyedeket legyűrik a fanatikusan összetartó közösségek előbb-utóbb. -
T1 #244 én se adnám a hazáért az életemet mert felesleges lenne -
patiang #243 Sajna MINDENKI, vagy ő megy el. -
SZU #242 Az első vagy a második felével? =)