65
-
dez #65 "Ha így lenne, akkor a DVB-T-ben miért mpeg2 streamet használnak?"
Mert szinte az összes stúdiótechnika mpeg2-n alapul. Ehhez már régóta van hárdver, ami mára egy olcsó chippé változott. Épp hogy csak megjelentek fejlettebb cuccok, de azok még drágák.
"A H.264 HD felbontásoknál már csak fele akkora sávszélességigényű, mint az mpeg-2."
És jóval nagyobb a számításigénye is... Nem is tudom, létezik-e hozzá hárdver, a legújabb videokártyákon kívül. Így egyelőre nem túl gazdaságos az alkalmazása műsorszórásra, tekintve, hogy pl. a set-top-boxokat minnél olcsóbban kell kihozni. -
Caro #64 Ha így lenne, akkor a DVB-T-ben miért mpeg2 streamet használnak?
A H.264 HD felbontásoknál már csak fele akkora sávszélességigényű, mint az mpeg-2. -
dez #63 A televíziózás világa nem arról híres, hogy nem követnek semmilyen szabványt, épp ellenkezőleg. Így én nem félek attól, hogy a lehető legnagyobb sávszélt igénylő megoldást fogják választani... :) Ami ráadásul még egy csomó plusz-számítás, oda és vissza. -
Caro #62 Az :)
Erre most mit lehet mondani? :)
A gif is feleslegesen sok adat egy grafikához, mégis azt használják.
Mert nincs egységes vektoros filetípus, amit minden támogat. -
dez #61 Az feleslegesen sok adat... (Ráadásul nem is elsődleges, hanem eredmény, amit az elsődleges felületi adatokból lehet kiszámolni, amit kamera, vagy más érzékelő pásztáz le. Hacsak nem teszed CT-be vagy MRI-be az egész studiót, stb. :) ) -
Caro #60 Nem így értettem. Úgy értettem a bittérképeset, hogy nem mátrixot, hanem egy három dimenziós tömböt visznek át.
Minden elemi pont egy egyenes része. Az egyenes része a síknak, és a síkrétegekből összetevődik a tér. -
dez #59 Ja, a sztereo képet is poligonizálni kell, a további számítások előtt, tehát előbb mégis meg kell csinálni azt a poligonizálót... :) Mintha olvastam volna róla, hogy már próbálkoznak vele. Csak az a kérdés, a kamera oldalán lesz ez, vagy a tévéén. :) Azaz, poligon-adatot, vagy sztereo-képeket érdemes-e majd átküldeni. -
dez #58 Bocs, de erről beszélünk már a #43 óta. :) Egyébként hogy akarsz átvinni egy 3D teret bittérképesen? Sztereoskópikusan, amit visszaszámol a megjelenítő elektronikája 3D-s adattá, majd kiszámolja a lézerirányokat (egyfajta rendereléssel)? Végülis így is lehet, sőt, valószínű így is lesz, legalábbis először (mert sztereokamerák már vannak, végülis csak 2 kamera egymás mellett, de tér-poligonizálók még nincsenek), csak még több számítás kell hozzá. És amit a 2 kamera nem lát, az mi sem láthatjuk, tehát az objektumok mögött egy nagy semmi lesz így. -
Caro #57 Én nem tudom, ehhez nem értek.
De örülök neki, hogy van aki igen :)
A megjelenítésről nem beszélek, a logikai átvitelben viszont biztosan nincsen rá szükség. Mivel az ilyen kijelzőt 3d-s megjelenítésre tervezték. Tehát a kommunikációs csatornán nem egy 2d-s, hanem egy 3d-s jelet kell továbbítani. Vagy bittérképesen, vagy vektorosan.
Minden esetleges további számolás elvégzése, amitől 3d lesz a 3d, az már a kijelző feladata. -
dez #56 Ja, és abban igaza van Nexus6-nak, hogy nem kell full renderelés, ha egy real-life helyszínről rögzített "adathalmot" akarnak így megjeleníteni, mert ott rögzíthetők a fényviszonyok, felületek is, nem csak a koordináták. -
dez #55 Kell renderelés [*], mert itt ugyanúgy egy 2D-s lapon helyezkednek el a "pixelek", csak a szín mellett 1-1 irány is tartozik hozzájuk (merre verődjön onnan vissza a lézernyaláb).
[*] Nem ugyanazok a műveletek egy mai videokártyák által (vagy nem ray-tracer renderprogramoknál) végzett művelet (nem tudom, van-e ennek külön neve), és a ray-tracing között, de mindkettő "renderelés".
Egyébként a renderelés is 3D-s koordinátákkal, poligonokkal való munka.. :) (Ray-tracing-nél végig, videokártyásnál csak az elején.) -
FecaA #54 Ja azt mindenkinek a szobájában ott lesz 1 blue gene/Q :-) -
FecaA #53 A crt-hez barátom! Kül én a crt-nek a képét szeretem a legjobban a mostani tv-k közül! -
Caro #52 Itt semmi szükség nincs renderelésre, mert az a 3d-ből viszi át 2d-be a képet.
Itt a 3d-s koordinátákkal, poligonokkal kell dolgozni. -
dez #51 A minden VR-esítésével a saját vesztét okozza majd a dolog, mert ha már VR, akkor legyen kövér: közvetlen agyba sugárzás.
Persze az idősek (azaz mi :p) majd ragaszkodnak még egy ideig a jó öreg holo-tévéhez... :P -
dez #50 "Az hogy mit tud összetettebb mozgóképpel, milyen korlátai vannak, az majd kiderül, minden esetre az elv/berendezés már létezik."
A készítőktől hallottam, hogy egyelőre előre tárolt adathalmokból pár képkockányi mozgóképet tudnak csak megjeleníteni.
"1. Szerintem nem kell raytracinget alkalmazni,(a mai 3d játék enginek sem alkalmazzák, még is elég élethű hatást lehet velük elérni) illetve elég ha eredetileg így számolják ki, aztán csak mint shaderezett textúrát küldik át a csatornán (lásd pl doom3 engine)."
Na de itt nem 2D-s, látszólag 3D-s képről van szó, ahol pixelenként csak egy szín-értékre van szükség, hanem pixelenként meg kell határozni 1-1 irányt a lézernek. (Ez egyfajta kvázi-holografikus megjelenítés: egy [enyhén széttartó] lézernyaláb végigpásztázza a képet, és apró félgömb-tükrökről adott irányokba vetül.)
"2. A mai műsorok is rengeteg digitális elemet tartalmaznak, szinte csak a műsorvezetőt kéne beszkennelni?/raytracelni?/digizni?, a háttér ugyan is már most is digitális."
Persze, de ugye nem csak Fókuszból áll a világ. :)
"A scifi filmeknél már ma is szinte mindent így csinálnak. Legfeljebb ezentúl nem csak a sci-finél, hanem más filmeknél is ezt a technikát használnák."
Igen, sci-fiknél, stb. egyszerűbb a helyzet, bár az élő szereplőket sem könnyű real-time-ban digizni-poligonizálni. Vagy inkább róluk is mondjunk le? :) Meg fárasztó lenne, ha ezentúl minden mesterséges VR világokban játszódna, bár távlatilag egyre élethűbb lehet. De én szeretem a természetfilmeket is. Igazi növényekkel, állatokkal...
"A stáb felét nyugdíjazni lehetne és modellereket felvenni helyettük;)))))))"
Nem fognak öröm-táncot járni... :) -
#49
Nekem is a cell/ps3 jutott eszembe mint ideális "dekóder";))) -
#48
Nos, az hogy kinek tetszik és kinek nem az, hogy ez a változat "csak" egyfajta ablakként funkcionál, szerintem ízlés kérdése.
Nekem inkább ez jön be, mint pl egy a szoba közepén levő 50 colos átlójú semmibe vetített "gigászi" csillagromboló.
Az hogy mit tud összetettebb mozgóképpel, milyen korlátai vannak, az majd kiderül, minden esetre az elv/berendezés már létezik.
1. Szerintem nem kell raytracinget alkalmazni,(a mai 3d játék enginek sem alkalmazzák, még is elég élethű hatást lehet velük elérni) illetve elég ha eredetileg így számolják ki, aztán csak mint shaderezett textúrát küldik át a csatornán (lásd pl doom3 engine).
2. A mai műsorok is rengeteg digitális elemet tartalmaznak, szinte csak a műsorvezetőt kéne beszkennelni?/raytracelni?/digizni?, a háttér ugyan is már most is digitális.
A scifi filmeknél már ma is szinte mindent így csinálnak. Legfeljebb ezentúl nem csak a sci-finél, hanem más filmeknél is ezt a technikát használnák.
A stáb felét nyugdíjazni lehetne és modellereket felvenni helyettük;)))))))
-
dez #47 [Hehe, tényleg, ez egy jó feladat a Cell procinak... :)] -
#46
Maga a megjelenítő asszem 10 milkó, de ha azt vesszük, hogy még igen csak mint egyedi/kisszériás és nem sorozatban gyártott dologról van szó, akkor nem is olyan sok. A plazma tv is milkós nagyságrenddel kezdte, pedig azok tömeggyártott cuccosok. -
dez #45 Én sem azt írtam, hogy nem létezik, csak azt, hogy a mozgókép ezzel még nagyon nehézkes. (És a másik, hogy ez nem a szoba közepére vetíti ki a tárgyakat, hanem egy képernyő - mint virtuális ablak - "mögött" láthatóak, esetleg némileg előtte, de a normál hologramhoz hasonlóan az a képlemez síkjától való távolsággal egyre homályosabbá valhat.)
Hát igen, inkább a poligonokat érdemes átvinni. De van még itt két probléma:
1. Ebből még - valószínűleg raytracinggel - ki kell számolni pixelenként 1-1 lézersugár-irányt. Ez a mai PC-kkel, de még nagyobb gépekkel sem megy még real-time-ban.
2. Real-life scene-ket nem nagyon tudnak még "poligonizálni", főleg real-time-ban. -
FecaA #44 És ez hány HUF? -
#43
Ez az egész egy szerencsétlenkedés!!!!
Valódi 3d megjelenítő már létezik!!!
(NEM SZTEREOGRAFIKUS, vagy csak 1 ember számára térbeli)
Ahhoz, hogy 3d képet élvezhessünk 3d formátumú adatforrásra van szükségünk.
A 3d formátumra viszont nincs szabvány!!!!!
Egy 2d képet simán lehet pixelenként közvetíteni.
A 3d-t egyértelmű hogy nem érdemes, mert eszméletlen sávszélesség kellene.
Ha úgy is 3d objektumokat akarunk megjeleníteni akkor elég a 3d objektumok és a mozgásukat leíró adatok, valamint a megvilágítás továbbítása.
Létezik már 3d scanner, létezik 3d kiszámolására alkalmas számítógép, és létezik 3d holografikus megjelenító is (magyar találmány!!!!!!!!!)
A technológia adott.
-
Fenjoy #42 +előbb -
Fenjoy #41 nem rossz:) 30 év mulva veszek egyet, rá kötöm az akkori pc-t, tv tunner, és Nyomok egy akkori Warcraftot, amiben magam fogom a kardom:)))
Mondjuk minnél lesz kész annál, jobb legalább a LCD tévék árai le esnek, és nem sírnék...
:)
-
FTeR #40 "Teljesen hülyeségnek tartom a "szagos" televíziót. Még marketingnak is hülyeség."
a hangos filmet is sokáig ellenezték.
-
BlackRose #39 na ha lehetne romlott tojással meg rodhadt paradicsommal megdobálni öket (mármint azokat akik megérdemlik) a politikusokat meg kihúzni és laposra verni... akkor OK (csak kár, hogy ez elérhetetlen marad), én leszek az első aki megveszi - meg mellé egy szállítmány romlott tojást, paradicsomot, meg egy baseball ütőt... :) -
dez #38 Korábban itt az SG-n is volt róla cikk, de ott is képről volt szó.
Próbáltam rákeresni, erre kijött 2000 oldal a mikrosütők szagáról... :P -
Caro #37 Linket nem tudok :)
Keress rá :)
De úgy tudom, már csináltak ilyet. -
dez #36 " "Sima" holografikus kép előállításához, én úgy tudom még nincs megfelelő számítási teljesítmény."
Inkább úgy fogalmaznék, hogy az ilyen alapú mozgóképhez túl nagy sávszélesség kellene. (Minden pixelhez sokszoros adat.)
Sztereo-3D-hez nem kell sok, csak 2x-es, vagy akár 1x-es, de az nem olyan jó. Bár még mindíg jobb, mint a 2D.
"Az érzéseket pedig valószínű azzal az ultrahangos (NEM ultra hangos :)) agystimulációval fogják elérni."
Nono, ez így téves. Éppenhogy a képeket próbálják majd egyszer így az agyba juttatni, az érzések egy köv. téma lehet esetleg, de az már talán túlzás is lenne, és nem is biztos, hogy a képekhez hasonlóan így megoldható.
"A szagok továbbítását, ha jól tudom, már ma is azzal oldják meg."
Hú, akkor asszem nekem kilopták a TV-m dobozából a szagtovábbító ultahangos egységet... Vagy ezt külön kell megvenni? Erről valahogy lemaradtam. :) -
#35
Hát, amiről ez a cikk szól az már nem a 3D tévé, hanem a Holodeck ("az érintés élménye is a közvetítés részévé válhat").
Hogy is volt az egyik poén a Trekkies végén: képzeljék el, 14 éves és ott egy holodeck. 14 évesen (tombolnak a hormonok).
Én ki se jönnék onnan, hatalmas partikat csapnék.
Aztán jön a kapitány: mi ez a kupleráj itt? Holnap jelentkezzen Troy tanácsadónőnél egy kis elbeszélgetésre.
Erre: De ez itt Troy tanácsadónő :)))
-
Caine #34 Az én agyamat csak ne utrahangosgystimulálják, mert a lábamat gyors mozdulattal a zacskójukhoz érintem. Aztán háromdében megnézhetem hogy vonaglanak 
-
Hegyikecske #33 Ha csak szagolhatod akko nemjó..:D
de pölö ha vmeik ember nemteccik nekem a tvbe akkor a képernyőn keresztül ha felpofozom akko azt vajon fogja érezni ?:D:D:D:D:D mer anélkül nem poén....
-
Caro #32 "Sima" holografikus kép előállításához, én úgy tudom még nincs megfelelő számítási teljesítmény.
Az érzéseket pedig valószínű azzal az ultrahangos (NEM ultra hangos :)) agystimulációval fogják elérni. A szagok továbbítását, ha jól tudom, már ma is azzal oldják meg. -
Caro #31 Ez már most is van, csak Force Feedback-nek hívják :) -
#30
A nyomás/tömeg érzékelés nem hinném hogy szerepet kap valaha is az otthoni televíziózásban. Ennek szerepe egyes manipulátoroknál lenne: ahol pl. egy távirányítású robot visszajelezné az őt VR-sisakban és manipulátorkesztyűvel kezelő embernek pl. egy megemelendő tárgy súlyát. De hogy egy televíziós adásban erre mi szükség, azt nem értem. Pl. "Eltörtem a lábam, mert belebotlottam a tegnapi hírekbe..."
Teljesen hülyeségnek tartom a "szagos" televíziót. Még marketingnak is hülyeség.
BlacRose: ne keseredj el, képzeld el mit érezhet az, aki már most öreg, és szeretné megérni... :) -
BlackRose #29 azért szeretném ha a Discovery Channel 3D-ben menne, vagy pl. a National Geographic, a NASA TV... de azt hiszem, mire ezek műsorokat készítenek 3D-ben (mert be kell vallani, hogy nem olcsó fajta műsorokról van szó ezeken a csatornákon), addig már 2030-2040 lesz, és akkor már vénember leszek... ki tudja addigra mi fog érdekelni, lehet :) -
dez #28 Most miért baj, hogy egy ilyen SI szorzót használnak? ;) -
Nyiri #27 Nyelv... Mai baratok kozben ket csaj beszelget.
"Megaciki lesz..."
Gratulalok a szovegiroknak.
[kicsi]Nem nezem a BK-t csak hallottam tv-t a szomszed szobabol[/kicsi] :P -
dez #26 De hát ki mondta, hogy a kereskedelmi tévéket kell nézni (főleg ami a délutáni műsorokat illeti)? Mi barátnőmmel 90%-ban a ism.terjesztő csatornákat nézzük. (Persze ott sem mindíg minden kóser, de azért vannak elég jó filmecskék.) Szerintem főleg a sportrajongók fognak nagyon örülni... (Két klímaváltozásról és hasonlókról szóló hír között.) És az is lehet, hogy az egész össze lesz kötve addigra valamiféle közös virtuális térré, és pl. ismerősök egymás virtuális társaságában fogják tölteni az időt. (Mint asszem egy C. Clark regényben.)