Közel voltak a nácik az atombombához

Az atomlobbi érdeke az hogy elhitesse, hogy nincs pl 0 emissziós szénhidrogén erõmû, és hogy ezért a jövõ az atomerõmûvek elterjedésén múlik.

Az ilyen szénerõmû viszont drága, a privatizált energia szektornak nem lesz elég erõforrása, hogy a régi erõmûveket lecseréljék. Csak állami segítséggel menne, de az államokat meg kinyírják a multik.

Lehet totojázni még vagy 5-10 évig.
Fúziós erõmû 50 évig se lesz!
Ha meg mégis az atomot választják, akkor 10 ezer évekig tartó terhet veszünk a nyakunkba.
A nullponti energia is megoldás lehetne, de ahhoz lövésünk sincs!!!!
Van még a megújuló energia, amivel csak az a baj, hogy a jelenlegi szükséglet jó ha 30%-át lehetne fedezni.

Marad a 0 emmissziós szénerõmû, ami mellesleg hidrogént vagy villamos áramot is elõ tud állítani.

Szerintem.

És mi lenne helyette? Fúziós? vagy.. sok még itt a szén mecseken, el lehet égetni. :-) lehetne szél vagy naperõmû, nem?

Az atom sajnos egy tipikus terror fegyver. Harcászati jelentõsége elégggé elhanyagolható, kb mint a gázé, vagy a bioszfegyvereké.
Ha értelmesen lehetett volna használni azokat akkor a második világháborúban biztosan bevetik, merthogy mind antrax, mind gáz már volt akkor is. (A magyarok is kísérleteztek velük!)

A tömegpusztító fegyverek (terror fegyverek) sajnos inkább csak a civilek megölésére jó, a fegyveres erõk felszereléseikkel, eljárásaikkal viszonylag hatékonyan tudnak a hatásuk ellen védekezni. Elrettentõ erejük viszont hatalmas, ki akar úgy gyõzni, hogy közben elpusztul az egész ország?

Az atomenergiát, szinte mindenhol csak amiatt használják úgymond békés célokra mert a melléktermékekbõl fasza kis bombákat lehet gyártani. A hidegháború óta, nem igazán preferálják sehol ezt az energia termelési módot. Nem csodálkoznék, ha 50 év múlva egy atomerõmû se lenne!

rossz oldalt vágtam be. Van egy képem, ahol Mo. eltûnt, és a területe szétosztódott a szomszéd országok közt.

Akik a jó oldalon állnak, azok ÍGY járnak?

Lehet, hogy hétvégi kirándulásra mentek oda? Kellett nekik, elvették. Aki ellenállt megölték. Mi ez, ha nem agresszió? Piknik.

Másrészt amit Archenemy mond elgondolkodtató. Mekkora az esélye, hogy minden háborúban a jók gyõzedelmeskednek a gonoszok felett? Másik lehetõségre én is sokkal több esélyt látok.
Vagy mi is gonoszok lettünk volna a sötét oldalon hódítások során, honfoglaláskor, vagy a VH-kban? Nem pár gonosz ember harcolt a háborúban, hanem a lakosság egy része. Ha így van, akkor örüljünk neki együtt, hogy trianon után hagytak nekünk valamit.

Igazad van, gonosz nácikat írtál. Több olyan ember van itt fórumon, akiknek ez sokkal jobban szúrja a szemét, mint nekem, pedig lehet nekik van igazuk, és lehet élet és élet közt különbséget tenni... ->

Az hogy a támadó fejlettebb a megtámadottnál, hogy melyiknek milyen államformája van, (van-e egyáltalán) még nem változtat azon, hogy ki az agresszor. Errõl ennyit. Utólag hozzáteheted, hogy államra gondoltál, de az elõzõ hozzászólásod közel sem erre vonatkozott. Másrészrõl nem hiszem, hogy ennek lenne bármiféle jelentõssége, ha csak ne makarsz te is hatalmi/politikai kérdést csinálni ebbõl.

😊 Sztem inkabb ugy van, hogy amelyik oldal nyer, arra mondjak ra, hogy o a jo... Amelyik meg veszit, az a gonosz... Hm? Nem nagyobb ennek az eselye, mint annak, hogy minden haborut "a jok" nyernek meg? 😊)

ha pl. az Angolokra gondoltál birodalmuk kialakulásában (ami idõvel mégiscsak visszakerült az eredetiekhez) vagy az Amcsik vs Indiánok akkor ez mondjuk rá, hogy kb. félig igazad van, de ezek az esetek nem egy éllam agressziója egy másik állam iránt, hanem egy állam elfoglalt egy földrészt ahol nem létezett állam sem a modern sem a primitív formában. Olan pedig, hogy egy állam agressziója gyõzelemmel végzõdött a megtámadott állam iránt, az nem létezik a történelemben (vagy báris én nem tudok rolla), és ha esetleg erre lenne peldád akkor kérlek oszd meg velünk...

És mégvalamit

KÉRLEK NE FORDITS KI A SZAVAMAT

én nem mondam azt, hogy gonosz németek hanem gonosz nácik. A kettõ között azért van különbség, nem gondolod?
és ha úgy indulná neki Erdély visszafoglalásának, hogy mészárolnád a románokat meg gyüjtõtáborokban égetnéd öket meg rombolnád le azt amit valaki más kemény munkával épített akkor igen is gonosz lennél. A világon majdnem soha sincs nem is volt és nem is lesz igazság, de ha ezt másik igazságtalansággal akarod orvosolni akkor gonosz leszel. Na de töllem ennyit, nem kívánok többet vitatkozni olyan dolgokon ami tisztára negatív.

Direkt nem akartam példát írni, hogy hol gyõztek az agresszorok, egy picit töröd a fejed, neked is egybõl be fog ugrani talán az elsõk közt, amire most én is gondolok, és amiben biztos vagyok, most utánam lelõnek páran (mint poén). Ugye rájöttél, hogy nem igaz, amit írtál?

A gonosz németek.. Ha most megindulnál visszafoglalni Erdélyet, mert kitalálná egy "mr. jogábanállazéletrõldönteni" akkor egybõl gonosz lennél? Agresszor nem nyert még? Ezt honnan veszed?? ez valami új dolog lehet, mert ez sem globálisan, sem kisebb egységekre bontva nem helytálló.

loál <#banplz>

ehe... a Yankeek barátom a Yankee-k, persze nem is direkt, de indirekt, a Németek meg azért veszítették el a háborút, mert a pénz (a Yenkee-k) a pénz az ami nyeri a háborút, és ez a USA-nak sokkal több volt. A másik dolog, meg egyszerûen az, hogy a gonosz oldal (és a nácik mindenképpen ezek voltak) a végén mindég veszít, ennek bizonyítéka, hogy a történelemben egyetlen egy agresszió sem végzõdött az agresszor gyõzelmével, volt, hogy 500 évig is agresszorok uralkodtak (pl. oszmán birodalom), de a végén mindég vesztessek lettek, és erre a történelemben nincs más pelda, az agresszorok 100.00% vesztesek voltak. (PONT)
A németek meg nem csinálták meg az atombombát. (PONT) - Azok a dumák, meg mi lett volna ha ez lett volna vagy az lett volna, hülye duma, a valóság magáért beszél, a többi meg hiábavaló hülye duma.

De inkább betartatni, mert azokkal nincs gond, akik betartják.

Nem diktatúra kéne, hanem be kéne tartani és keményen betartatni a szabályokat.

Nyilván van benne igazság, de már csak a vita kedvéért, ez lenne az érv mert nem mûködik? hogy egy ókori athéni ezt mondta a rabszolgatartó demokráciára? <#awink>

Van nekünk egy alkotmányunk salalalala

"A demokrácia csodája nem válik be."

Nem én mondtam, hanem egy ókori Athéni, hogy a demokrácia 6000 fõ fölött nem mûködik. És ezt egy olyan demokráciára mondta, ami a rabszolgatartók demokráciája volt. Mert ugye sem a nõk, sem a rabszolgák nem szavazhattak, pedig ezekbõl volt elég...

Sz'al nagyon is igaz, hogy "szükség van diktatórikus eszközökre".

Viva la Resistance! 😊

Szóval akkor szerinted sokkal életképesebb egy diktatúra? És mindegy ki irányítja és mit csinál ebben a diktatúrában, vagy ezzel kapcsolatban vannak elképzeléseid? Mert ezt itt, a liberalista dagonyában mebeszélhetjük, egy diktatúrában már nembiztos.

Tipikus példája ennek Carnap úr az index tudományos és vallás fórumokban.

Ja elég idegesítõ, amikor valaki saját szabályrendszer szerint vitázik, addig alakítja, és idomítja, amég létrejön egy közös megállapodás, és a másik is elismeri, aztán amikor elismerte, akkor nyugtázza ezt az elismerést, és visszatér az eredeti verziójához, és az szerint vitázik tovább. Ez tipikus politikus, vagy áltudományos fogás, ahogy megfigyeltem a vitákban, aki ezt megtanulja, az nagyon magas hatalmi pozicióba kerülhet, és nagyon könnyû ennek a fajta érvelésnek beugrani. Engem speciel kiráz ettõl a hideg.

Azért szerintem más, ha fognak egy pisztolyt és fejbelõnek, mint ha választhatsz egy hamburger, és egy töltött káposzta között. Nyilván abban az idõben nem akartak megölni egészségtelen kajákkal, örültek, ha jutott (minõségét ne is említsük..)

Én azt bírom, hogy rohadt sokat zsidóznak, meg öljük meg az összes magyar zsidót emg ilyenek. CSak pár név a magyar zsidók közül, akik mellesleg az USA-ba menekültek.

Teller Ede: Dolgozott az atombombán, a hidrogénbombán, dolgozott a Rockefeller alapítványnál, a Lawrence Livermore Intézetnél, segédkezett még a légierõnél is stb. stb.

Szilárd Leó: szintén Los Alamos, emellett az atomerõmûvek létrehozása és megtervezése és még sok egyéb.

Neumann János: Ezt gondolom mindenki tudja

Kármán Tódor: Repüléstechnika stb. stb.

Wigner Jenõ: Szintén Los Alamos, atomerõmûvek.

Mindnek nagyon sok egyéb dolga is van, és ez csak pár, akikrõl olvastam és a témához kapcsolódik.

Antychrist: Se magyar.
TheZsenyka: A világon a legveszedelmesebb dolog, ha egy elvakult embert tanítanak meg így beszélni és írni ahogy te csinálod.

Volt egy könyv, amit egy lengyel írt, sajnos se az író nevét, sem a könyv címét nem tudom, de végülis egy önéletrajzi könyv arról, mikor is ez a lengyel író egy cellában volt a varsói hóhérral.
Tanulságos könyv, hogy hogyan válik egy hataloméhes és buta német fiatalból egy náci gyilkos.

Ha megcsinálták volna akkor se nyernek. Max kicsit eltolódik a háború.Megkapták volna a nyakukba az amiktól õk is az atomot ahogy az elõzetesen tervbe is volt véve.Elvileg Drezdára dobták volna.

Pár atombombával lehet háborút nyerni?Szerintem irreális, de aki így gondolja az higyje azt, hogy majdnem nyert Németország.Az elfogultságot mindkét oldalán látom az egész német-><-orosz csatatér megitélésrõl.A nácipártiak rengetegszer a hidegre fogják az egészet, mintha nem lett volna tél, akkor nyernek.A náci ellenesek meg lebecsülik általában a német haderõt lásd pl itt is a megszállt.A második vh utáni két hatalmi tömbnek jó volt, ha a németeket lebecsüli mindenki és a világ társadalma szerint a két hatalom Amerika és a Szovjetunió és senki más soha többé labdába nem rughat.Németország,Kína,Japán,Dél-Amerika elég veszélyes hatalmaknak titulálható.
Az ember életek között igen is van különbség.Egy hitler vagy egy sztálin(itt is direkt írtam kisbetûvel a neveket) akkora bûnöket követett el, hogy mindkettõnek simán járt volna halál, hogyha más egy két embert(ez is tragédia) megöl és halál jár neki.A nácik még a mai napig rühellik Horthyt mert leállította a fehér terrort.A nácizmusban bõrszín alapján elvittek ártatlan embereket.A kommunizmusban még az se kellet(ezt láthatjuk is az áldozatok számén).Mind a kettõ rendszer sok magyart megölt és innentõl kezdve nekem ilyen téren semmi különbség nincs a kettõ között(náci iq harcosok a zsidók között rengeteg magyar van).A mai kapitalista rendszer is diktatúra csak itt mindent sunyiba csinálnak (a nácik szerint ezért is a zsidók tehetnek).Az emberírtás:hát a mai rendszer talán nem csinálja?Honnan tudod te, hogy aki csak úgy eltünt azt nem a titkos szolgálat vitte el, mert értékes infót tudtak meg róla, ezt egyik rendszerben sem tudhatjuk.A mûanyag kajákkal csak azt ne mondjátok, hogy nem irtják a népet!A környezetszennyezés megállításán is aztán marhára munkálkodik a mai rendszer.Bonyolult lenne talán a szelektív hulladékgyüjétés?Nem csak pénzbe kerül és a pénz hatalom.A szabad vélemény nyilvánítás:a radikális rendszerekekben ugye ezt nyilvánvalóan nem lehetett.A mai rendszerben lehet, csak elkapnak "közizgatás" vádjával pl. és sajnálatos módon meghallhatsz a börtönben(volt rá példa).Ráadásul a trianoni tragédiát bárhol megemlítem sokszor a fasisztázásba ütközök rögtön, pedig a trianoni tragédia egyértelmûen megcsonkította nemzetünket.Az anarchizmus meg egy marhára koraszülött eszme.Az majd akkor jöhet, ha erkölcsileg akkorát fejlõdik az emberiség.Amíg én bárkit meg akarok ölni vagy bárkinek ártani akarok, ha célom szolgálja addig hülyeség az anarchia.Majd ha békességben él az összes ember egymással és a határ csak arra jó, hogy egy baráti találkozást ne tudjak valakivel ejteni, akkor jöhet az anarciha.Dehát nézzétek meg a magyart történelembe az anarchikus idõket(trónviszályok) teljesen káosz volt az egész, mert mindenki a más kárára akart megmaradni és gyarapodni.

Szerintem az egyetlen oka, hogy a németek elvesztették a háborút az, hogy Hitler egyszerre ment neki az oroszoknak és az angoloknak.
Ha az egyiket hagyta volna pihenni akkor az boldogan tapsolt volna a másik két ellensége egymás közti háborújához.

Az angolok tettek rá, hogy a lengyeleket lerohanták, a háború akkor kezdõdött, amikor a franciák, és az oroszok ellen is megindultak a nácik...

Az atombombától pedig szerintem nagyon messze voltak. Még ha tudták is hogyan kell csinálni, nem tudták hatékonyan dúsítani az uránt, ezért nem volt meg a nyersanyag sem ld Teller könyvét.

A gyengeséget könnyû összetéveszteni a kedvességgel, a beletörõdést a racionalizmussal.

Ez csak simán elfogadás. Csak ennek fényében újra kell gondolni ezt a mondatot: "Azt viszont nem fejtetted ki, hogy mi más tetszene a fentieken kívül, tehát nem marad más, mint hogy a jelenleg fennálló rendszer tûnik számodra elfogadhatónak."

""A válaszod még mindig érdekel: A te életedrõl kinek van hatalma dönteni?"

Azokank, akik a politikai (és ezzel minden más alárendelt) hatalmat a kezükben tartják."

Ez a mondat teljes beletörõdésrõl szól. Nagyszerû! Meghunyászkodsz pár öltönyös muksó elõtt. Kik õk? Übermenschek? Ugyanúgy CSAK EMBEREK mint mindenki más! Mi joguk van ahhoz, hogy õk döntenek az emberi életrõl? Neked akkor mind1 ki van hatalmon csak fdogja a kezed és írányítson életed útján???
De ez már elég offtopic.

Gyerünk mindenki!:

Always look on the bright side of life!
Always look on the bright side of death!

...Fordítsd orcád az atom felé

Zsenyka: két "életképes" társadalmi modell van: a nagy közösséget irányító, központosított diktatúráké, és a kis közösségek által alkotott, decentralizált rendszer - ez az anarchizmus.

Nem hiszem, hogy különösebben életképes az anarchizmus a mai világban, esetleg az elmaradott világrészeken, mint. pl. Afrika...

Amikor a globális multikapitalista rendszer (ami gazdaságilag diktatórikus) összeomlik, felépítjük az utóbbit.

Az anarchián mit kell felépíteni?
Mondjuk tényleg építgetõs lesz, mert mindenki neki fog állni erõdöket felhúzni a tanyái körül a fosztogatók ellen, hiszen az anarchia lényege ugyanaz az õsi erõ - vagyis hogy aki az erõsebb, az elveszi a gyengébbtõl ami kell (noha bizonyos esetekben ma is erre épül az egész)...

Ez aztán tényleg életképes alternatíva. 😊

Ha ezt akarod felépíteni, akkor én alapból azzal fogom kezdeni, hogy felépítek egy kis hadsereget, a biztonság kedvéért. <#eplus2>
Nem bízom abban ugyanis, hogy egy ilyen világban kitörne az emberekbõl az egymás iránti szeretett és segítõkészség...

Én örülnék neki, ha megfognánk egymás kezét, és énekelnénk. 8)))))<#gonosz1><#banplz>

Nagyon szép idealista gondolatok..... Kár, hogy a világ nem így mûködik.

Erdekes fordulat kovetkezett volna be ha megcsinaljak....<#kerdes>

Bevethették volna itt is, de Párizs-London célpontok sokkal fontosabbak lettek volna. Ráadásul Lengyelországban is nagyon nyomultak elõre a ruszkik, Berlinre az jelentette a nagyobb veszélyt.

Meg kell említeni a norvég ellenállás szerepét: döntõ csapást mértek a náci atombomba-programra, amikor Norvégiában elsüllyesztettek egy, nehézvízzel megtöltött szállítóhajót - a nehézvíz elengedhetetlen feltétele volt az urán megfelelõ dúsításának.

Sok történész abban is egyetért, hogy a V-2 rakéták valójában mint a leendõ atombomba hordozóeszközei szerepeltek volna.

Hitlerék 1944-45-re várták az atombomba megalkotását. Könnyen lehet, hogy ha elkészül, Magyarország hadszínterein vetik be.

Zsenyka: két "életképes" társadalmi modell van: a nagy közösséget irányító, központosított diktatúráké, és a kis közösségek által alkotott, decentralizált rendszer - ez az anarchizmus. Amikor a globális multikapitalista rendszer (ami gazdaságilag diktatórikus) összeomlik, felépítjük az utóbbit.

ez az #57-re ment

Azt viszont nem fejtetted ki, hogy mi más tetszene a fentieken kívül, tehát nem marad más, mint hogy a jelenleg fennálló rendszer tûnik számodra elfogadhatónak. - Tehát mostmár áttértünk az általam elítélt emberölésrõl (ott azért már a nacionalizmust is megemlítettem csak mint az érem másik felét) a mai rendszerre. Rendben van, csak közben akkor tájékoztass, mert különben követhetetlen lesz... Én az emberölést, ami ellen szóltam nem igazán azonosítanám a mai rendszerrel, ha nem haragszol, ettõl függetlenül haladhatsz tovább ezen a szálon.

"Ha híveket akarsz a filozófiádnak és utálod a liberálisokat meg a komcsikat is, valamint rokonszenvezel a diktatórikus kormányzással, akkor csak a szélsõjobb marad tömegbázisnak."

Az európai egyházak nem rokonszenveznek a liberálisokkal, még inkább nem a komcsikkal viszont az európai egyházak központi irányításúak és a tömegbázisuk is nagy. Akkor õk szélsõjobboldaliak, és - mivel a Te szavaiddal fogalmazva "annak aki a szélsõjobbtól balra áll annak minden szélsõjobbos fasiszta, ehhez jobb ha hozzászoksz!" - fasiszták is?

Pl az áramszolgáltatónak?

"A válaszod még mindig érdekel: A te életedrõl kinek van hatalma dönteni?"

Azokank, akik a politikai (és ezzel minden más alárendelt) hatalmat a kezükben tartják.

Mivel a mondandódat a szélsõjobb és a szélsõbal elítélésére hegyezted ki, ezt válaszoltad Robkonak:

"Tudod te, hogy a komcsikon kívül hány embertársadat ölte meg a nácizmus, hány magyart öltek meg? Ne mondd nekem, hogy nácik emberségesebbek! Találkoztam már pár neonáci, vagy hungaristával, de az ilyen szintû sötétség, következetlenség és fanatizmus mindig megijeszt"

Azt viszont nem fejtetted ki, hogy mi más tetszene a fentieken kívül, tehát nem marad más, mint hogy a jelenleg fennálló rendszer tûnik számodra elfogadhatónak. Esetleg nem volt kedved írni arról, mi más tetszene, ha mégsem a jelenlegi.

A válaszod még mindig érdekel: A te életedrõl kinek van hatalma dönteni?

Ha emlékem nem csal akkor:
"- Azzal, hogy elítélsz egy nemzettörekvést, mert Te jobban boldogulsz a szocialista alapokra helyezett demokráciában amelyet internacionalista környezetben nevelgetnek, az egy vélemény."
-Pedig én ilyet soha nem írtam, amikor azt írtam, hogy ne feledkezzen meg a nácik emberirtásáról. Te is automatikusan besoroltál a másik oldalhoz.

Ha híveket akarsz a filozófiádnak és utálod a liberálisokat meg a komcsikat is, valamint rokonszenvezel a diktatórikus kormányzással, akkor csak a szélsõjobb marad tömegbázisnak.

És azt nálam is észreveheted, hogy annak aki a szélsõjobbtól balra áll annak minden szélsõjobbos fasiszta, ehhez jobb ha hozzászoksz!

Nekem úgy tûnik, Te vagy az, aki sokat tud a fasiszta hadigépezetrõl:

"Tudod melyik egységnél volt a legrosszabb halálozási statisztika a VH-ban? Pont a szuperárja eszeszeknél. Azok mint a meszes mentek az ellenre, ahogy a parancs szólt😉))"

"obergruppensexfuhrered"

--------------------------------------------

A liberalista eszmék pedig egy köpésen kívül nem sokat érdemelnek. Hol is van ebben a fasizmus? Az, hogy a fasizmus is elítéli a liberalizmust? Nocsak, ha valaki elítéli a liberalistákat, akkor az már fasiszta? Ha valaki a kéket nem szereti, biztosan a zöldhöz vonzódik? És mi van a teokratikus eszméket követõkkel? Azok is fasiszták? Mert akkor máris lefasisztáztál egy milliárd embert, akik elfogadják vallási vezetõjüknek a Pápát.

Másrészt azt gondolom, hogy a politikában mindig jelen van az érdek, és az elfogultság, bármelyik oldalra gondolunk.

"Találkoztam már pár neonáci, vagy hungaristával, de az ilyen szintû sötétség, következetlenség és fanatizmus mindig megijeszt."

-úgy sem rossz, ahogy te értelmezted ezt a mondatot, de arra céloztam, hogy tõlük sem láttam még ilyet (pedig érdekükben van), mint amit a srác írt abban a hozzászólásában, amihez hozzászóltam.
Ez tipikus "szerelem nyílása" szerelem nyilasa helyett...