A Biblia értelmezése

Némá', tanul a mi drága kis mikikénk!

Hátha ebben nem látsz valami figyelmeztetõ jelet.........
Pedig ma nem kötelezõ ateistának lenni, bár a múltban sem volt az.
Ezek sterint a csehek 75%-a pokolra jut. A Biblia szerint akiknek homlokán nem lesz ott az isteni jel, azokat asszonyfejû stb szörnyetegek fogják szétmarcangolni.
Az, a véleményem, hogy amennyi bûnt elkövetet már az Úr, Neki is kellene helyet biztosítani az alvilágban.
Most jöhet az, hogy én vagyok a topic alja.😄

semmit

Szerinted?

(de hogy "klasszikus"-t idézzek:
"ha az emberek azt hiszik, hogy egy idõben az emberek és a dinók együtt éltek, az nem biztos, hogy úgy is van")

aha
mit jelent?

Csak mint adat: Csehország 2/3-a vallja magát ateistának.
Ez azért jelent valamit.

Ez nagy marhaság. Miért akarnák megtéríteni? Példáúl ma már bármelyik keresztény valású egyház szent miséjére elmehetsz és részt vehetsz rajta függetlenûl attól, hogy katolikus vagy vagy sem. Ez az ökumené. És ez már létezik egy ideje.
Azzal meg színtén nem értek egyet, hogy lenéznék a más vallását, és már megbocsáss én keresztény azon belül is katolikus vagyok de nem nézem le a más vallását. Sõt inkább azt mondom mindenki abban hisz amiben akar. Szíve joga hisz ma már hála istennek szabad vallás gyakorlás van.
Egyébként meg a muzúlmánok sokkal rosszabbak mert pont ott tartanak jelenleg a vallásuk tekintetében mint a katolikus egyház a középkorban. Csak egy vallást fogadnak el és még a síták meg a szuniták is írtják egymást.

igen

Akkor ne haragudj, hogy én is félreértettelek.

mi van? Sztálin a Szentlélek suggallatára öletett meg 30millió embert?
Ez marhaság.
A Te hited szerint (én nem hiszek ebben, csak olvasok róla), minden embernek szabad akarata van és a lelkiismerete alapján cselekszik. Imádkozhat az Úrhoz és õ megmutathatja a helyes utat, de nem avatkozik be, csak kivételes alkalmakkor (csoda jelenségek).
A Bibliát pedig (elvileg) az 1ház érti és közvetíti az emberek felé.

De mindkét dolgot cáfoltam már alábbi hozzászólásaimban.. szal a katolikus 1ház szerint van így ahogy most leírtam.

õõ ezt nem értem. Én ateista vagyok. Csak "a másik oldal" 1ik logikus magyarázatát mondtam, vagyis ezzel nem lehet õket megfogni (ellenben amiket alább írtam, azokkal igen 😉)
A katolikusok és a muzulmánok hitetleneknek nevezik ill lenézik a más vallásúakat (vagyis meg kell õket ölni v téríteni), ellenben pl a buddhistákkal és a hindukkal.

<< persze igazából, mindenki a "szentlélek sugallatára" csinál mindent >>

Akkor Hitler is azért ölt meg egy-két embert. Meg Sztálin is, ugye ?

<< és a bibliát is mindenki tökéletesen érti >>

Aham, fõleg aki nem olvasta.

másnak

ez így van
persze igazából, mindenki a "szentlélek sugallatára" csinál mindent
és a bibliát is mindenki tökéletesen érti
...
a saját szintjén...

Most úgy válaszoltál, amire nem tudok érdemben reagálni.
Azért megkérdezem Tõled, hogy az indiánok, a természeti népek, a hinduk avagy a muzulmánok vallását kik írták?? Vagy azt állítod, hogy egyetlen igaz hit van a világon, és ez a kereszténység? Elvonatkoztatva attól, hogy õk is egymást gyilkolászták az Úr nevében. Ha Te csecsemõ korodban a muszlimok közé kerültél volna, és frankón öngyilkos terroristát neveltek volna belõled, most hogy válaszolnál? Mert õk is szentül meg vannak gyõzõdve igazukban. Vagy kételkedsz ebben? Akkor ajánlom menj el egy fanatikus muzulmám közösségbe, és hangoztasd az igazat, és közben várd a hatást. DE ne sokáig!!

Nekem írtad?
És, ha nekem, akkor mit?

A Bibliát sok ember írta, a Szentlélek sugallatára. Pontosan azt írták amit kellett és meg is értették azt.
/A katolikus 1ház és a legtöbb kersztény vallás szerint./

Tudom. 😉

feladod végre?

Köszi Te topic csúcsa. Csak vigyázz, hogy egyenesen tartsd a kobakod!
Bocsi, ha megbántottalak.<#wave>

"Az Isten milyen jogon ítélkezik valaki felett is."
ez eddig a topik mélypontja, pedig van már pár Mariana-árok kaliberû észosztás errefelé.

Visszatérve a kiûzettetésre. Az Isten milyen jogon ítélkezik valaki felett is. Megteremtett egy tudatlan emberpárt, és odanyomta az orruk elé a két fát, és mondta bármit tehettek, de azokról ne egyetek. Nem mondta meg miért ne, mert akkor mehettek ki a csába. Nem, nem indokolta meg. Persze mivel Ádámék nem rendelkeztek "logikával", hogy kár a fõnökkel vitázni, mert akkor az utcára kerülnek, ettek a fából. Azért érdekes, hogy a kígyó nem ajánlotta nekik a halhatatlanságból való csemegézést, hiszen, akkor az Úrral többé-kevésbé azonos szintre kerültek volna. Az utódok az elõdeik bûnei miatt bûnhõdnek. Vagyis falhoz csapom Szaddam most megszületett unokáját, mert az öregapja hóhér volt.<#wow1>

hasonló:

Filozófiai beszélgetések


Metafizika


A megismerésrõl



<Antikrisztus> Azt mondtad a minap, hogy a vallások a megismerés alternatív formái.

<Jézus> Így van, és így is gondolom.

<Antikrisztus> Nos, vizsgáljuk meg alaposabban, mi is a megismerés?

<Jézus> Valaminek a valamiféle leírása.

<Antikrisztus> Igen, ez a dolog egyik fele. De vajon a leírás önmagában megismerés-e?

<Jézus> Minden bizonnyal. Tulajdonképpen a megismerés eredménye állítások rendszere.

<Antikrisztus> Nos nézzük. Azt mondom, a „volapük zergel”

<Jézus> Ez badarság.

<Antikrisztus> Jó. Tehát a kijelentésnek definiált, érthetõ fogalmakról kell szólnia. A volapükök valamifajta lények.

<Jézus> Miféle lények?

<Antikrisztus> Hát azt nem tudom.

<Jézus> Nos hát, az hogy lehet? Ha vannak, talán csak láthatóak.

<Antikrisztus> Nem.

<Jézus> Hallhatóak.

<Antikrisztus> Nem.

<Jézus> Valami másfajta módon érzékelhetõek?

<Antikrisztus> Hát nem igazán.

<Jézus> Az hogy lehet?

<Antikrisztus> Érzékelhetetlenek. Transzcendens lények.

<Jézus> Á, és mi közük van a világhoz?

<Antikrisztus> Semmi.

<Jézus> Dehát az nem lehet, mert akkor nem tartozhatnak a mi megismerésünk tárgyához.

<Antikrisztus> Ahá, tehát valamiféle kapcsolatnak kell lennie a megismeréshez. Nos jó. Ezek a volapük zergel, mint mondtam.

<Jézus> És mi az a zergelés?

Azzal az Antikrisztus elõhúzott egy kis szõrös lényt.

<Antikrisztus> Látod ezt a lényt?

<Jézus> Igen.

<Antikrisztus> Vajon honnan van?

<Jézus> Nem tudom.

<Antikrisztus> Azt mondom, hogy ezt a lényt a volapük zergelte.

<Jézus> Na ezzel sokat mondtál.

<Antikrisztus> A volapük hozta létre.

<Jézus> És hogyan?

<Antikrisztus> Hát idezergelte.

<Jézus> No de mi az a zergelés, és hogyan csinálta? És ki milyen ez a volapük?

<Antikrisztus> Nem tudom, ezeket nem mondta.

<Jézus> Hmmm. Hát ez igencsak semmitmondó.

<Antikrisztus> Hogyhogy? Hiszen most már minden szót elmagyaráztam.

<Jézus> De az egésznek nincs egységes szerkezete, egyszerûen semmit nem tudtam meg, fogalmam sincs, hogy mi milyen, mit hogyan és miért csinált ez a volapük.

<Antikrisztus> Hát ez érdekes. Mert én a volapük esetében Istenre gondoltam, a zergelés esetében pedig teremtésre.

<Jézus> Így már világos.

<Antikrisztus> Hogyhogy? Most felcseréltem neveket, semmivel nem mondtam többet.

<Jézus> Dehogynem, hiszen ismerem Istent és a teremtést.

<Antikrisztus> Mit tudsz róla?

<Jézus> Hát.

<Antikrisztus> Milyen Isten?

<Jézus> Nem érzékelhetõ, õ transzcendens.

<Antikrisztus> És hogy teremtette az élõlényeket?

<Jézus> Nem tudom.

<Antikrisztus> Nos, nem tudsz tehát semmit. Pedig ahhoz, hogy ismerd ezeket a szavakat, ilyen dolgokat kellene tudnod. Ne tévesszen meg az, hogy ismerõs szavakat hallasz! Ne tévesszen meg, hogy e szavak valamit felidéznek benned! A kérdés, hogy e szavak mögött van-e igazi jelentés.



-Brendel Mátyás

A végét nem tudod lefordítani esetleg? Csakmert annak kb a 30%-át értem de a többi totál sötétség.

...pontosabban olvasni tud, de angol beszédet megérteni már nem


// kellett volna aludnom...

Itt van a szövege is, ha valaki ESETLEG nem tudna angolul 😊

http://www.jhuger.com/kisshank.php

http://www.youtube.com/watch?v=fDp7pkEcJVQ

loál

Nézem az NG-t, ahol János-ról van szó, aki megírta a Jelenések Könyve-t, amikor számüzetésben volt. De õ honnan tudta mindazt, és mi a bizonyíték, hogy igaz is. S ha igaz, akkor tehet róla a büdös kölyke, hogy egy pogány családba született? Ha elolvassátok, rájöttök, hogy kész népirtás, és horror.

Pedig annak legalább van értelme.XD

nna, ez a #2618-ra ment volna.

// egyébként kocsmába se járok

Miért járna egy ateista templomba ?<#confused>

templom mellé, a kocsmába. xD

kocsmába jár

Hát aki így beszél, nem tudom elképzelni, hogy az templomba járjon.

Ezt arra értette hogy nincs benne ellentmondás.

Ami természetesen fasság, rengeteg van.

ki?

nincs benne

A Biblia tele van hasonló ellentmondással. Ez tény.

a készakarva, az nem igaz.. a katolikus 1ház szerint, minden csecsemõ eredendõ bûnnel születik!

azt tudták h Istent imádni kell és mindent úgy kell csinálni ahogy õ mondja. Ha azt mondta, akkor tilos volt arról a fáról enni. Lelkiismeretük még nem volt, pl ezt is használta ki a kígyó..

Több szemlélet van, attól melyik vallást v szektát nézzük.
Pl Isten(ek) teremtette a világot, nekünk szabad akaratot teremtett, de közben terelget minket..
Vagy, Isten(ek) teremtette a világot, de majd a végsõ pillanatban avatkozik csak be (újra) helyrerakni a dolgokat.
Vagy, a természet szabályozza a történéseket, kezdetektõl fogva..
Stb.

ezt mondta neki amit te kiemeltél, csak nem ezért bújkált mivel ha már ismeri a jót és a rosszat a bûnt és a többit akkor a hazugság is megjelenik, amikor isten azt mondja talán ettél ad neki még egy lehetõséget a beismerésre de õ az asszonyra kente

-"hogy tudták"

Én most csak arról beszéltem, hogy Isten törvényét megszegni bûn.
Nem pedig a magyar alkotmányról meg hasonlókról.

Nem arról van szó, hogy nem értjük egymás gondolatmenetét.

Te azt állítod, hogy tudták, hogy tudták hogy rossz nekik, de nem tudták, hogy bûnt követnek el.
Én pedig azt, hogy tudták, hogy bûnt követtek el, de nem tudták, hogy ez rossz nekik.

Amit ugye alá is támasztottam, amennyiben helyes az idézet:
"3,5 Hanem jól tudja Isten, hogy ha esztek belõle, megnyílik a szemetek, és olyanok lesztek, mint az Isten: tudni fogjátok, mi a jó, és mi a rossz."
És amennyiben áll az, hogy Isten azt mondta Ádámnak, hogy ne egyen belõle.

Ennyi.

"Neked ezek elkerülik a figyelmed, vagy régen olvastál Bibliát?"

épp most olvastam újra. egyszerûen csak nem értem a gondolkodásodat, te meg gondolom az enyémet.

egyébként nem tudom te milyen fordítást olvasol. íme a 3,6:
"Az asszony látta, hogy a fa élvezhetõ, tekintetre szép és csábít a tudás megszerzésére. Vett tehát gyümölcsébõl, megette, adott férjének, aki vele volt, és az is evett belõle."

írtam egy hosszút de leegyszerûsítem, mert nincs értelme hosszan foglalkozni vele: a bûn része a rossznak. a rossz egy tágabb fogalom a bûnnél.

(az pedig valóban nem feltétel a bûn elkövetéséhez, hogy annak a következményeit is akarja az ember, csak hogy magát az eseményt. nem büntetõjogi vagy nem tudom milyen fogalomról beszélünk, hanem a keresztény egyházak szerinti bûnrõl, aminek a definíciójában szerepel, hogy készakarva követik el. enyhítõ körülmények meg nem léteznek, Isten a langyos vizet is kiköpi.)

itt még nincs vége:
3,5 Hanem jól tudja Isten, hogy ha esztek belõle, megnyílik a szemetek, és olyanok lesztek, mint az Isten: tudni fogjátok, mi a jó, és mi a rossz.

3,6 Az asszony úgy látta, hogy jó volna enni arról a fáról, mert csábítja a szemet, meg kívánatos is az a fa, mert okossá tesz: szakított a gyümölcsébõl, evett, majd adott a vele levõ férjének is, és õ is evett.

A kígyó amúgy azóta sem eszik port...

Neked ezek elkerülik a figyelmed, vagy régen olvastál Bibliát?

Amúgy tényleg kafa ez a Biblia, én 2 percig röhögtem, mikor a kígyó mondta Évának, hogy tök jó ez, mert ha eszik belõle, olyan lesz, mint Isten, tudni fogja, mi a jó, és mi a rossz.
Az asszony erre úgy látja, hogy jó volna enni a fáról. xDDD

"hát jó... legyen." xDD

"2,17 de a jó és a rossz tudásának fájáról nem ehetsz, mert ha eszel róla, meg kell halnod."

-íme.
Tehát az sem kérdés, hogy tudták-e hogy jó-e nekik..

Ezek szerint azt nem tudták, hogy rossz.
Ha valamit tudtak inkább, az az, hogy bûn, mert ellenkezik Isten szavával.

Válaszod: Nem tudták, hogy bûnt követnek el.

Na akkor egy pár dolog:
A bûn nem attól bûn, hogy készakarva követi el valaki, még csak nem is attól, hogy tud-e a törvényrõl, vagy sem. Maximum enyhítõ körülmény.
De itt még csak nem is errõl volt szó:
Ha valami tiltott, akkor annak a megszegését bûnnek lehet nevezni.
Tudták, hogy ez tiltott, hiszen Isten mondta nekik.

Nos. Akkor a kérdés: Egy Istentõl kapott tiltást lehet-e törvénynek nevezni? Szerintem minden további nélkül.
Törvényt megszegni pedig bûn, ha ecsetelte Isten a következményeket, és a miértet, ha nem..

Tudták, hogy törvénytelent cselekszenek = tudták, hogy bûnt követnek el.
Mert bûn=törvény ellen cselekedni.