5328
A Biblia és a keresztény vallás értelmezése, gyere be ha van kérdésed, és válaszolj a feltttekre, ha szeretnél.
-
#3222
Soha nem hibáztattam Istent semmi rosszért ami történt velem. Ugyanakkor ehhez hozzátartozik, hogy nem is adtam hálát neki ha valami jó történt.
Szerintem ha létezik(léteznek) isteni lény(ek) akkor biztosan nem ilyen alapon "működik(működnek)" -
#3221
Hát tekintve, hogy elég régóta itt vannak a Földön (régebben mint mi)...
Bár lehet megtaláltad a dínók kihalásának régóta keresett okát :D
De komolyra fordítva a szót az, hogy állatok így viselkednek az azt jelenti, hogy vagy
a: Istennek van valami célja a dologgal (mert az embereknél még lehetne azt mondani, hogy kísértésbe viszi őket, hogy megerősödjenek, de miért teremtene homokosnak egy pingvint? Az "oktalan állatoknak" a Biblia szerint nincs szabad akaratuk ha jól tudom) vagy
b:a dolog valamiféle öröklődő gén-hiba ami azért maradhatott fenn az élőlények küönböző populációiban, mert a gént hordozó egyedeknek valamilyen előnyt biztosít, így ezeknek az emiatt megnövekedett szaporodási rátája ellensúlyozza a gént teljesen kifejező egyedek által okozott csökkenést.
(A (b) verzió ebben a topikban mondjuk off, sry)
"Te a szaporodást, az ÉLETET STATISZTIKÁVÁ akarod degradálni, még ha Isten is áll a statisztika mögött??? HA jól értem.Jól értem? "
Azt akartam kifejezni, hogy bármelyik ivarsejt-pár ugyanolyan potenciális emberi lény mint azok az embriók, amiket az abortusz "megöl". Ennek fényében kissé hipokrita dolognak érzem az abortuszellenességet.
Te hányszor szeretkeztél életedben? És hány gyereked van? Ha a két szám nem egyezik akkor máris gyilkos lennél? (Persze ha a "másik irányba" nem egyezik akkor nem gyilkos vagy hanem szent :))
-
droidka #3220 Feltennék én egy (szerintem) TRÜKKÖS kérdést... (Bár persze, lehet hogy nem lesz mindenkinek trükkös... :)) De ha annak éreznéd, akkor ne mondd, hogy nem szóltam... :)
Nem kötelező válaszolni!!!
(Ez a meggondolási szünet helye...) :)
TEHÁT TI MINDEN, MINDEN ROSSZÉRT ISTENT HIBÁZTATJÁTOK A LELKETEK, AZ AGYATOK, A SZÍVETEK LEGMÉLYÉN??? -
droidka #3219 (Javítás* Cserbenhagyásost egybe akartam írni...)
Sz4bolcs: Szerintem az ember nem ismeri önmagát teljesen, sem Istent, de Isten az aki teljesen ismeri mind önmagát, mind az embert... -
droidka #3218 A pingvinek a delfinek a zsiráfok a bonobók meg még sokan mások sem haltak ki miatta, pedig nekik nincsen Bibliájuk...)
És azt honnan tudod, hogy mennyi hal(hatot)t ki emiatt??? -
droidka #3217 Először is bocs, hogy nem fogom végigolvasni a rovatot... Túl hosszú... :)
Sz4bolcs már majdnem kikerülte a kérdést :).(Ügyes, ügyes, nem is rossz:)a cserben hagyásos dolog.) Bocs, de szerintem Aranykéz és Cuchulain nem értitek a karmás hasonlatot...
De örülök neki, hogy mindannyian elsiklottatok a feltámadás gondolata mellett... Azért nem ''felelős'' Isten?
Tehát honnan tudjátok, hogy BIZTOSAN, VÉGLEGESEN cserbenhagyja az elgázoltakat??? :)
[Bár ne is foglalkozzatok ezzel, mert úgyis egy hazugság, egy nagy hypeolt mocskosság az egész, ugye?(Ahogy Aranykéz mondaná) :) ]
Chuculain: Lehet, hogy így elsőre nem értem egészen amit mondasz... Te a szaporodást, az ÉLETET STATISZTIKÁVÁ akarod degradálni, még ha Isten is áll a statisztika mögött??? HA jól értem.Jól értem?
''Bármelyiküknek meg lenne rá az esélye, hogy egy új Einstein vagy Newton legyen belőle''
... ÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁ!!!... :) Ha engem kérdezel [meg ha nem:)], szerintem pedig csak egyfélének van erre esélye: annak, akire az Isten azt mondja... ...ÁÁÁÁÁÁ!!!..... Hahaaa!
''Révén a dolog 99% hogy genetikailag szabályozott nem valószínű, hogy kihalna miatta az emberiség. (A pingvinek a delfinek a zsiráfok a bonobók meg még sokan mások sem haltak ki miatta, pedig nekik nincsen Bibliájuk...)''
És ha már a legelsők elbuzultak volna? Bár örük, hogy te a valószínűségeket bizonyosságnak veszed. -
AranyKéz #3216 " Szabad akarat, eredendő bűn, miért kegyetlen a világ "
Ja, aztán a cunami is azért volt mert választhatok a Pepsi és a Coca-Cola között.
-
#3215
"Az a pár tucat sejtből álló szervezet (amiről jóformán csak genetikai vizsgálattal lehet eldönteni, hogy kiskrokodil, kiscsibe, kiskutya vagy kisgyerek lesz-e majd belőle) éppen annyira nem ember, amennyire a petesejt sem az."
Márminthogy szerinted.
Omnipotens és omniszciens, és az embernek szabad akaratot adott. Szabad akarat, eredendő bűn, miért kegyetlen a világ - kábé a topik háromnegyede erről szól, szerintem felesleges erről még egyszer nekiállni vitatkozni.
De az Ószövetséggel kapcsolatban egyetértek veled. Az Újszövetség egy-az-egyben megadja, hogy miről is van szó itt, az Ószövetség pedig nem eléggé egyértelmű és messze nem ér fel Jézus tanításához semmilyen vonatkozásban. -
#3214
Ami engem zavar, az az Ószövetség "multifunkciós" alkalmazása, ha éppen hasznunk van belőle, mert meg akarunk tiltani valamit, akkor ráhivatkozunk, de ha valami túlkapás lenne benne akkor mossuk a kezeinket, mert "az igazából nem is tartozik annyira hozzá".
Így tényleg nem nehéz a Biblia szerint élni, mindenki ragadja ki azt ami neki tetszik és hirdesse nagy hangon. Csak éppen ez nem tűnik olyan hű de szentnek az én szememben. -
#3213
"
De mi lenne akkor, ha mindenki homokos lenne? Nem zavarná egyik ’’liberális’’ gondolkodású embert sem, ha emiatt halt volna ki az egész emberiség??? :) "
Révén a dolog 99% hogy genetikailag szabályozott nem valószínű, hogy kihalna miatta az emberiség. (A pingvinek a delfinek a zsiráfok a bonobók meg még sokan mások sem haltak ki miatta, pedig nekik nincsen Bibliájuk...)
"-abból én azt szűröm le, hogy te már a születésük előtt a falhoz vágnád a gyerekeket. És még amennyiben betegen is születendő gyerekről van szó, esélyt sem adva arra, hogy esetleg feltalálják a gyógymódot…"
A férfiak milliónyi hímiversejtje és a nők többszázer petesejtjének bármilyen összepárosítása mind-mind egy teljesen egyedi emberi lényhez vezetne. Bármelyiküknek meg lenne rá az esélye, hogy egy új Einstein vagy Newton legyen belőle. Mégsem lesz belőlük soha ember. Így működik a világ, és ha van Isten akkor az ő akaratának megfelelően működik így. Az a pár tucat sejtből álló szervezet (amiről jóformán csak genetikai vizsgálattal lehet eldönteni, hogy kiskrokodil, kiscsibe, kiskutya vagy kisgyerek lesz-e majd belőle) éppen annyira nem ember, amennyire a petesejt sem az. A menstruáció mégsincs betiltva...
"
-Ha jól értem tehát azért ragadtad ki ezt, mert szerinted a próféták kárhoztatása nem bűn, azt lehet?"
Csúfolódásért gyermekhalál kissé erős, lássuk be...
"-Honnan tudod te, hogy mi az ami kimondottan az Isten szándéka és mi az ami csak a sátáné? Látom nagyon jártas vagy ezekben a dolgokban. És ha tényleg Isten ölte meg azokat, akkor a feltámadást miért felejted ki a meséből pedig azt is Isten mondta…"
Ha Isten omnipotens és omniescens akkor nem történhet semmi az akarata és tudta nélkül. -
zerosdfd #3212 Kezdünk itt rátapintani egy igen fontos kérdésre márpedig az agy-tudat problematikára, mely bizony szorosan összefügg az isten-kérdéssel is.
Röviden megfogalmazva, ha tudok valamiről akkor ennek a valaminek a megismerése (a megismerés folyamata) nem függhet teljesen ettől a valamitől (különben nem lenne megismerés), ergo legalább részben és/vagy egy ideig függetlennek, szabadnak kell tőle lennem. Ahogy a megismerés részben független az agytól, úgy az ember is (részben) független a megismerttől. Istentől. Nem tudna róla. Így viszont még az is szabadságában áll, hogy tökéletesen logikus elgondolás szerint tagadja Isten mindenkori létét. Mindent szabad.
Továbbmenve válaszolok egy régebbi kérdésedre is.
Ez a bizonyos megismerés természetesen úgy megy, hogy képzeteket alkotunk a megismertről és ezeket a képzeteket logikus rendszerben vizsgálgatjuk és úgy rendezzük, hogy minnél erősebb realitásérzést keltsenek. Manapság, amikor semmilyen tapasztalásunk nincs a szellemről, nincs semmi más alapja a megismerésnek, mint helyes képzeteket alkotni a megismerendőről, így Istennel sincs ez másképp.
Esetleg kijöhet, hogy kényszerképzet, vagy valami ami elmúlt, vagy valami ami még nincs, vagy valami csak saját individuális mozdulatok és erőfeszítések mentén születik meg és válik realitássá.
Ez az Ószövetség viszont nehéz ügy, nem lehet kontextus nélkül nekiesni és ráverni a kiragadott idézetekre, hogy húezmilyengázmár. Egyszerűen teljesen mások voltak a viszonyok. Meg amint már már mondtam ha valamit nagyon tilt egy szent könyv akkor az a valami nagyon el van terjedve, csupán ezért foglalkozik vele.
Az Újszövetségben csupán arra kérnek minket, hogy legyen bennünk szeretet. Legalábbi s azon múlik minden.
"És ha jövendőt tudok is mondani, és minden titkot és minden tudományt ismerek is; és ha egész hitem van is, úgyannyira, hogy hegyeket mozdíthatok ki helyökről, szeretet pedig nincsen én bennem, semmi vagyok." -
AranyKéz #3211 Onnan hogy omnipotens és omniszciens.
-
patiang #3210 Alkotórészei igen, de teljessége nem.:) -
#3209
Ez nagyszerű, csak a minket körülvevő világban ugyanúgy benne vagyunk, mint alkotó részei, az mégis kényelmesen vizsgálható. -
patiang #3208 Egyszer úgy magyarázták nekem az Isteni létet: Vegyük azt, hogy az Isten egy agy, amiből a világegyetemben csak egy van. Ennek az agynak mi az összes alkotórésszel a részesei vagyunk. Tehát mi vagyunk az Isten. Addig amíg az Agy az egyes alkotórészeit teszi a vizsgálata tárgyává, semmi baj, de ammikor már önmagát akarja megérteni, ki kellene lépni önmagából.
S egy egy Agynak minden építőköve édesgyermeke, mert azok összesége önmaga. -
#3207
Amúgy a hívők nagyon jó kis okfejtéseket találnak ki, hogy mennyire kifürkészhetetlen az Isten, mégis kitűnően tudnak érvelni az mellett, hogy saját maguk mennyire ismerik. :) -
patiang #3206 Én már megkaptam azt, hogy : " Patiang félreértésen alapuló, pszeudó-provokációival kezdhetnél valamit."
Pont ezért vállalom is azt, hogy "provokálok", hiszen egy vita tulképp az.
Amit idéztél, szerintem világosan tárja elő a célját. Egy un erkölcsi morált állít fel / főleg az akkori viszonyokra /, hiszen először is meg kellett erősödnie az egyháznak. Nagyon sok / szinte minden / vallási ünnep a pogány szertartások átlényegítése volt, s van.
Az csak természetes, hogy egy épeszű ember nem propagálja az egyneműek közti kapcsolatot, de akkor az egyháznak sok régi berögzött szokást kellett megváltoztatnia. Nem sokkal előtte még a görögöknél is bevett szokás volt a vérfertőzés, sőt a művelt rómaiak nagy örömmel űzték a férfi-férfi fajtalankodást.
Most amikor a média átvette a népnevelés szerepét az egyháztól, ku*va nehéz elmagyarázni egy hat évesnek, hogy miért smárolja egymást két bajuszos bácsi. Néha szoktam nézni a heti-hetes sza*t. Hát ott un művelt emberek minden második szava, szar ,fos, a faszom. Egy rohadt okos művész azt mondta, hogy azért kell ezekett a szavakat is kimondani, mert ezek az élet részei. De bocsi a Rómeó és Júlia-ból sem tudtuk, hogy mikor mentek kakálni.
Most úgy tűnik, hogy off-oltam. NEM Csak azt próbáltam érzékeltetni, hogy igenis szükség van valamilyen "felsőbbrendű" ideálra, légyen az bármilyen vallás, avagy hit, mely értéket közvetít.
No jöhet a kövezés, csak ne fájjon.:)) -
#3205
Végülis te sem vagy felelősségre vonható, ha elhajtasz egy baleset mellett segítségnyújtás nélkül..
Ha isten azzal tölti az idejét, hogy engedélyt ad ilyenekre, akkor mindenképp felelős érte, de úgyis túl magasan van ahhoz, hogy ilyen emberí ítéleteket mondhassunk felette, sokkal tanácsosabb elkerülni az ilyen fejtegetéseket, ahogy ő is elkerüli a bűn eltörlését.
-
#3204
Az egyik indexes fórumon olvasom, az egyik srác véleményét a Biblia keletkezéséről. Nagyjából azt állítja, hogy a Mózes nevű eltérítettnek több napon keresztül vetítéseket tartottak a Föld terraformálásáról, és később leírta az élményeit. Egy napi vetítés nem egy földi nappal megyezező történést jelent, tehát úgy vágták össze, vagy gyorsították a filmet. :DxDDD ez azért nagyon dúúú.. -
droidka #3203 Aranykéz-"Sátán 10 embert ölt meg (Isten engedélyével), Isten 32,9 millió embert. Miért is kéne pont az istent szeretni mindenáron, függetlenül attól hogy mit csinál ?"
Tehát ha Isten engedélyt ad valamire, biztos hogy ő az okozója, a felelőse???
Tehát például ha megalkotja a karma törvényét, akkor ő felel a bűnökért mert az alatta lévők vétkeznek és EZÉRT bűnhődnek??? Honnan tudod, hogy miért felelős Isten és miért nem? -
droidka #3202 Nem mintha én méltó lennék arra, hogy bárkit is kioktassak! Mert aki ezekről a dolgokról szájal, az nyilván nem hiteles ember. Ahogy én sem! De valami mégsem hagy nyugodni! Talán azért nem, mert úgy érzem, hogy a vádjaidra senki sem felelt igazán, és van pár gondolatom, ami kikívánkozik ilyenkor néha belőlem… Tetszik vagy sem. :)
<< mire gondolosz, mi az ami számodra gusztustalan a bibliából? >>
’’Nagyjából ennyi, többnek lusta vagyok utánanézni:
Te ragadtad ki:
1:
3 Mózes 20:13 - "És ha valaki férfival hál, úgy a mint asszonynyal hálnak: útálatosságot követtek el mindketten, halállal lakoljanak; vérök rajtok."
-A társadalomban számára hajtott hasznosságot, az egyén intelligenciáját stb. nyilván nem az egyén szexuális beállítottsága alapján kell megítélni, attól nyilván még lehet valaki egy értékes ember!
És az egy orvosi, fiziológiai tény, hogy a férfi ingerközpontja a prosztatája. És hogy senki ne vádoljon álszentséggel: a férfiak 95%-ának tetszik a leszbikus nők akciója… :)
De mi lenne akkor, ha mindenki homokos lenne? Nem zavarná egyik ’’liberális’’ gondolkodású embert sem, ha emiatt halt volna ki az egész emberiség??? :)
Mi lenne akkor, ha nem született volna meg Jézus, Newton, Einstein, vagy akár te magad? Szimplán a szülők homoszexualitása miatt. Azt nem éreznéd bűnnek???
(Ónan esete erről szól. Ellenszegült Isten akaratát a megszakításos közösüléssel, pedig valószínű, hogy egy fontos személynek kellett volna megszületnie.)
2:
Zsoltárok 137:9 - "Áldott legyen, a ki megragadja és sziklához paskolja kisdedeidet!"
Azután amikor az abortusz ellen propagáltál:
’’aki (Teréz anya) szerint az abortusz a legnagyobb veszély a világ ellen (ezt a Nobel Békedíj beszédében mondta! )’’
-abból én azt szűröm le, hogy te már a születésük előtt a falhoz vágnád a gyerekeket. És még amennyiben betegen is születendő gyerekről van szó, esélyt sem adva arra, hogy esetleg feltalálják a gyógymódot…
3:
2 Királyok 2:23 - "Felméne azután onnét Béthelbe; és mikor az úton felfelé méne, apró gyermekek jövének ki a városból, a kik őt csúfolják vala, ezt mondván: Jöjj fel, kopasz, jöjj fel, kopasz!"
2 Királyok 2:24 - "És hátratekintvén és meglátván őket, megátkozá őket az Úr nevében, és az erdőből két nőstény medve jövén ki, szétszaggata közülök negyvenkét gyermeket."
3 Mózes 24:16 - "És a ki szidalmazza az Úrnak nevét, halállal lakoljon, kövezze azt agyon az egész gyülekezet; akár jövevény, akár benszülött, ha szidalmazza az [Úrnak] nevét, halállal lakoljon."
-Ha jól értem tehát azért ragadtad ki ezt, mert szerinted a próféták kárhoztatása nem bűn, azt lehet?
4:
5 Mózes 28:53 - "És megeszed a te méhednek gyümölcsét, a te fiaidnak és leányidnak húsát, a kiket ád néked az Úr, a te Istened - a megszállás és szorongattatás alatt, a melylyel megszorongat téged a te ellenséged."
Jeremiás 19:9 - "És megétetem velök az ő fiaik húsát és leányaik húsát és megeszi kiki az ő barátjánák húsát, a megszállás alatt és a veszedelem alatt, a melylyel megszorongatják őket ellenségeik és a kik keresik az ő lelköket."
1: Az eddigiek alapján ezt vagy szimplán félreérted mondván, hogy ezt kell megtenniük, mert ezt parancsolja nekik. (De akkor olvasd át, hogy miért mondja.)
2: Azzal kárhoztatod Istent, hogy aránytalanul bünteti a zsidókat. Ez esetben konkrétan mire alapozol?
6:
Állítólag ezt is te írtad (az evo rovatban, nem néztem át a szövegkörnyezetet. Kiemeltem 89 kommentjéből,):
"Sátán 10 embert ölt meg (Isten engedélyével), Isten 32,9 millió embert. Miért is kéne pont az istent szeretni mindenáron, függetlenül attól hogy mit csinál ?"
-Honnan tudod te, hogy mi az ami kimondottan az Isten szándéka és mi az ami csak a sátáné? Látom nagyon jártas vagy ezekben a dolgokban. És ha tényleg Isten ölte meg azokat, akkor a feltámadást miért felejted ki a meséből pedig azt is Isten mondta…
7:
5 Mózes 13:13 - "Emberek jöttek ki közüled, istentelenségnek fiai, és elfordítják városuk lakosait, mondván: Nosza, menjünk és TISZTELJÜNK IDEGEN ISTENEKET*, a kiket nem ismertetek:"
5 Mózes 13:14 - "Akkor keress, kutass és szorgalmatosan tudakozódjál, és ha igaz, és bizonyos a dolog, és megtörtént az efféle útálatosság közötted:"
5 Mózes 13:15 - "Hányd kard élére annak a városnak lakosait; áldozd fel azt mindenestol, a mi benne van; a barmát is kard élére [hányd.]"
5 Mózes 13:16 - "És a mi préda van benne, hordd mind együvé az o piaczának közepére, és égesd meg a várost tuzzel és annak minden prédáját is teljes áldozatul az Úrnak, a te Istenednek, és legyen rom mind örökké, [és] soha többé fel ne építtessék."
5 Mózes 17:3 - "És elmegy és szolgál idegen isteneket, és imádja azokat, akár a napot, akár a holdat, vagy akármelyet az égnek seregei közül, a melyet nem parancsoltam;"
5 Mózes 17:5 - "Akkor vidd ki azt a férfiút vagy azt az asszonyt, a ki azt a gonoszságot mívelte, a te kapuidba, (a férfiút vagy az asszonyt) és kövezd agyon oket, hogy meghaljanak."
7/1: -Hmm. Az idegen istenek szertartásairól, szokásairól. Pl.: emberáldozat a bálvány tiszteletére (Baál), állatokkal való közösülés stb... Olykor ezek voltak a következményei az istentelenségnek. Éljen a vallásszabadság! Igaz?… :)
Vajon a többi valláson miért nem kéred számon a dolgokat???
7/2: -A ne ölj parancs ellen vajon miért nem tiltakozol ennyire hevesen, azt miért nem vetted ide a felsorolásodba?
7/3:- * TISZTELJÜNK IDEGEN ISTENEKET-
NE LEGYEN MÁS ISTENED!- Szól a törvény.
-De vajon hogyan lehet ezt maradéktalanul, EGYÉRTELMŰEN teljesíteni, hogy ne szegjük meg?...
Hangsúlyozom, hogy természetesen ÉN SEM VAGYOK MÉLTÓ, hogy beszéljek egyáltalán ezekről a dolgokról!!!(Akkor veszíti el az ember a MARADÉK hitelét is, amikor ezekről beszélni kezd, de nem találtatik a saját beszédéhez jónak. Ahogy én sem… De ennek ellenére mégis szólnom kell, néha úgy érzem.)
Üdv! T.D. -
droidka #3201 (Ha jól tudom, Galilei hívő volt.) -
#3200
Azt kifejtenéd, mit értesz itt istenképzeten? -
droidka #3199 József Attila:
Thomas Mann üdvözlése
Mint gyermek, aki már pihenni vágyik
és el is jutott a nyugalmas ágyig
még megkérlel, hogy: "Ne menj el, mesélj" -
(igy nem szökik rá hirtelen az éj)
s mig kis szive nagyon szorongva dobban,
tán ő se tudja, mit is kiván jobban,
a mesét-e, vagy azt, hogy ott legyél:
igy kérünk: Ülj le közénk és mesélj.
Mondd el, mit szoktál, bár mi nem feledjük,
mesélj arról, hogy itt vagy velünk együtt
s együtt vagyunk veled mindannyian,
kinek emberhez méltó gondja van.
Te jól tudod, a költő sose lódit:
az igazat mondd, ne csak a valódit,
a fényt, amelytől világlik agyunk,
hisz egymás nélkül sötétben vagyunk.
Ahogy Hans Castorp madame Chauchat testén,
hadd lássunk át magunkon itt ez estén.
Párnás szavadon át nem üt a zaj -
mesélj arról, mi a szép, mi a baj,
emelvén szivünk a gyásztól a vágyig.
Most temettük el szegény Kosztolányit
s az emberségen, mint rajta a rák,
nem egy szörny-állam iszonyata rág
s mi borzadozva kérdezzük, mi lesz még,
honnan uszulnak ránk uj ordas eszmék,
fő-e uj méreg, mely közénk hatol -
meddig lesz hely, hol fölolvashatol?...
Arról van szó, ha te szólsz, ne lohadjunk,
de mi férfiak férfiak maradjunk
és nők a nők - szabadok, kedvesek
- s mind ember, mert az egyre kevesebb...
Foglalj helyet. Kezdd el a mesét szépen.
Mi hallgatunk és lesz, aki csak éppen
néz téged, mert örül, hogy lát ma itt
fehérek közt egy európait.
1937. jan. eleje
A Dunánál
1
A rakodópart alsó kövén ültem,
néztem, hogy úszik el a dinnyehéj.
Alig hallottam, sorsomba merülten,
hogy fecseg a felszin, hallgat a mély.
Mintha szivemből folyt volna tova,
zavaros, bölcs és nagy volt a Duna.
Mint az izmok, ha dolgozik az ember,
reszel, kalapál, vályogot vet, ás,
úgy pattant, úgy feszült, úgy ernyedett el
minden hullám és minden mozdulás.
S mint édesanyám, ringatott, mesélt
s mosta a város minden szennyesét.
És elkezdett az eső cseperészni,
de mintha mindegy volna, el is állt.
És mégis, mint aki barlangból nézi
a hosszú esőt - néztem a határt:
egykedvü, örök eső módra hullt,
szintelenül, mi tarka volt, a mult.
A Duna csak folyt. És mint a termékeny,
másra gondoló anyának ölén
a kisgyermek, úgy játszadoztak szépen
és nevetgéltek a habok felém.
Az idő árján úgy remegtek ők,
mint sírköves, dülöngő temetők.
2
Én úgy vagyok, hogy már száz ezer éve
nézem, amit meglátok hirtelen.
Egy pillanat s kész az idő egésze,
mit száz ezer ős szemlélget velem.
Látom, mit ők nem láttak, mert kapáltak,
öltek, öleltek, tették, ami kell.
S ők látják azt, az anyagba leszálltak,
mit én nem látok, ha vallani kell.
Tudunk egymásról, mint öröm és bánat.
Enyém a mult és övék a jelen.
Verset irunk - ők fogják ceruzámat
s én érzem őket és emlékezem.
3
Anyám kún volt, az apám félig székely,
félig román, vagy tán egészen az.
Anyám szájából édes volt az étel,
apám szájából szép volt az igaz.
Mikor mozdulok, ők ölelik egymást.
Elszomorodom néha emiatt -
ez az elmulás. Ebből vagyok. "Meglásd,
ha majd nem leszünk!..." - megszólítanak.
Megszólítanak, mert ők én vagyok már;
gyenge létemre így vagyok erős,
ki emlékszem, hogy több vagyok a soknál,
mert az őssejtig vagyok minden ős -
az Ős vagyok, mely sokasodni foszlik:
apám- s anyámmá válok boldogon,
s apám, anyám maga is ketté oszlik
s én lelkes Eggyé így szaporodom!
A világ vagyok - minden, ami volt, van:
a sok nemzedék, mely egymásra tör.
A honfoglalók győznek velem holtan
s a meghódoltak kínja meggyötör.
Árpád és Zalán, Werbőczi és Dózsa -
török, tatár, tót, román kavarog
e szívben, mely e multnak már adósa
szelíd jövővel - mai magyarok!
... Én dolgozni akarok. Elegendő
harc, hogy a multat be kell vallani.
A Dunának, mely mult, jelen s jövendő,
egymást ölelik lágy hullámai.
A harcot, amelyet őseink vivtak,
békévé oldja az emlékezés
s rendezni végre közös dolgainkat,
ez a mi munkánk; és nem is kevés.
1936. jún
-
HUmanEmber41st #3198 Ezekre azért nem válaszolok, mert súlyosan OFF. -
patiang #3197 Amúgy meg mielőtt az előbbibe is belekötnél, már mondtam párszor, hogy nekem N E M a Bibliával van bajom.
Remélem érthető voltam?
Köszi!!! -
patiang #3196 Kedves zerosdfd! Mondd ki a " " akar az érdeklődés középpontjába kerülni?
De ha veszed magadnak a bátorságot, s visszaolvasol, akkor mondtam pár értelmes dolgot is a Bibliáról, még ha nem is a Te szád íze szerinti.
Valahogy próbálj meg ne a Te felszínes értelmezésed szerint ítélni.
-
zerosdfd #3195 Na, sztem ez a XVI. Benedek, ez viszont tényleg gáz. Sorra talál ki hülyeségeket: filmbetiltások, buta muszlimellenesség, szokásos óvszer-para, illetve, hogy "márpedig van pokol és éppen olyan, mint a Bibliában"
Meghogy egyszer aláírt vmit, ami védte(egy ideig) az amerikai pedofil papokat.
Hogy Hitlerjugend tag volt, mindegy, fiatalság bolondság. Mellesleg arról tényleg nemigen tehet. -
zerosdfd #3194 Olvass figyelmesebben, én ugyanis sehol sem cáfoltalak, sőt egyetértek.
Nem velem kell vitatkoznod, hanem Patiang félreértésen alapuló, pszeudó-provokációival kezdhetnél valamit. Szegény, még mindig azt hiszi vallási üldöztetésben van része, nem jön rá, hogy csak akkor kerül az érdeklődés középpontjába, ha mond végre valami értelmeset akár a Bibliáról, a Bhagavad Gitáról vagy akármiről. -
#3193
Nem tudom ki akar innen másokat "kitudni" de az is egy barom lehet aki azért utál valakit mert más a véleménye. Én egyébként meg úgy vagyok vele, hogy ha egy vallás dogmáit állandóan változtatjuk akkor az minen csak nem vallás. A vallás lényege a hit és nem a kételkedés. Ha kételkedsz akkor nem hiszel vagy más a véleményed akkor pedig nem értessz egyet az adott vallás dogmáival ergo nem nevezheted magadat a vallás tagjának. Én pl római katolikus vagyok a keresztségem szerint de rengeteg mindent másképp gondolok így idővel rájöttem, hogy nem is nevezhetem magamat a katolikusnak. 500 évvel ezelött tuti máglyán végeztem volna. -
#3192
"Tehát, hogy kívánságod teljesüljön: másképp gondolkozom, máglyára velem!"
Na tessék mondtam én hogy elvakúlt vagy
Isten ments, hogy velem egyformán gondolkozz! Attól szép ez a világ, hogy tele van véleménykülönbségekkel. A kötözködés is egyfajta vélemény csak nem biztos, hogy jó
-
patiang #3191 Nem tudom, ti akik annyira ki akarjátok innen tudni azokat, kik mernek kételkedni, vajon voltatok-e már egy olyan un. baráti papi beszélgetésen? Mert én már igen. NEM vagyok pap. Amikor nem a köteles tituálék szerint kell viselkedni? Sokan szeretnének reformokat, II. János Pál volt, akiben reménykedtek. De Vatikánban ő már az életében nem szeretett személy volt. Mert másképp gondolkodni, bizonyos "gyeplővel" a szájában.
Hallottátok-e a reformáció napján elmondott beszédet?
Egyik keresztény a masikról. Az akkoriról.
Remélem nem voltam vallásgyűlölő? -
patiang #3190 Hm, ezek túl kevesen lézengenek:DD -
patiang #3189 "Elhiszem, hogy mély szánalmat, megvetést és gyülöletet érzel a keresztény vallás iránt,"
Légyszi mikor mondtam ily dolgokat?
Én nem a Biblia iránt érzek "mély szánalmat, megvetést és gyülöletet", hanem azok iránt akik még ma is középkori módon értelmeznek valamit.
Tehát, hogy kívánságod teljesüljön: másképp gondolkozom, máglyára velem!
Így már ugye megfelel!?
-
#3188
és? szerintem ezt mindenki nagyon jól tudja, de ettől még a keresztény életmód kifejezés az egy negatív felhang nélkül működő szóösszetétel. -
zerosdfd #3187 Jöjjön ezúttal egy lista a híres ateistákról:
Arthur C Clarke
Charles Darwin
Aldous Huxley
Bertrand Russel
Galileo Galilei
Helen Keller
Lev Tolsztoj
Kurt Vonnegut
Vincent Van Gogh
Thomas Edison
Chaplin
Noam Chomsky
Ingmar Bergman
és Gillian Anderson is (tényleg)
-
zerosdfd #3186 Nagyon sok ateista van, akik keresztényibb életmódot folytatnak, és jóval fejlettebb istenképzettel rendelkeznek, mint sok magát kereszténynek valló.
És rengeteg magát kereszténynek valló ember van, aki úgynevezett "utolsó, fasszopó, szemét, geci alak"; olyan istenképpel, amin már az ószövetség előtt is röhögtek. -
#3185
"Ti magatok is annyi ellentmondást felhoztatok már a Bibliával kapcsolatban, ami rávilágít annak értelmezési nehézségeire.
Amikor világi-, hittudósok garmada próbálja megfejteni a "titkot", nehogy már mi mondjuk ki az igazságot."
Szerintem senki nem akarja megmondani mi az igaz. Ott a topic cím: "gyere be ha van kérdésed, és válaszolj a feltttekre, ha szeretnél." Ennyi. Nem kéne túl misztifikálni a dolgot. Elhiszem, hogy mély szánalmat, megvetést és gyülöletet érzel a keresztény vallás iránt, szíved joga szabad ország szabad világ. De minek kell feleslegesen kötekedni? Merthogy ez a hozzászólásod teljesen az az biztos.
-
#3184
ez angol humor?
(költői kérdés) -
patiang #3183 Frankó lenne, ha csak az én fantáziám lenne.
De ennek ellentmondanak azok millónyi ártatlan lelkek.............
Erről ennyit.