5328
A Biblia és a keresztény vallás értelmezése, gyere be ha van kérdésed, és válaszolj a feltttekre, ha szeretnél.
-
#3502
Mond meg nekem, hogy melyik az a vallás ami valamilyen módon nem kapcsolódik úgymond az anyaghoz? Nehogy már azt tessék hinni, hogy csak a keresztény vallásban adakoznak a hívek? A buddhista szerzeteseknek is adakoznak meg az iszlámban is. Mivel ez a világ pénzből él ezért az egyházak is kénytelenek abból élni. Szerinted annak a papnak aki a misét tartja nem kell enni adni? Vagy ne legyen fedél a feje felett? Sokan fel vannak háborodva, hogy az egyház milyen szemét, hogy pénzt kér. Ok akkor mit csináljon? Haljon éhen? Vagy szerinted a mai ellustult elkényelmesedett világban majd mennek a hívek minden vasárnap a szabad ég alá misézni? A templomokban alig lézengenek. Öreg is alig van hát még fiatal.
Nem kéne butaságokat beszélni....
-
másikisvan #3501 Rendben tehát qetuoléhoz hasonló az elképzelésed, bocsánat ismét nem olvastam végig, csak okoskodok.
Azon a véleményen látszik igazán az egyház évszázadokon át folytatott garázdálkodása. Szó szerint garázdálkodás, mert az olyan tevékenység ami félelmet vált ki a sértettekben. Sértettek, mert meg lettek félemlítve. Azzal, hogy nekik pl adományozni kell ahhoz hogy úgynevezett jó keresztények lehessenek. És ha nincs abban a helyzetben akkor eméssze belülről a bűntudat, hogy milyen szerencsétlen istentelen elveszett kárhozatra ítélt balek.
Az egész keresztény vallást megpróbálják az anyaghoz kapcsolni, minél inkább anyagi értelmezését hangsúlyozni. -
#3500
jó napot kívánok, tetszett olvasni a szentírási részletet? -
másikisvan #3499 Tehát azt gondolod hogy Jézus ott áll a fügefa előtt, majd miután nyugtázza hogy nincs rajta füge, amúgy káromkodás gyanánt megátkozza ? Ez a kép engem is megmosolyogtat. :) Legyél átkozott fa, soha ne teremj több gyümölcsöt ! Maaagithh hááá nóómális ??? -
#3498
nem erről van szó, de a magyarázat enyhén hülyeség szerintem. miért átkozta el Jézus a fügefát? mert nem volt gyümölcse.
nem azért átkozta el, hogy azzal a megtérni nem akaró zsidóságra meg a terméketlen tudományra utaljon. az ilyen "vajon mire gondolt az író" típusú álmodozást nem nagyon kedvelem, főleg mivel továbbolvasva a szentírási részletet, nem arra tér ki, hogy miért, hanem hogy hogyan. és ha az író (nem mellesleg az apostolok és Jézus) szerint nem érdekes a miért, akkor szerintem nem azt kéne elemezgetni. de ha mégis akkor inkább gondolkozzunk józan paraszti ésszel, és valami ilyesmi jön ki, amit qetuol beírt. na, ennek már értelme is van. -
#3497
természetesen van rá magyarázat. ez egy példabeszéd, tehát allegórikusan lehet csak értelmezni, mint a legtöbb dolgot a bibliában. a fügefa jelképezi a hívő embereket, a gyümölcse pedig a hívö ember cselekedeteit. tehát ha hívö ember vagy, de nem hozol gyümmölcsöket, azaz semmi olyant nem csinálsz, amire jézus tanít (például soha egy rászorulón nem segítettél), akkkor nem ér semmit a hívőséget, valójában nem is vagy hívő. ugyanis a hívő cselekedeteiről ismerszik meg. lásd még: amikor péter (vagy vki más) megkérdezte jézust, hogy honnan ismerik meg a testvéreiket (nem szó szerint), akkor ő ezt mondta : " gyümölcseikről ismeritek meg őket". vili? -
másikisvan #3496 Ez olyan mint ha azt tartanánk valóságosnak hogy Emesének tényleg egy madártól született fia lenne Álmos. Vagy legalább olyan mint ha azt hinnénk hogy Fehérlófia tényleg egy fehér ló fia volt. Miközben ezek mind mind jelképek. Tehát, talán nem biztos hogy telibe találták a jelkép mondanivalóját, de legalább el tudtak szakdni a barbár, pogány, fügefaátkozó, nevetséges szó szerinti értelmezéstől. Persze csak szerintem. -
HUmanEmber41st #3495 Nagypéntek nélkül nincs feltámadás.
Ezt meg Wass Albert mondta :D -
Sharkhunter #3494 na igen, én se lennék büszke ha az ük ük...nagyapám, meg a haverjaik intézték volna el magát a nagy Jézus Krisztust, de ennek így kellett lennie, ezt Jézus is megmondta. -
#3493
A zsidók olyan nagyon nem szeretik ám az Újszövetséget... -
Sharkhunter #3492 én is Quipper idézetére gondoltam :)
na ma elolvastam az újszövetség hátramaradt 160 oldalát, és meg kell mondjam, h eléggé kikészített. főleg a vége...az vmi eszméletlen, h jönnek Isten angyalai, kiöntik az aranypoharukból a piát, lesz minden katasztrófa (és ez még az össze-vissza pusztításnak egy kis része), de azért az igazhitűek megmaradnak, és céltalanul élik az unalmas örökkévalóságot.
ez a jani nagyon betépett, h ilyet látott, és a poén az, h tudtommal a zsidók még a mai napig is ezt a végitéletet várják :D -
HUmanEmber41st #3491 A kislány esetében azért azt mondta, h ne sírjatok, mert a lány csak alszik. Bár a család ugye leellenőrizte az életjelenségeket, és nem találta. Erre Jézus kiküldte a családot, majd egyedül csinált valamit és a leányka felébredt. Ő nem volt annyira halott.
Ennyi hazugság és mellébeszélés után végül is ki tudja, ki volt teljesen halott, meg ki "aludt" -
#3490
"Közben pedig feltámaszt több embert, meg gyermeket is."
Na ez is egy logikai tökönszúrás, ez a feltámasztás-dolog.
Meghal valaki. Megérdemelné, hogy feltámasszák, mert jó ember volt. Akkor a mennyországot is megérdemelné. Ebben az esetben viszont elég nagy kibaszás Jézus részéről, hogy a már örök boldogságban fürdőző lelket visszarángatja ebbe a szar világba.
Ráadásul ad neki esélyt, hogy legközelebb a pokolba kerüljön, úgyhogy hatványozottan űbergeci dolog feltámasztani valakit.
Erről mit mond a teológia?
Mert részemről mindegy, a Jancsi és Juliskának sem keresem az igazságtartalmát, csak ugye ezt a mesét komolyan szokás venni... -
HUmanEmber41st #3489 Számomra igen érdekes könyv a Biblia. Egyrészt az Újszövetség, Jézus cselekedetei nagy hatással voltak rám. A sok hozzáköltés, és a sok kihagyott, vagy megváltoztatott szöveg mögött - mintegy fátyolon keresztül - átszüremlik az igazság, de nagyon nagyon halványan.
Már alapból a 4 Evangelista teljesen más embernek írja le Jézust. Aztán itt van az eset, amikor kiveri az árusokat a templomból. Megátkozza a fügefát. Közben pedig feltámaszt több embert, meg gyermeket is. Ez a kettősség meg nagyon zavar. -
#3488
nem is átkozta el, csak a Bibliában ezt írták.. -
#3487
szerintem is. ez van, amikor megpróbálják megmagyarázni azt, amin nincs mit magyarázni. Jézus elátkozta azt a fügefát, és kész. ennyi a történet. -
#3486
Csakhogy HumanE1 nem arra az oldalra írta, hogy erőltetett, hanem Quipper válaszára. :) -
Sharkhunter #3485 kössz mindenkinek, én is megtaláltam azt a szöveget, és egy véleményen vagyok HUmanEmberrel, és ez csak túlbonyolított spekuláció
ez a " A Biblia — ami a kulisszák mögött van" című darab nagyon megtetszett, ahogy a rövid leírásokat olvastam, elképesztő, h miket ki nem találnak. leginkább a magyarázatra vagyok kíváncsi, h mivel támasztják alá ezeket a földtől eléggé elrugaszkodott feltevéseket -
#3484
most komolyan.. volt itt már Biblia alapján megépíthető repülő csészealjtól egészen a "Jézus idegen lény"-ig minden, akkor épp ilyenen kell fennakadni? -
#3483
http://www.2000ad.uz.ua/ <-- ez nem az. -
HUmanEmber41st #3482 Ez eléggé hajánál-fogva-előrángatott magyarázat szerintem -
#3481
http://www.2000ad.uz.ua/
Tessék. Ez most a menő, a top1 a szomszéd topicokban. :-)) -
#3480
beírod google-be, hogy "fügefa+elátkoz", és kijön, hogy:
Az Újszövetségben Jézus elátkozza a terméketlen fügefát, amely a keresztény értelmezésben a Megváltóban nem hívő zsidóság, ill. a terméketlen tudomány jelölője (Mt 21,18–22; Lk 13,6–9). A Physiologus a repedezett fügét, amelynek sötét belsejéből hangyák másznak ki, Krisztus oldalsebével azonosítja. Ahogy a lándzsa Krisztus oldalát átszúrta, és sebéből áradt a fény a sötétségben élő emberekre, úgy jutnak világosságra a hangyák. A gyümölcs édessége miatt Szentlélek-jelkép, de utalhat Mária szüzességére is. Ugyanakkor a füge mint obszcén gúnymozdulat a Passióhoz tartozik; a Krisztust gúnyoló tömeg jele. -
Sharkhunter #3479 ez igaz, de a Biblia egyik legfontosabb célja a tanítás, szal biztos van vmiféle jelentéstartalma ennek a résznek, de a képet még az bonyolítja, h márk evangéliuma arra is kitér, h a fügefák akkor még nem is értek, tehát semmi oka nem volt elátkozni. -
HUmanEmber41st #3478 Nekem az az elképzelésem, h össze-vissza hazudnak sajnos az Újszövetségben is. -
Sharkhunter #3477 az újszövetséget olvasom most, és emlékszem, h a gimiben is mondta a tanárom Jézusnak azt az esetét, amikor egy fügefát elátkozott(örök szárazságra ítélte), mert nem volt termése, és erre azt mondta, h ezen cselekedetére nincs magyarázat (v csak ő nem volt eléggé informálva), és érdekelne, h ti tudtok-e vmilyen magyarázatot erre? (nekem van elképzelésem, de előbb szeretném hallani a ti véleményeiteket) -
HUmanEmber41st #3476 És nem is akármilyen!!!! :D
Nekem 2 napba telt, míg elolvastam
Garantáltan jobb, mint a HerriPotter:D :D :D -
patiang #3475 Nos igazából most kezdtem e könyv olvasásába.
Most már féli-meddig kezdem "érteni" © exy1-t.
Ez is egyfajta értelmezés. -
exy1 #3474 Bocs, azt hittem a második könyv elején vagy. Valóban az első kötet eleje kicsit kapkodó. Nem elég összaszedett. Nem is kétséges, hogy a szerző a bőség zavarában leledzett. Én is így lennék vele. Szánd rá az időt, olvasd végig. Nem fogod megbánni. -
exy1 #3473 Ne csak olvasd. Ellanőrizd is le, gondolkodj el rajta. A második kötet végére tisztán, nagyon tisztán fogod látni az egészet. A baráti köröm elolvesta. Csak beszélgetünk róla. Igazán nincs vita, mert a szerző mindent tisztázott. Csak olyan kérdések maradtak, ami viszont a Bibliából nem olvasható ki, tehát nem is válaszolhatott rá a szerző. Nagyon korrekt tanulmány. Mindenkinek, akit a Biblia érdekel, el kell olvasnia szerintem. -
#3472
Miért is? :) -
exy1 #3471 "a második fejezet elején tartok. De egyenlőre úgy látom h ez hülyeség."
Kizárt ez a következtetés. Füllentesz. -
#3470
Ez nekem szólt? Mert én arról a pdf-es könyvről beszéltem és visszaolvasás után úgy értelmeztem h ti is -
exy1 #3469 Olvass kicsit vissza és megtalálod miről beszélgetünk. -
exy1 #3468 Igen, ezek valóban elgondolkodtató kérdések. Sajnos mostanában már nem fogok tudni ráérni. Letelt a szabadságom. :-( -
#3467
Én még nem olvastam végig, a második fejezet elején tartok. De egyenlőre úgy látom h ez hülyeség. Amiket leír azt nem megalapozott érvekkel támasztja alá, hanem csak kimondja h úgy volt. Enyi erővel Isten is csinálhatta őket. Folytatom az olvasást és írok újra ha valami nem tetszik benne, lehet ti majd megcáfoltok. -
HUmanEmber41st #3466 Mivel szerepelnek benne olyan dolgok, amit csak ma érthetünk meg, a könyv írója ezt a megállapítást teszi. Ha azok a dolgok manapság érthetővé válnak, amiket az 1960-as évekig senki sem látott és megfelelően le vannak írva, akkor a többi történetnek is stimmelnie kell.
Szerintem ez a következtetés nem helyes.
Ha kis dolgokban igazat is mondanak, a nagy dolgokban attól még hazudhatnak.
És hazudnak is. Szerintem. -
patiang #3465 Bocsi, de nem voltam elég figyelmes:)) -
HUmanEmber41st #3464 Én erre az "értelmezős könyvre" gondoltam!
Legalábbis az Ószövetség ellentmondásai jól magyarázhatók vele, értelmet nyer János a jelenésekről c. fejezet is. Komolyan mondom, érdemes végigolvasni. Ha meg bele kezdtél, és mély felháborodásodban abba hagyod, nem fogsz soha megismerni egy igazán gyökeresen más magyarázatot. -
patiang #3463 "Szóval az ténykérdéssé vált, hogy a Biblia egy megbízható történelemkönyv."
Jó lenne, ha nem lennél egyoldalú. Vatikán is elismerte, hogy a Biblia nem egy megbízható történelemkönyv. Hisz nem is lehet, amikor szinte minden egyes szava emlékezeteken alapul.
A Bibliának nem ez a szerepe.