870
Eszmecsere a LEHETSÉGES harmadik világháborúról, mely lehet egyben atomháború is.
-
#750
És mégis mi alapján? -
MuldR #749 Fogy a nyersanyag, tul sok az ember, es el lehetne terelni a figyelmet. Az idopont tokeletes egy 3. VHhoz.
Kerdes hol kezdodik? Korea? Tajvan? Pakisztan/India? Ukrajna?
Kerem tegyek meg tippjeiket.
En indiara tippelek. -
#748
Nem. -
#747
a valsag kovetkezmenye lesz nem?mar csak napok honapok evek vannak hatra NEM? -
#746
Egyszerre? A három legerősebb NATO tagállammal sem bírna el... -
#745
A "gaz"az h ukrajna a piaci ar alatti osszeg nagyreszevel is ados,bar nagy reszet mar atutaltak....
En megertem az oroszok geopolitikai erzekenyseget(az ellenraketa telepitessel kapcsban)...
Mikor megszunt a VSZ(kesobb a SZU)folyamatosan igereteket kaptak az ororszok(igen,a NATO-tol)cserebe h a terseget kiengedik a befolyasi ovezetuk alol h"..peresze,a terseg sosem lesz a NATO tagja..","a NATO sosem terjeszti ki befolyasat a tersegre..",bla-bla..
Ehhez hasonlo politikai lozungokkal etettek oket....azota szo volt ukrajna es gruzia NATO tagsagarol is....
Asszem mar tudom melyik oldal a gerincesebb..(bar ez nem politikai kategoria) -
#744
Nem tudom..szerintem ez kozos erdekuk uropaval egyutt..
Addig legalabbis mig nehany mas kereskedo hasonlo piaccal nem tud elorukkolni...
Azert vilaghaboruhoz(forrohoz)ez is eleg keves..szerencsere... -
#743
Nekem sincs malacom,megis szoktam disznohust enni..
Na tessek..kiderult h muszlim sem vagyok...
Eleg durva h mindenki a ruszkikat alazza mert vilagpiaci arat szeretnenek a gazert kapni,ha mar nyersanyagon kivul alig van valami eladhato cuccuk a vilagpiacon..
A nehany eladott"ocskavas"(fegyver)halmon kivul.... -
Zenty #742 Európa majdnemd a teljes gáz vásárló. Ha nincs vásárló nincs pénz. Ha a vásárolót nem engedik kiszolgálnia akkor az eladó intézkedik :) -
Zenty #741 Csak Ukrajna jóval nagyobb ország nem lehet pár óra alatt elfoglalni, és valóban vh veszélyes lenne az esemény. Oroszország még nem olyan erős, hogy európát, és usát egyszerre lenyomja. Még ha van is ilyen tervük az nem mostanság lesz. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#740
1.: Rakétaelőrejelző radarokat és rakétaelhárító rakétákat telepítenek. Ez provokációnak max. politikailag elég, katonailag nem. Ezek az eszközök közvetlenül nem jelentenek veszélyt Oroszországra.
2.: Grúzia esetében összetett dologról van szó. Talán sose tudjuk meg, hogy mi volt a pontos lezajlása az esetnek, de egyfelől az Abháziaiak és a Dél-Oszétokat az oroszok támogatták kvázi függetlenedésükhöz, tehát ott inkább az oroszok voltak a csúnya fiúk. Grúzia a hülye fiút játszotta el azzal, hogy aktív katonai akciót foganatosított Dél-Oszétiában, miközben a szomszédban ott ácsorgott egy hadosztálynyi orosz katona.
3.: Az Ukránok kedvezményes áron kapják a gázt (fele annyiért, mint mi), és ezen vitáznak, cserébe az oroszok meg diszkont árat fizetnek a tranzitért. Mindkét fél sáros, de aligha az EU vagy az USA bujtja fel Ukrajnát, hogy ugyan már, kekeckedjen a gázáron... -
kovi04 #739 Addig jár a szája az USA-nak és az EU-nak, amíg jól ki nem provokálnak egy európai háborút. Ha nem (már elnézést) baszogatnák folyton az oroszokat, talán nem lenne folyton konfliktus. Az oroszoknak nagyobb a hatalma Európa felett, mint a Szovjetúnió idején volt. -
uwu #738 Ahhoz gáz is kéne:D -
BLACK METAL #737 Hát nekem úgy tűnik (lehet hogy tévedek)hogy provokálják az Oroszokat. 1. USA rakétákat telepít Kelet Európába. 2. USA barát Grúz & Orosz háború. 3. Az Eu barát Ukránok nem füzetnek a gázért+még el is zárják a csapokat. Szerinted az Oroszok meddig tűrik hogy szarakoggyanak velük ???
-
#736
De ne felejtsük el, hogy ott kicsit más helyzet volt. Először is Grúzia lépett katonai akcióba először. Másodszor Ukrajna és Grúzia stratégiai pozíciója nem éppen összevethető. Ahogy a méretük sem. -
MuldR #735 Gruzia is US+izrael erdekszfera volt, es epp fol akartak venni a NATOba. -
#734
Ukrajna nem Grúzia. Oroszország katonai erővel elég nehézkesen érne el rövid idő alatt sikereket ott, ráadásul Ukrajna már olyan szintű ország, ahol valószínűleg legalábbis politikai/gazdasági szinten az EU és az USA is aktívan részt venne. Ez nem hiányzik Oroszországnak. Kardcsörtetésnél messzebb nem hiszem, hogy elmennének. -
#733
Te..!
Nem europanak kene igyekeznie h biztositsa a sajat gazellatasat..?????
Vmi zavar van itt... -
BLACK METAL #732 Oroszország fegyverrel is kinyittatná a földgázcsapot?
Oroszország akár erővel is felléphet Ukrajna ellen, hogy biztosítsa az európai földgázexportot, de Kazahsztánt és Fehéroroszországot is lerohanja, ha a két volt szovjet tagköztársaság ki akarna bújni a Kreml védőszárnyai alól – fest riasztó jövőképet az Egyesült Államok három volt tbiliszi nagykövete.
Ha Kijev nem teljesíti Moszkva követelését, Oroszország akár erővel is megpróbálhatja biztosítani az európai földgázexportot – írja az International Herald Tribune szerkesztőségi cikkében három egykori tbiliszi nagykövet.
Oroszország a Szovjetunió széthullása után ismét igyekszik ismét befolyást szerezni a függetlenné vált tagköztársaságokban és a volt kelet-európai szocialista államokban: az augusztusi grúz-orosz háború tanúsága szerint akár erővel is. Az orosz-ukrán gázvita ennek a geopolitikai játszmának az egyik fejezete.
Denis Corboy, az Európai Bizottság, illetve William Courtney és Kenneth Yalowitz, az Egyesült Államok diplomatája szerint egy esetleges hadi beavatkozást sejtet, hogy Moszkva orosz állampolgárságot osztogat a Krímben, ahol jelentős orosz kisebbség él.
Ez azért különösen aggasztó, mert Dél-Oszétia elleni inváziót is az orosz állampolgársággal rendelkező dél-oszétok védelmére hivatkozva indították el. A Kreml nem áll meg itt: magának követeli a szevasztopoli tengeri támaszpontot 2017 után is, noha Kijev vonakodik attól, hogy meghosszabbítsa az erről szóló szerződést.
A hírhedten jó kétoldalú viszony ellenére hasonlóan kiélezetté válik a viszony Kazahsztánnal is – kockáztatják meg a diplomaták. Moszkva nem nézi jó szemmel, hogy a közép-ázsiai állam, ahol szintén jelentős az orosz kisebbség aránya Oroszország megkerülésével próbál gázt eladni Nyugatra.
Nem tűrné el a Kreml azt sem, hogy Fehéroroszországban kirobbanó színes forradalom megdöntse a hozzá a végletekig lojális Alekszandr Lukasenko hatalmát – figyelmeztet a három volt diplomata, aki szerint Oroszország ez esetben annektálja szomszédját.
Európának és az Egyesült Államoknak ezért az Oroszországgal folytatott tárgyalásokon mindent el kell követnie a volt tagköztársaságok védelmi infrastruktúrájának megerősítése végett – ajánlják a diplomaták, akik szerint a folyamatos párbeszéd mellett a NATO állandó jelenlétére van szükség ahhoz, hogy Oroszországban tudatosuljon, nagy ára lehet a szomszédok elleni agressziónak.
-
uwu #731 Most nézem, hogy a wiki szerint 4 millió volt a civil áldozatok száma.
Ezek szerint 5 millió a határa az emberiség ellenes bűnöknek, mert 6 millió zsidó kiírtása már az. -
Freeda Krueger #730 A halottak száma kb 60000 volt,és 300000 sebesült.A WIKI szerint. -
Rundstedt17 #729 724re ment -
Rundstedt17 #728 724re ment -
Rundstedt17 #727 Honnét veszed ezt a orbitális baromságot? -
#726
Csak éppen az áldoztatok számában van eltérés a gerillák és a túloldal között. Vietnám alatt (8 év) 65 ezer katona volt a veszteség (vagy halott volt ennyi?). Akkoriban éves átlagban ennyien haltak meg közúti balesetekben (tehát ebben nincs benne más!)... A túloldalon milliós nagyságrendű áldozat volt. Afganisztán szintén hasonló aránykat produkált. -
uwu #725 Vietnamról nekem mások az értesüléseim.
Én azt olvastam egy napilapban, hogy 200.000 amerikai halt meg.
Vietnami aldozatok öszesen 5.000.0000, ha beleszámoljuk mindkét fél veszteségét és a civileket is.
Azt sajnos pontosan nem tudom milyen azányban oszlik meg, de az áldozatok legnagyobb része civil, 1.500.000 a kommunista diktatúra áldozata.
A maradék 3.500.000 kb. fele a napalm, és a szőnyegbombázás áldásos hatásának köszönheti az örök békességet. -
Fasiszta #724 Az oroszok jelentenek veszélyt nem Kína. -
OKkultist #723 Erre inkább privát írok majd valamit, elég annyi, hogy amikor EMBARGÓ volt, akkor először az oroszoktól áramlott be sokminden, utána meg az USÁ-ból IS. (IRÁN-KONTRA ügy) Van ott minden, az AK47-ből azért van sok, mert az olcsó, és kisipari módszerekkel is gyártják. -
#722
szerintem inkább az a kérdés hogy harmadik = utolsó? :/ -
BLACK METAL #721 Szerintem háború lehetséges, a történelem ismétli önmagát.Ez ójjjan mint pl az alkoholista ember aki nem tud megváltozni =ISMÉTLI A HIBÁIT mert nem tud változni.1-2 világháború ,aztán hidegháború =és még nincsen megoldva a probléma=ISMÉTLÉS ,ISMÉTLÉS................. -
sKeezo #720 lehetséges harmadik vh? -
#719
Invázió fogalma az, hogy megszállni a területet. A területet megtartani az egy másik kérdés. 1980-ban a Szovjetunió is sikeres Inváziót hajtott végre Afganisztánban. A probléma a terület feletti uralmat megtartani, ez az, ami nem jött össze, ezt mondtam.
Mindezt amúgy úgy, hogy a CIA fegyverrel látta el a Mudzsahedeket. Ha nincs a CIA, akkor a Mudzsahedinek maximum RPG-kkel próbálkozhattak volna lövöldözni, nem pedig Red Eye, majd később Stinger vállról indítható légvédelmi rakétákkal. Tehát sokkal kisebb veszteségeket okoztak volna. A másik fele a Vietnam/Afganisztán szintű háborúkkal a veszteségek aránya. A Vietnami háborúban cirka 60000 amerikai halt meg, míg ezzel szemben mintegy 1,1 milliónyi Észak-Vietnámi áldozatról beszélhetünk. A Szovjet-Afgán háborúban 10 év alatt ~15000 Szovjet katona halt meg, a túloldalon pedig több, mint egy millió áldozat volt, nagy részt civilek. Politikai szinten ezek jelentős veszteségek az Amerikai ill. Szovjet oldalon, de ha az arányokat nézzük, azért elgondolkoztató, hiszen összehasonlíthatatlanul nagyobbak a 'védők' veszteségei mindkét háborúban. Lehet, hogy végül mindkét esetben az agresszornak nevezett ország vonult ki, de brutális veszteségeket okozva emberéletben és infrastruktúrában.
Ahogy írtam, maga a megszállás sima ügy Iránban is, ha az Irakban állomásozó csapatok kivonulnak, és rendelkezésre állnak. Megszállva tartani Iránt, na igen, ez az, amit én sem tartok valószínűnek.
Azt egyébként hiba lenne elkönyvelni, hogy 70 millió Iráni ellen kellene harcolniuk. Az aktív ellenállásra valószínűleg "csak" pár millió ember lenne fogható, Iránban komoly belső politikai ellentétek is vannak, de persze ha nem használják ki őket (mint az Iraki invázió esetén), akkor ez sem segítene.
BTW Iránban nem az AK a "legnépszerűbb" fegyver, a Sah-időkből származó örökség, és a fegyverembargó miatt a HK G3 és MP5 licencben gyártott példányai a legtöbbször látható fegyverek, ahogy a hadseregben is sok M16A1 van rendszerben. -
OKkultist #718 Ez azért így nem igaz, ahol magas hegyek vannak (3000+ m) és elég harcos a bennszülött lakosság, azokat az országokat még soha senki nem tudta bevenni. Afganisztán az egyik ilyen, ha az egészet porig bombázzák, akkor is lesz mindig aki elindítja a vállról indítható rakétát, megnyomja a detonátor távkapcsolóján a gombot, stb.. Lehet , hogy fölötte átrepülni lehet 100%-os biztonsággal, de a földjükön közlekedni nem. Ugyanez Irán is, "csak" ott van még ehhez egy komolyabb hadsereg, egy rakás fegyveres vidéken is, hegyek, változatos domborzat, amit a bennszülöttek ismernek jobban, kész Vietnam az egész. Repülőgéphordozóban és légierőben nincs konkurencia az USÁnak, de ha meg kell halni a katonáknak a győzelemért, (mert még nincs páncélruha) akkor gerillahadviselés a hatékonyabb, az meg nem amerikai pálya. Az csak a védőknek megy, meg Rambónak. A térképet azért remélem a Pentagon is megnézi, mielőtt kirobbant valamit, Irán elég nagy ország (Irak sem kicsi, de annak a nagyrésze lakatlan sivatag!) 3X nagyobb mint Irak, és 70millió lakosa van, ebből ahogy lehet tudni a fele tart otthon fegyvert, vidéken ez általános, északon úgy lehet fegyvert venni (AK-47) mint itthon krumplit a piacon. A látványos fölénnyel történő bevonulás csak valami sík területen menne, pl. ALFÖLD, dél-Iraki sivatag, ahol porig lehet bombázni mindent, mielőtt egyetlen amerikai bakancs is betenné a lábát. -
#717
Ahogy a szovjeteket sem Afganisztánban. Az asszimetrikus hadviselés már csak ilyen.
Katonai szinten egy invázióra (mert erről van szó) képes lehet az amerikai hadsereg, ha kivonul Irakból, valószínűleg komolyabb probléma nélkül le is győznék az Iráni fegyveres erőket (a probléma nélkül persze még mindig azt jelenti, hogy lesznek azért százas, talán ezres nagyságrendű veszteségei, fognak veszteni harckocsit, repülőgépet, helikoptert - ez egy háborúban nem elkerülhetű). Tehát katonai szemszögből képesek lennének rá. Hogy aztán a terület feletti uralmat hogy őrzik meg, az egy más kérdés - Irakban is ez volt a probléma... -
Wlakos #716 Vietnamban se fenyegette őket katonai vereség! -
Pares #715 "a háború jó üzlet nekik"
Az összes háborúba ezzel az elvel mentek bele...
-
#714
Irakban is vereségre álnak az USA csapatok ki akarnak vonulni , nem hiányzik nekik egy Iráni fiaskó még az Iraki vereség mellé .
Tisztázzuk: politikai vereségről van szó, nem katonai vereségről. Harcképesség terén semmiféle veszély nem fenyegeti az amerikai erőket. -
BLACK METAL #713 "A politológus véleménye szerint a fegyveres konfliktusokra az amerikai elitet a pénzügyi krízis logikája ösztönzi. Szerinte az amerikai vezetés nem fog tudni ellenállni annak a csábításnak, hogy külső, fegyveres konfliktusok árán oldják meg a belső problémáikat. " = a háború jó üzlet nekik. 
-
horthy #712 Az USA ha tervez valamit is Irán ellen az max korlátozott támadás . Nem egy invázió . Irakban is vereségre álnak az USA csapatok ki akarnak vonulni , nem hiányzik nekik egy Iráni fiaskó még az Iraki vereség mellé . -
transistor #711 Sziaszok ! Mi a véleményetek az irán körül gyülekező hadihajó arzenálról ? Lehet hogy csak megkezdik az inváziót ? 
Talán a világgazdasági válság alapja az olaj elfogyása ezért irakból átmennek az amerikaiak iránba.