59
-
mig39 #59 írja a 3. oldalon h milyen az instabil gép, akkor mire való a trimmer?? -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#58
Az amerikai haditengerészetnek csak kiképző célú, "Agresszor" F-16-osai vannak, összesen 40db, ezek az F/A-18 (és régebben az F-14) pilóták kiképzésénél ellenséges célpontokat imitálnak légiharcgyakorlatoknál. Ezen gépek nem alkalmasak harci bevetésekre, pláne nem repülőgép-hordozó fedélzeti üzemeltetésre. Az F-16N és a TF-16N gépeknek van fékezőhorguk, de ez csak a leszállánál való "túlfutás" megakadályozására képes vészhelyzetekben, ezen kívűl a gépek futóműve nincs felkészítve a gőzkatapultos indításra, és a hordozókon történő landolásra. -
NorbyI #57 Szerintem az a problémája hogy azt említetted az utolsó egyhajtóműves gép az F-8-as volt és a következő az F-35 lesz. A hangsúly ott volt hogy az F-16 is egy hajtóműves tehát a felsorolás nem jó. (tuti hogy van a haditengerészetnek is). Nem az volt a gondja hogy nem írtál semmit az F-16-ról. Egyébként az F-16 szerintem is egyhajtóműves gép. Persze lehet hogy tévedek, annyira nem értek hozzá. -
#56
Értelmezés probléma merült fel szerintem nálad. Az adott mondatban ugyanis az amerikai haditengerészeről van szó, tessék becopyzom, hogy ne keresgéld:
Ebből a megfontolásból döntött például az amerikai haditengerészet a kéthajtóműves gépek mellett (az utolsó egyhajtóműves típusuk az F-8-as volt, és annak 1987-es végleges kivonása után több mint 20 évvel, az F-35-ös lesz csak a következő). -
#55
Itt a probléma csak az volt, hogy azt írtad, 87-ben kivonták az utolsó egyhajtóműves gépet, és egészen sokáig nem is lesz másik. Ez minden. -
#54
Nem típusfelsorolásnak készült a cikk, és nem hinném, hogy lényeges hiba lenne, hogy nem említettem az F-16-ost vagy nem raktam be képet az F-14-ről.
Ezzel az erővel le kellene hordanom magam, mert meg sem említettem a MiG-25-öst, amely a legnagyobb csúcssebességgel rendelkezik az összes, valaha is szolgálatba állt vadászgép közül. És még hosszasan lehetne sorolni, hogy melyik típust miért kellett volna megemlítenem... -
#53
Üdv
Jó a cikk, azonban egy lényeges hibát kiemelnék.
Egyhajtóműves gépeknél kimaradt az egyik leghíresebb, és legnagyobb darabszámban szolgálatban lévő gép, mégpedig az amerikai F-16-os. Ezen kívül a svéd gripen is, melyből hamarosan magyarországnak is lesz, egy hajtóművel rendelkezik. -
HUmanEmber41st #52
Nekem 1 dolog bántja a szemem:....
Akkor ne nézz oda
-
#51
Találtál helyesírási hibát! Gratula!
Kiváncsi vok a tesztelo.hu-n mennyi hiba van :DD -
#50
Gratula a cikkhez!
Nekem 1 dolog bántja a szemem:
"a levegő gyorsabban áramol"
"hogy fog áramolni a levegő"
Nem "gyorsabban áramlik" és "fog áramlani"? Áramlásról beszélünk és nem áramolásról. -
Ninju #49 Jogos!
Nem figyeltem eléggé. Megakadtam ott, hogy az előrenyilazott szárnyprofilról írsz és a csupaszárnyról nem.
Bocsi. -
Mice #48 majd lesz valahol uncutted edition is? :) -
#47
Cifu írjál könyvet! Azt lektorálják.. :DD
De télleg, a helyedben keresnék spéci kiadókat s mutatnék néhány cikket, könyvvázlatot.. úgyis ők mondják meg milyen lehet a könyv. -
harcu #46 pedig de. :)))))) -
#45
Aztán már én se vagyok olyan biztos, hogy helyesen értelmezem a saját írásom... 
-
#44
Én így írtam:
...a fordulót végre lehet hajtani a függőleges tengely mentén is...
Nem megfordulsz a tengely mentén, hanem egy fordulót végrehajtasz.
Az mondjuk jogos, hogy értelmezés szempontjából talán nem a legszerencsésebb volt a szóhasználat. -
kukacos #43 Szerintem tengelyen fordulni az a tengely körüli forgást jelent. Egy egyenes vonal mentén nem lehet megfordulni. -
HUmanEmber41st #42 Ezek után még 10 óra gyakorlás a Flyght szimulátorban, és már meg is lesz a pilotaigazolványom :D :D :D :D :D :D -
#41
Igen ennyi erovel a B-1 es a Tu-160 is bekerulhetett volna...de ezek kozul ugye egyik sem vadaszgep... ;) -
#40
Kis tulzas volt tolem..bocs :P
De az is igaz hogy bizonyos gepeken nincs vizszintes vezersik, csak stabilizator. Azaz nekem anno ugy tanitottak hogy azon tipusok amiken a kormanyfelulet egesszeben kiteritheto (alt hangsebeseg feletti tipusok), azokon sztabilizatornak hivjak, amiken nem a telljes teritheto ki azokon hivja a szakma vizszintes vezersiknak. Fokozottan ervenyes ez az instabil gepekre! -
#39
ezert a nagy kavaras miatt szoktam en a fuggoleges-t regi neven svanc-nak hivni, es mert anno a seregben is ez ragadt ram...mint pl minden ketuleses UTI...
Persze lehet meg tovabb menni, es lehet boncolgatni a stabilizator mukodeset nagy sebessegen, hisz jopar tipuson nagy sebessegenel besegit a csuro iranyu elmozdulasba. Vagy johet a "kacsaszarny" elvei.. van tipus ami kisebessegen aktiv kacsa passzis stab, es forditva.. van tipus amin mindig atkiv es van amin kacsa mindig passziv es stab pl nincs is! (pl Kfir)...
Bonyolult kerdes ez, de alapozasnak jo a cikk tenyleg! ;) -
#38
Hat pont nem ezt mondja..:DDDDDDDDDD
-
harcu #37 Magyarul amilyen síkban áll, olyan vezérsík. A függőleges függőlegesen, a vízszintes vízszintesen. -
teddybear #36 Bocs, de te tévedsz. A függőleges vezérsík vizszintesen, a vízszintes vezérsík függőlegesen mozdítja el a repülőgép testét.
Sokat vihogtunk rep. alapismeret órán azokon, akik hozzátok hasonlóan keverték a fogalmakat. -
#35
Ja, jó a cikk!
Jó kis gépek, meg kell hagyni! -
Chip #34 Jo lett a cikk gratula. Szerintem jo hogy az elejen le lett tisztazva 1-2 alapvato technikai dolog. Nem mindenki kapott kerozint anyatej helyett.
Kicsit hosszu de igy lessz teljes, jol ertheto a masodik esetleg harmadik resszel. -
#33
Hmmm... a csupaszárny valóban kimaradt, bár a probléma éppen az, hogy vadászgépeknél ugyebár nem nagyon (vagy inkább nagyon nem) alkalmazzák, a B-2A sem a csodálatos manőverezőképességéről híres. :)) -
Ninju #32 Gratula a cikkhez! (meg a korábbiakhoz is)
Egy kérdés:
A csupaszárny elrendezést miért nem említetted meg? Az ténylég különleges elrendezés nem?
(B-2A Spirit rulez!!!)
:) -
fonak #31 Várjuk a 2. részt, mert ez csak bevezetőre sikeredett... persze alapozásnak nem rossz:) -
archkoven #30 Ez nekem is feltűnt amikor olvastam. Szerintem is összecserélted a vízszintest a függőlegessel.
Ebben az összefüggésben a tengely mentén szerintem is helytelen, de végül is mindenki érti mit akartál vele mondani.
Egyébként a cikk mint mindig, most is fasza! -
#29
ehh a "Variaszárny, vagyis változtatható szárnyállás"-hoz mé nem Tomca-tet raktál be???
Mig23asból úgyis van még 1 kép. meg csúnyább is sokkal. -
#28
Hű, ez megin hosszú lett...asszem megvárom vele a holnapi számtech órát. Legalább lesz értelme benn ülnöm :D -
#27
Miután egy olyan gépet kerestem, amelyre ránézve még a laikus is érti, mit takar a nyilazott szárny, ezért döntöttem a MiG-17 mellett. De ezzel az erővel akkor simán hagyjam ki például a variaszárnyat? A legutolsó ilyen gépet cirka 10 éve gyártották, szép lassan kikopnak (az F-14-est jövőre vonja ki az US Navy, a Tornado-k talán az évtized végéig kihúzzák, a MiG-23-asok és 27-esek, Szu-17/20/22-esek és 24-esek talán még kicsivel tovább) és fejlesztés alatt sincs ilyen típus.... -
cserk #26 blah ez más de nembaj nem értem miért ,,A jövö vadászgépei:a légtér urai" és beraknak egy mig 17 est na nembaj lehet nem figyeltem jól de nem baj 
-
burninhell #25 hmm ez asztán hosszú cikk :) ki olvasta végig? :D -
#24
Hmm... rég volt már mikor ezt tanultam, de emlékeim szerint a tengely mentén = tengelyen. Tévednék? -
#23
Sajnos nem csak emiatt. 
-
kukacos #22 Nem vízszintesre gondoltál függőleges tengely helyett? Tengely mentén = tengely körül... -
HUmanEmber41st #21 Grat Cifu ! Ennyit dolgozni !!
Akkor ezért írtál mostanában csak olyan "rövid" hozzászólásokat
-
Kalwa #20 