Az Airbus bemutatta a világ legnagyobb utasszállítóját

Én eleve utálok nagy géppel utazni, sokkal jobbak akisebb gépek, mert ott nincs középsõ sor ülés. Itt mégnehezebb lesz ablak mellé kapni jegyet.

Ja, lásd például Wright-fivérek. <#idiota>

Nem hiába, a repülés is Európából származik, mint általában majdnem minden. (Ami mégsem, arra valószínûleg ráférne némi európai stílusú tökéletesítés <#nevetes1>)

OFF:

A repülést én is egész addig élveztem, míg ki nem derült, hogy a reptér hossztengelye hozzávetõleg 120 fokot zár be a repülési iránnyal és a ráfordulást a süllyedéssel kombinálta. <#vigyor3><#vigyor><#idiota>

Hát lehet, hogy jobban keresettek, de ha nagy távolságra kell, akkor a nagyobb géppel jársz jól, mert jóval kevesebbet fogyaszt, gazdaságosabb üzemeltetni (nomeg nem tud olyan gyakran fordulni, hiszen többet van a levegõben). Belföldi járatoknál valóban a kicsik a jobbak. Nézd meg, minél nagyobb a távolság, annál nagyobb gép vár, legfeljebb ritkábban jár.

(Pl. EU-n belül két nagyváros között szinte óránként van valamilyen kisebb gép, de ha EU-US-t, v. EU-Japán, akkor már csak napi 1, max 2, de az jumbo-size.)

Szerintem azért keresettebbek a kicsik _most_, mert rövid távolságra is egyre inkább repülõvel mész, nem vonattal, tehát ezek ellátására töltik fel a készleteiket gépekkel.

Igaz hogy van globalizáció és kihelyezett termelés de abból nem következik amiket írsz. Szerintem félre érted a dolgot, nem nemzeti alapon mondja valki, hogy ez vagy az a cég, hanem pusztán praktikus okokból. Még ha az airbus gyártat is dolgokat az usa-ban, valószínûleg, még mindíg több munkahelyet ad az eu-n belül és bevételei nagyobb részét is költi el itt mint a boeing. És arra a kérdésre pedig, hogy miért jó ez nekem, elég triviális a választ: részben mi is az eu kasszájából próbálunk építkezni...

Amúgy beszarás ez a gép!!! 😊))))))))

Ma 21:00 National Geographic-on Légikatasztrófák!!!

Egyébként volt egy eset ahol egy A300-asnak elfolyt az üzemanyag utazási magasságon és simán csak vitorlázva leszált a legközelebbi repteren.
(a vizsgálat kirderítette, hogy nem megfelelõ típusú üzemanyagcsövet használtak a szerelõk)

Igazad van a Boeing stratégiája sokkal jobb, de az, hogy az Airbus az europaiaknak ad munkát a Boeing meg az Amcsiknak az egyáltalán nem komoly, és még ha így is volna akkor meg felteheted a kérdést, hogy miért jobb neked ha europaiak kapnak munkát vagy miért ha nem, mert teneked ez teljesen mindegy. Na de, hogy mégis ne sokat dumáljak a globalizáció már most az ilyen állításokat értelmetlené tette, mert a neten elolvashatod a következõket...

"Airbus claims that 50 percent of A380 procurement is from American companies."

vagy

"EADS (European Aeronautic Defence & Space) is making a major public-relations push in the U.S. to take the Air Force tanker contract away from Boeing."


http://seattletimes.nwsource.com/html/businesstechnology/2002150648_triumph14.html

tehát amint látod az Airbus felét sem az EU-ban gyártják, és ehhez hozzáadhatod, hogy napról napra Kina is levág egy darabot a tortából, meg lassan India, stb. vagyis nemsokára a Boingot sem az USA-ban fogják gyártani (Kaliforniában jövõre zárják be az utolsó gyártóüzemeket... stb.), ugyanakkor láthatod, hogy most már EU székhelyû cégek betörnek még az USA védelmi minisztériumának szállítói közé is, és stb. Tehát aki képes ma még nemzeti, vagy akár EU akár USA, akár Kinai, Japán vagy stb. gazdaságról beszélni az közelrõl sem érti a dolgokat, ma csak globális gazdaság létezik, és téved mindenki aki azt hiszi, hogy van EU vagy USA gazdaság, mert nincs, minden annyira össze van kötve és annyira széthurcolva a termelés és szolgáltatások piaca, hogy egyszerûen nem realis a duma. Pl. milyen cég az Intel? USA-beli, hát nem tudom, mert a tervezés része ott van, meg most már elég komolyan Izraelben, a gyártás meg Irországban, Malaysiában meg stb. vagy pl. a Ford autó, vagy a Suzuki, vagy sorolhatnánk ezt, mert nincs olyan termék amely egy ország vagy akár kontinens terméke, és ez szerint nem is egy országnak adott munkát, hanem az egész világnak, és aki ezt hamarább felfogja az kevesebbet fog vérezni... a Globalizáció komolyan folyik, és nem is pozitív és nem is negativ, hanem olyan ahogyan feltalálod magad benne, és ez egyaránt érvényes az USA-ra az EU-ra vagy akár melyikre.
Különben a Boeing stratégiája éppen azért jobb, mert alkalmazkodik a globalizáció álltal elõállt uj helyzethez, míg az Airbus stratégiája égy 1960-as évekre szabott stratégia, ami már ma nem is olyan fontos, mert az összköltségek egy átszállással jóval nagyobbak mint a direkt úttal, és a globalizáció massziv piacot jelent, nagygépekkel meg nem lehet a masszív piacot bombázni, ez kb. olyan mint az autobuszok piaca, ami az 50-es években nagy százalékot tett ki, de most az autók piaca az ami fontos, a repülõgépeknél is naprol napra keresettebbek a kisebb és gyorsabb gépek, mert nem akar senki sem idõt veszteni, hanem akar egyenessen oda menni ahová indult, és ezt a globalizációval járó masszív piaci logika napról napra közelebb hozza... vagyis a Boeing megértette a képletet az Airbus még nem.

Kicsit vicces hogy vészmadárkodsz itt úgy hogy még nem is repültél.

Ha túllennél 1-2 repülõúton biztos vagyok benne hogy teljesen más lenne a véleményed.

Én az elsõ repülésnél iszonyatosan paráztam. Hányászacskót be is készítettem felszállás elõtt, mert biztos voltam abban hogy teljesen kikészülök. Aztán amikor elkezdett gyorsulni a gép, akkor rájöttem, hogy ez nekem rohadtul bejön. Olyannyira bejön, hogy az elsõ út után már nem féltem a repüléstõl, hanem arra vártam mikor megyünk legközelebb vhova repgéppel. Lenyûgözõ látvány tiszta, napos, felhõmentes idõben felemelkedni a földtõl 11km magasra.

De asszem hiába koptatom itt a billenytûzetet, ezt amíg személyesen nem tapasztalod meg addig senki nem tudja elhitetni veled...

Sztem a vasút biztonságosabb, hát még akkor milyen lenne, ha olyan képzettek lennének a vasutasok mint a repülõsök szerelõtõl pilótáig 😊

Maléves fantáziarajz miért nincs? <#hehe>

ettõl golyózok én be

és ha egyszerre? az mitõl másabb?

ha egy ilyen lemegy és oda egy kiló ember akkor tuti, hogy vizsgálatokat indítanak stb. ergó a kövi baleset nem holnap hanem mondjuk egy hét v hónap múlva lehet csak leghamarabb

míg a közútiban milyen kitétel van, hogy ha ma hétfõn meghal ennyi akkor kövi hétfõn kedden szerdán tökmindegy melyik napon nem folytatódik? semmi

emberek már nem 1900-at írunk! ezek nem fognak lepotyogni! ha meg mégis akkor az meg csak erõsíti a szabályt

Wizz-nek meg 6 db Airbus A320, ha már magyar légitársaságokról van szó 😊.

Jelenleg a legbiztonságosabb utazási mód a repülés, ezt akár tényként is kezelhetjük. Másrészt még egy járatot sem indítottak el, és máris több fórumozó azon filozofál, hogy X ember fog meghalni. Mondjuk egy pár év múlva, ha több ezer férõhelyes repülõk fognak járni, akkor meg azon fog sírni egy-két földhöz ragadt fórumomozó, most már több ezer ember fog meghalni?! Aki meg fél a repüléstõl az meg ne repüljön...!

Még egy kis info:

Malév 2005-ös flottája az alábbi géptípusokból áll(jelengleg):

Boeing 767-200ER 2 darab - 185 férõhelyes
Boeing 737-800 NG 4 darab - 180 illetve 160 férõhelyes
Boeing 737-700 NG 6 darab - 119 férõhelyes
Boeing 737-600 NG 6 darab - 102 férõhelyes
Fokker 70 5 darab - 67 férõhelyes
CRJ 200 ER 4 darab - 48 férõhelyes
Összesen: 27 darab

http://www.sg.hu/kep/2005_01/0117airbus11.jpg
Észre vettétek egyébként a linkelt képen, hogy különbözõ méretûek az üllések még a turista osztályon is. Mi csorók fogunk azokban a kis belsõ üllésekben szorongani, hogy spóroljunk pár ezrest <#bee1>

Tavaly megdöntöttük a negatív rekordot légibalesetekben, (a majdnem-baleseteket is regisztrálják).

A pilóták rohadt sokat töltenek szimulációkon, a gépmadarakat folyamatosan ellenõrzik, autóknál a minimálisat se csinálja meg senki, itt meg minden felszállás-leszálláskor is van check...

Szerintem sokkal többet kockáztatsz, ha 10-12 órát vezetsz EU-távolságot hegyen-völgyön-jégen-ködben, mintha másfél-két órát repülsz...

Pl. amikor volt az az ónosesõs buli Magyarországon, valami 30 halott és párszáz sebesült volt országszerte, Ferihegyen egyetlen baleset nem volt (a késések miatt pedig még hajnal 3-kor is szálltak le gépek)

<#wow3>
Most majd egy egész iskolányi ember fog mehalni szerencsétlenségenként?

Tuti hogy lesznek balesetek. Látom nem csak nekem jutott eszembe... Majdnem biztos vagyok benne. Mondjuk én elég földhöz ragadt vagyok, max. akkor ér repülõbaleset, ha rám esik egy, én tuti fel nem szállnék...
Aki meg röpköd, lelke rajta. Még annyit a közúti közlekedéssel való összehasonlításhoz; ott azért valamilyen szinten van az embernek befolyása a saját sorsára, amennyiben õ vezeti a kocsit. Lehet, hogy nem sikerül megmenekülnie, de legalább megpróbálhatta adott esetben. A repülõkön pedig adott esetben a pilóta hibája / felelõtlensége és/vagy mûszaki hiba miatt többszáz embernek meszeltek, akik abszolút nem tudnak beleavatkozni a saját sorsukba...

az ember a repülõn minimum vesz egy táskát <#nyes>

naigen, ha mindenki ugy tudna vezetni mint a hivatásos sofõrõk, ha minden autót két ember vezetne, és ha minden autót folyamatosan figyelnének radaron, hogy éppen hol van, és figyelmeztetének hogy ha közel megy egy másik autóhoz, továbbá ha minden elindulás elõtt szakképzett szerelõk néznék át a járgányt, valószinüleg nem nagyon lenne baleset 😊

Persze hozzá kell tennem, hogy egy pilóta sokszorta jobban fel van készülve a rá váró feladatokra, mint az autóvezetõk 90% a, akik nem érdemelnének jogsit.

Ha repülõ is annyi lenne a levegõben, mint amennyi autó az utakon, minden napra jutna egy-2 katasztrófa.
És fordítva, ha annyi autó lenne az utakon, mint amennyi repülõ a levegõben egyszerre, akkor ritkaságszámba menne egy egy baleset.
Szóval a 2, abszolut nem összehasonlítható. Szerintem.

lol <#eplus2>

Azért a gép méretébõl adódó ember veszteség kompenzálódik: 1000 ember megmozgatásához jumboval két út kell, ezzel pedig csak egy, ezért bár a jumbonal kevesebben pusztulnak el, de cserébe nagyobb esély van a lezuhanásra, mivel kétszer kell megtenni ugyan azt az utat.

Ezzel szép toronynak menni...

Ez pontosan így van...Márpedíg balesetek lesznek, és az hatalmas veszteség lesz. Az egy dolog, hogy közúti balesetben ennél hatványozottan több ember hal meg egy nap alatt, de az nem egyszerre egy hiba miatt....Reméljük nem zuhan le egy sem. Szép gép. Na majd a piac eldönti😊

A hvg-n volt tegnap errõl egy cikk és ott azt írják, hogy pl. a japán belföldi közlekedésre szánt változatban, felmegy az utasszám majdnem 1000ig...

milyen durva, hogy csak a külsö festék 350 kg...
hatalmas egy jószág
remélem, egy se zuhan le

Ha egy ilyen lezuhan, majdnem ezer ember veszik oda ....

ez szép, remélem egyszer kipróbálhatom... 😊

ez a concorde 'utódja' csak nem a sebességben nyûgöz le hanem a nagyságában(illetve befogadóképesésgében)

Az airbus és a boeing nem is elsõsorban gépekben, hanem koncepciókban különbözik egymástól. Az Airbus abban hisz, hogy a világ nagy repterei annyira telitettek, hogy az utasszám növelése már nem képzelhetõ el hatalmas beruházások nélkül (uj terminálok, esetleg kifutópályák), mivel a gépek már most is van ahol percenként szállnak le és fel. Kérdés, hogy a mostani HUBrendszer - amikor a légitársaságok néhány nagy központon keresztül mozgatják az utasok jórészét - fennmarad e, vagy a fapadosok alapjaiban megváltoztatják a rendszert. Jelenleg szerintem minden ez utóbbi felé mutat, azaz divatba jönnek a kisrepterek (itthon sármellék, debrecen, siofok, törökbálint, talán taszár stb.), és a nagyrepterek forgalma nem nõ tovább.

Én ugyan drukkolok az airbusnak (europai embereknek ad munkát), de szerintem a boeing stratégia jobb, miszerint a repülés a nagy hatotávolságu közvetlen célkiválasztás felé halad, azaz az emberek nem budapest-london-kisváros utvonalon haladnak, hanem budapest-kisváros, és ehhez nagy hatótávolságu, alacsony költséggel üzemeltethetõ és átlagos nagyságú gépek kellenek. Az ilyen oriások csak a csomópontok közötti forgalomban lesznek kiválóak és pótolhatatlanok (frankfurt, london, párizs, new york stb.), az meg pár tucat van csak a világon...

Egyelõre még reptér sincs, ahol fogadhatnák teljes mellszélességgel, most építenek neki egy terminált Frankfurtban... (Azért nem semmi idõ becuccolni 6-700 embert)

Többen halnak meg közúti balesetben. Viszont az tény, hogy nagyobb megrendülést vált ki egy repülõgép katasztrófa, mint az egy évben autóbalesetben meghaltak száma...

Ezért imádom a fórumot, hogy mindenbe belekötnek. 😊)
Tudom hogy az utakon többen halnak meg, de mégis ha lezuhanna egy az azért elég durva, hogy tuti meghal az a 800 ember.

555 ha három osztály van. 880 ha charter a gép csak 3.osztály van a gépen. A MALÉV csak vicc volt kéne még évi pár millió utas hogy egyáltalán megérje.

IntaglioDT: mert feltétlen le fog zuhanni egy új fejlesztésû, korszerû utasszállító... Ugyanmár...
De gondolj bele: hányan veszthetik életüket egy nap leforgása alatt a világon, a földi közlekedésben...

miért is 880?? tudtommal csak 555 személyes😄 És malévnak nem hinném hogy valaha lesz igénye ekkora utasszállítóra...

90-et

Tök jó mostmár egyszerre 880 ember fog meghalni. Amúgy brutál az új gép, de a MALÉV még várhat rá vagy 20 évet.

Ez fantasztikus. Rohadt jó, hogy ilyen hatalmas 😊

WOW<#taps><#taps><#taps><#taps><#taps><#taps><#taps>