94
-
#54
+ jó nagyot lehet puffanni :)
és az fáj :)))))))))
-
#53
Nekem nem tetszik ez az összehasonlítás a kocsi és a repülő között a balesti statisztikát illetően.
Egy autóban az ember kezében van a volán, és így a kezében tartja a saját sorsát is. Ha részegen vezet, vagy nem tartja be a szabályokat akkor magának okozza a bajt. Teljesen más érzés felszállni egy repülőre és az életeded egy másik ember kezébe adni. Ott meglehetősen magatehetelennek érzi magát az ember. Szerintem ezért félhetnek sokan a repüléstől. Mert nem a mi kezünkben van a kormány. -
kukac78 #52 Az biztos nem jó dolog ha egy meghibásodás okán sok ember életét veszti egyszerre, de be kell látni, hogy ha valaki gyalogosan közlekedik egy nagyobb városban, nagyobb eséjel éri halálos baleset, mintha repülővel utazna két város között...
Naponta rengeteg repülőjárat közlekedik a világon, és azért be kell látni, hogy nem sűrűek a nagy balesetek ahol sokan halnak meg.
De annak a kevésnek viszont nagyon nagy az emberekre tett pszichikai hatása, mivel az emberek alapvetően félnek a repüléstől, és ez csak hatványozódik ha egy szörnyű balesetet látnak pl. a TV-ben.
Autóba ülni pl. ki fél?
Pedig a magyar utakon az ember 1000x nagyobb veszélyben van, mint repülőn ülve... -
Sith #51 Milyen csodálatos dolog: Biztos le fog zuhanni ezer meber fog meghalni... mintha csak XY TV müsor elözetesét hallanám
nem lehetne csak egy picit a jó oldalát nézni?
jo jo tudom hogy ez nem általános de mégis valahogy megdöbbentö hogy ilyen arányban fordul elő a " le fog zuhanni kategoria" ez inkább az emberekről mond el sokat mint a repülésről -
#50
a képek is csodálatosak -
#49
Hát ez óriási. Hát még a hangár az első képen :) Szép kis repcsi -
Aspyrin #48 pazar -
Dinosaur #47 Most akkor 305 tonna az a nettó tömeg???
És ebben benne vannak a shopppok is árukészlettel???
Mer ha nem és lezuhan egy ekkora verda akkor az nagy gödröt hagy.
Mondjuk a 305 tonna is elég rázós, mer ahoz kicsit kell egy picike motor ami felviszi.
-
FTeR #46 az autóbaleseteknek vannak fokozatai kezdve a koccanástól a mindenki meghalig. És ezt mindenki tudja.
repülőgépen is vannak olyan balesetek amikor hason csúszva száll le egy gép (koccan) e olyan is amikor krátert hagy a földben. Nos az utóbbi jobban érdekli a médiát és azt nyomatják és szörnyűbbnek is állítják be. És ez befojásolja a közvéleményt. Aztán meg az is ott van, h az ember fél attól amit nem ismer...
komoly a gép, de nem tűnik túl gazdaságosnak létszámügyileg
most mondták a tényekbe, h ha túristára van beállítva a gép akkor 800 férőhelyes. De lehetnek bárok/zuhanyzófülkék is pár hely cserébe :)
1 hónap múlva kezdődnek a próbarepülések -
#45
mikor fog ez felszálni?? -
#44
Én eleve utálok nagy géppel utazni, sokkal jobbak akisebb gépek, mert ott nincs középső sor ülés. Itt mégnehezebb lesz ablak mellé kapni jegyet. -
Garfield #43 Ja, lásd például Wright-fivérek. 
-
#42
Nem hiába, a repülés is Európából származik, mint általában majdnem minden. (Ami mégsem, arra valószínűleg ráférne némi európai stílusú tökéletesítés 
)
-
Garfield #41 OFF:
A repülést én is egész addig élveztem, míg ki nem derült, hogy a reptér hossztengelye hozzávetőleg 120 fokot zár be a repülési iránnyal és a ráfordulást a süllyedéssel kombinálta.
-
pemga #40 Hát lehet, hogy jobban keresettek, de ha nagy távolságra kell, akkor a nagyobb géppel jársz jól, mert jóval kevesebbet fogyaszt, gazdaságosabb üzemeltetni (nomeg nem tud olyan gyakran fordulni, hiszen többet van a levegőben). Belföldi járatoknál valóban a kicsik a jobbak. Nézd meg, minél nagyobb a távolság, annál nagyobb gép vár, legfeljebb ritkábban jár.
(Pl. EU-n belül két nagyváros között szinte óránként van valamilyen kisebb gép, de ha EU-US-t, v. EU-Japán, akkor már csak napi 1, max 2, de az jumbo-size.)
Szerintem azért keresettebbek a kicsik _most_, mert rövid távolságra is egyre inkább repülővel mész, nem vonattal, tehát ezek ellátására töltik fel a készleteiket gépekkel. -
echo #39 Igaz hogy van globalizáció és kihelyezett termelés de abból nem következik amiket írsz. Szerintem félre érted a dolgot, nem nemzeti alapon mondja valki, hogy ez vagy az a cég, hanem pusztán praktikus okokból. Még ha az airbus gyártat is dolgokat az usa-ban, valószínűleg, még mindíg több munkahelyet ad az eu-n belül és bevételei nagyobb részét is költi el itt mint a boeing. És arra a kérdésre pedig, hogy miért jó ez nekem, elég triviális a választ: részben mi is az eu kasszájából próbálunk építkezni... -
Athlon64 #38 Amúgy beszarás ez a gép!!! :))))))))) -
Athlon64 #37 Ma 21:00 National Geographic-on Légikatasztrófák!!!
Egyébként volt egy eset ahol egy A300-asnak elfolyt az üzemanyag utazási magasságon és simán csak vitorlázva leszált a legközelebbi repteren.
(a vizsgálat kirderítette, hogy nem megfelelő típusú üzemanyagcsövet használtak a szerelők) -
BlackRose #36 Igazad van a Boeing stratégiája sokkal jobb, de az, hogy az Airbus az europaiaknak ad munkát a Boeing meg az Amcsiknak az egyáltalán nem komoly, és még ha így is volna akkor meg felteheted a kérdést, hogy miért jobb neked ha europaiak kapnak munkát vagy miért ha nem, mert teneked ez teljesen mindegy. Na de, hogy mégis ne sokat dumáljak a globalizáció már most az ilyen állításokat értelmetlené tette, mert a neten elolvashatod a következőket...
"Airbus claims that 50 percent of A380 procurement is from American companies."
vagy
"EADS (European Aeronautic Defence & Space) is making a major public-relations push in the U.S. to take the Air Force tanker contract away from Boeing."
http://seattletimes.nwsource.com/html/businesstechnology/2002150648_triumph14.html
tehát amint látod az Airbus felét sem az EU-ban gyártják, és ehhez hozzáadhatod, hogy napról napra Kina is levág egy darabot a tortából, meg lassan India, stb. vagyis nemsokára a Boingot sem az USA-ban fogják gyártani (Kaliforniában jövőre zárják be az utolsó gyártóüzemeket... stb.), ugyanakkor láthatod, hogy most már EU székhelyű cégek betörnek még az USA védelmi minisztériumának szállítói közé is, és stb. Tehát aki képes ma még nemzeti, vagy akár EU akár USA, akár Kinai, Japán vagy stb. gazdaságról beszélni az közelről sem érti a dolgokat, ma csak globális gazdaság létezik, és téved mindenki aki azt hiszi, hogy van EU vagy USA gazdaság, mert nincs, minden annyira össze van kötve és annyira széthurcolva a termelés és szolgáltatások piaca, hogy egyszerűen nem realis a duma. Pl. milyen cég az Intel? USA-beli, hát nem tudom, mert a tervezés része ott van, meg most már elég komolyan Izraelben, a gyártás meg Irországban, Malaysiában meg stb. vagy pl. a Ford autó, vagy a Suzuki, vagy sorolhatnánk ezt, mert nincs olyan termék amely egy ország vagy akár kontinens terméke, és ez szerint nem is egy országnak adott munkát, hanem az egész világnak, és aki ezt hamarább felfogja az kevesebbet fog vérezni... a Globalizáció komolyan folyik, és nem is pozitív és nem is negativ, hanem olyan ahogyan feltalálod magad benne, és ez egyaránt érvényes az USA-ra az EU-ra vagy akár melyikre.
Különben a Boeing stratégiája éppen azért jobb, mert alkalmazkodik a globalizáció álltal előállt uj helyzethez, míg az Airbus stratégiája égy 1960-as évekre szabott stratégia, ami már ma nem is olyan fontos, mert az összköltségek egy átszállással jóval nagyobbak mint a direkt úttal, és a globalizáció massziv piacot jelent, nagygépekkel meg nem lehet a masszív piacot bombázni, ez kb. olyan mint az autobuszok piaca, ami az 50-es években nagy százalékot tett ki, de most az autók piaca az ami fontos, a repülőgépeknél is naprol napra keresettebbek a kisebb és gyorsabb gépek, mert nem akar senki sem időt veszteni, hanem akar egyenessen oda menni ahová indult, és ezt a globalizációval járó masszív piaci logika napról napra közelebb hozza... vagyis a Boeing megértette a képletet az Airbus még nem. -
#35
Kicsit vicces hogy vészmadárkodsz itt úgy hogy még nem is repültél.
Ha túllennél 1-2 repülőúton biztos vagyok benne hogy teljesen más lenne a véleményed.
Én az első repülésnél iszonyatosan paráztam. Hányászacskót be is készítettem felszállás előtt, mert biztos voltam abban hogy teljesen kikészülök. Aztán amikor elkezdett gyorsulni a gép, akkor rájöttem, hogy ez nekem rohadtul bejön. Olyannyira bejön, hogy az első út után már nem féltem a repüléstől, hanem arra vártam mikor megyünk legközelebb vhova repgéppel. Lenyűgöző látvány tiszta, napos, felhőmentes időben felemelkedni a földtől 11km magasra.
De asszem hiába koptatom itt a billenytűzetet, ezt amíg személyesen nem tapasztalod meg addig senki nem tudja elhitetni veled... -
Emmegki #34 Sztem a vasút biztonságosabb, hát még akkor milyen lenne, ha olyan képzettek lennének a vasutasok mint a repülősök szerelőtől pilótáig :) -
#33
Maléves fantáziarajz miért nincs? 
-
Mice #32 ettől golyózok én be
és ha egyszerre? az mitől másabb?
ha egy ilyen lemegy és oda egy kiló ember akkor tuti, hogy vizsgálatokat indítanak stb. ergó a kövi baleset nem holnap hanem mondjuk egy hét v hónap múlva lehet csak leghamarabb
míg a közútiban milyen kitétel van, hogy ha ma hétfőn meghal ennyi akkor kövi hétfőn kedden szerdán tökmindegy melyik napon nem folytatódik? semmi
emberek már nem 1900-at írunk! ezek nem fognak lepotyogni! ha meg mégis akkor az meg csak erősíti a szabályt -
pemga #31 Wizz-nek meg 6 db Airbus A320, ha már magyar légitársaságokról van szó :). -
Major #30 Jelenleg a legbiztonságosabb utazási mód a repülés, ezt akár tényként is kezelhetjük. Másrészt még egy járatot sem indítottak el, és máris több fórumozó azon filozofál, hogy X ember fog meghalni. Mondjuk egy pár év múlva, ha több ezer férőhelyes repülők fognak járni, akkor meg azon fog sírni egy-két földhöz ragadt fórumomozó, most már több ezer ember fog meghalni?! Aki meg fél a repüléstől az meg ne repüljön...!
Még egy kis info:
Malév 2005-ös flottája az alábbi géptípusokból áll(jelengleg):
Boeing 767-200ER 2 darab - 185 férőhelyes
Boeing 737-800 NG 4 darab - 180 illetve 160 férőhelyes
Boeing 737-700 NG 6 darab - 119 férőhelyes
Boeing 737-600 NG 6 darab - 102 férőhelyes
Fokker 70 5 darab - 67 férőhelyes
CRJ 200 ER 4 darab - 48 férőhelyes
Összesen: 27 darab -
echo #29 http://www.sg.hu/kep/2005_01/0117airbus11.jpg
Észre vettétek egyébként a linkelt képen, hogy különböző méretűek az üllések még a turista osztályon is. Mi csorók fogunk azokban a kis belső üllésekben szorongani, hogy spóroljunk pár ezrest
-
pemga #28 2004 baleseti statisztikája -
pemga #27 Tavaly megdöntöttük a negatív rekordot légibalesetekben, (a majdnem-baleseteket is regisztrálják).
A pilóták rohadt sokat töltenek szimulációkon, a gépmadarakat folyamatosan ellenőrzik, autóknál a minimálisat se csinálja meg senki, itt meg minden felszállás-leszálláskor is van check...
Szerintem sokkal többet kockáztatsz, ha 10-12 órát vezetsz EU-távolságot hegyen-völgyön-jégen-ködben, mintha másfél-két órát repülsz...
Pl. amikor volt az az ónosesős buli Magyarországon, valami 30 halott és párszáz sebesült volt országszerte, Ferihegyen egyetlen baleset nem volt (a késések miatt pedig még hajnal 3-kor is szálltak le gépek) -
#26
Most majd egy egész iskolányi ember fog mehalni szerencsétlenségenként? -
HerrKiss #25 Tuti hogy lesznek balesetek. Látom nem csak nekem jutott eszembe... Majdnem biztos vagyok benne. Mondjuk én elég földhöz ragadt vagyok, max. akkor ér repülőbaleset, ha rám esik egy, én tuti fel nem szállnék...
Aki meg röpköd, lelke rajta. Még annyit a közúti közlekedéssel való összehasonlításhoz; ott azért valamilyen szinten van az embernek befolyása a saját sorsára, amennyiben ő vezeti a kocsit. Lehet, hogy nem sikerül megmenekülnie, de legalább megpróbálhatta adott esetben. A repülőkön pedig adott esetben a pilóta hibája / felelőtlensége és/vagy műszaki hiba miatt többszáz embernek meszeltek, akik abszolút nem tudnak beleavatkozni a saját sorsukba... -
#24
az ember a repülőn minimum vesz egy táskát 
-
Cat #23 naigen, ha mindenki ugy tudna vezetni mint a hivatásos sofőrők, ha minden autót két ember vezetne, és ha minden autót folyamatosan figyelnének radaron, hogy éppen hol van, és figyelmeztetének hogy ha közel megy egy másik autóhoz, továbbá ha minden elindulás előtt szakképzett szerelők néznék át a járgányt, valószinüleg nem nagyon lenne baleset :) -
#22
Persze hozzá kell tennem, hogy egy pilóta sokszorta jobban fel van készülve a rá váró feladatokra, mint az autóvezetők 90% a, akik nem érdemelnének jogsit. -
#21
Ha repülő is annyi lenne a levegőben, mint amennyi autó az utakon, minden napra jutna egy-2 katasztrófa.
És fordítva, ha annyi autó lenne az utakon, mint amennyi repülő a levegőben egyszerre, akkor ritkaságszámba menne egy egy baleset.
Szóval a 2, abszolut nem összehasonlítható. Szerintem. -
echo #20 lol 
-
echo #19 Azért a gép méretéből adódó ember veszteség kompenzálódik: 1000 ember megmozgatásához jumboval két út kell, ezzel pedig csak egy, ezért bár a jumbonal kevesebben pusztulnak el, de cserébe nagyobb esély van a lezuhanásra, mivel kétszer kell megtenni ugyan azt az utat.
-
TheZsenyka #18 Ezzel szép toronynak menni... -
bandia #17 Ez pontosan így van...Márpedíg balesetek lesznek, és az hatalmas veszteség lesz. Az egy dolog, hogy közúti balesetben ennél hatványozottan több ember hal meg egy nap alatt, de az nem egyszerre egy hiba miatt....Reméljük nem zuhan le egy sem. Szép gép. Na majd a piac eldönti:) -
echo #16 A hvg-n volt tegnap erről egy cikk és ott azt írják, hogy pl. a japán belföldi közlekedésre szánt változatban, felmegy az utasszám majdnem 1000ig... -
rolika #15 milyen durva, hogy csak a külsö festék 350 kg...
hatalmas egy jószág
remélem, egy se zuhan le