48
-
BiroAndras #48 "hogyan hűtik a több millió fokos 1mmm hosszú pici Napocskát"
Pl. vízzel. Persze nem lelocsolni kell a 100 millió fokos plazmát, hanem megfelelő távolságban körülötte keringetni a vizet. A vízből meg gőz lesz, ami gőzturbinát hajt meg, ami áramot termel. -
HUmanEmber41st #47 Hm, ha az olyan 1szerű lenne..kíváncsi vagyok, hogyan hűtik a több millió fokos 1mmm hosszú pici Napocskát... -
irkab1rka #46 © DOT
gondolom Csernobil és Three Mile Island-et akartál írni :) Pakson nem kellett eddig soha senkit kitelepíteni. -
irkab1rka #45 egyszerúen hűtik a fúziós reakciót :)
-
HUmanEmber41st #44 Azért érdekelne, hogy a fúziósban hogyan oldják meg a hőenergia elektromos energiává alakítását.??????? -
BiroAndras #43 A fúziós erőművek valószínűleg minden gondot megoldanak majd.
- Nagyságrendekkel biztonságosabbak mint az atomerőművek, mert az alap fizikai folyamat stabil, nincs megszaladás, és egyszerre csak minimális mennyiségű radioaktív anyagot használ.
A nagyobb biztonság miatt pedig a biztonsági rendszereken és a személyzeten rengeteget lehet spórolni méretben és költségben is.
- Nagyságrendekkel tisztább is. Az atomerőműveknél ugyanis az üzemanyagnak csak 2-3%-a hasnosítható, de az egészből radioaktív hulladék lesz.
- Üzemanyag korlátlan mennyiségben van. Bár egyelőre nem sima hidrogént, hanem annak izotópjait használják, ami miatt drága lehet.
-
DOT #42 Egy atomerőmű nagyon biztonságos... egészen addig, amíg be nem csúszik az emberi tényező. Gyak. az összes nukleáris baleset arra vezethető vissza, így Csernobil és Paks is. Viszont az üzemanyaggal való ellátása, a reprocesszálás és a hulladék biztonságos elhelyezése nagy gond. Ráadásul, a hagyományos fissziós "lassú neutronos" reaktorok üzemanyagaként szolgáló U235 előállítása is problémás, már csak a kevés nyersanyag miatt is. Osztán a hatásfok sem a legfényesebb, 30-valahány százalék.. Nem ez lesz a jövő energiaforrása. -
pipaxy #41 Persze leolvadhat, de mennyi esély van rá a mai modernnek mondható erőműveknél? A csernobili típusból is már csak pár működik, és azokat is be kell zárniuk lassan, hiszen elérnek tervezett élettartalmuk végére. Azokból a veszélyesnek mondott reaktorokból sem olvadt le egy sem. Csernobil sem történt volna meg, ha a személyzet nem kapcsolt volna ki alapvető berendezéseket. De ez ismert...
A jövő reaktorai már passzív hűtéssel is működhetnek, azaz a reaktort akár magára is lehet hagyni, teljesen kikapcsolt hűtéssel, akkor sem történik semmi baj.
Na persze ez még nem gyors-tenyésztőreaktor, anélkül pedig az atomerőművek sem lesznek hosszabb ideig a Földön, mint pl. a szenes erőművek.
Miért veszélyes a szállítás? Ha az atomvonat nem siklik ki a sok sínre fekvő "zöldtől", mi baj történhet?
Az EU-ban abban az országban kell a veszélyes anyagot elhelyezni, ahol azt megtermelték! Paks azért nem túl nagy mennyiséget termel, és ettől még nem lesz az ország atomtemető. -
pipaxy #40 Az atomerőmű csak relative drága. Drága, mert különleges anyagokat kell használni, mert rengeteget kell beruházni biztonsági berendezésekbe, stb. És utána mennyit kell rákölteni?
Magyarországon például Paks termeli messze legolcsóbban a villamos energiát.
Persze az egy alaperőmű, mindig megy, így fajlagos költsége alacsony. Egy hajónál, ha nem megy állandóan, ha sokat "parkol" kikötőkben, akkor már drágább lehet az atom...
Személyautóknál technikailag nem lehetséges az atommeghajtás! Nem pénzügyi megfontolások akadályozzák megjelenését.
-
BiroAndras #39 Azért azt nem ártott volna megemlíteni, hogy a hagyományos gőzgép/gőzmozdony és a gőzturbina két teljesen különböző dolog. Az atomerőművekben is gőzturbina alakítja a hőt árammá. -
HUmanEmber41st #38 Ja igazatok van, ha ilyen drága az atomerőmű..akkor tényleg nem éri meg.. -
mechorg #37 Én most elkalandoztam az lakosság részére történő energiatermelés felé, csak elfelejtettem bejelenteni : ) -
#36
Hibridmeghajtás ami rövidtávon jobb lesz: egy állandó fordulatszámon üzemelő aggregátor áramot termel, amely segítségvel üzemeltetik az autót meghajtó elektromotort.
Dízelmozdonyoknál már régóta használják ezt a meghajtási formát. Előnye, hogy a fordulatszám állandó, így optimalizálható a károsanyag kibocsátás. -
mechorg #35 Van jobb energiaforrás? -
Cat #34 mert leolvadhat, szállítása veszélyes, és a kimerült elemek tárolása nagyon kevés helyen és drágán lehetséges
Pl. a mecsekben tökéletes vizzáró réteg van, és iszonyatos pénzeket lehetne keresni azzal, hogy néhány régi, kimerült bánya aljára (kilométer mélyre), megfelelő kiépítés után nagy mennyiségben tárolnának anyagot. De melyik politikus merné bevállalni, hogy (demagóg szöveg jön) Magyaroszágból "nukleáris hulladéklerakót" csináljon? -
mechorg #33 A "zoldek" miért nem szeretik az atomenergiat? Ezzel maguk ellen dolgoznak, nem?
Fuzios eromu roxx : ) -
Cat #32 egy atomerőmű jelenleg olyan drága, hogy még a legnagyobb, többszázméteres 6-7 csillagos luxushajókra sem éri meg beépíteni. Pl. tavaly épült a Queen Mary II, és az építéséről készült dokumentumfilmben mondták ugyan, hogy felmerült az alkalmazása, de aztán maradtak a hagyományos dízelnél. Nyilván egy atomtengeralattjárónál vagy repülőgép hordozónál nem pénzügyi szempontok, hanem egyéb előnyők (hatótávolság, nem kell folyamatosan tankolni) nagyobb hangsúlyt kapnak.
Ha még egy sokmilliárd dolláros 30-50 évre tervezett luxushajónál se éri meg, hogy lenne megfizethető egy 20-30 éves életciklusú mozdonynál, vagy egy 10-15 évig szolgáló autónál? -
mechorg #31 Szep auto. Vagy mi ez. -
#30
jól meg is drágítaná a vasúti szállítást -
pipaxy #29 Egy vasúti kocsiba egy normál mini-atomerőmű is jól elfér. Az oroszok annak idején csináltak is egy olyat, amin egy teherautó raklapjára építettek rá.
De miért kellene a vasúti-vontatás energiaforrását decentralizálni? Minnél nagyobb az egységteljesítmény, annál nagyobb az elérhető hatásfok.
A vasúti szállítás volumene meg amúgy sem növekvő tendenciát mutat... -
HUmanEmber41st #28 Egy ilyen nukleáris-termoelemet azért nem lehetne betenni egy személykocsiba, de már 1 mozdonyban kellően felelősségtudatos kezelőszemélyzetnek miért ne? A vasútbaleset nagyon-nagyon ritka
Visszatérnének a gőzmozdonyok... vagy a zárt rendszerű hőelem-gőz-elektromos hajtások
-
pipaxy #27 A jelenleg elterjedt űrbeli atomenergia hatásfok tekintetében eléggé gyerekcipőben jár, olyan 6-8%-ot tud. Kb. 12-szer több hő keletkezik, mint amennyi villamos energiát termel az egység. Vegyünk egy autót, legyen 50 kW-os, tehát 600 kW hőt fog termelni, ha megyünk, ha nem akkor is, mivel ez a fajta atomenergia ilyen. Az állandó garázsfűtés még a kisebb gond. A hasadóanyagot atomreaktorokban kell megtermelni, azt pedig reprocesszálni kell, hogy beletehesd az autóba!!! Hála a nagyon objektív zöldeknek, ilyen műből ebből csupán 1-3 található a világban...
A zöldek még a Cassini miatt is sípoltak, hogy juj, majd a fejünkre esik az a pár kiló plutónium. Brrr.
Atomenergia nélkül a jövőt nem lehet elképzelni, hacsak nem bízol vakon abban, hogy a fúziós áram nagy tömegben hamarosan itt lesz a konnektorainkban. 30 éve a témában íródott könyv szerint 30 év és itt a fúziós, tiszta áram. Most azt mondják majd kb. 2050.
Atomenergiában mindenki érdekelt lehetne. Nem a mára agyonbiztosított atomerőművek ellen kellene annyira tiltakozni, hanem mondjuk a mozgó reaktorok ellen, amik ott úszkálnak a tengereken. Jó néhány nagyságrenddel kisebb lehet a biztonságuk, főleg, hogy egy háborús helyzetben ezek kerülnek először célkeresztbe...
-
dez #26 Na azért más egy űreszköz, ami általában elég kicsi ahhoz, hogy elégjen, ha túl alacsonyra kerül. És összesen is jópár nagyságrenddel kevesebb van belőlük, mint autóból. Utóbbinál kicsit több a széteséssel járó földközeli baleset. És szerintem az autóbontók jó részében nem fogná föl a szaki, hogy milyen veszélyes, ha össze-vissza szétszórja az ilyen alkatrészeket, stb.
A természetvédőket meg nem kell minden adandó alkalommal ócsárolni, értünk, a mi és gyerekeink egészségéért is próbálnak tenni. Helyettünk. (Vagy csak nem az atom-bizniszben van érdekelt?) -
pipaxy #25 Ha az autóban lévő hidrogéntartály megsérül valahogy egy karambolban, akkor az a kocsi már nem nevezhető többet autónak. Mint ahogy neked sem fog már az számítani, hogy vajon berobban-e a hidrogén, vagy nem... -
#24
az túlzás hogy mindenhova, mert gondolj bele hogy pl. Baz megyéből hány óra alatt érsz budapestre bringával? 
autóval viszont ott vagy 2-2,5 óra alatt. -
MrTressy #23 pl mini atom máglyával 
max akkor van gáz ha csattan mert akkor -1 kerület 
-
Janek81 #22 Versenyzünk egyet mondjuk Miskolc - Pest között? Én megyek kocsival... :)
Másik dolog, hogy a rendőrlámpánál biciklivel is meg kell álni - szerintem :) -
Jimmyke #21 Ja, éljen a bringa! Azzal a mai világban hamarabb odaérsz valahova, mert az autók dugóban vannak, jelzőlámpa etc. :) -
fako #20 inkabb be kene szuntetni az autokat
-
Huvarg #19 hidrogénnél kisérleteznek azzal is hogy nem magas nyomáson, hanem más anyagban megkötve tárolják azt. Kevésbé balesetveszélyes és ugyanakkora térfogaton nagyobb mennyiségű hidrogént lehet tárolni. -
#18
Nem a hidrogént hívják durranógáznak, hanem a H2 O2 2:1 arányú keverékét. És ezzel most nem a tárolás a legnagyobb gond, hanem h metánból állítják ellő, jelentős CO2 melléktermékkel. A nukleáris meghajtással sem a tárolás lenne a gond (rengeteg űreszközben van, pedig azok is elég gyakran tönkremennek), de a környezetvédők soha nem engednék (nekik semmi sem jó, de nagyon szeretnek tüntetéseket szervezni), és nem is lenne annnyi hasadóanyag. -
#17
Abban nincs nyomás??? Ugyan már!! -
#16
És akkor most mit mondjak a pb-s autókról????
-
HellBurner #15 az a probléma hogy a hidrogén üzemanyag tartályban túlnyomás van, a benzinesben nics, ha az megsérűl kifolyik a benzin és kész (vagy begyullad de ez ritkán van), viszon ha a hidrogéntartály megsérül ott nagy durranás lesz még akkor is ha nem kap szikrát (gondolj a lufira). -
#14
Kb annyi az esélye hogy a hidrogén kifolyik/szivárog, mint amennyi a benzinnél, és a hatás is hasonló.. Pontosabban, a hidrogén üzemagyagtartályokat nyilván még strapabíróbbra tervezik.. A benzintank is ritkán sérül meg baleseteknél, akkor ez.. -
Flashy #13 vagy a zab :) -
#12
a gőz vót az első üzemanyag nem? pl.:gőzmozdony, gőzhalyó -
HUmanEmber41st #11 A túlhevített gőz sem játékszer, lásd : Csernobili reaktor robbanás (a gőz vitte szét azt a hatalmas betonépítményt)
Meg vannak receptek a szénpor cseppfolyósítására is (már a náciknak is volt ilyen autójuk) azzal vígan lehetne fűteni a kazánt. Így előtte a szenet le is lehet kezelni, hogy csökkentsék a kén tartalmát+ vízen átbuborékoltatni a füstöt sok co2-t megköt. -
Pakosz #10 "Bowsher szerint a legígéretesebb a nukleáris vagy a hidrogén üzemanyag lehet"- hat igen, kepzeljunk el 1 egy karambolt: Hidrogen nem veletlenul durranogaznak hivjak / ha cseppfolyosijak akkor 1 tulnyomasos szelepbe zarjak(ha az megserul akkor az egesz kocsibol semmi sem marad), a Nuklearis auto veszelyerol beszelnem se kell, 1 kissebb eromu vagy nuklelais anyag van az autoban, szoval 1 karambol eseten konnyen tomegkataszrofaba fulladhat az egesz. Azert vannak megoldasok ezekre is biztos, de nem szivesen ulnek be egy ilyen autoba. -
M2 #9 Ezt a gőz dolgot nem érzem igazi alternatívának.
Azt eddig is tudtuk, hogy a gőzturbina hatásfoka lényegesen jobb mint a belsőégésű motoroké de járhatóbb megoldás volt velük az energiát központilag kinyerni majd jól szállítható és áttranszformálható formában szétosztani.
Jobb lenne megmaradni ennél a megoldásnál és inkább az elektromos energia tárolására keresni alternatívákat.