26
-
Stormreaver #26 Az hogy a "tudomány mindig is olyan volt, hogy rájöttek, az eddigi tudomány nem volt jó, mer jött egy új" egész egyszerűen téveszme.
Sajnos a média meg néhány hozzánemértő újságíró valóban ezt szeretné manapság elhitetni az emberekkel (és bizony sokan el is hiszik), talán azzal a manipulatív céllal, hogy minál kevesebben sajátítsanak el valódi tudományos szemléletet és lehetőleg minél többen foglalkozzanak inkább áltudományokkal...ez (is) egy módja annak, hogy az emeberek egyre butóbbak is manipulálhatóbbak legyenek.
Ezzel szemben az igazság az, hogy csak nagyon ritkán derülnek ki olyan természettudományos eredmények, amelyek homlok egyenest cáfolnák a korábban felhalmozott tudásanyagunkat. Ehelyett az szokott kiderülni, hogy amit korábban kikutattak/kikísérleteztek/kiszámítottak az egyáltalán nem hülyeség, sőt meg is állja a helyét, csaképp nem általánosan - vagyis nem minden esetre használható a korábbi elmélet, míg egy újabb viszont már általánosabban is igaz.
Ugyanz volt a helyzet még olyan esetekben is, mint pl. Einstein relativitás elmélete. Einstein nem cáfolta meg a klasszikus Newtoni fizikát (azért mert azt nem is nagyon lehet...), hanem rámutatott arra, hogy a korábbi törvényszerűségek csak speciális esetben (alacsony, a fénysebességtől jócskán kisebb sebességtartományban) érvényesek.
A kavntummechanikával foglalkozó fizikusok sem találták fel újra a spanyol viaszt, ehelyett arra jöttek rá, hogy a korábbi klasszikus fizikai törvények csak egy speciális esetben - a nagy mérettartományokban- alkalmazhatóak, vagyis a régiek az újabb -általános- törvények speciális (al)esetei.
Persze olyan is van, hogy tényleg el kell vetni a korábbi tudományos eredményeket, de a természettudományokban illetve pl. a matematikában SEM ez a jellemző.
A társadalom és a történettudományok ilyen szempontból persze más kategóriát képeznek, de azt most inkább hagyjuk... -
SuspiciousC #25 Mondtam én, hogy biztos nem ütköztek? Csak szerintem kicsi az esélye. És nem hiszek ezekben a Sumér kőtáblás dolgokban.
Azért Stephen Hawking többé-kevésbé bebizonyította az állításait, míg a kőtáblák meg csak ott vannak. Megjegyzem én azokból a kőtáblákból sem vonnék le olyan nagy következtetéseket. A történelemtudománynak is van fejlődnivalója.
Aztán nehogy a Mátrix határozza meg az életfelfogásunkat. Vannak abban okos dolgok, de nem hatol valami mélyre. -
flashX #24 lehet -
![[HUN]PAStheLoD](https://media.sg.hu/forum/avatars/10334754621140968716.jpg "[HUN]PAStheLoD")
#23
Elég "éredkes" ez a 2 naprendszeres dolog ... ha ennyire közel voltak, elég gyorsan kellett menniük, hogy ne maradjanak 1ütt , hanem újra szétválljanak .. és az "anyagcsere" rész is elég furcsa .. a nagyobb gravitációjú testek úgyis "mindent vittek volna". -
flashX #22 Érdekes ez a sumér kőtáblás dolog.
de ők mondjuk qva okosak voltak -
flashX #21 énis -
#20
Attól még hogy nagy az esélye, ütközhetett...
Honnan tudod te olyan pontosan, hogy nem történt meg? Honnan tudnám én pontosan, hogy megtörtént? Honnan tud az ember egyáltalán valamit is? A környező világból? A Mátrix már megmutatta, hogy nem tudhatsz az égvilágon semmit se abból, amit látsz meg tapasztalsz.
Ha én itt kijelentek valamit, azt senki se vegye komolyan, mer én se veszem :)
A tudomány úgyis olyan volt mindigis, hogy rájöttek, az eddigi tudomány nem volt jó, mer jött egy új. Mindig rá fognak jönni valamire, hogy hülyeség, múltkor pl egy cikkben olvastam, h Stephen W. Hawking saját elméletét cáfolta meg évek után.
-
blevi #19 1 a 2567345875 
-
HUmanEmber41st #18 Dél-Amerika=>Nazca- fennsík rulez! Meg a Napkapu is.. -
SuspiciousC #17 "...Szerinted mennyi esélye van annak, hogy nem ütközik közöttük 2 bolygó?"
Hááát, elég sok! -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#16
ontam én egy szóval is, ez igaz? Csak mint érdekesség hoztam fel.
Akkor pardon, félreértés történt, csak ugye lent kijelentésként közölted... :)
Nézd meg alaposabban, igaz, vannak benne érdekes dolgok is, de a legérdekesebb tanulmánya az a Nibiru-ról van
Érdekesnek tényleg érdekes, de azért tudományosan megalapozottnak nem mondanám, de végülis elég lenne egyetlen komolyabb geológiai szonda az aszteroida övbe, hogy egyértelmű választ kapjunk arra, valóban van-e azoknak közük a Földhöz. -
#15
Montam én egy szóval is, ez igaz? Csak mint érdekesség hoztam fel.
Sztem a NASA-nál elgondolkodtak egy kicsit mielőtt kiadták ezt az infót, bár lehet ferdítés is. Minek adják ki azt amit tudnak, ugye? Az emberi hülyeség száguld ezerrel.
A körfűrész csak képletesen van, szerintem azt mindenki tudja, hogy a naprendszerünk nem egy nagy körfűrész :)
Nézd meg alaposabban, igaz, vannak benne érdekes dolgok is, de a legérdekesebb tanulmánya az a Nibiru-ról van. És érdekes, de hamarabb adta ki a tanulmányát, minthogy a Sednát és a nagyon elnyújtott pályáját észrevették volna.
Az igazság odaátvan, mint tuggyuk :) -
#14
Kezdem úgy érezni magam, mint egy áltudomány ellen harcoló kereszteslovag, pedig tényleg nyitott vagyok az új elméletekre, csak éppen legyenek legalább megalapozottak...
Csak képzeld el magad előtt, hogy 2 csillag megközelíti egymást annyra, hogy amik körülöttük keringenek kicserélődnek, mint ahogy a képen is láccódik. Szerinted mennyi esélye van annak, hogy nem ütközik közöttük 2 bolygó?
Ezzel kapcsolatban vannak fentartásaim. Egyfelől ahogy fent is említik a két csillag anyagának ki kellene cserélődnie. Namost a saját csillagunkról elég sokat tudunk, de nincs nyoma olyan anyagnak, amely egy másik csillag anyagára utalna. Vagy a másik csillag tökéletesen mása lett volna a napnak (kora, összetétele, stb.)?
olyan, mint 2 körfűrész, ami keresztezi egymást.
Rossz példa, főleg azért, mert a körfűrész merev, a bolygók pályája viszont nem. A gravitációs kölcsönhatás miatt a kisebb bolygók a nagyobbakba csapódtak volna, vagy legalábbis letérítették volna a pályájukról. Ha a Földel ütközött volna egy bolygó, akkor annak nyomának kellett volna valamilyen szinten maradnia. És tegyük hozzá, hogy a Föld messze nem rendelkezik olyan komoly gravitációs erővel (a gázóriások lettek volna a fő sepregetők, és nem a belső bolygók)
Egyébként akit érdekel a téma: Zecharia Sitchin foglalkozik a sumérokkal
Elolvastam az oldalt... hát... izé... mintha az UFO magazint olvasnám (igaz utoljára az 1990-es évek közepén néztem bele...). Csak egy példa, ugye a hirhedt Mars-arcra azt írja, hogy régi sumér rajzokon is látható:
![]()
Azt mondjuk nem értem, hogy miért a legrégebbi, 1976-os, elmosódott képet tekinti "alapnak", mikor azóta sokkal jobb és részletesebb képek készültek már róla, pl. ez:
![]()
Ja, hogy ez a kép már nem emlékeztett a 4500 éves sumér rajzra. Érthető... :)
De ez csak egy kiragadott példa, sorolni lehet még a ferdítéseket az oldalon... -
#13
Csak képzeld el magad előtt, hogy 2 csillag megközelíti egymást annyra, hogy amik körülöttük keringenek kicserélődnek, mint ahogy a képen is láccódik. Szerinted mennyi esélye van annak, hogy nem ütközik közöttük 2 bolygó?
olyan, mint 2 körfűrész, ami keresztezi egymást.
Egyébként akit érdekel a téma: Zecharia Sitchin foglalkozik a sumérokkal -
#12
Na? :) -
#11
Csönd, az ősi sumér kőtáblák szerint ütközött és punktum! 
-
SuspiciousC #10 Én itt nem olvastam olyat, hogy ütközött volna bármi is a Földdel. -
#9
szerintem a nasa tisztában van ezzel, csak vakítanak össze-vissza... mostmeg nem tudom hogy mit akarnak ezzel... :S
de amúgy tényleg ilyesmi volt a szitu -
#8
...Épp annyira közeli...
sry :( -
#7
Gondolom csillagászati méretekben "közeli" lehetett az elhaladás. Épp közeli hogy a másik csillag gravitációs ereje hasson a naprendszerre, és kissé átalakítsa azt, de nem magát a Napot. A Föld is nagyon "közel" van a Naphoz, mégse olvad el. -
#6
Ez egybevág az ősi sumér feljegyzésekkel, miszerint a Nibiru nevű bolygó ütközött a Földdel, és így állt új pályájára, ami kb. olyan, mint a Sednáé.
Érdekes, hogy ez többezer éves kőtáblákra van felvésve -
Akuma #5 "Több kutató szerint is egy közeli csillagelhaladás helyezte erre a különös pályára a Szednát. "
én idáig úgy tudtam csak az a csillag, ami rendelkezik saját fénnyel és nem visszavert fénnyel... mint pl a mi Napunk
szóval a "csillagelhaladás" valahogy nem passzol össze a "közeli" szóval, mivel ha közel lett volna, akkor nem megváltozik a pályája, hanem szépen elovadt volna...
deha a tudósok mondták... ők tudják... -
Keldor #4 érdekes ezért szeretem acsillagászatot!!:) -
flashX #3 Érdekes -
zord #2 holnap ráérek és megnézem igaz e :) -
#1
jó teória, csak be kéne bizonyítani
