109
-
#69
Előbb utóbb lesznek hatékony adatelemző, soroló stb.. algoritmusok amik az agy működését szimulálhatják, legalábbis a tanulási folyamatát.
Előbb utóbb rengeteg*irgalmatlanulsok adatot fog tudni feldolgozni valósidőben egy számítógép (v más)
Előbb utóbb számítógépen rovarokat, emlősőket, városnyi embereket lehet szimulálni (most ne röhögj) akár szubatomi szinten is. Talán majd az egész Univerzumot is (ami csak látszólag paradoxon). És akkor az a gép mi lesz? Isten?
Persze lehet h a technikai fejlődés megáll v kisiklik, de ha az eddigi tendenciát nézzük (számítási teljesítmény), akkor ez egy reális jövő lehet.
Toncsi47, pedig sok tudós úgy gondolja! -
#68
Ma is vannak ilyen rendszerek (pl Marsjáró, ami csak a biztonság miatt olyan lassú s különben is vannak lassú rovarok is :), persze még van mit fejlődni. -
Toncsi47 #67 kukacos igazad van, de attól, hogy tudunk olyan robotot készíteni, ami el tud bújni a fény elől, ez még nem azt jelenti, hogy ez a robot olyan intelligens, mint egy csótány. A csótány még 1000x olyan dolgot tud, amit egy robot még nem!
Az "öntudatra ébredés" meg hatalmas parasztvakítás! A robotokat mi programozzuk be, és mi szabjuk meg, hogy milyenek legyenek. -
kukacos #66 Dez, én csak azt mondom, hogy olyan robotokat már tudunk csinálni, amik nem tudják felfogni mi az az üveg (bármit is jelentsen a "felfogni" szó), de el tudnak bújni, ha felkapcsolják a villanyt, mint a csótány. Pontosan mint a rovarok, ezért mondom, hogy a gépek IQ-ja tényleg valahol a rovarok szintjén áll, ha valakinek mindenképp szüksége van ilyen összehasonlítgatásokra, bár ez is azt a hamis képet sugallja, hogy az ember valamilyen értelemben felsőbbrendű, mint a csótány. Okosabb, az igaz, de nézzük csak meg az atomháború esetét :)Egyenletek megoldásában a gépek már ötven éve billiószor jobbak, mint az emberek, az nem kunszt.
A másik hozzászólásodra meg azt tudom mondani, hogy túlságosan antropomorf módon gondolkodsz a gépi intelligenciáról. Egy gép sosem fog arra gondolni, hogy "joga" van-e valakinek parancsolni neki, avagy sem. Az ember azért gondol ilyesmire, mert olyan gép, amibe ez a kételkedés bele van építve. Ha olyan gépeket építünk, amelyekbe nincsen, akkor nem kell félni a lázadásuktól. :) Természetesen az önáttervező rendszereknél más a helyzet, ott nem tudni, mi lesz a végeredmény. -
dez #65 > dez, a paráztató < :) -
dez #64 El tudom képzelni, hogy tudunk majd olyan gépeket csinálni, amik bizonyos dolgokban túlszárnyalják az emberi intelligenciát. (Végülis már egy összetettebb forgalomirányító rendszer is ilyen...)
De annak reális veszélye van, hogy ezek a gépek egyszer arra jutnak, hogy "okosabbak, ügyesebbek, jobbak, stb.", mint az ember, mi jogon parancsol akkor nekik? Azt nem tudják felfogni, hogy az ember más dolgokban áll felettük. (Sajnos sok ember sem tudja, miben... És pont ilyen emberek lesznek a gépek "betanítói"...) -
dez #63 Itt írhattam volna 4D-t is, mert a mozgásokat is figyelembe veszik (időbeli változások). -
dez #62 Igen, a légy nem fogja fel, mi az az üveg (mint ahogy sok ember sem fog fel bizonyos dolgokat).
De el fog tartani egy darabig, amíg olyan robotot tudunk majd készíteni, ami mindazt tudja, amit a légy.
Nem tudom, mit értesz a csótány "okosságán". Egyenleteket nem tud megoldani, de elég jól el tud bújni, amikor valaki meg akarja ölni. -
dez #61 Lesz persze információjuk magukról, de ennek semmi köze az igazi élőlények tudatához. -
dez #60 Mechanikai? Dehogy. 3D terep felmérés, 3D objektum beazonosítás, ezek között, illetve ezeken keresztül, ezek használatával való helyváltoztatás, különféle összetett feladatok (bizonyos keretek közötti) megoldása, stb. Már ezekhez is nagyon komoly intelligencia kell (a mi mai robotjainkhoz képest). -
#59
Én pedig rohadtul kiváncsi vok az új 'élőlényekre', az öntudatukra stb.. remélem még látok ilyet (s ne a Skynetre gondolj). -
#58
Nem a mechanikai dolgokra gondoltam hanem az inelligenciára. Most jutott eszembe h halakat is 99%ban szimulálnak már (programban).. -
kukacos #57 Leírtam, mi lenne az eredeti értelme a cikknek, ami sajnos elveszett a ferdítésben... Egyébként Piscator az agyunk messze nem tökéletes. Ha nem akarjuk, hogy az emberi szellem alkotóképessége korlátaiba ütközzön - amit már napjainkban is érezni - , akkor bizony azt a bizonyos szellemet kell kiterjeszteni. Ha nem neked vagy nekem, a gyerekeinknek.
-
#56
Ez a cikk szánalmas...
egyébként robotokat mi kreáltuk, mire hasonlítson? Ugrónyúlra? -
#55
A cikk gusztustalan, teljes hozzanemertesre vall... ha mar ilyet forditanak, akkor legalabb valaki olyan csinalja akinek valami ralatasa van a dologra.
Raadasul paradoxonok vannak:
Robot módjára tanul az agyunk versus A mesterséges intelligencia az emberek agyához hasonlóképpen tanul
Precizitas, hitelesseg es a ralatas teljes hianyarol ad tanubizonysagot a cikk sajnos. -
Piscator #54 A gépi intelligenciánál is van fejlődés, ami előbb-utóbb az emberi gondolkodás szintjén lesz, sőt..
Te, én azt nem akarom (megvárni).
Van hat milliárd emberszabású ember, minek még telepíteni más lényeket.
Ez ugyanolyan, mint a delfinek intelligencia keresése, ufók, más értelmes (élet)formák mániákus hajszolása.
Kimenetként ez nagyon meghatározható az embernél: nem tudja elfogadni a saját fajtáját, mindenképp más formában keresi az értelmet, miközben elhanyagolja a többi léttársát.
Régi gondolkodásom: addig fejlesztik, tökéletesítik a robotok agyát, szöveteit, hogy a végén eljutnak egy annyira tökéletes formához,...ami... maga az ember.
Csak nem klónózva, hanem technikailag reprodukálva. -
Piscator #53 Oké teknika, de haggyuk már abba az Ember boncolgatását!
Bizonyára nincs túlvilág, minden leírható számokkal, atomokkal, de addig is, míg ez tökéletesen sikerül, hadd gyönyörködjek az emberi agy végtelen sokszínűségén.
Szeretet, szerelem, kollektív tudatalatti, hűség, mitoszok, megannyi vegyes érzelem, a zsenik, biztos? ? -
kukacos #52 Azért Dayanékat ne szóld le, a világ egyik legerősebb MI laborját viszik, nemzetiségi alapon meg pláne kár lenne következtetni. Az hogy a sajtó mit csinál a cikkeikkel, az nem az ő hibájuk. -
kukacos #50 Dez, figyeltél te már ablakon kijutni próbáló legyet? :) A mai megoldások tényleg kb. a rovarok szintjén mozognak, képesek vagyunk bizonyos funkcióikat leutánozni, bizonyosakat meg persze nem (pl. a repülésüket). Nagy erőfeszítéssel lehetséges volna valami olyan robotot legyártani, ami olyan "okos", mint egy csótány, de ezzel egyelőre nem szórakoznak sokan, mert nem sok értelme van, na meg persze az ember szebb kihívás. -
kukacos #49 Ezt persze bármilyen rekurrens agyi struktúrában rendszerben fel lehet tételezni, de előszeretettel gondolják a basal ganglia funkciójának, ott ha jól emlékszem sikerült is majmokon a direkt jutalomra érzékeny sejteket kimutatni. -
kukacos #48 Huha, a TD modellekről beszélek, amelyek egy értékbecslő eljárás időben különböző időpontban eredményeit hasonlítják össze, ez alapján képeznek egy hibatagot és a hibának megfelelően állítják az értékelést. -
#42
Abból indultam ki, h 5 éve már azt mondták/írták (nem a Blickben v a Népszabadságban :) a rovarok szintjén van a mesterséges 'értelem'. Lehet h tévedtem.. -
#38
Hát nem tudom, én egy pókot okosabbnak tartok egy egérnél :)
ja és a robotainkak a működési elvét a saját logikánkkal dolgoztuk ki, tehát a programsornak a logikája a mi gondolkodási módunk tükrözi > vagyis nem csoda ha a robotok hasonlítanak ránk :P -
#37
"Most meg arról, hogy egyesek észrevették, hogy a "robotok agyának" (szimulált neuronhálózatok) működése hasonlít az agy (egy részének) működésére. :)"
Neurális hálózatokat már jópár éve kitalálták, vagyis annak a modelljét, több tíz éve.. Ja bocs az első modell 1940 ben született. Szóval LOL! -
Cat #29 most is erre törekszik számtalan terület. A marketing és a reklám az emberi törvényszerüségeket használja ki, pl. az áruházakban a polcokra tudományosan megtervezett elrendezéssel rakják az árukat (szemmagasság figyelése, jobbra vagy balra kanyarodnak az emberek stb.) -
kukacos #23 Egy berendezés megértése nem ekvivalens azzal, hogy pontról pontra modellezed. Szerintetek csak úgy lehet a kenyérpirító működését elmagyarázni valakinek, hogy milliméterre leméred és az elemeket pontos összeillesztési magyarázattal látod el? Na ugye hogy nem. A leírásnak léteznek szintjei, és az agynál jó esély van arra, hogy a leírásnak egy olyan szintje is elegendő lesz, amit akár egy másik agy is megért.
-
kukacos #22 Speciel ezzel foglalkozom, amikor dolgozom... Látom a Gatsbyn is igyekeznek publicitást kiharcolni. Muris látni, hogy mi lesz Dayanék fMRI-vel igazolni kívánt TD modelljéből, mire eljut az SG-re :) Csak arról van szó, hogy van a gépi tanulásos algoritmusoknak egy nagy osztálya, amit régóta szeretnének az agyra is ráhúzni, és most kapott egy újabb pirospontot valakitől. De ez a "robotoknál is ez figyelhető meg", ez a félig emésztett fordítások és ferdítések díszes példánya... :) -
#20
A gépi intelligenciánál is van fejlődés, ami előbb-utóbb az emberi gondolkodás szintjén lesz, sőt.. Persze biztos lesznek különbségek, de azt ma még senki sem tudja miben. Jó tanulási algoritmusok ma még nincsenek ill a realtime adat feldolgozás (a külvilágról) is gyenge. Jelenleg a számítógépek a rágcsáló agyi szintjén vannak, ha jól tudom.
Mér mindig a szar Matrixszal jöttök, nézzétek meg inkább az A.I.-t.
Ha a csaj elfárad, én tudom mire üljön! :) -
#13
Szerintem meg az agyunk nem is tanul, hanem mi magunk tanulunk. Na erre varrjanak gombot a nagyokosok. -
![[HUN]PAStheLoD](https://media.sg.hu/forum/avatars/10334754621140968716.jpg "[HUN]PAStheLoD")
#11
ja még valami !
ha 1 agyat 1az 1ben lemodelleznének , a jelenlegi potenciálokkal .. távolságokkal ellenállásokkal etc etc .. akkor szépen lehetne számolni h. mi merre hány mili volt és pár év múlva nem is tartom olyan elképzelhetetlennek .. csak számítási kapacitás kell hozzá .. de az jó csómó -
#10
az az új szinapszisok létrejötte .. mikor a neuronok kapcsolódás egy állandó pályává alakul .. ezért kell 'gyakorolni' sokat :) -
Etele1 #8 "ps. Jó a csaj"
Megkapná... :) -
IrkaBirka #7 "És különben sem fogjuk tudni megmagyarázni az agyunk működését, mivel önmagával semmi sem magyarázható :)"
Ami azt jelentené, hogy a Világmindenséggel a világmindenség nem megmagyarázható tehát a világ megismerhetetlen. Ha jól emléxem, valami görög fazon ezt már mondta :)
ps. Jó a csaj -
#5
Egyetértek veletek! Szvsz lol ez a cikk! -
#4
És különben sem fogjuk tudni megmagyarázni az agyunk működését, mivel önmagával semmi sem magyarázható :) -
#2
Ja, még jó hogy. Még írja is:
"...agyunk a mesterséges intelligencia törvényeit követi"
Ezek a törvények tudtommal a mi agyunk szüleményei :)