UFO-kat filmezett le a mexikói légierõ
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#485
A fene tudja, miért nem mondják el az igazat a kormányok.
Talán szégyenlik magukat, hogy a légterük átjáróház??,
Különben nemcsak a II. Világháború óta látnak UFOkat,
pl Nagy Sándor (macedon hódító)jelentõsebb csatái közben is írnak az "égen lebegõ pajzsokról" Aztán (sajnos elfelejtettem) több amerikai ûrhajós is jelentett UFOt
még abban az idõben, amikor egyenes adásban közvetítették az ûrrepüléseket.PL: láttam a Mikulást, angyalokat láttam,
stb..pedig akkortájt még nem volt tele az égbolt mûholdakkal.
Persze a szkeptikusok erre is biztosan mondanak valami okosságot.
Az UFO pedig nem hit kérdése. A repülés elterjedése elõtt is figyelték az emberek az eget. Akkor is leírtak mindenféle
égi jelenséget. TEHÁT EZT AZ EMBEREK LÁTTÁK ÉS ELMONDTÁK !!!! Az meg merõben más, hogy valaki hisz Istenben és vallásos,ennek filozófiai háttere van. Különben is Isten a túlvilágon van az UFOkat pedig itt látják az emberek .
Na ne keverjük a filozófiai gondolatokat az empirikus megfigyelésekkel. Valami van és én személy szerint biztos vagyok abban, hogy nem titkos katonai kísérleteknek vagyunk szemtanúi. Ha az USA nak vagy az Oroszoknak ilyen repülõ eszközük lenne, amely gyakorlatilag semlegesíti a gravitációt, már rég nem vacakolnának mindenféle roppant költséges ûrrakétával, hanem nagy mellénnyel már rég bemutatták volna hadd sápadjon a konkurrencia. Már rég vége van a hidegháborúnak, az orosz ûrkutatásban már most is jelentõs amerikai tõke van.
Ha meg csak mostanában sikerült elõállítani "csészealjakat"
az amerikai v. orosz fejlesztõknek, akkor megkérdezném azelõtt kik gyártottak UFOt?
NEM a Jóisten.....
Talán szégyenlik magukat, hogy a légterük átjáróház??,
Különben nemcsak a II. Világháború óta látnak UFOkat,
pl Nagy Sándor (macedon hódító)jelentõsebb csatái közben is írnak az "égen lebegõ pajzsokról" Aztán (sajnos elfelejtettem) több amerikai ûrhajós is jelentett UFOt
még abban az idõben, amikor egyenes adásban közvetítették az ûrrepüléseket.PL: láttam a Mikulást, angyalokat láttam,
stb..pedig akkortájt még nem volt tele az égbolt mûholdakkal.
Persze a szkeptikusok erre is biztosan mondanak valami okosságot.
Az UFO pedig nem hit kérdése. A repülés elterjedése elõtt is figyelték az emberek az eget. Akkor is leírtak mindenféle
égi jelenséget. TEHÁT EZT AZ EMBEREK LÁTTÁK ÉS ELMONDTÁK !!!! Az meg merõben más, hogy valaki hisz Istenben és vallásos,ennek filozófiai háttere van. Különben is Isten a túlvilágon van az UFOkat pedig itt látják az emberek .
Na ne keverjük a filozófiai gondolatokat az empirikus megfigyelésekkel. Valami van és én személy szerint biztos vagyok abban, hogy nem titkos katonai kísérleteknek vagyunk szemtanúi. Ha az USA nak vagy az Oroszoknak ilyen repülõ eszközük lenne, amely gyakorlatilag semlegesíti a gravitációt, már rég nem vacakolnának mindenféle roppant költséges ûrrakétával, hanem nagy mellénnyel már rég bemutatták volna hadd sápadjon a konkurrencia. Már rég vége van a hidegháborúnak, az orosz ûrkutatásban már most is jelentõs amerikai tõke van.
Ha meg csak mostanában sikerült elõállítani "csészealjakat"
az amerikai v. orosz fejlesztõknek, akkor megkérdezném azelõtt kik gyártottak UFOt?
NEM a Jóisten.....
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#483
Szerintem amit Tetsuo írt azt úgy hívják: irónia.
De úgy látszik te UFO-ban nem ismersz tréfát. :o)
De úgy látszik te UFO-ban nem ismersz tréfát. :o)
#480
quod volumus, libenter credimus
#477
Azt hiszem, a Discovery-n volt egy idegenekrõl szóló mûsor, amiben egy, a szóban forgó boncolásos videóhoz nagyon hasonló filmet is bemutattak (szintén rossz minõségû, fekete-fehér).
Egy kicsi szürke "idegen" feküdt egy asztalon (vékony test, hosszú karok, nagy szemek, kicsi száj, stb), amit két beöltözött, sisakos ember állt körül. Elkezdték a lényt boncolni. Felvágták a mellkasát, szétvágták a bordáit, megnézték a belsõ szerveit, levették a szemét fedõ fekete hártyát. Közben meg ment a szakszöveg, hogy éppen mit csinálnak. Tisztára olyan volt, mint az X-Aktákban. Aztán az egyik ember megfordult, a kép hírtelen átváltott színesbe, és az ember levette a sisakját. A mûsor házigazdája volt az...
Még én is, aki nem hisz az ilyenekben, még én is nagyon meglepõdtem, annyira élethû volt minden. Utána megmutatták a bábut is, amit boncoltak. Nem volt nagy szám megcsinálni.
Mindez persze nem bizonyít a másik videóról semmit, de azért tanulságos.
Egy kicsi szürke "idegen" feküdt egy asztalon (vékony test, hosszú karok, nagy szemek, kicsi száj, stb), amit két beöltözött, sisakos ember állt körül. Elkezdték a lényt boncolni. Felvágták a mellkasát, szétvágták a bordáit, megnézték a belsõ szerveit, levették a szemét fedõ fekete hártyát. Közben meg ment a szakszöveg, hogy éppen mit csinálnak. Tisztára olyan volt, mint az X-Aktákban. Aztán az egyik ember megfordult, a kép hírtelen átváltott színesbe, és az ember levette a sisakját. A mûsor házigazdája volt az...
Még én is, aki nem hisz az ilyenekben, még én is nagyon meglepõdtem, annyira élethû volt minden. Utána megmutatták a bábut is, amit boncoltak. Nem volt nagy szám megcsinálni.
Mindez persze nem bizonyít a másik videóról semmit, de azért tanulságos.
#471
Nekem nem jön be a link...
#470
gabor42,
a média pézt ad ezekért a videókért és minél ütõsebb, annál többet. A roswell-i ufonauta boncolós kamuvideókért - amelyiket egy raktárban talált régi nyersanyagra forgattak - egy vagyont kaszáltak.
a média pézt ad ezekért a videókért és minél ütõsebb, annál többet. A roswell-i ufonauta boncolós kamuvideókért - amelyiket egy raktárban talált régi nyersanyagra forgattak - egy vagyont kaszáltak.
#465
55KK valamit félreértett.
A gravitácó és a fény sebessége valóban azonos.(Úgy látszik a különbözõ ismeretterjesztõ csatornák néha ellent mondanak egymásnak?)
Amire gondolt sztem az a szuperhúr-elmélet, ami egy többdimenziós tér-idõt feltételez, akár végtelen számú párhuzamos univerzummal.
A gravitáció továbbra is nagyon rejtélyes ügy, hiszen hogyan lehet egy erõ ennyire erõs is és gyenge is egyszerre?
(Amúgy Einstein már a szuperhúrelmélettel nem értett egyet, õ már akkor csökönyösen ragaszkodott az általa alkotott elképzelésekhez, melyek közül néhányat most döntögetnek lefelé..)
A gravitácó és a fény sebessége valóban azonos.(Úgy látszik a különbözõ ismeretterjesztõ csatornák néha ellent mondanak egymásnak?)
Amire gondolt sztem az a szuperhúr-elmélet, ami egy többdimenziós tér-idõt feltételez, akár végtelen számú párhuzamos univerzummal.
A gravitáció továbbra is nagyon rejtélyes ügy, hiszen hogyan lehet egy erõ ennyire erõs is és gyenge is egyszerre?
(Amúgy Einstein már a szuperhúrelmélettel nem értett egyet, õ már akkor csökönyösen ragaszkodott az általa alkotott elképzelésekhez, melyek közül néhányat most döntögetnek lefelé..)
#464
Amúgy az ilyen mûsorokban rengeteg spekuláció és elmélet hangzik el, amikre még nem született kísérleti bizonyíték. Azonban ezt nem mindig közlik egyértelmûen.
#462
Inkább te vagy lemaradva egy kicsit:
Einstein újra gyõzött
Speed of GravityBizonyíték a fénysebesség és a gravitáció terjedési sebessége egyenlõségére
Einstein újra gyõzött
Speed of GravityBizonyíték a fénysebesség és a gravitáció terjedési sebessége egyenlõségére
#432
"akkor megkérdezném általánosságban mindenkitõl mit tudtok a tömegvonzásról? mert nem tudják mekkora sebességgel terjed olyan elképzelés is van hogy pillanatszerûen terjed tehát két égitest között azonnal fellép az erõ és ha ez így van akkor hol is van a fény hozzá?"
A tömegvonzás is fénysebességgel terjed...
"valaki aztmondta nem lehet csillagközi távolsáokat utazni!
honnan tudja?gondolkozzatok el mennyi mindent nem tudunk még! még pólyások vagyunk a világegyetemben tudás szempontjából."
Azt tényleg könnyelmûség még kijelenteni, hogy nem lehetséges távolságokat utazni. Meggyõzõdésem, hogy ha egyszer megvalósítják, olyan módszerrel teszik, amirõl nekünk még halvány fogalmunk sincs.
A tömegvonzás is fénysebességgel terjed...
"valaki aztmondta nem lehet csillagközi távolsáokat utazni!
honnan tudja?gondolkozzatok el mennyi mindent nem tudunk még! még pólyások vagyunk a világegyetemben tudás szempontjából."
Azt tényleg könnyelmûség még kijelenteni, hogy nem lehetséges távolságokat utazni. Meggyõzõdésem, hogy ha egyszer megvalósítják, olyan módszerrel teszik, amirõl nekünk még halvány fogalmunk sincs.
#356
Kevered a gizikét a gõzekével. :D
Az lényegtelen, hogy hányan tartották a repülést lehetetlennek, miután láttak vagy felültek egy repülõre, elhitték. Ez volt a BIZONYÍTÉK. :)
Az lényegtelen, hogy hányan tartották a repülést lehetetlennek, miután láttak vagy felültek egy repülõre, elhitték. Ez volt a BIZONYÍTÉK. :)
#353
"vannak azonban képek,videók,estekek amik bizonyítékok! Katonai felvétel 1954 B-57es repülõgéprõl! állatok megnyúzása amit ember szinte képtelen iylen precízen csinálni !"
Ezek nem bizonyítékok!
Számodra miért ilyen nyilvánvaló, hogy ezek intelligens idegen lények mûvei?
Ezek nem bizonyítékok!
Számodra miért ilyen nyilvánvaló, hogy ezek intelligens idegen lények mûvei?
#352
Az Origo Tudomány részlegében van egy cikk. Ott felvetik, hogy esetleg gömbvillámok voltak.
#350
Gz egy aprócska bizonyítékot tudásod mérhetetlen tárházából nekünk, szegény alulinfortmáltaknak... abból a rengeteg ténybõl, aminek te birtokában vagy... csak egyetlen icipicit... könyörgöm... úúúgy szeretnék hinni...
#339
Ilyen alapon akármilyen magyarázatot ki lehetne találni. :)Ezért fontos, hogy csak annak higyjünk, amire van bizonyíték.
#337
Meg van egy olyan is, hogy azért hasonltanak ránk, mert 80000 éve Apophis több bolygón is elterjesztette az emberi fajt és most õk látogatnak hozzánk.
#330
"A GYAKORLAT épp az ellenkezéjét valószínûsíti: túl sok máshogy nehezen magyarázható megfigyelés történik."
Nagyon sok féle magyarázat lehetséges a jelenségekre. A titkos katonai kísérletektõl, az eddig ismeretlen természeti jelenségeken át, az idegen lényekig. Ezen kívül sok jelenségrõl derült már ki, hogy egy teljesen hétköznapi dolgot hittek ismeretlennek.
Én az idegeneket a legutolsó lehetõségnek hagynám.
Nagyon sok féle magyarázat lehetséges a jelenségekre. A titkos katonai kísérletektõl, az eddig ismeretlen természeti jelenségeken át, az idegen lényekig. Ezen kívül sok jelenségrõl derült már ki, hogy egy teljesen hétköznapi dolgot hittek ismeretlennek.
Én az idegeneket a legutolsó lehetõségnek hagynám.
#313
Te tán a fejébe látsz? Ezek a minden ésszerûséget mellõzõ spekulációk, ezek a "fingfestések", hogy a szavaiddal éljek.
#311
55KK: erre egyszerû a magyarázat, és csináltak is ezzel kapcsolatban a Discovery-n egy tesztet. Az emberi agy szeszélyes, az emlékezet pedig idõvel kopik, és sokszor akaratlanul is hozzágondol dolgokat, melyek a valóságban nem voltak ott vagy nem történtek meg (teszt alapján ez bizonyosodott be). Azt nem kétlem, hogy az ominózus ismerõsöd látott valamit, csak azt hiszem, milliónyi bizonyiték volt már arra, hogy az agy és a szem nem tévedhetetlen és gyakran becsaphat minket. (Egy egyszerû TV is puszta érzékcsalódásra épit.) Azt pedig mindannyian tudjuk, hogy olyan világméretû, szándékos csalások történtek már az emberiség történelmében, melyek bebizonyitják, a tömegeket és véleményüket könnyû manipulálni. Ennek tudatában számomra senki szava sem arany, és az is biztos, hogy az észszerû dolgok tekintetében sokan szûk látókörûek. (Hozzáteszem, gyerekkoromban nagy UFO-fan voltam - ha szabad ilyet mondanom -, hittem létezésükben, és komolyan gyûjtöttem a róluk szóló anyagokat.)
#308
Gz korábban leírtam ebben a topikban hogy van ezernyi különös dolog a világban, de azok ne az ufók legyenek már. Azt is leírtam, hogy léteznek bizonyítékok, amelyek meggyõznének. A mûsor volt elfogult, nem a katonák, de mindegy... ne is vitatkozz, nem érdemes, ufók márpedig vannak és ezek is azok voltak, menj békével.
#307
Csak még hozzáteszem, megintcsak érdekes a párhuzam az õsrégi (pl. Ed Wood) zombi/ûr filmek csészealjai (anyagi és "technikai" okokból tetõfedõket és tányérokat használtak, és ezért lettek azok a bizonyos ûrhajók csészealjak:), és a csak jóval késõbb kirobbanó UFO-mánia csészealjai között. :)
#306
nem a Mexikói UFO-k kapcsán beszéltem összeesküvésrõl, hanem azért, mert sokaknak mániája a "Már itt vannak, de eltitkolják" és hasonló elméletek.
az idézetet valahol olvastam :)
az idézetet valahol olvastam :)
#305
Valdy, beszélni madzsar? Léteznek bizonyítékok, amelyek meggyõznének, le is írtam azokat. Kérlek mutass azokból a fémtárgyakból és fotókból, videókból egyet-kettõt.
A tény fogalma a történelmi esetekben fogas kérdés. Azért is nyújtottam be elsõ helyen olyan bizonyítékokra az igényem, amelyek meggyõzõek beszámolóktól, leírásoktól, fotóktól függetlenül, amelyekkel nem lehet vitatkozni. Talán ismered a mondást, hogy extrém állításokhoz extrém bizonyítékokra van szükség.
Az emberiség által összegyûjtött "hivatalos" tudás az egész emberi tapasztalat esszenciája, átment sokezer ember vizsgálatán és keresztkérdésein. Néhány részletérõl tapasztaltam, hogy nem hazudik, tehát általánosítok, és elhiszem, hogy a szakemberek nem hazudnak. Te ezt egy kézlegyintéssel elintézed, letudva milliónyi tudóst, mondván ökörség amit a hivatalos tudomány állít, te jobban tudod. Ez valami hihetetlen beképzeltségrõl árulkodik. Valóban, hiszel-e az elsõ világháborúban? Csak azért, mert mindenki azt mondja? De hiszel-e például a Holokausztban? Van 1% történész, aki azt mondja, nem történt meg. Hiszünk-e az ufókban? A hivatalos tudomány szerint (egyelõre) megmagyarázhatatlan jelenségek vannak, de arra semmi bizonyíték nincs, hogy ez idegenek jelenlétére utal és hogy ennek úgy tûnik igen kicsi a valószínûsége. Szerintem ez ezerszer értelmesebb hozzáállás, mint nagy hangon üvöltözni, hogy ezek a pöttyök idegen ûrhajók.
A tény fogalma a történelmi esetekben fogas kérdés. Azért is nyújtottam be elsõ helyen olyan bizonyítékokra az igényem, amelyek meggyõzõek beszámolóktól, leírásoktól, fotóktól függetlenül, amelyekkel nem lehet vitatkozni. Talán ismered a mondást, hogy extrém állításokhoz extrém bizonyítékokra van szükség.
Az emberiség által összegyûjtött "hivatalos" tudás az egész emberi tapasztalat esszenciája, átment sokezer ember vizsgálatán és keresztkérdésein. Néhány részletérõl tapasztaltam, hogy nem hazudik, tehát általánosítok, és elhiszem, hogy a szakemberek nem hazudnak. Te ezt egy kézlegyintéssel elintézed, letudva milliónyi tudóst, mondván ökörség amit a hivatalos tudomány állít, te jobban tudod. Ez valami hihetetlen beképzeltségrõl árulkodik. Valóban, hiszel-e az elsõ világháborúban? Csak azért, mert mindenki azt mondja? De hiszel-e például a Holokausztban? Van 1% történész, aki azt mondja, nem történt meg. Hiszünk-e az ufókban? A hivatalos tudomány szerint (egyelõre) megmagyarázhatatlan jelenségek vannak, de arra semmi bizonyíték nincs, hogy ez idegenek jelenlétére utal és hogy ennek úgy tûnik igen kicsi a valószínûsége. Szerintem ez ezerszer értelmesebb hozzáállás, mint nagy hangon üvöltözni, hogy ezek a pöttyök idegen ûrhajók.
#303
Nekem konkrétan megvan az az állitólagos Roswell-i UFO-katasztrófa állitólagosan pórult járt idegen lényének (?) boncolása (mely, hozzáteszem, kisértetiesen hasonlit a gyors öregedésben szenvedõ gyerekekre - vagy egy torzszülött emberre, fõleg, hogy ki tudja akkortájt mifél kisérleteket folytattak a fegyverkezési verseny hevében). A felvétellel kapcsolatban a legtöbb videós és orvos szakembernek mind-mind kételyei támadtak, de ezt most hadd ne boncolgassuk (ezen emberek között volt olyan, aki az amúgy repülõ csészealjak létezését nem, de a film hitelességét szakmai szempontokból vonja kétségbe). A másik, amit mindig elfelejtenek számitásba venni: a környezõ világunkat elég jól ismerjük ahhoz, hogy a közelbõl (csillagászati közelséget értsünk) nem juthat ide el semmilyen intelligens létforma, legfeljebb olyan távolságokból, melyekre a mai tudomány állása szerint egy (vagy akár sokmillió) emberöltõ alatt is képtelenség (még) eljutni. De tegyük fel, hogy ilyen technológia birtokában vannak. Az általánosan elterjedt UFO-nauta kép (a csészealj is csak ilyen általánosan elterjedt jármû kép) teljesen emberszerû. Namost, még csak a mi Földünkön is sokmillió létforma él, ezért egy gondolkodó ember joggal teszi fel a kérdést: egy több millió fényév távolságából érkezõ idegen létforma miért hasonlitana éppen ránk? A válasz számomra egyszerû: az emberi fantázia határtalan...
#298
Egyébként nem kimagyarázni akarom a dolgokat, gõzöm sincs, mi volt ott és mi okozta azokat a pöttyöket, csak azt akarom érzékeltetni, hogy bizony van más lehetõség is, mint az ûrlények. Még ha azt itt sokan nem is képesek elképzelni (fantáziátlanok? :) )
#296
Gz a radarképeket nem láttam. Az infrakameráét igen. Innentõl vallási kérdés, hogy egy mexikói ufómûsorban elhangzó elfogult beszámolónak hiszel-e avagy sem. Én speciel nemmel szavazok.
#286
Tehát értem, van bizonyíték, csak dugdossák, meg nem 100%, meg tényleg van, csak nem találom. Hát ez az amire csak vigyorgok. Szûz Mária jelenéseire sokkal több bizonyíték van, tessék igyekezni.
#285
Boso, te komolyan azt hiszed, hogy a pilóták nem hibázhatnak? Vagy azt, hogy mexikói szakértõk hadai hónapokig törték a fejüket a felvételen, és
végül csak arra a következtetésre tudtak jutni, hogy ûrlények? Ugyan nézd már meg azt a filmet, valami mexikói ufós tévémûsorban mehetett le,
jó kis ufós zenével van aláfestve, nálunk is voltak ilyen mûsorok a viasaton vagy az atv-n. Nem azt mondom, hogy a felvétel hamis, hanem azt, hogy a hozzárakott körítés tapasztalat szerint csak sallang, a megszólaltatott szakértõk elfogultak vagy az anyag úgy van összevágva, hogy csak a
hülye nem hallja ki azt amit a szádba akarnak adni. Ez egyértelmûen kiderül abból is, amit a riportban mondanak. Láttatok már olyan fényképfelvételt, ahol csillanások vannak, vagy háttérvilágításnál halo jelenség vagy hasonló? Egy infrakamera miért ne fotózhatna olyat, ami nincs ott valójában, mert ritkán, speciális körülmények között elõforduló leképezési hiba? Nem-e az a félmondat hiányzik a riportból, hogy amikor lekapcsolta a gép fényeit, a távoli pontok érdekes módon eltûntek? Lehet hogy egy másik mûszerrel fotózva nem láttak volna semmit, mert valami a mûködési elvbõl fakadó probléma. Például a méhek egy második Napot is látnak az égen, mert polárszûrõs a szemük, és ez a második
Nap felhõs idõben is látszik. Mint említettem, több híres eset is van, ahol szakemberek értelmezték félre a mûszert és szakemberek észleltek rosszul hasonló hibák miatt. Nos, ha ez lehetõség el sem hangzik egy mûsorban, az számomra nem lehet hiteles. Ez van.
végül csak arra a következtetésre tudtak jutni, hogy ûrlények? Ugyan nézd már meg azt a filmet, valami mexikói ufós tévémûsorban mehetett le,
jó kis ufós zenével van aláfestve, nálunk is voltak ilyen mûsorok a viasaton vagy az atv-n. Nem azt mondom, hogy a felvétel hamis, hanem azt, hogy a hozzárakott körítés tapasztalat szerint csak sallang, a megszólaltatott szakértõk elfogultak vagy az anyag úgy van összevágva, hogy csak a
hülye nem hallja ki azt amit a szádba akarnak adni. Ez egyértelmûen kiderül abból is, amit a riportban mondanak. Láttatok már olyan fényképfelvételt, ahol csillanások vannak, vagy háttérvilágításnál halo jelenség vagy hasonló? Egy infrakamera miért ne fotózhatna olyat, ami nincs ott valójában, mert ritkán, speciális körülmények között elõforduló leképezési hiba? Nem-e az a félmondat hiányzik a riportból, hogy amikor lekapcsolta a gép fényeit, a távoli pontok érdekes módon eltûntek? Lehet hogy egy másik mûszerrel fotózva nem láttak volna semmit, mert valami a mûködési elvbõl fakadó probléma. Például a méhek egy második Napot is látnak az égen, mert polárszûrõs a szemük, és ez a második
Nap felhõs idõben is látszik. Mint említettem, több híres eset is van, ahol szakemberek értelmezték félre a mûszert és szakemberek észleltek rosszul hasonló hibák miatt. Nos, ha ez lehetõség el sem hangzik egy mûsorban, az számomra nem lehet hiteles. Ez van.
#277
A következõ interjúkat Jaime Maussan kutató készítette a legénység 3 tagjával áprilisban.
Interjú Magdaleno Castanon õrnagy parancsnok pilótával:
Kutató: Õrnagy, aggódott bármikor is mikor rájött, hogy ezek az ismeretlen fények ott vannak a gép körül ?
Pilóta: A mûvelet koordináló tiszttõl (aki a képernyõn látott adatokét volt felelõs) kapott információk szerint az objektumok mögöttünk, a bal oldalon és elõttünk voltak. Ez volt az a pillanat, amikor kicsit ideges voltam.
Kutató: De mindezen információk ellenére senki sem látta az objektumokat ?
Pilóta: Egyszer sem láttuk õket. Nem tudtunk vizuális kontaktust teremteni.
Kutató: Akkor csupán a FLIR-en keresztül voltak érzékelhetõek.
Pilóta: Igen, csak a FLIR-en keresztül…az infrakamerán.
Kutató: Mondhatnánk, hogy az objektumok láthatatlanok voltak a szem számára ?
Pilóta: Igen, mondhatnánk, mert a személyzet közül senki sem látta õket szabad szemmel.
Kutató: Akkora távolságból, amennyire ezek az objektumok voltak önöktõl, látniuk kellett volna õket?
Pilóta: A legközelebbi távolság köztünk és az objektumok között 2 mérföld (~3km) volt. Tapasztalatunk szerint egy hagyományos repülõgépet azonosítani tudunk ebbõl a távolságból.
Kutató: Amikor elhatározta, hogy kikapcsolja az összes fényjelzést a repülõn, ez annak volt köszönhetõ, hogy elkerüljenek egy esetleges konfliktust ezekkel a különös objektumokkal?
Pilóta: Talán csak ösztönszerûen cselekedtem, arra gondolva, hogy segíthet. Mint a repülõparancsnok úgy éreztem, hogy tennem kell valamit, mert a jelzések alapján követtek bennünket és a fények kikapcsolásával hasonló reakciót vártam tõlük is. Csak egy ösztön volt.
Kutató: Lehetséges volt, hogy ezek az objektumok észrevették, hogy követik õket.
Pilóta: Csak találgatás, de talán lehet benne valami, mert elég különös, hogy elõször követtük õket, de amikor abbahagytuk és teljesen ellenkezõ irányba mentünk az objektumok szintén megfordultak és követni kezdtek minket. Szerintem lehetséges, hogy valami módon ezek az objektumok tudták, hogy követjük és figyeljük õket.
Kutató: Mik a következtetései az esetet illetõen õrnagy ?
Pilóta: Amit egy küldetés parancsnokaként mondhatok, hogy ez az eset egy új példával szolgálhat a jövõt illetõen, amivel a hadseregnek szembe kell néznie.
Parancsnokként végrehajtottam a feladatomat a legénység és a felszerelésünk veszélyeztetése nélkül. Ha egy hasonló eset történne a jövõben és valami tragédia következne be a hiba nem a parancsnok tapasztalatlanságának, vagy gondatlanságának lesz betudható.
Kutató: Nyugtalankodik amiatt, hogy az objektumokat nem lehetett látni ?
Pilóta: Igen, mert ha egy tragikus esemény következne be nem lenne semmi bizonyítékom, amit felhasználhatnák védelem gyanánt akármilyen kivizsgáláson.
Interjú German Ramirez Marin hadnagy RADAR kezelõvel (nem FLIR):
Kutató: Mikor volt elõször, hogy észrevette az objektumokat
Radar: Mikor elfordultunk Campeche irányába a FLIR infra kamera kezelõje észrevett egy alak nélküli célpontot, csak ragyogást. A célt tovább figyeltük a FLIR-el, aztán másik célt is észrevettünk a gép bal oldalán. 11 célpont volt. Vizuálisan egyszer sem sikerült megfigyelni ezeket.
Kutató: Ez a 11 célpont feltûnt a radaron(nem infra) is ?
Radar: Kezdetben nem. A 11 célpont nem volt észrevehetõ a radaron. Eleinte csak 1 célpont volt észlelhetõ rajta, aztán egy másik tárgy tûnt fel 1 óránál, ahogy mi mondjuk, ha valami elõttünk és kissé jobbra van, aztán egy harmadik a gép hátuljánál. Ez a 3 tárgy volt csak ami feltûnt a radaron a történtek alatt. A többi, melyek 9 óránál a bal oldalunkon voltak soha nem jelentek meg a radaron.
Kutató: Volt egy idõ, amikor ezek az objektumok körülvették a gépet.
Radar: Igen, mondhatjuk ezt, mert volt egy tárgy elõttünk, egy másik kissé jobbra, egy hátul és a FLIR szerint több másik a bal oldalon, így feltételeztük, hogy körülvettek.
Kutató: Érzett félelmet ?
Radar: Természetesen. Az adatok – radarjel –állandóan a képernyõn voltak, de a mozgásukról szerzett információk erõsen változtak. A sebességük hirtelen változott 60-120-300 csomó(111-222-555 km/h) a radar szerint.
Hasonló volt a helyzet a haladási irányukkal. Elõször 90, majd hirtelen 130 fokot jelzett a radar.
Kutató: Mit jelent ez ?
Radar: Azt, hogy a tárgyak állandóan változtatták a haladási irányukat nagy sebességnél. Nincs olyan repülõgép, mely ilyen hirtelen tenné ezt.
Interjú Mario Adrian Velazquez Tellez hadnagy FLIR kezelõvel:
Kutató: Lehetséges az, hogy a FLIR hamis információkat adjon ?
FLIR: Nem lehetséges, mert ez egy vizuális információ volt egy olyan tárgyról, melynek hõje és mozgása is van, nem észleltük volna õket, ha nincsenek ott.
Kutató: A FLIR érzékeli a meleg levegõt ?
FLIR: Nem. A FLIR nem érzékeli a meleg levegõt, csak ami hõt termel.
Kutató: Akkor a 11 objektum, amit észleltek a FLIR-el hõt termelt. Ott voltak ezek az objektumok, még akkor is ha saját szemével nem látta õket ?
FLIR: Igen, ott voltak, adataink vannak az elhelyezkedésükrõl. Ott voltak a bal oldalon ugyanabban a magasságban, ugyanazzal a sebességgel.
Kutató: Mennyi hõt termeltek ezek az objektumok ?
FLIR: Csináltunk pár dolgot, hogy képet kapjunk róluk és egész idõ alatt az objektumok nagyon melegek maradtak. Nem láttunk szabálytalan alakot kibontakozni, végig gömb formájuk volt.
Kutató: Ez a fajta alak nem illeszthetõ egyetlen repülõgéphez sem melyet korábban látott ?
FLIR: Így van, nem tudok másik repülõrõl, mely így jelent volna meg.
Kutató: Tapasztalt már hasonlót korábban esetleg ?
FLIR: Nem, soha és nem tudom, hogy mit mondhatnék, nincs semmi magyarázatom, hogy mik lehettek ezek az objektumok.
Kutató: Észlelték Radaron és a FLIR-en is ?
FLIR: Igen. A radar megadta a helyzetüket aztán megnéztük a FLIR-el a területet. Megkerestük a célpontokat és addig rajtuk maradtunk, amíg a radar nem jelezte másik tárgyak helyzetét. Próbáltuk mindvégig követni a monitoron, nehogy elvesszük õket.
Kutató: Hogyan vették körül a repülõgépet ?
FLIR: A radar objektumokat jelzett elõl, kissé jobbra és hátul. A FLIR néhányat a bal oldalon is észlelt, mondhatjuk, hogy körülvettek.
Kutató: Nagyok voltak ezek az objektumok ?
FLIR: Igen, nagyok voltak, különösen kettõ, melyek közelebb voltak hozzánk.
Kutató: Elképzelhetõ, hogy a FLIR tévedett ? Lehetséges manipulálni a FLIR által közölt információt ?
FLIR: Nem. Nem lehetséges információt tölteni a FLIR-be. Minden ami a FLIR-en történik az valóban ott van és a FLIR valós idõben veszi ezeket az adatokat.
Interjú Magdaleno Castanon õrnagy parancsnok pilótával:
Kutató: Õrnagy, aggódott bármikor is mikor rájött, hogy ezek az ismeretlen fények ott vannak a gép körül ?
Pilóta: A mûvelet koordináló tiszttõl (aki a képernyõn látott adatokét volt felelõs) kapott információk szerint az objektumok mögöttünk, a bal oldalon és elõttünk voltak. Ez volt az a pillanat, amikor kicsit ideges voltam.
Kutató: De mindezen információk ellenére senki sem látta az objektumokat ?
Pilóta: Egyszer sem láttuk õket. Nem tudtunk vizuális kontaktust teremteni.
Kutató: Akkor csupán a FLIR-en keresztül voltak érzékelhetõek.
Pilóta: Igen, csak a FLIR-en keresztül…az infrakamerán.
Kutató: Mondhatnánk, hogy az objektumok láthatatlanok voltak a szem számára ?
Pilóta: Igen, mondhatnánk, mert a személyzet közül senki sem látta õket szabad szemmel.
Kutató: Akkora távolságból, amennyire ezek az objektumok voltak önöktõl, látniuk kellett volna õket?
Pilóta: A legközelebbi távolság köztünk és az objektumok között 2 mérföld (~3km) volt. Tapasztalatunk szerint egy hagyományos repülõgépet azonosítani tudunk ebbõl a távolságból.
Kutató: Amikor elhatározta, hogy kikapcsolja az összes fényjelzést a repülõn, ez annak volt köszönhetõ, hogy elkerüljenek egy esetleges konfliktust ezekkel a különös objektumokkal?
Pilóta: Talán csak ösztönszerûen cselekedtem, arra gondolva, hogy segíthet. Mint a repülõparancsnok úgy éreztem, hogy tennem kell valamit, mert a jelzések alapján követtek bennünket és a fények kikapcsolásával hasonló reakciót vártam tõlük is. Csak egy ösztön volt.
Kutató: Lehetséges volt, hogy ezek az objektumok észrevették, hogy követik õket.
Pilóta: Csak találgatás, de talán lehet benne valami, mert elég különös, hogy elõször követtük õket, de amikor abbahagytuk és teljesen ellenkezõ irányba mentünk az objektumok szintén megfordultak és követni kezdtek minket. Szerintem lehetséges, hogy valami módon ezek az objektumok tudták, hogy követjük és figyeljük õket.
Kutató: Mik a következtetései az esetet illetõen õrnagy ?
Pilóta: Amit egy küldetés parancsnokaként mondhatok, hogy ez az eset egy új példával szolgálhat a jövõt illetõen, amivel a hadseregnek szembe kell néznie.
Parancsnokként végrehajtottam a feladatomat a legénység és a felszerelésünk veszélyeztetése nélkül. Ha egy hasonló eset történne a jövõben és valami tragédia következne be a hiba nem a parancsnok tapasztalatlanságának, vagy gondatlanságának lesz betudható.
Kutató: Nyugtalankodik amiatt, hogy az objektumokat nem lehetett látni ?
Pilóta: Igen, mert ha egy tragikus esemény következne be nem lenne semmi bizonyítékom, amit felhasználhatnák védelem gyanánt akármilyen kivizsgáláson.
Interjú German Ramirez Marin hadnagy RADAR kezelõvel (nem FLIR):
Kutató: Mikor volt elõször, hogy észrevette az objektumokat
Radar: Mikor elfordultunk Campeche irányába a FLIR infra kamera kezelõje észrevett egy alak nélküli célpontot, csak ragyogást. A célt tovább figyeltük a FLIR-el, aztán másik célt is észrevettünk a gép bal oldalán. 11 célpont volt. Vizuálisan egyszer sem sikerült megfigyelni ezeket.
Kutató: Ez a 11 célpont feltûnt a radaron(nem infra) is ?
Radar: Kezdetben nem. A 11 célpont nem volt észrevehetõ a radaron. Eleinte csak 1 célpont volt észlelhetõ rajta, aztán egy másik tárgy tûnt fel 1 óránál, ahogy mi mondjuk, ha valami elõttünk és kissé jobbra van, aztán egy harmadik a gép hátuljánál. Ez a 3 tárgy volt csak ami feltûnt a radaron a történtek alatt. A többi, melyek 9 óránál a bal oldalunkon voltak soha nem jelentek meg a radaron.
Kutató: Volt egy idõ, amikor ezek az objektumok körülvették a gépet.
Radar: Igen, mondhatjuk ezt, mert volt egy tárgy elõttünk, egy másik kissé jobbra, egy hátul és a FLIR szerint több másik a bal oldalon, így feltételeztük, hogy körülvettek.
Kutató: Érzett félelmet ?
Radar: Természetesen. Az adatok – radarjel –állandóan a képernyõn voltak, de a mozgásukról szerzett információk erõsen változtak. A sebességük hirtelen változott 60-120-300 csomó(111-222-555 km/h) a radar szerint.
Hasonló volt a helyzet a haladási irányukkal. Elõször 90, majd hirtelen 130 fokot jelzett a radar.
Kutató: Mit jelent ez ?
Radar: Azt, hogy a tárgyak állandóan változtatták a haladási irányukat nagy sebességnél. Nincs olyan repülõgép, mely ilyen hirtelen tenné ezt.
Interjú Mario Adrian Velazquez Tellez hadnagy FLIR kezelõvel:
Kutató: Lehetséges az, hogy a FLIR hamis információkat adjon ?
FLIR: Nem lehetséges, mert ez egy vizuális információ volt egy olyan tárgyról, melynek hõje és mozgása is van, nem észleltük volna õket, ha nincsenek ott.
Kutató: A FLIR érzékeli a meleg levegõt ?
FLIR: Nem. A FLIR nem érzékeli a meleg levegõt, csak ami hõt termel.
Kutató: Akkor a 11 objektum, amit észleltek a FLIR-el hõt termelt. Ott voltak ezek az objektumok, még akkor is ha saját szemével nem látta õket ?
FLIR: Igen, ott voltak, adataink vannak az elhelyezkedésükrõl. Ott voltak a bal oldalon ugyanabban a magasságban, ugyanazzal a sebességgel.
Kutató: Mennyi hõt termeltek ezek az objektumok ?
FLIR: Csináltunk pár dolgot, hogy képet kapjunk róluk és egész idõ alatt az objektumok nagyon melegek maradtak. Nem láttunk szabálytalan alakot kibontakozni, végig gömb formájuk volt.
Kutató: Ez a fajta alak nem illeszthetõ egyetlen repülõgéphez sem melyet korábban látott ?
FLIR: Így van, nem tudok másik repülõrõl, mely így jelent volna meg.
Kutató: Tapasztalt már hasonlót korábban esetleg ?
FLIR: Nem, soha és nem tudom, hogy mit mondhatnék, nincs semmi magyarázatom, hogy mik lehettek ezek az objektumok.
Kutató: Észlelték Radaron és a FLIR-en is ?
FLIR: Igen. A radar megadta a helyzetüket aztán megnéztük a FLIR-el a területet. Megkerestük a célpontokat és addig rajtuk maradtunk, amíg a radar nem jelezte másik tárgyak helyzetét. Próbáltuk mindvégig követni a monitoron, nehogy elvesszük õket.
Kutató: Hogyan vették körül a repülõgépet ?
FLIR: A radar objektumokat jelzett elõl, kissé jobbra és hátul. A FLIR néhányat a bal oldalon is észlelt, mondhatjuk, hogy körülvettek.
Kutató: Nagyok voltak ezek az objektumok ?
FLIR: Igen, nagyok voltak, különösen kettõ, melyek közelebb voltak hozzánk.
Kutató: Elképzelhetõ, hogy a FLIR tévedett ? Lehetséges manipulálni a FLIR által közölt információt ?
FLIR: Nem. Nem lehetséges információt tölteni a FLIR-be. Minden ami a FLIR-en történik az valóban ott van és a FLIR valós idõben veszi ezeket az adatokat.
#275
Az emberi szövetek akár csak 1%-a sérült, már akkor nagy eséllyel bekövetkezhet a halál. Mi van a maradék 99%-al? Azt hiszem ez a logika nem mérvadó és nem vezet sehova, ezek csak üres spekulációk. Ami az ember nagyon el akar hinni, azt el is hiszi...
#273
Muszáj irnom. Elsõsorban, az UFO, mint azt legtöbben tudják nem egyenlõ a Földönkivüli Repülõ Tárggyal, a jelentése 'csupán' Azonositatlan Repülõ Tárgy, ami lehet számunkra akár egy orosz kémrepülõ is. Másrészt megint mit látunk? Amit már kétmilliószor, csak igen elült a téma, és megint fel kell pezsditeni a kedéjeket. Látunk néhány fényes pontot, ami pont ugyanúgy néz ki, mint amikor a tükörbe vakuzok egyet. Á, az teljességgel kizárt, hogy ez egy természeti jelenség, sokkal valószinûbb, hogy egy sokmillió fényév távolságból érkezõ idegen civilizáció repülõeszköze. :)
#269
amúgy elolvastam a hozzászólásokat. Úgy tûnik többségben vannak azok, akik az összeesküvés elméleteket propagálják. Nekik csak azt tudom mondani, hogy "Mindig a legegyszerûbb magyarázat a legjobb."
#268
Lehet, hogy pont a meteorbecsapódások tették lehetõvé, hogy kifejlõdtünk, mert lehetõséget biztosítottak más tipusú fajok (pl. emlõsök) térhódítására. De ezen hülyeség elmélkedni, mert ehhez sokkal több köze volt a véletlennek. Az emberi intelligencia csupán a szerencsének (pontosabban a körülmények összejátszásának) köszönhetõ. A természetnek nem célja az intelligencia létrehozása, csupán egy lehetséges eszöz a fajfenttartás elõsegítésére.
#267
Boso, elkezdtem olvasni a topicot, de a századik "fogjátok már fel, hogy más bolygón is lehet élet" típusú okos hozzászólás (aminek semmi köze a témához) után meguntam, csak az utolsókat olvastam el.
Mondok példákat, mi gyõzne meg: 1. bármilyen, a földi bioszférába nem illeszthetõ magasabbrendû élõlény teste, aminek anatómiáját mondjuk publikálják a Nature-ben - ha lenne ilyen, nem kétséges, hogy ott jelenne meg, bár szerintem inkább külön tudományágat hozna létre, 2. bármilyen, a földi technológiába nem illeszthetõ egyértelmûen mesterséges tárgy, amit meg lehet nézni és mi nem tudjuk elõállítani - bár még ekkor is fennáll a lehetõség, hogy idõutazás történt, 3. engedékeny leszek: olyan filmfelvételek többszörös szemtanúkkal, maximálisan hiteles forrásból, amelyeken egyértelmûen mesterséges repülõ tárgyak láthatók olyan fizikai paraméterekkel történõ mozgás közben, amelyet mi nem tudunk elõállítani.
Ilyenekrõl én nem tudok, ha vannak ilyesmik, kérlek vezesd elõ õket.
Tévedsz: az analógiámban mi NEM a földrengést nem hisszük el. Szóval nem állítottam, hogy a mexikói repülõgép infrakeresõjén nem voltak fénypontok. Ez felel meg a földrengésnek. Én azt mondom, hogy az akármi lehet. De az, hogy idegenek repülõ csészealjakon, az a legutolsó megfontolandó lehetõség.
Mondok példákat, mi gyõzne meg: 1. bármilyen, a földi bioszférába nem illeszthetõ magasabbrendû élõlény teste, aminek anatómiáját mondjuk publikálják a Nature-ben - ha lenne ilyen, nem kétséges, hogy ott jelenne meg, bár szerintem inkább külön tudományágat hozna létre, 2. bármilyen, a földi technológiába nem illeszthetõ egyértelmûen mesterséges tárgy, amit meg lehet nézni és mi nem tudjuk elõállítani - bár még ekkor is fennáll a lehetõség, hogy idõutazás történt, 3. engedékeny leszek: olyan filmfelvételek többszörös szemtanúkkal, maximálisan hiteles forrásból, amelyeken egyértelmûen mesterséges repülõ tárgyak láthatók olyan fizikai paraméterekkel történõ mozgás közben, amelyet mi nem tudunk elõállítani.
Ilyenekrõl én nem tudok, ha vannak ilyesmik, kérlek vezesd elõ õket.
Tévedsz: az analógiámban mi NEM a földrengést nem hisszük el. Szóval nem állítottam, hogy a mexikói repülõgép infrakeresõjén nem voltak fénypontok. Ez felel meg a földrengésnek. Én azt mondom, hogy az akármi lehet. De az, hogy idegenek repülõ csészealjakon, az a legutolsó megfontolandó lehetõség.
#266
Ha hihetünk az evolúciós elméletekben, akkor szvsz már mi is lehetnénk olyan fejlettségi szinten mint õk, ha nem következett volna be néhány kozmikus katasztrófa a Föld történelme során (meteorit becsapódások). Gondoljatok bele, ha nem következik be egyik nagy meteoritbecsapódás sem és azok nem irtják ki a Föld állatvilágának 90%-át. Akkor valszleg már mi is korábban kifejlõdhettünk volna és... Asszem felesleges magyaráznom, mindenki érti mire gondolok.
Az meg, hogy egy kormány ad ki ilyesféle infokat, meg szerintem csak annak tudható be, hogy épp itt az ideje elkezdeni beszivárogtatni a köztudatba: Nem vagyunk egyedülé. Lehet ugyani, hogy a nagyhatalmak kormányai már évtizedek óta tudnak ezekrõ a dolgokról csak épp nem mertek beszélni róluk, mivel nem tudták mire számítsanak. De ha belegondolunk abba, hogy kb. 15 év múlva (ha jól emléxem) megnyilnak a Titkos Hold Akták, akkor már ésszerû lehet a következtetés: még van 15 évük az infok beadagolására.
Az meg, hogy egy kormány ad ki ilyesféle infokat, meg szerintem csak annak tudható be, hogy épp itt az ideje elkezdeni beszivárogtatni a köztudatba: Nem vagyunk egyedülé. Lehet ugyani, hogy a nagyhatalmak kormányai már évtizedek óta tudnak ezekrõ a dolgokról csak épp nem mertek beszélni róluk, mivel nem tudták mire számítsanak. De ha belegondolunk abba, hogy kb. 15 év múlva (ha jól emléxem) megnyilnak a Titkos Hold Akták, akkor már ésszerû lehet a következtetés: még van 15 évük az infok beadagolására.
#257
Valdy szerinted fantáziátlan = nem hisz az ufókban, beszûkült látókörû = a hivatalos álláspontot mondja? Dörzsölt róka vagyok én már ahhoz, hogy puszta kalandvágyból ábrándozzak olyasmiken, amire semmi bizonyítékunk nincsen. Mert ez a legnagyobb problémám az idegenek földi jelenlétével. Lehet a katona akármilyen náció tagja, hibázhat és hibázik is, mint ahogy a példákban leírtam. Nem mérnök, hogy kiderítse, mi a gond a mûszerrel, nem meteorológus, hogy tudja, mit lát. Egy pilóta pláne furcsa dolgokkal találkozhat: olyan helyzetben van, ahol ritkán fordul elõ ember, és ha nagyon ritka eseményel találkozik, lehet nincs is rá még magyarázatunk. Mondok egy példát: ha mondjuk szárnyaink lennének és egész életünket a levegõben töltenénk a felhõk felett, csak néha szállna le egypár bátor utazó, akkor akár évszázadokig kételkedve fogadnánk a földrengésekrõl szóló híreket. Egészen addig, amíg egy tudóscsoport szerencsével és nagy munkával kiderítené, mi is az valójában. Az esetetek az, amikor a szárnyas emberek valami óriási Földrengetõrõl kezdenek fantáziálni, aki "biztos" kétezik, léteznie kell, hiszen mozog a föld...
#242
wazz, a földönkívüliek pedig léteznek, és itt vannak köztünk.
Mindenféle dolgot kieszelnek, hogy keresztbe tegyenek nekünk és tömjék a zsebüket,ráadásul valami pszicho irányítással elérik, hogy 4 évente még szavazzunk is rájuk.
Itt a bizonyíték.
:o)
Mindenféle dolgot kieszelnek, hogy keresztbe tegyenek nekünk és tömjék a zsebüket,ráadásul valami pszicho irányítással elérik, hogy 4 évente még szavazzunk is rájuk.
Itt a bizonyíték.
:o)
#240
Tudjátok, ezt még a magyar újságok is lehozták: még a 80' években történt az akkori Szovjetunióban. Egy repülögépet órákig kisért egy kezdetben felhö alakú tárgy, ami késöbb felvette a repcsi formáját. Majd több ezer méter magasból
zöld színü fénnyel levilágított a földre (éjszaka volt) és nappali világosságot csinált a földön. persze az utasok elfényképezték az összes filmüket. Azóta sem mutatott senki egy kockát sem azokból a képekböl. Az esetet azért nem tudták eltitkolni, mert rentgeteg ember felébredt a nappali világosságra az éjszaka közepén. Aztán jött a szokásos magyarázat a légköri jelenségekröl stb...p
Különben az ufok éppen csak mindig annyival gyorsabbak, hogy csak üldözni tudják öket a repik. Elfogni, vagy közelmenni hozzájuk nem lehet Ez már így megy a 40' évektöl. Az UFO kutató helyzete nagyon nehéz, hiszen nem tudja, hol fog felbukkanni. Hasonlít ahhoz, mintha egy sivataglakónak magyaráznád milyen is amikor dörög, meg villámlik. Nem hinné el. Méghogy a levegöböl víz essen ugyan meséld másnak....
És a mindenre kíváncsi tudomány? miért mondja, hogy nincs?
Tömeg hallucináció (amikor sokan látják ugyanazt + radar+ tapasztalt pilota és laikus földi megfigyelök. Mi okozza a hallucinációt?Akkor kutassák ezt ki!
Miért ütközik falakba a kutató, miért titkosítanak mindent?Ha összeszednénk csak ezeket a jól dokumentált eseteket és csak a 40' évektöl kezdve, bizony sok-sok ezer oldalas könyv jönne ki belöle
zöld színü fénnyel levilágított a földre (éjszaka volt) és nappali világosságot csinált a földön. persze az utasok elfényképezték az összes filmüket. Azóta sem mutatott senki egy kockát sem azokból a képekböl. Az esetet azért nem tudták eltitkolni, mert rentgeteg ember felébredt a nappali világosságra az éjszaka közepén. Aztán jött a szokásos magyarázat a légköri jelenségekröl stb...p
Különben az ufok éppen csak mindig annyival gyorsabbak, hogy csak üldözni tudják öket a repik. Elfogni, vagy közelmenni hozzájuk nem lehet Ez már így megy a 40' évektöl. Az UFO kutató helyzete nagyon nehéz, hiszen nem tudja, hol fog felbukkanni. Hasonlít ahhoz, mintha egy sivataglakónak magyaráznád milyen is amikor dörög, meg villámlik. Nem hinné el. Méghogy a levegöböl víz essen ugyan meséld másnak....
És a mindenre kíváncsi tudomány? miért mondja, hogy nincs?
Tömeg hallucináció (amikor sokan látják ugyanazt + radar+ tapasztalt pilota és laikus földi megfigyelök. Mi okozza a hallucinációt?Akkor kutassák ezt ki!
Miért ütközik falakba a kutató, miért titkosítanak mindent?Ha összeszednénk csak ezeket a jól dokumentált eseteket és csak a 40' évektöl kezdve, bizony sok-sok ezer oldalas könyv jönne ki belöle
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#230
Valdy, szegény ufók, biztosan megsértõdnének... tudják, hogy nincs értelme... talán áldozzunk nekik valamit, jó, talán kiengesztelõdnek? Esetleg állítsunk oltárt is nekijük, mert akkor talán megértik hogy tiszteljük õket és elnyerhetjük a jóindulatukat. Színtiszta animizmus és vallás ez a javából, szépen mutatja hozzászólásod.
#229
Elolvastam, és? Szerinted a katonák nem értelmezhetnek rosszul egy mûszert? Tudod, hányszor fordult már elõ, hogy a pilóták szellemjeleket kergettek, meg a Holdra lõttek ki rakétát, meg légiriadó volt egy interferenciajel miatt? De ez igazából lényegtelen, nem is errõl írtam. Nyilván a nem leadott anyagon nem fénypontok láthatók, hanem pici zöld lények kacsintgatnak a pilótákra az üvegen keresztül, csak azt ezer évre titkosították, így sose fogjuk megtudni a szemetek miatt. Nem a ti fantáziátok szüleménye az állítás, persze, a ti fantáziátok azt szülte, hogy ezek idegen lények. Szerintem ez a súlyosabb. Miféle "alapvetõ adatokkal" nem vagyok tisztában?
#223
Hogy néhányan mekkora következtetéseket képesek levonni pár világító fényfoltból egy mexikói gép infrafigyelõjén... :) "Intelligensek", mert mindig ugyanakkorának látszottak, egy irányba mentek, legalábbis ez látszik a felvételeken, tehát biztos köröztek a gép körül... De érdekes. Intelligens légypiszkok vannak az ablakomon. De hogy ebbõl egyesek már azon fantáziálnak, hogy csakis látható tartományban álcázott idegen lényekrõl lehet szó, hát az már valami akkora valóságtól és józan észtõl történt elrugaszkodásra utal, hogy döbbenetes. Talán csak néhány szélsõjobb oldalon láttam még ilyen kognitív torzítást. Nem létezik semmiféle abszolút "igazság", de létezik a következtetéseknek egy olyan logikai rendje, ami ugyan nem formalizálható, de a legtöbben értjük, mi valójában egy állítás súlya. Ezekbõl a fényes pöttyökbõl az idegenek földi jelenlétét levonni súlyos következtetés: annyit tesz hozzá a világ bonyolultságához, hogy igazságának valószínûsége elenyészõ. Aki ezt nem érti, az egyszerûen unatkozik, unalmasnak találja a világot, és minden alkalmat megragad, hogy izgalmasnak képzelhesse. Higgyétek el, van elég titok a világban ufók nélkül is, tessék foglalkozni mondjuk modern fizikával, agykutatással, úgy hallottam, ott van pár megoldatlan dolog... ja hogy az ufókhoz mindenki ért és könnyû sokat dumálni róla. Bocs.
#214
láthatatlanok voltak nyimván nem ok nélkül.
"kötelékben" repültek, irányt változtattak, körbevették a repülõgépet...
aztán rejtélyesen eltüntek.
Ha valaki egy amõbával hasonlítja össze akkor az vagy nagyon hülye, vagy magát próbálja nyugtatni egy ilyen "bizonygatással".
És az még érdekesebb hogy csak infrával láthatták.
Nem gondoltam volna hogy civilizált emberek ennyire nem tudják felfogni hogy nem mi vagyunk a legfejlettebb faj.
Semmitse tudunk semmirõl deazé mi vagyunk a legjobbak!
Ha nálunk ennyire felgyorsult pl a számitástechnika akkor azoknál pl mi lehet...
"kötelékben" repültek, irányt változtattak, körbevették a repülõgépet...
aztán rejtélyesen eltüntek.
Ha valaki egy amõbával hasonlítja össze akkor az vagy nagyon hülye, vagy magát próbálja nyugtatni egy ilyen "bizonygatással".
És az még érdekesebb hogy csak infrával láthatták.
Nem gondoltam volna hogy civilizált emberek ennyire nem tudják felfogni hogy nem mi vagyunk a legfejlettebb faj.
Semmitse tudunk semmirõl deazé mi vagyunk a legjobbak!
Ha nálunk ennyire felgyorsult pl a számitástechnika akkor azoknál pl mi lehet...