5506
szerinted?!
-
#5426
úgy hogy jobb klikkel meg lehet nyitni új oldalon a "képet" ami egy oldal -
commissioner #5425 Csak egy képnek a helye látszik nálam abban a hsz-ben, ami nem töltődik be. Honnan veszed ezt a szőlőcukor marhaságot? -
#5424
látható ha megnyitod, de ez nem az a topic :) -
patiang #5423 Az volt, hogy "LESZAROM tabletta"
de most már leszarom :XD
Te látnok vagy? -
#5422
szőlőcukor-cikket teszel ebbe a topicba? -
patiang #5421 Nem sikerült:( -
patiang #5420 -
patiang #5419 Hát ilyen marha megállapítást:
"Az első világméretű boldogságtanulmány szerint a tehetősebb emberek elégedettebbek az életükkel." -
Gy123 #5418 Sziasztok! :) Nagyon jó gondolatai vannak a srácoknak. http://www.dimenzioelmelet.hu/ -
polarka #5417 "Ez nem ateista felfogás, mert az ateisták szerint nincs semmi. Meghlasz és semmi lesz szerintük.
A dimenziókban, univerzumba és abba, hogy van isten nem hisznek. Ez a ateizmus."
Azért lehetnél annyira korrekt, hogy ha már definíciót közölsz, akkor megjegyzed, hogy szerinted/ez a te definiálásod. Mert netán még vki azt gondolná, h min. hobbi szinten témában vagy és ez azoknak a definíciója, akik foglalkoznak is filozófiával. -
#5416
ha jól értem ezen a ponton ütközik a véleményünk, és további eszmecsere csak veszekedést szítana,nem térítést :) -
#5415
![]()
-
#5414
sok szerencsét az "erőhöz":) -
Zenty #5413 Az "én tudattal" nincs probléma, csak sokan átmennek egoba mert nem értik a lényegét. Utána meg jönnek a saját íze szerinti belemagyarázások a dolgokba. Nem szól ez másról, mint a félelemről az ismeretlentől.
Pedig aki megismeri az "én" tudat, energia, univerzum, isten vagy bárminek is "erejét" hívjuk az szimplán érezheti, hogy többről van szó mint az átlag "én" gondolná. -
#5412
De hát én nem állítottam, hogy szerintem van valami a halál után, mint ahogy Agaton sem említette.
Szerintem a cél felfogása nem egyenlő az ateizmussal, bár ez csak az én véleményem.
Freud egy könyvében azt mondta, hogy helytelenül fogalmaz bár így, mégis könnyebb elmagyarázni, hogy amennyiben az ember teljes tudata 3 különböző méretű szobából áll, az Én Saját tudata, ami döntést hoz, ami lát és hall (mondjuk talán mindegyik), szóval hát no.. Mi, amikor azt mondjuk hogy Én, az csak a legkisebb szoba. :D -
Zenty #5411 Ez nem ateista felfogás, mert az ateisták szerint nincs semmi. Meghlasz és semmi lesz szerintük.
A dimenziókban, univerzumba és abba, hogy van isten nem hisznek. Ez a ateizmus.
És az, hogy az ember más diemnziókbol segíti mondjuk a lelke, vagy a saját energiája egy cél, küldetés lehetőseként az meg pláne nem ateizmus. Tehát az ateisták inkább csőlátású emberkék :)
Én is egyébként energiák révén hiszek istenbe de nem vallási formában, hanem úgymond sajátosan. Meg úgymond a saját tudatomba. :)
-
Drex #5410 Belső Hangok ...
Beszélgetések Medi-vel, a Létezővel, Veled. Mert MindEGY. Mind EGY-ek vagyunk, akkor is ha nem emlékszel.
Nincs kezdet és vég, az öröklét lassan bontogatja minden percét. Színekben látjuk egymást, egymásban áthatolni, egymáson.
Megtörtént beszélgetések, Veled?
ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ
"Minden lesz újra, mindig van új minden. Egy pillanat itt a ti túlórátok. Érzésből a bánat, a fájdalom, a harag, a vágy, mindennél erősebb. Csak ezek lesznek a nyilak. Ezek azok amik sebeznek. Egy olyan anyagban hoznak változást, ami nem is létezik. De a változás mégis létrehozza."
ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ
"Az önsajnálat, a bánat, az egy túlóra fajta. Nincs tökéletes itt, mert minden az. De csak neked, ha engeded. Annyi a kívánság és mind más, hogy végül megegyeztek a pénzben, amivel pár dolgot megvehettek és tovább szakadhattok. A törvény a lemondás. Az út a keskeny, az út nem nehéz, ha benned van a fény. Ha engeded a ködöt fénnyé válni benned, akkor lesz vége egy küldetésnek és záróra. Az ajtóra írva. De amíg túlórát választod fájdalomból, bánatból, önsajnálatból, nehéz maradsz. Megcsináltátok, hogy nehéz legyen élni. Szabályokat, törvényeket teremtettetek s azokért dolgoztok olyan sokat, amire nincs is szükségetek. Csak elhiszitek hogy szükséges. Villany, víz, gáz, házak, eszközök. Minek ennyi minden?"
ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ
"Kezdetben volt az energia. Mozgott, talán álmodott. Képzelődött? És lettek a teremtményei. Lények, mindenféle lények. Sok erő volt bennük és élni kezdtek. Összecsoportosultak. Eleinte mindenki tudott mindenkiről, és mindent tudott. * Az emberek is csillagokból jönnek * Mindenütt volt a vágy a többre, az elkülönülésre. Mindenki élni akart. És Ő, aki mindent élni hívott, elengedte az életet. És fájt neki. Nem a fájdalom a jó szó erre, de érzésben kifejezve mégis. Azért engedte el, mert szeret. És még akkor is meg volt, a közös tudás. De minden teremtmények közt, volt aki jobban akart nőni, ki akart válni, többet akart és a szakadás elkezdődött. Ezzel pedig a teremtés tökéletessége megbomlott. És lett a hiány, lett az éhség, lett a magány, lett a fájdalom. És lettek akik elkezdték eldugni az energiát, a tudatot, a közösből. Rájöttek egyesek, hogy enni kell, akkor működik jobban. Ha nincs az éhség. Kétségtelen hogy az éhség volt a túlélés egyik vágya. Az egyik elkezdett füvet enni, másik ölt. Volt aki a tudatát kezdte teljesen elzárni. És amikor minden éhség nagy lett, Ő megpróbált mindenkit visszahívni."
ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ
"Azt az entitást akit kivetített, kezdték itt az emberek IStennek nevezni. Ő nincs, Ő van, Ő él, Ő egy mindennel. Ő visszavár, Ő figyel. Belőle van minden. De az emberféléknek nem volt elég ISten. Teremtettek mindenféle Istent s mind létezik. Mindaddig létezik, amíg egy hisz benne. Némely Istenek haldokolnak. Visszatérhetnének Ő hozzá, de nem teszik. Várják a hit energiáit. És Ő vár, és Ő van és Te ismered Őt. Te vagy Ő. De persze mindjárt tiltakozol, megmagyarázol. A szakadás, a magány és az éhség. Ő tudja hogy minden túlél. Megoldás nincs. Teremtések vannak, változások és törekvés az egyensúlyra. A játékot mi játsszuk és Ő figyel. Az emberek roppant kreatív teremtők. De amikor arról beszélünk, hogy egy minden, valahogy nem tudjátok felfogni, csak szajkózni."
ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ
http://belsohangok.kosza.eu/ Belső Hangok ... -
loghboy #5409 és...Mi az értelem életje? Az ember? -
BaltásRém #5408 Szerintem mielőtt az élet értelmén gondolkodunk, alapkérdésekre kellene választ kapni !
Hogy jött létre a világ ? Mi volt előtte ? Honnan került ide ez a sok anyag amiből az univerzum felépül, ilyenek ?
Ennek az okát ,célját ismerve talán könnyebben választ kaphatnánk az élet értelmére is.
Egyébként nem félelmetes érzés az a felismerés, hogy létünk bizonytalanságban lebeg, nincs semmi miheztartás, és semi nem fog örökké tartani ? :) -
#5407
42 -
#5406 Véletlenek márpedig,nincsenek!Az élet értelme szerintem,a tapasztalatok megszerzése,a lélek tökéletesítése.
Utódok nemzése,biztosítva az örökölt és megszerzett tudás,tapasztalat,továbbéltetését csiszolását. -
palack #5405 0-szor végtelen. Ennyi -
#5404
Akkor barátom mi közelebb állásponton vagyunk, mint aki írta :) -
#5403
""Én eközben a balesetet az emberi lény tudatos döntéseinek sorozatával magyarázom.""
En meg tudattalan donteseinek sorozataval.. ;)
(Csak ne kezdjunk el vitatkozni h ez a mondat mit jelent..!)
-
#5402
egy könnyed 20 perc az élet értelmének kereséséről humoros formában
Szeretünk Raymond! 6. évad 19. epizód - Beszélj a lányoddal
ha gondoljátok nézzétek meg -
#5401
Értem.
Bár ez most még jobban elszomorít.. :( -
#5400
az élet monotonitására akartam utalni, bár lehet csak én vagyok most egy ilyen periódusban -
#5399
nem értem -
#5398
![]()
-
#5397
persze ez csak egy lehetséges felfogás -
#5396
Mondjuk, hogy mi mindig vagyunk, csak nem élünk. és egy kevés időre "bekapcsolnak minket" aztán megint "kikapcsoódunk" "meghalunk" és ennyi. -
#5395
...érted... -
#5394
Hogy éred azt, hogy élő és nem élő? -
#5393
Miért ne lehetne? Abból indultam ki, hogy az embernek vagyon két állapota, az élő, és nem élő. -
#5392
Az élet egy lehetőség, amellyel élhetünk, vagy visszaélhetünk?
Azzal egyetértek, hogy nem mindent az ember irányít és helyénvalónak is tartom. Sőt szükségesnek. -
#5391
Ez szép gondolat. Régebben foglalkoztam vele, vicces megint találkozni , más szájából.
Ugye tudod, hogy ez nem cél, csak lehetőség? "be vagyunk kapcsolva" "kaptunk egy szeletet az örökkévalóságból" amit lehetőségünk van kihasználni, de nem cél, csak lehetőség..
Bár, ez már megint... Ateista filozófia:) Ezt, annak, aki érti. -
Agaton #5390 Az élet értelme szerintem az, hogy minél többet legyünk a boldogság állapotában és elérjük céljainkat és főleg ettől ne önmagunkat húzzuk vissza. -
#5389
Huhh mit alkottam ma:DXD
,,Amennyiben Isten létezik csak egy célunk van és minden más felesleges, értelmetlen; a célunk elérését nem előresegítő tehát hasztalan. Persze állíthatunk magunknak más célokat, ám ennek eszközei ennek megfelelően értelmet nyernek.
Amennyiben... nem létezik Isten, nincs cél és nincs és nincs értelem. Semmi. Persze állíthatunk magunknak célokat. Ez az emberséges felfogás. De ha már ezen gondolkodik az ember, elvonatkoztathat az emberségtől és rátérhet az egyetemesre, az Istenire. Huhh ez megy miazéletértelmetopicba:D xD" -
#5388
"Én eközben a balesetet az emberi lény tudatos döntéseinek sorozatával magyarázom."
Rendben. Egyébként én csak úgy gondolom hogy van amit nem írányít az ember.
"Kiszelektálásról nem ismerek tudományos elméleteket, ez olyasmi, amit most vetettem fel (most "találtam ki"), és nem hiszem hogy cáfolná bármilyen tudományos elmélet."
Oké, én csak a DNS-ben létrejövő változással azonosítottam a "mi alakítja a DNS-edet" részt.
"Ha a DNS a 100 tesztből csak 1, akkor alaptalan az a kijelentés, hogy valamit a DNS-sel indokoljunk. Hiszen ott van még 99 másik teszt is, talán azoknak is köze van a végeredményhez, nem?"
Igen igen, ezért használtam csak a "csupán megteremti a lehetőséget" részt.
"A DNS-emből IS fakadok. Az csak 1 szempont, egy információforrás a sok közül."
Persze több dologból tevődsz össze, én csak a legelső lépést gondoltam a "fakadásnak".
"mi alakítjuk az evolúciónkat abból kifolyólag, hogy a DNS csak 1 teszt a sok közül, amin át kell mennie egy embernek hogy sikeres legyen."
Ok, én csak alkalmazkodásnak vettem az evolúciót.
"Ezért nem lehet olyan kijelentéseket tenni, hogy "Mi pedig úgy táncolunk, ahogyan ő fütyül." vagy hogy "Ha egyszer valaha bőség köszöntene a világra, maga ez a tény addig növelné a populáció létszámát, amíg helyre nem állna az éhezés és szűkölködés természetes állapota.". Ezek a következtetések a RÉSZ elemzéséből fakadnak, miközben az EGÉSZ az a részek egységétől eltérő minőséggel bír."
Ok, itt csak arról van szó, hogy azt mondja, ezek a részek nem foglalkoznak semmivel, nyilván mert gondolatok nélkül léteznek, és amit felépítenek (ember) már rendelkezik ilyenekkel. Mint mondod, máshoz kéne viszonyítani, de ő csak az anyagi világban gondolkodik, mint a tudományok.
"drog definíciója általában nem ez, hanem az, amikor a tudat bezárul."
Én úgy értettem hogy az ember Istenre való hangolódásának érzései (érzései Isten felé) is fel tudnak erősödni ezzel. Tudat kinyílik vagy bezárul, mindegyik tudatmódosítás, és persze a drogok mindkettőt tudják mint mondtad.
"Az ember miért nem dönt?"
Bocs, úgy értettem hogy te is egy körülmény vagy, a környező világban benne vagy.
"Ha csak a paraméterek mondjuk 10%-át markoljuk fel, az alapján SEMMILYEN következtetést nem lehetne levonni. Dawkins mégis levon, de téved."
Ha 10%-ot markolunk fel, akkor igen, és az én olvasatomban ő csupán arra próbál rávilágítani hogy az ember lehetőségeit erősen rángatja az anyagi világ.
"Erről beszélek."
Az emberek abban tudnak gondolkodni, amit ismernek. Mert lehet érték felette, csak azt mondtam a hitből sem fakadt mindig jó ha nem társult hozzá az "egyéb" ismeret a világról, ami tartotta volna az egyensúlyt. Most másfelé billen a mérleg. -
remark #5387 A baleset nem emberi találmány...
Mert véletlenként definiálod, és a véletlent a természet játékának tudod be. (Kvázi teremtettél egy Isten-t, amit a természettel azonosítasz be.) Én eközben a balesetet az emberi lény tudatos döntéseinek sorozatával magyarázom.
"Ellentmondtál? Nem is ugyanarról beszélünk. "
Nézd meg, hogy olyanról beszélsz, amit a tudomány nem támaszt alá (DNS megváltoztatása), ez és a mutálódás ugyanaz a témáról szól.
Még mindig nem ugyanarról beszélünk: Te összekevered az alakítást, az "alakítással" azaz a kiszelektálással. Én ez utóbbiról beszélek.
Kiszelektálásról nem ismerek tudományos elméleteket, ez olyasmi, amit most vetettem fel (most "találtam ki"), és nem hiszem hogy cáfolná bármilyen tudományos elmélet.
Én arról beszéltem amire épül a következő dolog, nem csak utána jön időrendben csak úgy, hogy nincs közük egymáshoz.
Újra leírom, hogy én egyszer sem mondtam, hogy nincs köze a DNS-nek a kiszelektálódáshoz. Nem ezt cáfolom, hanem azt mutatom be, hogy nem csak a DNS-nek van szerepe, valamit azt mutatom be, hogy minél komplexebb egy rendszer, az egyes rész-tesztek jelentősége annál kisebb. Ha a DNS a 100 tesztből csak 1, akkor alaptalan az a kijelentés, hogy valamit a DNS-sel indokoljunk. Hiszen ott van még 99 másik teszt is, talán azoknak is köze van a végeredményhez, nem?
"Te azt gondolod, hogy én ilyennek születtem, amilyen vagyok?"
Nem, viszont a DNS-edből fakadsz. Amit te akarsz mondani az a körülmény.
A DNS-emből IS fakadok. Az csak 1 szempont, egy információforrás a sok közül.
De speciálisan teneked mint körülménynek mi köze az evolúcióhoz? Egy körülmény vagy amihez kéne alkalmazkodnom? Nem gondolom.
Annyi közöm van az evolúcióhoz, mint minden más gondolkodó embernek: mi alakítjuk az evolúciónkat abból kifolyólag, hogy a DNS csak 1 teszt a sok közül, amin át kell mennie egy embernek hogy sikeres legyen.
"Lásd. hsz eleje."
Attól hogy nem hisz istenben még léteznek emberi értékek.
Ha a DNS oktalan, és nem tud semmit sem, nem tart semmi se jobbnak, se rosszabbnak, akkor az emberi értékeknek mégis mi a forrása?
Az emberi értékek arra jó példák, amit mondok, hogy a rész és az egész eltérő minőségű lehet. A sejtek egyesével nem tudnak jóban és rosszban gondolkodni, csak az oktalan túlélés a céljuk. Ezért alkotnak rendszert, és a rendszer (az ember maga) már képes elvonatkoztatni a részeitől, képes ezen túlmutató dolgokat is megalkotni, pl. emberi értékekkel kapcsolatos gondolatokat. Mert a sejtszintű túlélésnek ezernyi formája közül nem mindegyik fér bele az emberi értékek közé. Ezért eltérő minőségű ez a szint. A sejtek szemszögéből az erkölcs valami misztikus dolog, kvázi Isteni. Az ember pedig, aminek õk a részei, maga az Isten.
Ezért nem lehet olyan kijelentéseket tenni, hogy "Mi pedig úgy táncolunk, ahogyan ő fütyül." vagy hogy "Ha egyszer valaha bőség köszöntene a világra, maga ez a tény addig növelné a populáció létszámát, amíg helyre nem állna az éhezés és szűkölködés természetes állapota.". Ezek a következtetések a RÉSZ elemzéséből fakadnak, miközben az EGÉSZ az a részek egységétől eltérő minőséggel bír.
Így már összefügg az Istenre hangolódott ember valós érzéseinek felerősödése a droggal?
Definíciók függvénye. Mi az Isten, és mit csinál a drog? Hogy ezeket hogyan definiálod, ettől függ, hogy a kettőnek van-e köze egymáshoz.
Én először annak kapcsán érveltem, hogy az Isten-élmény nem feltétlen illúzió.
Aztán - mivel én így definiálom magam számára a dolgokat - egy olyan Isten definíciót próbáltam bevinni a beszélgetésbe, ami kizárja, hogy az Isten-élmény valótlanságot tartalmazzon, és olyan drog definíciót, mely megengedi mind azt, hogy tudatunk megnyíljon, mind azt, hogy tudatunk elhomályosodjon. De közben rávilágítottam azért arra, hogy a drog definíciója általában nem ez, hanem az, amikor a tudat bezárul.
A környező világ, a körülmények azok amik döntenek. Ha ebbe Istent látod, nyilván nem fog ilyet írkálni, ha nem, akkor ezzel ő is tisztában van.
Az ember miért nem dönt?
Te a szabad akaratot cáfolod. Nem? Az embert egy olyan gépnek tartod, aminek a programját a DNS és egyéb körülmények (természeti, fizikai stb. törvények) adják.
Aminek elvben van értelme, de csak elvben. Mert ez feltételezi azt, hogy MINDEN ilyen külső paramétert ismerünk, és ez nincs így. Ha csak a paraméterek mondjuk 10%-át markoljuk fel, az alapján SEMMILYEN következtetést nem lehetne levonni. Dawkins mégis levon, de téved.
Hogy te a maradék 90% ismeretlen paraméterre milyen fogalmat vezetsz be, az a te dolgod. Én több kifejezést is bevezetek, egyrészt a szabad akaratot, másrészt az Univerzum Törvényszerűségeit. Az Isten kifejezést úgy használom, hogy próbálok arra rámutatni, hogy az Isten szó csak egy zsák, melyet létrehoztak az emberek, hogy beledobálhassák azokat a "paramétereket" melyekrõl semmit se vagy nem sokat tudunk. Ezért nem kell automatikusan az Isten-t az illúzió-val azonosítani. Erre főleg a tudós koponyák hajlamosak, kivéve a legtudósabb-tudós koponyákat, mert õk már maguk is elkezdenek Isten-ben gondolkodni.
A bizonyítatlan több mellett érveljenek? Ez már megtették a sötét középkorban, nem láttam túl nagy értékeket.
Erről beszélek.
