Haditechnikai Topic
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#52460
De azt tartani is kell ám stabilan hosszú távon. Egyébként fel se fog gyorsulni, csak lejtõn, hátszéllel max.
#52459
Hetesi Zsolttal az a probléma, hogy a teljes civilizációs összeomlás elméletét propagálja és nem veszi figyelembe a technikai fejlõdést.
"Whether you Kill or get Killed it is just a way to Kill time" Zaraki @ Bleach #36 SC SQ42: "Give in to the Hype, It is worth it" https://robertsspaceindustries.com/enlist?referral=STAR-NVZF-5CZF
#52458
De azert gondolom nem ragadsz le ott, hogy ilyesmibe kotsz bele, es nem probalod meg az osszkepet nezni. Eleg bekukkantanod a TED-re, kicsit utanaolvasni itt-ott, aztan rajossz, hogy konnyen szopoagra kerulhet az emberiseg a jovoben. Fuggetlenul attol, hogy mit mondott a manus az ITER-rol. Van, meg lesz is eleg uran az eromuvekhez, benzin helyett mehetnek massal is a kocsik, nem ezert fogunk cumizni. Bar ebben a temaban gyakran veszem eszre, hogy a tobbseg kiragad egy-egy elemet a kontextusbol, aztan azon porog. De ez mar off.
486SX 100MHz, kislemez meghajtó, 2 MBRAM, 160MB HDD
#52457
Melyik részét? Mai napig nincs bizonyítva, hogy a fúziós reaktorral valóban lehetséges a pozitív energiamérleg, ezt tartósan fenntartható és, hogy ez lehet -e gazdaságos is...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png)
#52456
Szvsz az ITER esetében a megfogalmazás volt hibás. A fúziós reaktor kísérletekre vonatkoztatva ugyanis igazat mondott.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#52455
Belinkeltem a lent a Kégresse típusváltozatokat, az biztos, hogy a Szahara átkeléshez használt jármûvek nem tudtak 45km/h-t, a traktor típusú Kégressék pedig erõsebb motorral voltak szerelve, például a 60 lóerõs motorral szerelt jármûvek voltak traktor-típusúak. Ezek tudtak, tudhattak 5 tonnát vontatni. Az amerikaiak által tesztelt P17-es a maga 27 lóerõs motorjával már csak 1'587kg-ot tudott vontatni. A 10 lóerõsrõl nincs adat, de erõsen kétlem, hogy az 1 tonnát elérte...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#52454
Azonos fegyver? Az UMSC, USN M16-osokat, az Army és az USAF inkább M4-eseket használ.
Azonos lõszer? Ez igaz, de az M16-os esetében is ugye bõ 10 év alatt vette át mindegyik haderõnem az 5,56x45mm-es lõszert, az AR-15-öst ugye az USAF használta elõször, majd utoljára az USN tért át rá.
A "nagy százalékban" azért viszonylagos dolog, a gépágyúkban két féle 30mm-es kaliber van (USAF: 30x173mm, US ARMY: 30x113mm), az USMC és az US ARMY teljesen eltérõ vállról indítható rakétákat használ (USMC: SMAW, US ARMY: M136), pct. rakétát (USMC: TOW, US ARMY: Javelin) és így tovább.
Azonos lõszer? Ez igaz, de az M16-os esetében is ugye bõ 10 év alatt vette át mindegyik haderõnem az 5,56x45mm-es lõszert, az AR-15-öst ugye az USAF használta elõször, majd utoljára az USN tért át rá.
A "nagy százalékban" azért viszonylagos dolog, a gépágyúkban két féle 30mm-es kaliber van (USAF: 30x173mm, US ARMY: 30x113mm), az USMC és az US ARMY teljesen eltérõ vállról indítható rakétákat használ (USMC: SMAW, US ARMY: M136), pct. rakétát (USMC: TOW, US ARMY: Javelin) és így tovább.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#52453
discovery most
mike brewer😉
mike brewer😉
#52452
amúgy olaszban szoktam látni ~50-100ccmes motorral hajtott kenyér-tej teherszállító tricikliket. Sztem 100-150kg kenyeret is belerakhatnak a hátsó dobozba. Végsebességük üresen (motor mod) elérheti az 50km/ht is, ha meg megpakolják õket akkor az áttételezés miatt ha lassan is de dombon is felmennek. Kétütemû konstrukciónak tünnek hallás alapján, teljesítményre fogalmam sincs talán 3-5le lehet.
amúgy hamár totalcar http://belsoseg.blog.hu/2011/01/31/az_autozas_vege tc
amúgy hamár totalcar http://belsoseg.blog.hu/2011/01/31/az_autozas_vege tc
#52451
"Az a jottment veszmadar tanit az ELTE-n, fizikus-csillagasz, tiz eve minimum kutatja a temat amerikai es angol egyetemekkel, nem csak nalunk kerik ki a velemenyet....."
Akkor nem kéne ennek a fizikus-csillagásznak aki 10éve kutatja a témát olyan marhaságokat mondania amiket az ominozus cikkben pl! az ITERrõl mondott.
Azért hoztam az ITERes pldat (van más is!) mert az egyértelmû:
-1- Az ITER még nem müködik. Hogyan mondhatja jelen idõben???
-2- Az ITER már +os lesz, azaz több energiát fog termelni mint amennyit betáplálnak. Akkor mért állítja ennek az ellenkezõjét???
A cikk alapján finoman szólva se ért a témához, de vadul nyilatkozik. Ettõl még amúgy lehet kitünõ fizikus-csillagász de ebben a témakörben finoman szólva se tûnik hiteles személyiségnek, aki "10éve kutatja...."
Akkor nem kéne ennek a fizikus-csillagásznak aki 10éve kutatja a témát olyan marhaságokat mondania amiket az ominozus cikkben pl! az ITERrõl mondott.
Azért hoztam az ITERes pldat (van más is!) mert az egyértelmû:
-1- Az ITER még nem müködik. Hogyan mondhatja jelen idõben???
-2- Az ITER már +os lesz, azaz több energiát fog termelni mint amennyit betáplálnak. Akkor mért állítja ennek az ellenkezõjét???
A cikk alapján finoman szólva se ért a témához, de vadul nyilatkozik. Ettõl még amúgy lehet kitünõ fizikus-csillagász de ebben a témakörben finoman szólva se tûnik hiteles személyiségnek, aki "10éve kutatja...."
#52450
OFF: Csak megkerestem, amit olvastam, mert nem hagyott nyugodni.
Valószínûleg igazad van Molni! Talán a korabeli ellenséges hírszerzést igyekeztek lóvá tenni.
a korabeli források szerint:
"Csak mellesleg említjük, hogy a Szahara kocsi nem csupán személyforgalomra alkalmas, hanem ipari célokra is. Lehet vele szántani. vontatni: mint traktor 5 tonnát bír, waggonban, sínen 20 tonnát vontat. Legnagyobb sebessége rendes úton 45 km. óránként"
"Az expedicíóra szánt öt kocs tízlóerõs típus."
"vitt magával az expedició három gépfegyvert, jutott továbbá minden résztvevõre egy katonai karabély."
"Két kocsira, - afféle társzekerei voltak az expediciónak, -rakták fel a benzinkészletet, egyikre 500, másikra 1000 litert. A többi három kocsimindenikén voltkét-két 120 literes benzintartály. A gép mellett lévõ tartóban vitt benzinnel együtt összesen 400 liter benzin jutott minden kocsira; továbbá két 30 literes víztartály. "
(összefoglalva egy könnyített kocsin 240 liter benzin, 60 liter víz, két ember teljes menetfelszereléssel, élelem, pótalkatrészek, egy géppuska, municióval, etc-etc...)
Közben, hogy a géppuska súlyát igyekeztem kideríteni találtam egy egész jó kis oldalt elsõ világháborús gépfegyverekrõl, bár a többség biztos ismeri, hátha valaki nem: géppuska földön levegõben I világháború
Valószínûleg igazad van Molni! Talán a korabeli ellenséges hírszerzést igyekeztek lóvá tenni.
a korabeli források szerint:
"Csak mellesleg említjük, hogy a Szahara kocsi nem csupán személyforgalomra alkalmas, hanem ipari célokra is. Lehet vele szántani. vontatni: mint traktor 5 tonnát bír, waggonban, sínen 20 tonnát vontat. Legnagyobb sebessége rendes úton 45 km. óránként"
"Az expedicíóra szánt öt kocs tízlóerõs típus."
"vitt magával az expedició három gépfegyvert, jutott továbbá minden résztvevõre egy katonai karabély."
"Két kocsira, - afféle társzekerei voltak az expediciónak, -rakták fel a benzinkészletet, egyikre 500, másikra 1000 litert. A többi három kocsimindenikén voltkét-két 120 literes benzintartály. A gép mellett lévõ tartóban vitt benzinnel együtt összesen 400 liter benzin jutott minden kocsira; továbbá két 30 literes víztartály. "
(összefoglalva egy könnyített kocsin 240 liter benzin, 60 liter víz, két ember teljes menetfelszereléssel, élelem, pótalkatrészek, egy géppuska, municióval, etc-etc...)
Közben, hogy a géppuska súlyát igyekeztem kideríteni találtam egy egész jó kis oldalt elsõ világháborús gépfegyverekrõl, bár a többség biztos ismeri, hátha valaki nem: géppuska földön levegõben I világháború
http://vakond.hu/
#52449
Te sokkal nagyobb volumenû összehangolásokról írsz, de azt nem szabad elfelejteni, hogy a különbözõ fegyvernemek az eltérõ eszközeiken mégiscsak azonos fegyvereket alkalmaznak (géppuskák, gépágyúk, rakéták, bombák, gránátok), legalábbis nagy %-ban. Az USMC bakák is AR-15-el mennek harcolni, az Army-sok is. Hiába piszkít bele a képbe az IAR (ami mellesleg nevetséges mennyiség), az alkalmazott lõszer nem tér el a korábbiaktól. Ez kb. olyan mintha az USMC és az Army Abramsai totál más üzemanyaggal mennének és más kaliberû lenne a harckocsin az összes többi fegyver is. A fegyvernemek közt simán elnézhetõ egy teljesen más fajta kézifegyvertípus, így is párhuzamosan annyiféle szir-szar van rendszerben és volt is korábban, az amerikai haderõ ebbõl a szempontból mindig is káoszt mutatott, már a 2. VH-tól kezdve és egyre inkább paródiává válik a legtöbb új keletû tenderezési szokásuk, de az utóbbi évtizedekben a STANAG szabvány és az alkalmazott lõszer azért eddig mindig összhangot mutatott.
#52448
Köszönöm.
#52447
Nemrég volt cikk róla, hogy az USAF már 50:50 %-os higításban használ valami "biokerozint".
Csak kísérleteznek vele. A terv az, hogy 2016-ra az üzemanyag felét alternatív forrásból (ie.: nem kõolajból) biztosítsák. Amúgy az "alternatív" itt részben szénbõl elõállított "mûkerozint" is jelent.
Mi az a telescopic lõszer?
Egy olyan lõszer, ahol a lövedék a hüvelyben ill. a hajtótöltetben teljesen "bújtatva" van, a lõszer külsõ megjelenése ezért egy henger. Kisebb tömeget és méretet jelenthet.
Az LSAT program teleszkópikus lõszere metszetben
Balra a szabvány 5,56x45mm-es NATO lõszer, középen az LSAT hüvely nélküli, jobbra az LSAT teleszkópikus lõszer
A BAe FRES programjához tervezett CT40 40mm-es gépágyú lõszerei
Csak kísérleteznek vele. A terv az, hogy 2016-ra az üzemanyag felét alternatív forrásból (ie.: nem kõolajból) biztosítsák. Amúgy az "alternatív" itt részben szénbõl elõállított "mûkerozint" is jelent.
Mi az a telescopic lõszer?
Egy olyan lõszer, ahol a lövedék a hüvelyben ill. a hajtótöltetben teljesen "bújtatva" van, a lõszer külsõ megjelenése ezért egy henger. Kisebb tömeget és méretet jelenthet.
Az LSAT program teleszkópikus lõszere metszetben
Balra a szabvány 5,56x45mm-es NATO lõszer, középen az LSAT hüvely nélküli, jobbra az LSAT teleszkópikus lõszer
A BAe FRES programjához tervezett CT40 40mm-es gépágyú lõszerei
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#52446
Nemrég volt cikk róla, hogy az USAF már 50:50 %-os higításban használ valami "biokerozint".
Mi az a telescopic lõszer?
Mi az a telescopic lõszer?
#52445
"Illene" ez esetben egy kissé mókás kijelentés. A kiírás egy nagyon jól felépített forgatókönyvhöz is alapot nyújthat. Mivel több lépcsõs a fejlesztés, aminek a végén történne az új fegyverre való átállás, meghatározatlan idõpontban, simán végigvihetik a tendert, kihozzák az LSAT-ot mondjuk a telescopic lõszerrel a gyõztesnek, és kijelentik, hogy mondjuk 2020-tól elkezdik az átállást. Aztán a DoD összeülhet, és megvitathatja a dolgot, hogy a többi fegyvernemet hogyan integrálják be ebbe.
Nem szabad elfelejteni, hogy bár erõs a nyomás arra, hogy az összes fegyvernem azonos eszközöket használjon azonos célra (rádiók, fegyverek, jármûvek, harcjármûvek) ezidáig ennek ellenére kevés olyan program volt, ami valóban sikeresnek tekinthetõ, és sikerült a közös eszközhasználatra rákényszeríteni a fegyvernemeket.
Ott van a helikopterek esete, ahol nem csökkent a párhuzamosan használt típusok száma (UH-60M vs. UH-1Y, AH-64D vs. AH-1Z, CH-47 vs. CH-53).
Ott van a V-22 esete, amely végül is komolyabb számban csak az USMC fog használni.
Ott van az elbukott Joint Common Missile, majd annak a hamvaiból összetákolt Joint Air-to-Ground Missile. Kíváncsi leszek a JAGM sikeresebb lesz-e, mint az elõdje...
Sorolhatjuk tovább napestig...
A legutóbbi példa az USMC IAR tendere.
Nem szabad elfelejteni, hogy bár erõs a nyomás arra, hogy az összes fegyvernem azonos eszközöket használjon azonos célra (rádiók, fegyverek, jármûvek, harcjármûvek) ezidáig ennek ellenére kevés olyan program volt, ami valóban sikeresnek tekinthetõ, és sikerült a közös eszközhasználatra rákényszeríteni a fegyvernemeket.
Ott van a helikopterek esete, ahol nem csökkent a párhuzamosan használt típusok száma (UH-60M vs. UH-1Y, AH-64D vs. AH-1Z, CH-47 vs. CH-53).
Ott van a V-22 esete, amely végül is komolyabb számban csak az USMC fog használni.
Ott van az elbukott Joint Common Missile, majd annak a hamvaiból összetákolt Joint Air-to-Ground Missile. Kíváncsi leszek a JAGM sikeresebb lesz-e, mint az elõdje...
Sorolhatjuk tovább napestig...
A legutóbbi példa az USMC IAR tendere.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#52444
Nem éri meg, ahhoz a többi fegyvernemnek is illene beszállnia, aztán a legfõbb szövetségeseknek, minimum a briteknek.
#52443
Amen.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#52442
A társaság állításai szerint kész technológiával rendelkeznek ahhoz, hogy szén-dioxidból, vízbõl és napfénybõl - egyéb nyersanyagok felhasználása nélkül - a mai technológiákat kiszolgáló folyékony szénhidrogént állítsanak elõ....
Majd ha a társaság állítását ipari szintû gyártási példával tudja versenyképes áron alátámasztani, komolyan is fogják venni õket. 😊
Majd ha a társaság állítását ipari szintû gyártási példával tudja versenyképes áron alátámasztani, komolyan is fogják venni õket. 😊
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#52441
Már ebbõl látszik, hogy mekkora baromság az egész, ki van csukva, hogy lecserélnék az 5.56x45mm NATO-t. Nincs rá valós igény, sem pénz.
No-no. Noha elsõ olvasatban tényleg hülyeségnek tûnik, figyelmesen olvasva az is kihallható belõle, hogy nincs elõírva milyen megoldású lõszert tüzeljen. Eljöhet az LSAT ideje is, hiszen ha sikerül bedobniuk az LSAT Carabine-t akár két verzióban is (hüvely nélküli ill. telescopic lõszerrel), akkor ott csúnyán verhetik a "klasszikus" lõszert tüzelõ fegyvereket a lõszertömeg terén. Az igazán szép az lenne, ha a HK leporolná a G11-est, és bedobná - bár új lõszer kellene, mivel a "higher incapacitation percentage" miatt a kisebb kaliberû lõszer hátrányban van.
No-no. Noha elsõ olvasatban tényleg hülyeségnek tûnik, figyelmesen olvasva az is kihallható belõle, hogy nincs elõírva milyen megoldású lõszert tüzeljen. Eljöhet az LSAT ideje is, hiszen ha sikerül bedobniuk az LSAT Carabine-t akár két verzióban is (hüvely nélküli ill. telescopic lõszerrel), akkor ott csúnyán verhetik a "klasszikus" lõszert tüzelõ fegyvereket a lõszertömeg terén. Az igazán szép az lenne, ha a HK leporolná a G11-est, és bedobná - bár új lõszer kellene, mivel a "higher incapacitation percentage" miatt a kisebb kaliberû lõszer hátrányban van.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#52440
Hát, ha igaz, amit a Totalcaron hoztak tegnap, miszerint 20 év múlva nagyjából nem lesz mit tankolni, akkor elég hamar összefonódik majd a haditechnika és az üzemanyag(szerzés) fogalma...
Épp ellenkezõleg látom, egy új versenyfutás fog megindulni az új technológiákért. Egy gazdagabb országnak nem lesz akkora gond, hogy a harckocsijait, repülõgépeit mondjuk hidrogén üzemre állítsa át, vagy éppen teljesen újakat gyártson.
A szegényebb országok lesznek bajban, mert legalábbis az átállás idejében ezek a számára megfizetlenhetettlek lesznek. Számukra az olyan alternatívák jöhetnek, mint a növényi alapú kiváltások (etanol, napraforgóolaj, repceolaj, stb.).
Olcsóbb lesz áttérni az új nyersanyagokra, mint a szûkös nyersanyagkészletekért (amelyek ráadásul hamarosan teljesen elapadnak úgy is) háborúkat vívjanak...
Meg a tavaly vett benzin simán nyomom fûnyíróba, az meg megy. Vagy csak hibás a gép, és nem veszi figyelembe, hogy lejárt a benzin szavideje?
Ezzel a problémával hidd el, hogy én is találkoztam jó ideje, és amint említettem, a szerzõdésben is van egy szavatossági idõ említve. Szóval azért nem légbõl kapott marhaságról van szó...
Épp ellenkezõleg látom, egy új versenyfutás fog megindulni az új technológiákért. Egy gazdagabb országnak nem lesz akkora gond, hogy a harckocsijait, repülõgépeit mondjuk hidrogén üzemre állítsa át, vagy éppen teljesen újakat gyártson.
A szegényebb országok lesznek bajban, mert legalábbis az átállás idejében ezek a számára megfizetlenhetettlek lesznek. Számukra az olyan alternatívák jöhetnek, mint a növényi alapú kiváltások (etanol, napraforgóolaj, repceolaj, stb.).
Olcsóbb lesz áttérni az új nyersanyagokra, mint a szûkös nyersanyagkészletekért (amelyek ráadásul hamarosan teljesen elapadnak úgy is) háborúkat vívjanak...
Meg a tavaly vett benzin simán nyomom fûnyíróba, az meg megy. Vagy csak hibás a gép, és nem veszi figyelembe, hogy lejárt a benzin szavideje?
Ezzel a problémával hidd el, hogy én is találkoztam jó ideje, és amint említettem, a szerzõdésben is van egy szavatossági idõ említve. Szóval azért nem légbõl kapott marhaságról van szó...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#52439
Egy szóval sem mondta, hogy átlagsebességrõl van szó.
Csúcsebességre meg akár 5km-en is "felgyorsulhat"
Csúcsebességre meg akár 5km-en is "felgyorsulhat"
\"Fuck Hollywood. Fuck CGI. Fuck 3D Cinema. Fuck Special Effects. Fuck AVATAR. I want Clint Eastwood, Sergio Leone and Ennio Morricone! Damn it!\" -Ismeretlen török srác a Youtube-ról
#52438
Ha idõ és távolság kérdése akkor hogy teljesül a 40km/h?
"Whether you Kill or get Killed it is just a way to Kill time" Zaraki @ Bleach #36 SC SQ42: "Give in to the Hype, It is worth it" https://robertsspaceindustries.com/enlist?referral=STAR-NVZF-5CZF
#52437
Harcu!
Lehet, hogy baromság, hogy a télire a munkagépekben hagyott benzin tönkremegy, de az ismerõseiden kívül, mindenki már így jár vele. Ahogy én is, Cifu is, és a többiek is. A Te és az ismerõseid benzine nem megy tönkre.
(amúgy ha kevered felesbe friss benzinnel, fel lehet használni)
„Olyan kocsi nincs, ami 10 lóerõvel és 3.5 tonna össztömeggel elvonszolja magát 40 km/h-ás sebességgel, pláne, ha az a motor egy ósdi, nyomatékszegény valami.
Miért lenne lehetetlen? Idõ és távolság kérdése…
Lehet, hogy baromság, hogy a télire a munkagépekben hagyott benzin tönkremegy, de az ismerõseiden kívül, mindenki már így jár vele. Ahogy én is, Cifu is, és a többiek is. A Te és az ismerõseid benzine nem megy tönkre.
(amúgy ha kevered felesbe friss benzinnel, fel lehet használni)
„Olyan kocsi nincs, ami 10 lóerõvel és 3.5 tonna össztömeggel elvonszolja magát 40 km/h-ás sebességgel, pláne, ha az a motor egy ósdi, nyomatékszegény valami.
Miért lenne lehetetlen? Idõ és távolság kérdése…
http://vakond.hu/
#52436
Nekem Exonos ismerõs azt mondta, azért van ez a "még 20 év és elfogy..." duma, mert a mai technológiával ennyi idõ alatt fogyna el a még gazdaságosan kitermelhetõ mennyiség. Ez azért tart már húsz éve, mert azóta ennyit fejlõdött a technológia és már olyan helyrõl is érdemes kitermelni ahonnan korábban nem.
#52435
A fõ kérdés, mennyit, milyen gyorsan, milyen minõségben.
#52434
Ja és még azt is írták asszem ,hogy a sós víz is tökéletes a folyamathoz, tud benzint gázolajat és kerozint is elõállítani pillanatok alatt és 30 $ os hordónkénti árat mondtak nem jelenlegi árat.Ezt rosszul írtam lentebb😊
#52433
Megoldás a magas árakra: jön a baktériumbenzin?
2011. január 21. - 05:10
Gyakorlatilag a tökéletes megoldást kínálja egy amerikai cég a világ üzemanyag-ellátásának problémájára. A társaság állításai szerint kész technológiával rendelkeznek ahhoz, hogy szén-dioxidból, vízbõl és napfénybõl - egyéb nyersanyagok felhasználása nélkül - a mai technológiákat kiszolgáló folyékony szénhidrogént állítsanak elõ....
Sajnos nem találtam meg a teljes cikket mert valamiért nem olvasható ezt üzemanyag problémára szánták, a teljes cikkben az volt ,hogy széndioxidból és vízbõl üzemanyagot tudnak elõállítani forradalmi áttörésnek számítana és azt mondták ,hogy a jelenlegi áron tudják elõállítani az üzemanyagot és nem tengeri moszatos baktérium.Ez nagyon jó lenne mindenkinek , és a jelenlegi technológia maradhatna addig amíg az új fel nem váltja.
2011. január 21. - 05:10
Gyakorlatilag a tökéletes megoldást kínálja egy amerikai cég a világ üzemanyag-ellátásának problémájára. A társaság állításai szerint kész technológiával rendelkeznek ahhoz, hogy szén-dioxidból, vízbõl és napfénybõl - egyéb nyersanyagok felhasználása nélkül - a mai technológiákat kiszolgáló folyékony szénhidrogént állítsanak elõ....
Sajnos nem találtam meg a teljes cikket mert valamiért nem olvasható ezt üzemanyag problémára szánták, a teljes cikkben az volt ,hogy széndioxidból és vízbõl üzemanyagot tudnak elõállítani forradalmi áttörésnek számítana és azt mondták ,hogy a jelenlegi áron tudják elõállítani az üzemanyagot és nem tengeri moszatos baktérium.Ez nagyon jó lenne mindenkinek , és a jelenlegi technológia maradhatna addig amíg az új fel nem váltja.
#52432
Muhaha, idióta Army már megint adja az ívet: Army announces carbine competition details
Ez már hányadik próbálkozás a lehetetlenre?
No caliber restriction has been placed on a new design. It will be at least a 500-meter weapon and have a higher incapacitation percentage.
Már ebbõl látszik, hogy mekkora baromság az egész, ki van csukva, hogy lecserélnék az 5.56x45mm NATO-t. Nincs rá valós igény, sem pénz.
Interchangeable barrel sizes and calibers are not required
Pedig mennyi gyártó verte erre magát, legutóbb a Remington az ACR-el, elõtte meg a Colt a CM901-el és a RobArms az XCR-el, hogy a jövõ Army gépkarabély alapvetõ fícsöre lesz, erre tessék.
Ez már hányadik próbálkozás a lehetetlenre?
No caliber restriction has been placed on a new design. It will be at least a 500-meter weapon and have a higher incapacitation percentage.
Már ebbõl látszik, hogy mekkora baromság az egész, ki van csukva, hogy lecserélnék az 5.56x45mm NATO-t. Nincs rá valós igény, sem pénz.
Interchangeable barrel sizes and calibers are not required
Pedig mennyi gyártó verte erre magát, legutóbb a Remington az ACR-el, elõtte meg a Colt a CM901-el és a RobArms az XCR-el, hogy a jövõ Army gépkarabély alapvetõ fícsöre lesz, erre tessék.
#52431
Ebbõl a nézõpontból valóban hasznos lehet. Köszi.
#52430
"Nem kell minden jöttemnt vészmadárra hallgatni... "
Az a jottment veszmadar tanit az ELTE-n, fizikus-csillagasz, tiz eve minimum kutatja a temat amerikai es angol egyetemekkel, nem csak nalunk kerik ki a velemenyet.
Egyebkent nem azt mondta, hogy nem lesz mivel mennie az autoknak (valoszinuleg ugyis kivaltjak valamivel az olajat), hanem a mostani eletvitel mellett eleg hamar kifogyunk a kajabol meg a tiszta vizbol, plusz valtozik az eghajlat is. Meg most mar egyre gyorsabban lesz + egymilliard ember a foldon. De a vilag ertelmes koponyainak donto tobbsege hasonlo velemenyen van.
Ugyhogy nem csak, hogy mehetnek majd a tankok, de az biztos, hogy fognak is...
Az a jottment veszmadar tanit az ELTE-n, fizikus-csillagasz, tiz eve minimum kutatja a temat amerikai es angol egyetemekkel, nem csak nalunk kerik ki a velemenyet.
Egyebkent nem azt mondta, hogy nem lesz mivel mennie az autoknak (valoszinuleg ugyis kivaltjak valamivel az olajat), hanem a mostani eletvitel mellett eleg hamar kifogyunk a kajabol meg a tiszta vizbol, plusz valtozik az eghajlat is. Meg most mar egyre gyorsabban lesz + egymilliard ember a foldon. De a vilag ertelmes koponyainak donto tobbsege hasonlo velemenyen van.
Ugyhogy nem csak, hogy mehetnek majd a tankok, de az biztos, hogy fognak is...
486SX 100MHz, kislemez meghajtó, 2 MBRAM, 160MB HDD
#52429
Nagyon félreértelmezted azt, hogy "nem lesz mit tankolni". Ha kezd túr drága lenni a benzin és gázolaj, akkor elsõ körben a mezõdgazdasában el fog terjedni (végre) a biogáz hajtású motor. A saját hulladék és melléktermékével mehetnek a gépek.
Szénbõl minden megcsinálható, ami olajból. Kérdezd meg Dél-Afrikát errõl. Olajembargó alatt is ny-európai szinten éltek a fehérek az apartheid alatt és jól zakatolt a gazdaság.
Nem kell minden jöttemnt vészmadárra hallgatni...
Szénbõl minden megcsinálható, ami olajból. Kérdezd meg Dél-Afrikát errõl. Olajembargó alatt is ny-európai szinten éltek a fehérek az apartheid alatt és jól zakatolt a gazdaság.
Nem kell minden jöttemnt vészmadárra hallgatni...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#52428
Tapasztalat, hogy a kis városi autómmal, ahol ez a jelenség erõsebben jön elõ, a legjobb fogyasztást sima országutakon értem el. max90-es tempónál. Autópályán, bár ott egyáltalán nem kellett gyorsítani-lassítani, 130 körül már megugrott a fogyasztás. De a legrosszabb fogyasztás mindenképp a város😊
#52427
"Mocskosul tudnék örülni egy 10 lóerõs, 2 tonna teherbírású MODERN jármûnek, ami képes 40 kilométeres sebességre! "
Én meg mocskosul tudnék örülni, ha valaki egyáltalán mutatna olyan jármûvet, ami ezt VALAHA is megcsinálta.
A Citroen késõbbi verziója, immár 20 HP motorral, és max 700 kg payloaddal, extrém körülmények között képes volt elérni a 40 km/h-t. link. Olyan kocsi nincs, ami 10 lóerõvel és 3.5 tonna össztömeggel elvonszolja magát 40 km/h-ás sebességgel, pláne, ha az a motor egy ósdi, nyomatékszegény valami.
Én meg mocskosul tudnék örülni, ha valaki egyáltalán mutatna olyan jármûvet, ami ezt VALAHA is megcsinálta.
A Citroen késõbbi verziója, immár 20 HP motorral, és max 700 kg payloaddal, extrém körülmények között képes volt elérni a 40 km/h-t. link. Olyan kocsi nincs, ami 10 lóerõvel és 3.5 tonna össztömeggel elvonszolja magát 40 km/h-ás sebességgel, pláne, ha az a motor egy ósdi, nyomatékszegény valami.
#52426
Lesz mit tankolni...benzint is...
War Thunder AF & GF Thrash metal topic, V8 Supercars, HRC
#52425
"Ha télire a kerti gépedben felejted a benzint, tavasszal nem fog vele elindulni, sõt még gyufával sem lehet meggyújtani."
Ez egy csöppet baromság. Több ismerõsöm is készletezett anno 2-300 liternyi üzemanyagot otthonra, mert "olcsón jutott hozzá". Ennyit normál ember 2 hónap alatt nem autózik el. Õk sem. Valahogy mégis megvoltak. Meg a tavaly vett benzin simán nyomom fûnyíróba, az meg megy. Vagy csak hibás a gép, és nem veszi figyelembe, hogy lejárt a benzin szavideje?
Ez egy csöppet baromság. Több ismerõsöm is készletezett anno 2-300 liternyi üzemanyagot otthonra, mert "olcsón jutott hozzá". Ennyit normál ember 2 hónap alatt nem autózik el. Õk sem. Valahogy mégis megvoltak. Meg a tavaly vett benzin simán nyomom fûnyíróba, az meg megy. Vagy csak hibás a gép, és nem veszi figyelembe, hogy lejárt a benzin szavideje?
#52424
nagyon off.
Hát, ha igaz, amit a Totalcaron hoztak tegnap, miszerint 20 év múlva nagyjából nem lesz mit tankolni, akkor elég hamar összefonódik majd a haditechnika és az üzemanyag(szerzés) fogalma...
Hát, ha igaz, amit a Totalcaron hoztak tegnap, miszerint 20 év múlva nagyjából nem lesz mit tankolni, akkor elég hamar összefonódik majd a haditechnika és az üzemanyag(szerzés) fogalma...
#52423
Mint az a Gator egy olyan van az (eurocopter) EC635-ös, hivatalos brossúrájában, mint ami például belefér - persze vezetõ nélkül.
@cifu:
"Viszont ami a 10 lóerõs, kis teherautókat illeti, a Tuk-tuk szerû teherautókkal mi van? Igaz itthon aligha forgalmazzák õket"
Pedig az olcsó termelés tudomány valahol ennél a kategóriánál kezdõdne. Persze olyan típus ami bírja a fagyot (talán min 4kerekes,amik japánban is divatosak😊 asszem Tatának vannak ilyenjei olcsón). És ha már itt tartunk, akkor már nem is forgalmazni kellene hanem gyártani.
egyébként pont nemrég nézegettem hogy a legjobb ami elférne a mi-17eseinkbe az feltehetõen egy Saudi al Shibl1 lehetne (?) vagy NBC-vel egy VBL. Léteznek még nevenincs mini páncélott furgonok de ehhez adat sehol - legalábbis annyira hogy keressek is nem érdekel.
@cifu:
"Viszont ami a 10 lóerõs, kis teherautókat illeti, a Tuk-tuk szerû teherautókkal mi van? Igaz itthon aligha forgalmazzák õket"
Pedig az olcsó termelés tudomány valahol ennél a kategóriánál kezdõdne. Persze olyan típus ami bírja a fagyot (talán min 4kerekes,amik japánban is divatosak😊 asszem Tatának vannak ilyenjei olcsón). És ha már itt tartunk, akkor már nem is forgalmazni kellene hanem gyártani.
egyébként pont nemrég nézegettem hogy a legjobb ami elférne a mi-17eseinkbe az feltehetõen egy Saudi al Shibl1 lehetne (?) vagy NBC-vel egy VBL. Léteznek még nevenincs mini páncélott furgonok de ehhez adat sehol - legalábbis annyira hogy keressek is nem érdekel.
Szent Haba-kukk
#52422
Kérlek azért oktatják az átütést, hogy tudd mikor effektív a fegyver. Lementem a szolgálati asztalhoz és megnéztem hátha megcsal az emlékezetem:
téglafal 12cm, beton (összetételt nem ír) 10cm, tölgyfa 40 cm. Mindezek 100 m-rõl leadva hagyományos acélmagvas lõszerrel. Épületharcászatban fontos az ismeret, és jó ha tudod, hogy ha elbújsz egy fa palánk mögött lehet, hogy kevés védelemnek. Másik oldalról nézve hasznosabb az ismeret.
téglafal 12cm, beton (összetételt nem ír) 10cm, tölgyfa 40 cm. Mindezek 100 m-rõl leadva hagyományos acélmagvas lõszerrel. Épületharcászatban fontos az ismeret, és jó ha tudod, hogy ha elbújsz egy fa palánk mögött lehet, hogy kevés védelemnek. Másik oldalról nézve hasznosabb az ismeret.
#52421
Olvastam a szaharai expedició útleírását, a személyzeten kívül, szállítottak pótalkatrészeket, élelmiszert, vizet, üzemanyagot, felszerelési tárgyakat. Bár ezek egy részét karavánokon elõõreküldték, mégis nagyobbnak kellett lennie a hasznos terhelhetõségnek az általad leírtnál. Van esetleg mûszaki leírásod? Érdekelne.
A Szaharai úton 10 ember ment az 5 jármûvel, ezt se felejtsd el...
Ilyenem van:
A Kégresse családról (PDF)
Meg pár internetes cucc. A P17-es Kégressérõl ezt írják itt:
"A Citroen-Kegresse P17, vitán felül a korszak legfejlettebb féllánctalpjas jármûve volt, és az (amerikai) tüzérségi egység figyelmét is felkeltette. A P17 és az elõdje sikeresen szolgáltak a Francia hadseregben és sokezer órányi sivatagi tapasztalat volt mögöttük. Viszonylag könnyû volt a maga 4'300 fontjával (1950 kg), és el tudott húzni 3'500 fontot (1587kg), valamint szállítani 1'000 fontot (453kg). A tesztek alatt elhúzott egy 75mm-es tábori ágyút és a 27 lóerõs, négy hengeres, 100 köbhüvelykes (1,63 liter) motorjával elérte a 18 mérföld (28,97km/h) sebességet. A kormányzása igen fejlett volt, a hagyományos kerékkormányzáson túl a kanyarodási iránynak megfelelõ lánctalpon is mûködésbe hozta a fékberendezést."
A Szaharai úton 10 ember ment az 5 jármûvel, ezt se felejtsd el...
Ilyenem van:
A Kégresse családról (PDF)
Meg pár internetes cucc. A P17-es Kégressérõl ezt írják itt:
"A Citroen-Kegresse P17, vitán felül a korszak legfejlettebb féllánctalpjas jármûve volt, és az (amerikai) tüzérségi egység figyelmét is felkeltette. A P17 és az elõdje sikeresen szolgáltak a Francia hadseregben és sokezer órányi sivatagi tapasztalat volt mögöttük. Viszonylag könnyû volt a maga 4'300 fontjával (1950 kg), és el tudott húzni 3'500 fontot (1587kg), valamint szállítani 1'000 fontot (453kg). A tesztek alatt elhúzott egy 75mm-es tábori ágyút és a 27 lóerõs, négy hengeres, 100 köbhüvelykes (1,63 liter) motorjával elérte a 18 mérföld (28,97km/h) sebességet. A kormányzása igen fejlett volt, a hagyományos kerékkormányzáson túl a kanyarodási iránynak megfelelõ lánctalpon is mûködésbe hozta a fékberendezést."
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#52420
"1.: A Kégresse K1 nem 2 tonna teherbírású, hanem mintegy két tonna össztömegû jármû volt. A hasznos terhelése 400-450kg."
Olvastam a szaharai expedició útleírását, a személyzeten kívül, szállítottak pótalkatrészeket, élelmiszert, vizet, üzemanyagot, felszerelési tárgyakat. Bár ezek egy részét karavánokon elõõreküldték, mégis nagyobbnak kellett lennie a hasznos terhelhetõségnek az általad leírtnál. Van esetleg mûszaki leírásod? Érdekelne.
"Szabadjon megjegyeznem, hogy ilyenkor én nem a tervezõt / gyártót szídom, hanem azt, aki ezeket beszerzését intézte. 😊"
Tavaly kigyulladt alattam egy homlokrakodó, bob cat méretû. Két hengeres, léghûtéses, benzines boxermotorja volt. A tank a súlypont véget a legalján, egy elektromos AC szállította az üzemanyagot a motorig. A gumicsövön átszivárgott benzingõz belobbant az elektromos tászivattyútól, levágta a csövet, és méteres lángokkal égett!!! 2 poroltóval bírtam csak megfékezni! Azok a mérnökök még most is csuklanak! :-DD
Haditechnikához visszatérve, az Észak Afrikai hadszintéren a sivatagi patkányok kifejlesztettek egy akkor forradalminak számító motorhûtést. A sivatagi patknyok angol Wikis oldalán is van róla kép, de leírást nem találtam róla. Valaki tudna segíteni?
Lacusch69: Az árumozgatásnál az ilyen kis teherkocsikra sokszor szükség volna. Persze, hogy tud a gépipar kamionokat gyártani, de a Gatoron kívül én értelmeset még nem használtam.
Múltkor Molni sört ajánlott fel, ha valamit bebizonyítok neki. Errõl jut eszembe, a haditechnika fórumosok szoktak találkozni? Pl kecskeméti repülõnapokon, vagy ilyesmi?
Olvastam a szaharai expedició útleírását, a személyzeten kívül, szállítottak pótalkatrészeket, élelmiszert, vizet, üzemanyagot, felszerelési tárgyakat. Bár ezek egy részét karavánokon elõõreküldték, mégis nagyobbnak kellett lennie a hasznos terhelhetõségnek az általad leírtnál. Van esetleg mûszaki leírásod? Érdekelne.
"Szabadjon megjegyeznem, hogy ilyenkor én nem a tervezõt / gyártót szídom, hanem azt, aki ezeket beszerzését intézte. 😊"
Tavaly kigyulladt alattam egy homlokrakodó, bob cat méretû. Két hengeres, léghûtéses, benzines boxermotorja volt. A tank a súlypont véget a legalján, egy elektromos AC szállította az üzemanyagot a motorig. A gumicsövön átszivárgott benzingõz belobbant az elektromos tászivattyútól, levágta a csövet, és méteres lángokkal égett!!! 2 poroltóval bírtam csak megfékezni! Azok a mérnökök még most is csuklanak! :-DD
Haditechnikához visszatérve, az Észak Afrikai hadszintéren a sivatagi patkányok kifejlesztettek egy akkor forradalminak számító motorhûtést. A sivatagi patknyok angol Wikis oldalán is van róla kép, de leírást nem találtam róla. Valaki tudna segíteni?
Lacusch69: Az árumozgatásnál az ilyen kis teherkocsikra sokszor szükség volna. Persze, hogy tud a gépipar kamionokat gyártani, de a Gatoron kívül én értelmeset még nem használtam.
Múltkor Molni sört ajánlott fel, ha valamit bebizonyítok neki. Errõl jut eszembe, a haditechnika fórumosok szoktak találkozni? Pl kecskeméti repülõnapokon, vagy ilyesmi?
http://vakond.hu/
#52419
Szerintem a Pannónia-motoros "csettegõk" szinte már a kívánt kategória...
\"Fuck Hollywood. Fuck CGI. Fuck 3D Cinema. Fuck Special Effects. Fuck AVATAR. I want Clint Eastwood, Sergio Leone and Ennio Morricone! Damn it!\" -Ismeretlen török srác a Youtube-ról
#52418
Tudtommal a benzin elveszti az oktánszámát... a gázolaj viszont sokáig tárolható minõségromlás nélkül.
www.smart-bus.hu
#52417
A benzin úszótetõs tartályokban van, a gázolaj nem.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#52416
Off
Nem ismerem a pontos életciklust. De üzemanyag kiskereskedelemmel (magyarúl: benzinkút) is foglalkoztam a családi vállalkozásunkban 1998-2009 között. A kiszállított üzemanyagra hivatalosan 3 hónap szavatosságot vállaltak (eladásra vonatkozó). Azzal én is szembesültem, hogy fûnyírógép a cirka 5 hónapos benzintõl nem volt hajlandó elindulni, a friss benzinnel meg egybõl...
Talán a MOL lebegõ tetejû tartályokban tárolja az üzemanyagot, amelynél az üzemanyag nem (vagy nagyon minimális mértékban) találkozik levegõvel?
Nem ismerem a pontos életciklust. De üzemanyag kiskereskedelemmel (magyarúl: benzinkút) is foglalkoztam a családi vállalkozásunkban 1998-2009 között. A kiszállított üzemanyagra hivatalosan 3 hónap szavatosságot vállaltak (eladásra vonatkozó). Azzal én is szembesültem, hogy fûnyírógép a cirka 5 hónapos benzintõl nem volt hajlandó elindulni, a friss benzinnel meg egybõl...
Talán a MOL lebegõ tetejû tartályokban tárolja az üzemanyagot, amelynél az üzemanyag nem (vagy nagyon minimális mértékban) találkozik levegõvel?
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#52415
Mocskosul tudnék örülni egy 10 lóerõs, 2 tonna teherbírású MODERN jármûnek, ami képes 40 kilométeres sebességre!
1.: A Kégresse K1 nem 2 tonna teherbírású, hanem mintegy két tonna össztömegû jármû volt. A hasznos terhelése 400-450kg.
2.: Ha van elég pénzed, szerintem találsz olyan custom car gyártót, aki megcsinálja neked. De sem civil, sem katonai megrendelõ nem fog ilyen jármûért pénzt adni.
Én is nagyon örülnék, ha valaki csinálna egy Mars-ûrhajót. Csak sajnos senki sem akar erre 10-40 milliárd USD-t költeni...
Viszont ami a 10 lóerõs, kis teherautókat illeti, a Tuk-tuk szerû teherautókkal mi van? Igaz itthon aligha forgalmazzák õket...
Ez helyett a nap 10 órájában a legelképesztõbb lánctalpas, forgózsámolyos, csuklós gépekkel foglakozom, amelyeket olyan mérnökök terveztek, akiknek legalább három anyjuk, 30 darab 40 centis ujjuk van. Nagyrészük, gondolom, valami hadi fejlesztés a hatvanas évekbõl, mert az önindítójavítás is úgy kezdõdik, hogy motor ki!!!
Szabadjon megjegyeznem, hogy ilyenkor én nem a tervezõt / gyártót szídom, hanem azt, aki ezeket beszerzését intézte. 😊
Személy szerint visszasírom az egyszerû, olcsó, praktikus megoldásokat...
Én is láttam 95 éves, mûködõ, napi használatban lévõ diesel-motort. Mûszakilag egy faék, és mégis teljesen jól mûködik, a kopó/törõ alkatrészek (mint a szelepemelõ rugói) egyszerûen legyárthatóak utólag is. De azt is látni kell, hogy teljesítményben egyszerûen nem versenyképes.
1.: A Kégresse K1 nem 2 tonna teherbírású, hanem mintegy két tonna össztömegû jármû volt. A hasznos terhelése 400-450kg.
2.: Ha van elég pénzed, szerintem találsz olyan custom car gyártót, aki megcsinálja neked. De sem civil, sem katonai megrendelõ nem fog ilyen jármûért pénzt adni.
Én is nagyon örülnék, ha valaki csinálna egy Mars-ûrhajót. Csak sajnos senki sem akar erre 10-40 milliárd USD-t költeni...
Viszont ami a 10 lóerõs, kis teherautókat illeti, a Tuk-tuk szerû teherautókkal mi van? Igaz itthon aligha forgalmazzák õket...
Ez helyett a nap 10 órájában a legelképesztõbb lánctalpas, forgózsámolyos, csuklós gépekkel foglakozom, amelyeket olyan mérnökök terveztek, akiknek legalább három anyjuk, 30 darab 40 centis ujjuk van. Nagyrészük, gondolom, valami hadi fejlesztés a hatvanas évekbõl, mert az önindítójavítás is úgy kezdõdik, hogy motor ki!!!
Szabadjon megjegyeznem, hogy ilyenkor én nem a tervezõt / gyártót szídom, hanem azt, aki ezeket beszerzését intézte. 😊
Személy szerint visszasírom az egyszerû, olcsó, praktikus megoldásokat...
Én is láttam 95 éves, mûködõ, napi használatban lévõ diesel-motort. Mûszakilag egy faék, és mégis teljesen jól mûködik, a kopó/törõ alkatrészek (mint a szelepemelõ rugói) egyszerûen legyárthatóak utólag is. De azt is látni kell, hogy teljesítményben egyszerûen nem versenyképes.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#52414
A benzin és gázolaj adatok elég messze vannak a MOL gyakorlati tapasztalatától. Évekig engedik egyazon tartályban a benzint és gázolajat állni.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#52413
Az állítják. Akkoriban még jobban szerettek kamuzni, mert ellenõrizni is nehezebb volt.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#52412
Köszönöm a részletes választ!
A helyzet a következõ:
Mocskosul tudnék örülni egy 10 lóerõs, 2 tonna teherbírású MODERN jármûnek, ami képes 40 kilométeres sebességre!
De nem! Ezeket nem gyártják! A legéletképesebb amit használtam, azt hiszem, amcsi katonáknál is elterjedt a Gator Ez meglepõen dinamikus, fürge, diesel, alacsony fogyasztású, de az erõátvitelt egy axiáldugattyús hidromotor végzi, amit a minimális felületi kopás ki is végez...
Ez helyett a nap 10 órájában a legelképesztõbb lánctalpas, forgózsámolyos, csuklós gépekkel foglakozom, amelyeket olyan mérnökök terveztek, akiknek legalább három anyjuk, 30 darab 40 centis ujjuk van. Nagyrészük, gondolom, valami hadi fejlesztés a hatvanas évekbõl, mert az önindítójavítás is úgy kezdõdik, hogy motor ki!!!
A legextrémebb egy 1937-es homlokrakodó volt. Életemben nem láttam még ilyen technikát, úgy tervezték meg, hogy az a gép éljen! Elpusztíthatlan volt! Kettõ hidrokuplungja volt, ha az egyik tönkrement, mechanikusan zárható volt és átkapcsolt a másikra. Az adagoló meghibásodása esetén az automatán teljes töltésre állt, s onnantól a motor teljesítményét a szívócsonkon beáramló levegõ mennyisége szabályozta...
Személy szerint visszasírom az egyszerû, olcsó, praktikus megoldásokat...
Na jó, elkalandoztam. Maradjunk a haditechnikánál.
A helyzet a következõ:
Mocskosul tudnék örülni egy 10 lóerõs, 2 tonna teherbírású MODERN jármûnek, ami képes 40 kilométeres sebességre!
De nem! Ezeket nem gyártják! A legéletképesebb amit használtam, azt hiszem, amcsi katonáknál is elterjedt a Gator Ez meglepõen dinamikus, fürge, diesel, alacsony fogyasztású, de az erõátvitelt egy axiáldugattyús hidromotor végzi, amit a minimális felületi kopás ki is végez...
Ez helyett a nap 10 órájában a legelképesztõbb lánctalpas, forgózsámolyos, csuklós gépekkel foglakozom, amelyeket olyan mérnökök terveztek, akiknek legalább három anyjuk, 30 darab 40 centis ujjuk van. Nagyrészük, gondolom, valami hadi fejlesztés a hatvanas évekbõl, mert az önindítójavítás is úgy kezdõdik, hogy motor ki!!!
A legextrémebb egy 1937-es homlokrakodó volt. Életemben nem láttam még ilyen technikát, úgy tervezték meg, hogy az a gép éljen! Elpusztíthatlan volt! Kettõ hidrokuplungja volt, ha az egyik tönkrement, mechanikusan zárható volt és átkapcsolt a másikra. Az adagoló meghibásodása esetén az automatán teljes töltésre állt, s onnantól a motor teljesítményét a szívócsonkon beáramló levegõ mennyisége szabályozta...
Személy szerint visszasírom az egyszerû, olcsó, praktikus megoldásokat...
Na jó, elkalandoztam. Maradjunk a haditechnikánál.
http://vakond.hu/
#52411
(nem prototípusok, sorozatban gyártott autókról van szó, külföldi piacra is adtak el belõle)
Õõõ..., azért azt tegyük hozzá, hogy a Citroen Kégresse K1-eseket 1921-tõl kezdték el gyártani, 1921-ben 8db-ot gyártottak, 1922-ben 118db-ot. A Szahara átkeléshez használt példányok pedig speciálisan felkészített példányok voltak.
Felvetettem, hogy napjainkban, 90 év multán, nem látom, hogy 10 lóerõbõl ugyanerre képesek lennénk, jobb értékekkel, holott a technikai többszörös fejlettségû a 90 évvel ezelõttihez.
Ki az, aki 30km/h-s végsebességû, alig 400-450kg terhelhetõségû jármûvel elégedett lenne, ha egyszer probléma nélkül képesek vagyunk ennek a háromszorosára, négyszeresére, 10x akkora terhelhetõség mellett?
Szóval a nélkül törsz pálcát, hogy nem látod át a teherautógyártás képességeit és igényeit. Az igény szót kihangsúlyoznám. A Kégressébe is egyre erõsebb motorokat tettek, a 4 hengeres, 10 lóerõs, 1500 köbcentis motor csak 1925-ig volt gyártva, aztán erõsen, 12, 16, majd 25 lóerõs 4 hengeres, majd 1925-tõl 6 hengeres, 2,5 literes, 46 lóerõs, a 30-as években már 3,5 literes, négyhengeres, 60 lóerõs motorokkal is szerelték õket. Azért, mert nagyobb teljesítményre volt igény.
Szóval hogy is van akkor ez? A bolond franciák miért nem elégedettek meg a 10 lóerõvel? Miért építettek bele hatalmas, 3,5 literes, 60 lóerõs motorokat? No?
Ha télire a kerti gépedben felejted a benzint, tavasszal nem fog vele elindulni, sõt még gyufával sem lehet meggyújtani.
A két hónap szavatosság egy kicsit túlóvatosság, de 3-4 hónap után a benzin már tényleg elkezd bomlani, elvégre is nem stabil szerkezetû anyag...
Azért én nem állnék neki egy fél éves benzinnel telibenzineskannát szúrólánggal "kezelni", mondván úgy se gyullad meg. 😊
BTW ha tudod mit csinálsz, akkor egy "friss" benzines kannával is el tudod játszani, hogy nem gyullad meg az égõ gyufától. Ugye az égéshez nem csak éghetõ anyag kell, hanem éghetõ anyag és oxidáló anyag megfelelõ keveréke.
A gázolajból úgyszintén kiválnak az adalékok, parafin pár hónap után.
Inkább 6-8 hónap után kezdõdik el ez.
Irakban persze nem, gond, hisz’ ott az olaj, de például Észak Korea esetében, hogy raktároz fel hónapokra/évekre való üzemanyagot, vagy ezeket nyersen szokták tárolni?
Van egy nyersolaj készlete, és azt dolgozza fel. Továbbá azért a katonai jármûvek motorjai jellemzõen nincsenek annyira kihegyezve (bár ez kezd egyre inkább megváltozni...), tehát kevésbé érzékenyek az üzemanyagra, mint egy utcai autó. Talán már hallottál a "mindenevõ" diesel-motorokról. Ezek nem csak gázolajjal, de petróleummal, kerozinnal, ét- és más növényi olajjal, sõt, akár benzinnel is elmennek. Nem lesz meg az a teljesítmény, nem fognak szépen járni, és árt a megbízhatóságnak, de háborús helyzetben ezek sokadlagos fogalmak, ha az a probléma, hogy késik az üzemanyag-ellátmány 😊
Õõõ..., azért azt tegyük hozzá, hogy a Citroen Kégresse K1-eseket 1921-tõl kezdték el gyártani, 1921-ben 8db-ot gyártottak, 1922-ben 118db-ot. A Szahara átkeléshez használt példányok pedig speciálisan felkészített példányok voltak.
Felvetettem, hogy napjainkban, 90 év multán, nem látom, hogy 10 lóerõbõl ugyanerre képesek lennénk, jobb értékekkel, holott a technikai többszörös fejlettségû a 90 évvel ezelõttihez.
Ki az, aki 30km/h-s végsebességû, alig 400-450kg terhelhetõségû jármûvel elégedett lenne, ha egyszer probléma nélkül képesek vagyunk ennek a háromszorosára, négyszeresére, 10x akkora terhelhetõség mellett?
Szóval a nélkül törsz pálcát, hogy nem látod át a teherautógyártás képességeit és igényeit. Az igény szót kihangsúlyoznám. A Kégressébe is egyre erõsebb motorokat tettek, a 4 hengeres, 10 lóerõs, 1500 köbcentis motor csak 1925-ig volt gyártva, aztán erõsen, 12, 16, majd 25 lóerõs 4 hengeres, majd 1925-tõl 6 hengeres, 2,5 literes, 46 lóerõs, a 30-as években már 3,5 literes, négyhengeres, 60 lóerõs motorokkal is szerelték õket. Azért, mert nagyobb teljesítményre volt igény.
Szóval hogy is van akkor ez? A bolond franciák miért nem elégedettek meg a 10 lóerõvel? Miért építettek bele hatalmas, 3,5 literes, 60 lóerõs motorokat? No?
Ha télire a kerti gépedben felejted a benzint, tavasszal nem fog vele elindulni, sõt még gyufával sem lehet meggyújtani.
A két hónap szavatosság egy kicsit túlóvatosság, de 3-4 hónap után a benzin már tényleg elkezd bomlani, elvégre is nem stabil szerkezetû anyag...
Azért én nem állnék neki egy fél éves benzinnel telibenzineskannát szúrólánggal "kezelni", mondván úgy se gyullad meg. 😊
BTW ha tudod mit csinálsz, akkor egy "friss" benzines kannával is el tudod játszani, hogy nem gyullad meg az égõ gyufától. Ugye az égéshez nem csak éghetõ anyag kell, hanem éghetõ anyag és oxidáló anyag megfelelõ keveréke.
A gázolajból úgyszintén kiválnak az adalékok, parafin pár hónap után.
Inkább 6-8 hónap után kezdõdik el ez.
Irakban persze nem, gond, hisz’ ott az olaj, de például Észak Korea esetében, hogy raktároz fel hónapokra/évekre való üzemanyagot, vagy ezeket nyersen szokták tárolni?
Van egy nyersolaj készlete, és azt dolgozza fel. Továbbá azért a katonai jármûvek motorjai jellemzõen nincsenek annyira kihegyezve (bár ez kezd egyre inkább megváltozni...), tehát kevésbé érzékenyek az üzemanyagra, mint egy utcai autó. Talán már hallottál a "mindenevõ" diesel-motorokról. Ezek nem csak gázolajjal, de petróleummal, kerozinnal, ét- és más növényi olajjal, sõt, akár benzinnel is elmennek. Nem lesz meg az a teljesítmény, nem fognak szépen járni, és árt a megbízhatóságnak, de háborús helyzetben ezek sokadlagos fogalmak, ha az a probléma, hogy késik az üzemanyag-ellátmány 😊
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!