Haditechnikai Topic
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#52410
Kronológia:
Egy KATONAI expedícióból indultunk ki.
90 évvel ezelõtt 10 LE, 2 tonna teherbírású, 30-40 km/h végsebességû, féllánctalpas jármûvekkel extrém körülmények között, három hét alatt megtettek 3200 km-t. (nem prototípusok, sorozatban gyártott autókról van szó, külföldi piacra is adtak el belõle)
Felvetettem, hogy napjainkban, 90 év multán, nem látom, hogy 10 lóerõbõl ugyanerre képesek lennénk, jobb értékekkel, holott a technikai többszörös fejlettségû a 90 évvel ezelõttihez.
Ezután elszabadult a pokol, most a fogyasztás lett a fõtéma.
De ha már fogyasztás.
A hadsereg ugyanazt az üzemanyagot használja, mint mi civilek?
A jelenleg töltõállomásokon kapható benzin szavatossági ideje 2, azaz kettõ hónap. Ha télire a kerti gépedben felejted a benzint, tavasszal nem fog vele elindulni, sõt még gyufával sem lehet meggyújtani. A gázolajból úgyszintén kiválnak az adalékok, parafin pár hónap után.
Hogy oldja meg ezt egy hadsereg?
Irakban persze nem, gond, hisz’ ott az olaj, de például Észak Korea esetében, hogy raktároz fel hónapokra/évekre való üzemanyagot, vagy ezeket nyersen szokták tárolni?
Off:
Molni, minap egy kerékpáros fórumon olvastam a hozzászólásaid, mond, hogy legalább kerékpározol!! :-D
Egy KATONAI expedícióból indultunk ki.
90 évvel ezelõtt 10 LE, 2 tonna teherbírású, 30-40 km/h végsebességû, féllánctalpas jármûvekkel extrém körülmények között, három hét alatt megtettek 3200 km-t. (nem prototípusok, sorozatban gyártott autókról van szó, külföldi piacra is adtak el belõle)
Felvetettem, hogy napjainkban, 90 év multán, nem látom, hogy 10 lóerõbõl ugyanerre képesek lennénk, jobb értékekkel, holott a technikai többszörös fejlettségû a 90 évvel ezelõttihez.
Ezután elszabadult a pokol, most a fogyasztás lett a fõtéma.
De ha már fogyasztás.
A hadsereg ugyanazt az üzemanyagot használja, mint mi civilek?
A jelenleg töltõállomásokon kapható benzin szavatossági ideje 2, azaz kettõ hónap. Ha télire a kerti gépedben felejted a benzint, tavasszal nem fog vele elindulni, sõt még gyufával sem lehet meggyújtani. A gázolajból úgyszintén kiválnak az adalékok, parafin pár hónap után.
Hogy oldja meg ezt egy hadsereg?
Irakban persze nem, gond, hisz’ ott az olaj, de például Észak Korea esetében, hogy raktároz fel hónapokra/évekre való üzemanyagot, vagy ezeket nyersen szokták tárolni?
Off:
Molni, minap egy kerékpáros fórumon olvastam a hozzászólásaid, mond, hogy legalább kerékpározol!! :-D
http://vakond.hu/
#52409
hamár fogyasztás....
Nagyon sokat számít a vezetési stílus és hogy az ember mennyire tud/akar üzemanyag hatékonyan közlekedni. Ennek a megtanulása magába fél-egy év! pl. tudni (és alkalmazni) milyen sebességnél fogyaszt 0át a kocsi milyen sebességben motorfék esetén vagy megfelelõ idõben elvenni a gázt...
aztán technikával is lehet sporolni pl. most nagyon jönnek a downsizing mocik ahol 1.2-1.4es motorokból húznak ki 100-160let tehát ha kell akkor megy mint a mérgezett egér ha meg áll a pirosnál, nem nyomják neki akkor annyit eszik mint egy bármiylen más 1.2-1.4es (50-70les) autó. De ha már megvan a kocsi is sokat lehet sporolni pl ha gumit kell cserélni érdemes "energy saver" gumiabroncsot venni, 2.5barra fújni evvel jópár deci megsporolható, érdemes alacsony HTHSes olajat használni ("0w20/0w30") az igazi hypermilagesok pedig még a felnit is cserélik pl elöbb említett Yarisokra az Aygo spec alu felnijét rakják annak ugyanis nagyon kicsi a tömege ergo kissebb tömeget kell "megpörgetni/fékezni", vagy épp motormelegítõt használnak ami automatikusan bekapcsol reggel melóba indulás elött és mire kocsiba száll az ember már 50C+os a hütõvíz (bõven több pénzben az üzemanyag sporolás mint ami az áramra elmegy, ki van számolva+tesztelve hypermilagesok által.... 😊 )
Lényeg: Ugyanaz a kocsi ami egy átlagember alatt 6litert eszik, annak aki "nyomja" 8l+ is bekajál annak aki odafigyel de nem hypermilages 5l bõl eljár egy hypermilages pedig 4literbõl is: ugyanazon a távon/idõjárásban.
Nagyon sokat számít a vezetési stílus és hogy az ember mennyire tud/akar üzemanyag hatékonyan közlekedni. Ennek a megtanulása magába fél-egy év! pl. tudni (és alkalmazni) milyen sebességnél fogyaszt 0át a kocsi milyen sebességben motorfék esetén vagy megfelelõ idõben elvenni a gázt...
aztán technikával is lehet sporolni pl. most nagyon jönnek a downsizing mocik ahol 1.2-1.4es motorokból húznak ki 100-160let tehát ha kell akkor megy mint a mérgezett egér ha meg áll a pirosnál, nem nyomják neki akkor annyit eszik mint egy bármiylen más 1.2-1.4es (50-70les) autó. De ha már megvan a kocsi is sokat lehet sporolni pl ha gumit kell cserélni érdemes "energy saver" gumiabroncsot venni, 2.5barra fújni evvel jópár deci megsporolható, érdemes alacsony HTHSes olajat használni ("0w20/0w30") az igazi hypermilagesok pedig még a felnit is cserélik pl elöbb említett Yarisokra az Aygo spec alu felnijét rakják annak ugyanis nagyon kicsi a tömege ergo kissebb tömeget kell "megpörgetni/fékezni", vagy épp motormelegítõt használnak ami automatikusan bekapcsol reggel melóba indulás elött és mire kocsiba száll az ember már 50C+os a hütõvíz (bõven több pénzben az üzemanyag sporolás mint ami az áramra elmegy, ki van számolva+tesztelve hypermilagesok által.... 😊 )
Lényeg: Ugyanaz a kocsi ami egy átlagember alatt 6litert eszik, annak aki "nyomja" 8l+ is bekajál annak aki odafigyel de nem hypermilages 5l bõl eljár egy hypermilages pedig 4literbõl is: ugyanazon a távon/idõjárásban.
#52408
Naja, a Glock esetében máshonnan fakadnak az ergonómiai hátrányok. A Gen.4 szériában már megjelent szerencsére a cserélhetõ markolatpanel és változtattak egy kicsit a markolat dõlésszögén is.
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png)
#52407
em tudom, hogyan lehet állítani az ARX-160 a hüvelykivetés irányát, de nem hiszem, hogy ettõl most nyugodtabbak a katonák. Ha nem valahogy automatikusan történik, mondjuk a markolat megfogásával, akkor van egy kapcsoló a fegyveren. Talán a kapcsoló se kétkezes? 😄
A tok végén jobb oldalon van a kivetési oldalt állító gomb, egy 5,56-os lövedék hegyével lehet benyomni. A felhúzókart hátrahúzott állapotban lehet a másik oldalra fordítani (második videó). Ez esetben tehát nem csak azt valósították meg, hogy átállítható, hanem azt is, hogy akár a harctéren, szerszámok nélkül, pár másodperc alatt jobb kezesbõl bal kezes legyen.
0:45-tõl kezdõdik az érdekes rész
A tok végén jobb oldalon van a kivetési oldalt állító gomb, egy 5,56-os lövedék hegyével lehet benyomni. A felhúzókart hátrahúzott állapotban lehet a másik oldalra fordítani (második videó). Ez esetben tehát nem csak azt valósították meg, hogy átállítható, hanem azt is, hogy akár a harctéren, szerszámok nélkül, pár másodperc alatt jobb kezesbõl bal kezes legyen.
0:45-tõl kezdõdik az érdekes rész
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#52406
Tulajdonképpen az FN F2000 se full kétkezes, mert a felhúzókar a csak az egyik oldalon van.
Igen, ez szerintem se a legszerencsésebb megoldás, de a hüvelykivetõ-alagút miatt legfeljebb a fegyver tetején helyezhették volna el, oda viszont az optikai irányzék miatt nem tehették.
Elviekben azonban a jobb kézzel is könnyen elérhetõ helyen van. Persze ez viszonylagos, hiszen ha gránátvetõ is van rajta, akkor annyira már nem egyszerû alulról átnyúlni.
Igen, ez szerintem se a legszerencsésebb megoldás, de a hüvelykivetõ-alagút miatt legfeljebb a fegyver tetején helyezhették volna el, oda viszont az optikai irányzék miatt nem tehették.
Elviekben azonban a jobb kézzel is könnyen elérhetõ helyen van. Persze ez viszonylagos, hiszen ha gránátvetõ is van rajta, akkor annyira már nem egyszerû alulról átnyúlni.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#52405
A SU-val ellentétben a Glock a szabadpiac versenyében mások ellen produkálja az eladásokat.
Hja, az M16A2-nél is biztos poénból rakták oda azt a kitüremkedést a hüvely kivetõnyílás mögé. Képzelheted, milyen fincsi lehetett bal kézzel tüzelni vele.
De már ott van az a dudor. Nem tudom, hogyan lehet állítani az ARX-160 a hüvelykivetés irányát, de nem hiszem, hogy ettõl most nyugodtabbak a katonák. Ha nem valahogy automatikusan történik, mondjuk a markolat megfogásával, akkor van egy kapcsoló a fegyveren. Talán a kapcsoló se kétkezes? 😄
Na, szerintem a gépkarabélyok, puskák így is túlbonyolítottak.
Hja, az M16A2-nél is biztos poénból rakták oda azt a kitüremkedést a hüvely kivetõnyílás mögé. Képzelheted, milyen fincsi lehetett bal kézzel tüzelni vele.
De már ott van az a dudor. Nem tudom, hogyan lehet állítani az ARX-160 a hüvelykivetés irányát, de nem hiszem, hogy ettõl most nyugodtabbak a katonák. Ha nem valahogy automatikusan történik, mondjuk a markolat megfogásával, akkor van egy kapcsoló a fegyveren. Talán a kapcsoló se kétkezes? 😄
Na, szerintem a gépkarabélyok, puskák így is túlbonyolítottak.
#52404
Ha az Rk.64-esnél az az érv, hogy nekünk nem olyan van, akkor az miért vígasztal, hogy az USA-ban Glock pisztolyokat használtak? 😊
De nekünk tényleg nem Rk.64 van, akkor mit számít, milyen nehéz. A Glock sikeres, és nem full kétkezes. Igazából erre a mondatra írtam: Az, hogy egyes modern fegyvereknél sincs kétkezes mûködtetési lehetõség, még nem mentség, ez egy ergonómiai hátrány.
Tulajdonképpen az FN F2000 se full kétkezes, mert a felhúzókar a csak az egyik oldalon van.
De nekünk tényleg nem Rk.64 van, akkor mit számít, milyen nehéz. A Glock sikeres, és nem full kétkezes. Igazából erre a mondatra írtam: Az, hogy egyes modern fegyvereknél sincs kétkezes mûködtetési lehetõség, még nem mentség, ez egy ergonómiai hátrány.
Tulajdonképpen az FN F2000 se full kétkezes, mert a felhúzókar a csak az egyik oldalon van.
#52403
OFF
Molni láttam ,hogy stratégiai játékot nézegettél a sword of justice nyomán ruse nagyon jó strat de láttam te ilyen mindenbe belepiszkálósat akarsz Hearts of Iron t nézd meg 😄 az elég durva ilyen szempontból.
Molni láttam ,hogy stratégiai játékot nézegettél a sword of justice nyomán ruse nagyon jó strat de láttam te ilyen mindenbe belepiszkálósat akarsz Hearts of Iron t nézd meg 😄 az elég durva ilyen szempontból.
#52402
Valahova át kéne költözni ezzel a témával. 😄
A fogyasztásnál vedd figyelembe, hogy a közúton a forgalomnak azért jobban ki vagy téve, több a gyorsítás/lassítás, továbbá általában hosszabb a megtett út (útvonalfüggõ).
Egyébként én azért írtam, hogy legalábbis az M7-esen én az autósok nagy részénél ~120-125km/h-ás, óra szerinti tempót veszek észre, én egy lehelletnyit gyorsabban, ~125-130-as tempót tartok. 😊
A fogyasztásnál vedd figyelembe, hogy a közúton a forgalomnak azért jobban ki vagy téve, több a gyorsítás/lassítás, továbbá általában hosszabb a megtett út (útvonalfüggõ).
Egyébként én azért írtam, hogy legalábbis az M7-esen én az autósok nagy részénél ~120-125km/h-ás, óra szerinti tempót veszek észre, én egy lehelletnyit gyorsabban, ~125-130-as tempót tartok. 😊
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#52401
Ma 130 a megengedett itthon. Ekkora sebességnél a kocsik órája azért már +5 km/h-t legalább csal. Azaz amikor 135-öt mér, akkor meg kb. 130-cal. Ez egy dolog.
De az meg a másik, hogy a sebességgel nem egyenes arányban nõ a fogyasztás. Ha egy kocsi stabil 90-nél mondjuk eszik 6 litert, az 130-nál már 8-at fog. 150-nél a 10 garantálható. Csináltak egy tesztet anno az AutoBildben, hogy hogy változik a kocsik fogyasztása a sebességgel. A teszt "gyõztese" egy Tuareg volt, amelyiknél a végsebesség eléréséhez 60+ liter/ 100 km-es fogyasztás tartozott, míg normál országúti tempót olyan 10-12 literbõl tudott.
Ezért az autópálya valóban kímélõ útnak minõsíthetõ, de fogyasztás szempontjából nem ideális. Viszont ha valaki megelégszik egy 120-as tempóval, akkor egész jó fogyasztást lehet elérni.
Saját kocsim egyébként (1.4 Thalia) városi / elõvárosi forgalommal evett 7.3-at, pont annyit, mint egy 120-as autópályatempónál. Amúgy országúton 6 literre le lehet vinni, ha megelégszek egy kényelmes 95-100-as tempóval, és nincs klíma.
Mondom ezt úgy, hogy 18 éve vezetek, és minden nap, mert a kocsim munkaeszköz. 😊
De az meg a másik, hogy a sebességgel nem egyenes arányban nõ a fogyasztás. Ha egy kocsi stabil 90-nél mondjuk eszik 6 litert, az 130-nál már 8-at fog. 150-nél a 10 garantálható. Csináltak egy tesztet anno az AutoBildben, hogy hogy változik a kocsik fogyasztása a sebességgel. A teszt "gyõztese" egy Tuareg volt, amelyiknél a végsebesség eléréséhez 60+ liter/ 100 km-es fogyasztás tartozott, míg normál országúti tempót olyan 10-12 literbõl tudott.
Ezért az autópálya valóban kímélõ útnak minõsíthetõ, de fogyasztás szempontjából nem ideális. Viszont ha valaki megelégszik egy 120-as tempóval, akkor egész jó fogyasztást lehet elérni.
Saját kocsim egyébként (1.4 Thalia) városi / elõvárosi forgalommal evett 7.3-at, pont annyit, mint egy 120-as autópályatempónál. Amúgy országúton 6 literre le lehet vinni, ha megelégszek egy kényelmes 95-100-as tempóval, és nincs klíma.
Mondom ezt úgy, hogy 18 éve vezetek, és minden nap, mert a kocsim munkaeszköz. 😊
#52400
A hangsúly a kevésbé-n volt. :-) Egy csõre töltött man. bizt. nélküli glockon ninics annyi gond azzal hogy macera a tárcsere mint egy hadi vállfegyvernél ahol sûrûn cserélsz tárat, használni kell a tûznem váltót, etc. A kétkezes szánakasztó nélkül is lehet szerintem élni. Persze jobb ha van, de ezeknél már fontosabb lesz szerintem az ár, és egyebek ha pl egy rendõrség beszerzést indít.
#52399
És az autópályákon szerinted a többség (te azt a szót használtat, hogy "mindenki") száguldozik? 😊
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#52398
Hát azért a két kézzel kezelhetõ tárkioldó, szánakasztó és ha van, biztosító nem haszontalan ott sem. 😊
A Glock 2010-ben az elõbbit már hatalmas újdonságként bevezette, biztosító a legtöbb modellen ugye nincs, szánakasztó viszont továbbra is csak a pisztoly bal oldalán található...
A Glock 2010-ben az elõbbit már hatalmas újdonságként bevezette, biztosító a legtöbb modellen ugye nincs, szánakasztó viszont továbbra is csak a pisztoly bal oldalán található...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#52397
Miért? IMHO két felesleges, ám napjainkban megszokott dolog felesleges egy pisztolyra, manuális biztosító és gyerekzár (önvédelmi, LE és hadipisztolynál). A kétkezes tárkioldó és szánakasztó manapság egyre elterjedtebb szerencsére és ez igenis lehet hasznos.
#52396
Az ideális fogyasztáshoz képest értettem. Ha az 70 táján van a tesztek szerint, akkor ahhoz képest a 120 az "megy mint..." kategóra.
Attól, hogy nincs autóm és jogsim napi szinen járok, mert utas vagyok.
Soha nem értetem azt, hogy miért kell jogsi ahhoz, hogy az autózásról igaz dolgot állítson valaki...
Attól, hogy nincs autóm és jogsim napi szinen járok, mert utas vagyok.
Soha nem értetem azt, hogy miért kell jogsi ahhoz, hogy az autózásról igaz dolgot állítson valaki...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#52395
Egy nem bullpup fegyvernél nem látom sok értelmét.
Hja, az M16A2-nél is biztos poénból rakták oda azt a kitüremkedést a hüvely kivetõnyílás mögé. Képzelheted, milyen fincsi lehetett bal kézzel tüzelni vele.
Hja, az M16A2-nél is biztos poénból rakták oda azt a kitüremkedést a hüvely kivetõnyílás mögé. Képzelheted, milyen fincsi lehetett bal kézzel tüzelni vele.
#52394
Bocs hogy bele böff, de egy marokfegyvernél szvsz kevésbé gáz a kétkezesség hiánya.
#52393
Off
Szerintem ha saját bevallásod szerint sincs jogsid és autód, akkor az ilyen kijelentésekkel óvatosan. Én egyáltalán nem azt veszem észre ugyanis, hogy döngetnének, mint állat. Mondjuk van 5%, akire ez tényleg igaz. De a nagy többség még a megengedett sebességhatárnál is 5-10km/h-val lassabban halad.
Mondom ezt úgy, hogy 16 éve van jogsim, és vezetek rendszeresen, autópályán is. 😉
Szerintem ha saját bevallásod szerint sincs jogsid és autód, akkor az ilyen kijelentésekkel óvatosan. Én egyáltalán nem azt veszem észre ugyanis, hogy döngetnének, mint állat. Mondjuk van 5%, akire ez tényleg igaz. De a nagy többség még a megengedett sebességhatárnál is 5-10km/h-val lassabban halad.
Mondom ezt úgy, hogy 16 éve van jogsim, és vezetek rendszeresen, autópályán is. 😉
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#52392
De ez nem népszerûségi verseny. Az oroszoknál meg a 9mm Makarov volt hadilõszerként népszerû, mondanom sem kell ugye, hogy ez mekkora muhaha. Amcsik 80-as évek végéig egy akkor már 50 éve elavult, csak SA pisztolyra bízták az életüket, mai napig hatalmas nimbusza van odaát.
Még most is basszus itt tartanak: Marines MARSOC .45
Vannak a Glocknál sokkal modernebb és jobb pisztolyok, csak még nincs akkora presztízsük. A Glock presztízse akkor alakult ki, mikor tömegesen kezdett elterjedni bõ 25 éve, a mai napig abból táplálkozik a márka.
Még most is basszus itt tartanak: Marines MARSOC .45
Vannak a Glocknál sokkal modernebb és jobb pisztolyok, csak még nincs akkora presztízsük. A Glock presztízse akkor alakult ki, mikor tömegesen kezdett elterjedni bõ 25 éve, a mai napig abból táplálkozik a márka.
#52391
Itt a F2000™ TACTICAL TR-re 3,8 kg-ot írnak (empty magazine). Csak mechanikus irányzék van rajta.
Akkor az FN kifejlesztette a tömeg nélküli optikai irányzékot, mert a sima verziónál is 3,8kg van feltüntetve.
Hol írják? Benne van az üres tár tömege?
Nem, üres tárral tényleg 3470g a G36V (elfelejtkeztem, hogy az export verzió neve már nem E...). Viszont felfigyeltem még valamire, a G36-osnak 67mm-el hosszabb csöve van. A G36KV-nak viszont 100mm-el rövidebb, és ott üres tárral 3140g a tömeg, 3x optikai irányzékkal.
Ezzel együtt is az USA-ban volt idõ (most nem tudom mi van), hogy a legtöbb fegyveres szolgálat valamilyen Glock pisztolyt használt.
Ha az Rk.64-esnél az az érv, hogy nekünk nem olyan van, akkor az miért vígasztal, hogy az USA-ban Glock pisztolyokat használtak? 😊
Egy nem bullpup fegyvernél nem látom sok értelmét.
Gondolom nem balkezes vagy. 😊
Hiába hagyományos fegyver, bizonyos esetekben a fegyver többé-kevésbé a testhez szorul, és ez gondokat okozhat bal kezes lövõnél. Az ARX-160 ebbõl a szempontból nagyon tetszik nekem.
Akkor az FN kifejlesztette a tömeg nélküli optikai irányzékot, mert a sima verziónál is 3,8kg van feltüntetve.
Hol írják? Benne van az üres tár tömege?
Nem, üres tárral tényleg 3470g a G36V (elfelejtkeztem, hogy az export verzió neve már nem E...). Viszont felfigyeltem még valamire, a G36-osnak 67mm-el hosszabb csöve van. A G36KV-nak viszont 100mm-el rövidebb, és ott üres tárral 3140g a tömeg, 3x optikai irányzékkal.
Ezzel együtt is az USA-ban volt idõ (most nem tudom mi van), hogy a legtöbb fegyveres szolgálat valamilyen Glock pisztolyt használt.
Ha az Rk.64-esnél az az érv, hogy nekünk nem olyan van, akkor az miért vígasztal, hogy az USA-ban Glock pisztolyokat használtak? 😊
Egy nem bullpup fegyvernél nem látom sok értelmét.
Gondolom nem balkezes vagy. 😊
Hiába hagyományos fegyver, bizonyos esetekben a fegyver többé-kevésbé a testhez szorul, és ez gondokat okozhat bal kezes lövõnél. Az ARX-160 ebbõl a szempontból nagyon tetszik nekem.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#52390
Ma az autópályán mindenki dönget, mint állat.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#52389
Ettõl függetlenül megbízható és világszerte kedvelt fegyverek a Glock család tagjai.
Ezért jó példa. Ennek ellenére (nem kétkezes) is népszerû.
Ezért jó példa. Ennek ellenére (nem kétkezes) is népszerû.
#52388
Off
Nem egészen.
1.: Ilyen jó értékeket úgy lehet elérni, hogy hosszú utakon mennek. Aki napi szinten ingázik 10-15km-et, az sose fogja ezt elérni, mert a motor mindig hidegen indul, és akkor állítják le, amikor már éppen elérte a hûtõvíz az üzemi hõmérsékletet.
2.: Forgalom. Városban: lámpák, keresztezõdések, stb., fõúton: lassú jármûvek, stb. Egyszerûen nem tudod elkerülni, hogy gyorsítsára használd a motort. Egy konstans teljesítménnyel dolgozó motor fogyasztása nyilván sokkal jobb, mert kevesebb teljesítményre van szükség. Viszont ha lassítasz/gyorsítasz, az egész felborul, jelentõs teljesítményre van szükség -> nagyobb fogyasztás. Ez az, amirõl harcu írt.
3.: Ahogy írták, ez egy majdnem laboratóriumi körülmények között elért eredmény. Kis forgalom, lakott települések elkerülése, nagyon kevés és kíméletes gyorsítás. Viszont ezt hétköznapi közlekedésben kivitelezhetettlen.
Nem egészen.
1.: Ilyen jó értékeket úgy lehet elérni, hogy hosszú utakon mennek. Aki napi szinten ingázik 10-15km-et, az sose fogja ezt elérni, mert a motor mindig hidegen indul, és akkor állítják le, amikor már éppen elérte a hûtõvíz az üzemi hõmérsékletet.
2.: Forgalom. Városban: lámpák, keresztezõdések, stb., fõúton: lassú jármûvek, stb. Egyszerûen nem tudod elkerülni, hogy gyorsítsára használd a motort. Egy konstans teljesítménnyel dolgozó motor fogyasztása nyilván sokkal jobb, mert kevesebb teljesítményre van szükség. Viszont ha lassítasz/gyorsítasz, az egész felborul, jelentõs teljesítményre van szükség -> nagyobb fogyasztás. Ez az, amirõl harcu írt.
3.: Ahogy írták, ez egy majdnem laboratóriumi körülmények között elért eredmény. Kis forgalom, lakott települések elkerülése, nagyon kevés és kíméletes gyorsítás. Viszont ezt hétköznapi közlekedésben kivitelezhetettlen.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#52387
-Például a finnek Rk.64-ese 3,6kg (elsõ széria) illetve 3,5kg (késõbbi széria).
Nekünk meg nem az van.
A G36 és az F2000 esetén is a tömegbe bele tartozik az optikai irányzék.
Itt a F2000™ TACTICAL TR-re 3,8 kg-ot írnak (empty magazine). Csak mechanikus irányzék van rajta.
Az egyszerûbb irányzékkal rendelkezõ G36E már csak 3,3kg, az optika és hordfogantyú nélküli változat 3,1kg.
Hol írják? Benne van az üres tár tömege?
Az, hogy egyes modern fegyvereknél sincs kétkezes mûködtetési lehetõség, még nem mentség, ez egy ergonómiai hátrány.
Ezzel együtt is az USA-ban volt idõ (most nem tudom mi van), hogy a legtöbb fegyveres szolgálat valamilyen Glock pisztolyt használt.
A Beretta ARX-160 meg nem csak kétkezes mûködtetésre képes, de még a hüvelykivetés iránya is választható
Egy nem bullpup fegyvernél nem látom sok értelmét.
Nekünk meg nem az van.
A G36 és az F2000 esetén is a tömegbe bele tartozik az optikai irányzék.
Itt a F2000™ TACTICAL TR-re 3,8 kg-ot írnak (empty magazine). Csak mechanikus irányzék van rajta.
Az egyszerûbb irányzékkal rendelkezõ G36E már csak 3,3kg, az optika és hordfogantyú nélküli változat 3,1kg.
Hol írják? Benne van az üres tár tömege?
Az, hogy egyes modern fegyvereknél sincs kétkezes mûködtetési lehetõség, még nem mentség, ez egy ergonómiai hátrány.
Ezzel együtt is az USA-ban volt idõ (most nem tudom mi van), hogy a legtöbb fegyveres szolgálat valamilyen Glock pisztolyt használt.
A Beretta ARX-160 meg nem csak kétkezes mûködtetésre képes, de még a hüvelykivetés iránya is választható
Egy nem bullpup fegyvernél nem látom sok értelmét.
#52386
A 4. generációs Glock 17 se full kétkezes.
A lehetõ legrosszabb példa, a Glock 20+ éve jelentõs fáziskéséssel követi a piaci trendeket. Van egy rahedli kétkezes modern mûanyagtokos fegyver. Ettõl függetlenül megbízható és világszerte kedvelt fegyverek a Glock család tagjai.
A lehetõ legrosszabb példa, a Glock 20+ éve jelentõs fáziskéséssel követi a piaci trendeket. Van egy rahedli kétkezes modern mûanyagtokos fegyver. Ettõl függetlenül megbízható és világszerte kedvelt fegyverek a Glock család tagjai.
#52385
Kezd kicsit off lenni, de akkor ez lényegében azt jelenti, hogy ha nem rohanna mindenki mindenhova gigantikus méretû megtakarítást lehetne elérni...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#52384
Korábban (1982, azt hiszem) egy Audi 80 D-vel csinált 2.5 liter/100km körüli átlagfogyasztást a német Auto-Motor und Sport.
De ott pl. olyan trükk is volt, hogy az Alpok lejtõin alapjáraton gurult.
Megjegyzem, hogy az egykori (egyébként az összes francia "autóval" együtt a zúzdába való) Pug 205 1.8D-m tényleg 4 literrel ment lakott területen kívül, hosszú távon, stabil 80-nal.
De ott pl. olyan trükk is volt, hogy az Alpok lejtõin alapjáraton gurult.
Megjegyzem, hogy az egykori (egyébként az összes francia "autóval" együtt a zúzdába való) Pug 205 1.8D-m tényleg 4 literrel ment lakott területen kívül, hosszú távon, stabil 80-nal.
\"Fuck Hollywood. Fuck CGI. Fuck 3D Cinema. Fuck Special Effects. Fuck AVATAR. I want Clint Eastwood, Sergio Leone and Ennio Morricone! Damn it!\" -Ismeretlen török srác a Youtube-ról
#52383
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#52382
70-es sebesség? Úgy, hogy elvben nem is oda van optimalizálva? Az igen.
Jó lenne ezt a tesztet egy mai autóval megismételni valami nyugisabb autópálya szakaszon. Se jogsim, se autóm...
Jó lenne ezt a tesztet egy mai autóval megismételni valami nyugisabb autópálya szakaszon. Se jogsim, se autóm...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#52381
Na ezért tértem át a Fekete Sas elnevezésre. 😄
Ennél már csak az volt szebb, amikor a kínai ûrhajó (沈周, Shenzou) nevével vívtam szélmalomharcot... Szen-Csou, Szencsou, Sen-Csou, Sencsou, SzenCsu... 😄
Ennél már csak az volt szebb, amikor a kínai ûrhajó (沈周, Shenzou) nevével vívtam szélmalomharcot... Szen-Csou, Szencsou, Sen-Csou, Sencsou, SzenCsu... 😄
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#52380
"Az viszont nem értem, hogy mit csinálnak, hogy olyan keveset fogyaszt a motor, ha az is belsõ égéses cucc."
Ha a körülmények megfelelõek, értsd a motor csak a sebesség tartására kell, nem kell folyamatosan gyorsítani, lassítani, nem kell nagyon 50-60-nál többel menni, akkor az utcai kocsival is csodákat lehet mûvelni. Anno a 90-es években az Audi a sima 100-assal és a 2.5-ös TDI motorral 2 liter alatti átlagot produkált közúti forgalomban. Csak éppen olyan feltételekkel, hogy hétköznapi ember erre ne hajlandó. Beálltak autópályára, és stabil 70-es sebességet mentek. Itt olyan 15-20 lóerõ elegendõ a sebesség tartására, a motor folyamatosan 1500 környékén pörgött, nem adtak gázt, stb.
Ha a körülmények megfelelõek, értsd a motor csak a sebesség tartására kell, nem kell folyamatosan gyorsítani, lassítani, nem kell nagyon 50-60-nál többel menni, akkor az utcai kocsival is csodákat lehet mûvelni. Anno a 90-es években az Audi a sima 100-assal és a 2.5-ös TDI motorral 2 liter alatti átlagot produkált közúti forgalomban. Csak éppen olyan feltételekkel, hogy hétköznapi ember erre ne hajlandó. Beálltak autópályára, és stabil 70-es sebességet mentek. Itt olyan 15-20 lóerõ elegendõ a sebesség tartására, a motor folyamatosan 1500 környékén pörgött, nem adtak gázt, stb.
#52379
Nem is arról szól hogy bármelyik is forgalomba kerül valaha is.
Csak érdekesség amibõl lehet levonni következtetéseket és mellesleg mérnököket keresni.
még egy
Csak érdekesség amibõl lehet levonni következtetéseket és mellesleg mérnököket keresni.
még egy
"Azok az emberek, akik abban hisznek, hogy világot egy globális összeesküvés irányítja, még sohasem próbáltak meg irányítani vagy felügyelni egy legalább 10 f?s munkacsoportot."
#52378
Na meg úgy alapból forgalomképtelenek. A mai elõírásoknak megfelelõen (ütközési tesztek, fékek, kötelezõ ABS, hasonlók) garantáltan nem tudnának forgalomba állni. Ha meg igen, akkor igen szerény kényelmet nyújtana, és azt a 20-30 milliós bekerülési költséget, amennyiért lehetne egy ilyet venni, valszeg mindenki körberöhögné. Ha meg piacképes verzió lenne belõle, a végére úgyis 500-600 kilós önsúly lenne a vége, ami nem 1 litert enne százon.
#52377
Semmi csalás nincs benne,a technikai háttere érdekes.
Úgy van eleve kiírva a verseny,hogy meghatározzák a paramétereket.
nem véletlen hogy nem a nagy autógyárak versenyeznek.
Úgy van eleve kiírva a verseny,hogy meghatározzák a paramétereket.
nem véletlen hogy nem a nagy autógyárak versenyeznek.
"Azok az emberek, akik abban hisznek, hogy világot egy globális összeesküvés irányítja, még sohasem próbáltak meg irányítani vagy felügyelni egy legalább 10 f?s munkacsoportot."
#52376
Csak ez így csalás ám a javából. Bár nem okoz túl nagy difit, de akkor is...
Az autó annyira szuperkönnyû, hogy a pehelysúlyú vezetõvel nem mindegy, hogy 1 gallonnyit visz magával plusz tömegként vagy 30-at...
Az viszont nem értem, hogy mit csinálnak, hogy olyan keveset fogyaszt a motor, ha az is belsõ égéses cucc.
Az autó annyira szuperkönnyû, hogy a pehelysúlyú vezetõvel nem mindegy, hogy 1 gallonnyit visz magával plusz tömegként vagy 30-at...
Az viszont nem értem, hogy mit csinálnak, hogy olyan keveset fogyaszt a motor, ha az is belsõ égéses cucc.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#52375
"Anno én Csiornij Oriol-ként (illetve elõször Csiorny Oriol) emlegettem, aztán volt egy kis vita, hogy pontosan hogyis kellene helyesen átírni Magyarra, úgy hogy a végén Fekete Sas lett nálam, és kész. 😊"
Ezen nem kell sokat vitázni, csjornij vagy csjornüj, ahogy jobban tetszik, az uccsó magánhangzót I és Ü között ejti az orosz, de az elsõ egy "umlautos e", amit "jo"-nak kell ejteni. A végén pedig fixen ott van egy j.
Ezen nem kell sokat vitázni, csjornij vagy csjornüj, ahogy jobban tetszik, az uccsó magánhangzót I és Ü között ejti az orosz, de az elsõ egy "umlautos e", amit "jo"-nak kell ejteni. A végén pedig fixen ott van egy j.
#52374
Off,
csak a tesztautóra:
1 gallon benzinnel kell a lehetõ legnagyobb távolságot megtenni,és ezt számolják át 1 liter benzinnel megtett távolságra.
Ilyen egyszerû,semmi bonyolult.
supermileage
csak a tesztautóra:
1 gallon benzinnel kell a lehetõ legnagyobb távolságot megtenni,és ezt számolják át 1 liter benzinnel megtett távolságra.
Ilyen egyszerû,semmi bonyolult.
supermileage
"Azok az emberek, akik abban hisznek, hogy világot egy globális összeesküvés irányítja, még sohasem próbáltak meg irányítani vagy felügyelni egy legalább 10 f?s munkacsoportot."
#52373
OFF
Ezek szerint egy VW Lupo 3L-el jársz? <#ravasz1>
ON
Ezek szerint egy VW Lupo 3L-el jársz? <#ravasz1>
ON
#52372
Azért legyünk reálisak:
-Például a finnek Rk.64-ese 3,6kg (elsõ széria) illetve 3,5kg (késõbbi széria).
-A G36 és az F2000 esetén is a tömegbe bele tartozik az optikai irányzék. Az egyszerûbb irányzékkal rendelkezõ G36E már csak 3,3kg, az optika és hordfogantyú nélküli változat 3,1kg.
-Az, hogy egyes modern fegyvereknél sincs kétkezes mûködtetési lehetõség, még nem mentség, ez egy ergonómiai hátrány. A Beretta ARX-160 meg nem csak kétkezes mûködtetésre képes, de még a hüvelykivetés iránya is választható, 3,1kg-os tömeg mellett.
-Például a finnek Rk.64-ese 3,6kg (elsõ széria) illetve 3,5kg (késõbbi széria).
-A G36 és az F2000 esetén is a tömegbe bele tartozik az optikai irányzék. Az egyszerûbb irányzékkal rendelkezõ G36E már csak 3,3kg, az optika és hordfogantyú nélküli változat 3,1kg.
-Az, hogy egyes modern fegyvereknél sincs kétkezes mûködtetési lehetõség, még nem mentség, ez egy ergonómiai hátrány. A Beretta ARX-160 meg nem csak kétkezes mûködtetésre képes, de még a hüvelykivetés iránya is választható, 3,1kg-os tömeg mellett.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#52371
Azt azért nyilván elismered, hogy a mai gépkarabélyokkal szemben vannak olyan elvárások, amiknek meg kell felelniük, és amiknek az AK nem felel meg.
Nem tudom, pontosan mit kell elvárni. A Finneknek megfelel, Venezuelának megfelel, bár ott a politika is szerepet játszik.
Súly
Ezt nem értem, FN F2000 3.6 kg empty, in standart configuration; G36 3.6 kg emtpy weight; AKM 3,14 kg with emtpy magazine. Az AKM könnyebb, pedig fél évszázaddal öregebb az elõbbi kettõnél.
ergonómia
Kiskeráron nincs 20 US$ (4 000 HUF) egy markolat, másfajta válltámaszok 40 és 50 US$ (8 000 – 10 000 HUF) alatt.
kétkezes mûködtethetõség
A 4. generációs Glock 17 se full kétkezes.
modern szerelékek rögzítésének lehetõsége
Mit nem lehet rögzíteni?
pontosság
IMHO elég pontos. A gyalogság inkább egy területet tart tûz alatt, mint pontlövésekkel szedne le embereket.
sorozatlövés közbeni kontrollálhatóság
Ezt nem tudom, mekkora probléma, nincs összehasonlítási alapom.
Nem tudom, pontosan mit kell elvárni. A Finneknek megfelel, Venezuelának megfelel, bár ott a politika is szerepet játszik.
Súly
Ezt nem értem, FN F2000 3.6 kg empty, in standart configuration; G36 3.6 kg emtpy weight; AKM 3,14 kg with emtpy magazine. Az AKM könnyebb, pedig fél évszázaddal öregebb az elõbbi kettõnél.
ergonómia
Kiskeráron nincs 20 US$ (4 000 HUF) egy markolat, másfajta válltámaszok 40 és 50 US$ (8 000 – 10 000 HUF) alatt.
kétkezes mûködtethetõség
A 4. generációs Glock 17 se full kétkezes.
modern szerelékek rögzítésének lehetõsége
Mit nem lehet rögzíteni?
pontosság
IMHO elég pontos. A gyalogság inkább egy területet tart tûz alatt, mint pontlövésekkel szedne le embereket.
sorozatlövés közbeni kontrollálhatóság
Ezt nem tudom, mekkora probléma, nincs összehasonlítási alapom.
#52370
Én úgy tudom fémbõl (acélból) volt, mivel a 75 tonnás tömegével többek között súlymakett is volt. 😊
Viszont attól, hogy az OV-101 tudott siklani, az OV-98 meg nem, nem sokkal járt közelebb a világûrhöz. 😊
Viszont attól, hogy az OV-101 tudott siklani, az OV-98 meg nem, nem sokkal járt közelebb a világûrhöz. 😊
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#52369
Az Enterprise azért legalább siklani tudott, a Pathfinder asszem jórészt fából volt és csak földi szimulátornak használták :-D
#52368
Az OV-101 Enterprise eredetileg sem készült arra, hogy a világûrbe menjen, emiatt is döntöttek úgy, hogy a Challenger katasztrófa után inkább építenek egy teljesen új ûrrepülõgépet (OV-105 Endeavour) építenek, és nem az Enterprise-t építik át ûrrepülésre alkalmasra.
Ha az Enterprise-t ûrsiklónak nevezed, akkor a Pathfinder (OV-98) is az... 😊
Ha az Enterprise-t ûrsiklónak nevezed, akkor a Pathfinder (OV-98) is az... 😊
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#52367
Nem járt az ûrben soha. 😊
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#52366
"Attól, mert az USA legyártott 5 db ûrsiklót, attól még nem képes technikailag 5 milliót. Nem is kell, speciális feladatköre van."
Nahát, és az Enterprise-t nem is számítod ûrsiklónak? <#smile>
Igaz hogy az ûrben nem járt, de sikló tesztrepüléseket azért végeztek vele. Elsõdlegesen persze a földi struktúrális tesztekhez használták.
Az Enterprise siklórepülést végez az Edwards AFB fölött, 1977-ben.
Nahát, és az Enterprise-t nem is számítod ûrsiklónak? <#smile>
Igaz hogy az ûrben nem járt, de sikló tesztrepüléseket azért végeztek vele. Elsõdlegesen persze a földi struktúrális tesztekhez használták.
Az Enterprise siklórepülést végez az Edwards AFB fölött, 1977-ben.
#52365
Az AK-kat cserélni kell, akkor is ha marad a 7.62x39es lõszer.
A kérdés az, hogy megéri-e a befektetést, vagy nem. Az tény, hogy a belsõ szerkezete az AK-nak elég jól ki van találva, azzal nincs gond. Amin javítani kellene (ergonómia elsõ sorban), azt kiegészítõkkel úgy-ahogy orvosolni lehet. Szóval az AK-63 upgrade, amit a HM akar, akár jó ötlet is lehet. Ha az ár/érték és a használhatóság terén sikerült jó megoldást választani...
A kérdés az, hogy megéri-e a befektetést, vagy nem. Az tény, hogy a belsõ szerkezete az AK-nak elég jól ki van találva, azzal nincs gond. Amin javítani kellene (ergonómia elsõ sorban), azt kiegészítõkkel úgy-ahogy orvosolni lehet. Szóval az AK-63 upgrade, amit a HM akar, akár jó ötlet is lehet. Ha az ár/érték és a használhatóság terén sikerült jó megoldást választani...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#52364
Ja, most látom, hogy te a két hajtómûgondola közötti középsõ, egymás mögötti tartóról beszélsz, igen, az M62-re hasonlít.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#52363
Azt azért nyilván elismered, hogy a mai gépkarabélyokkal szemben vannak olyan elvárások, amiknek meg kell felelniük, és amiknek az AK nem felel meg. Nem is várható el tõle, mert 30 évvel ezelõtt(vagy 60-al, amikor az alap AK-47et tervezték) még nagyon mások voltak az elvárások.
Súly, ergonómia, kétkezes mûködtethetõség, modern szerelékek rögzítésének lehetõsége, pontosság, sorozatlövés közbeni kontrollálhatóság, hogy csak néhány területet említsek. Az AK-kat cserélni kell, akkor is ha marad a 7.62x39es lõszer.
Súly, ergonómia, kétkezes mûködtethetõség, modern szerelékek rögzítésének lehetõsége, pontosság, sorozatlövés közbeni kontrollálhatóság, hogy csak néhány területet említsek. Az AK-kat cserélni kell, akkor is ha marad a 7.62x39es lõszer.
#52362
A törzs alatti az nem pont a kis légellenállású? A menetirány szerinti bal oldalon az elvben OFAB-500, de sajnos használhatatlan, mert fékernyõs a játékban. A valóságban amenyire láttam adatot, az nem az.
Az OFAB-250 modellje meg akkora, mint az 500 kilósé. Azt tettem meg, a nagy légellenállású FAB-nak. Távolról hasonlít rá. <#zavart1>
(RBK nincs a gépen, de annak a modellje is rossz.)
Az OFAB-250 modellje meg akkora, mint az 500 kilósé. Azt tettem meg, a nagy légellenállású FAB-nak. Távolról hasonlít rá. <#zavart1>
(RBK nincs a gépen, de annak a modellje is rossz.)
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#52361
A törzs alatti és a jobb szárny alatt lévõ leginkább a FAB-500 M54-re hasonlít, ez a nagy légellenállású változat. A bal szárny alatt lévõ nem tudom így ránézésre mi lehet (de asszimetrikus bombaterhelést azért nem nagyon láttam még Szu-33-ason, vagy bármelyik Szu-27 család béli gépen)...
A bal szélsõ a FAB-500 M62, jobbra mellette az M54
A bal szélsõ a FAB-500 M62, jobbra mellette az M54
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!