95082
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
JanáJ #66824 Nem tűnik durvábbnak, mint nyári cuccban télen harcoltatni a katonákat, de ez közel sem a biztos halál, ahova tudtommal nálunk és tőlünk nyugatra nem is adhatnál parancsot. -
JanáJ #66823 Mondjuk a Link 16-ra. De tekintve hogy a beszerzéshez akkor is pénz és idő kellene, meg mondjuk a gyártó ország akarata is, így tök mind1. -
Papichulo #66822 igazából mit tudott volna Woodward csinálni?
Mashol partraszallni...
Mindazonaltal nem kerdojelezem meg a donteset, de latszolag van olyan szituacio, amikor a nyugati hadseregek is kenytelenek "oroszosan barbar" modszereket alkalmazni... mondjuk aknakeresesre.
Utoljára szerkesztette: Papichulo, 2015.01.28. 09:52:02 -
#66821
Ha a link 16-ra gondolsz, akkor lehet, de egy EBS HU-n repülő Gripen pilóta elboldogulna szerintem remekül a svéd gépen is... -
JanáJ #66820 Ha jól értem, neki az a gondja vele, hogy nem tudják gyorsan pótolni, ha egyet lelőnek, vagy leesik. De ez szerintem itthon egy F-16-al sem menne. :-S -
JanáJ #66819 Nem ismerem a két tipust, de ugye közel sem biztos hogy ez lesz. Arra nekünk nincs pénzünk, hogy számunkra fejlesszenek, így én úgy gondolom levesznek nekünk valamit a polcról. Én - lehet naivan - azt gondolom, hogy ha kérek 30 db azonos új gyártású pl BlackHawkot és 2 VIP, 10 navy, 5 medevac, 3 rózsaszínt, akkor ez a gyártót nem hozza zavarba, mert nem a raktárból veszi elő őket, hanem legyártja, mint egy személyautót. Akkor van gond, ha ebből nincs mentő heli és barkácsolni kell. De mond ha nem így látod.
A Gripeneknél én ezt nem értem ennyire nagy gondnak, mert nálun kszerintem még egy hajtómű probléma is gond, mert FELTÉTELEZEM nem mi cserélnénk, hanem a svédek, hisz övék a gép.
Miért min múlik még a technikán kívül hogy este is repülhessenek a mentők? Technika kell hozzá, meg kiképzés. Én úgy tudom most csak jó látási körülmények között repülhetnek. Hozzá teszem, nem tudom előrébb vannak-e vele, mert lehet a képességből inkább mentő autót kell venni. Szerintem a kiöregedő katonai pilóták pl simán mehetnének "mentőzni", de lehet ez is ordas baromság a részemről. -
JanáJ #66818 Nem ismertem az esetet, de Cifu felhomályosított. Nem az oroszok ellen volt a hsz.-om, hanem a barbárság ellen. Valhol a nyugati és orosz hozzáállás között lehet az általam normálisnak vélt. A francia hisztit sem értem a 12 halott miatt. De ez már pszihológia, ami nem is érdekel, meg - ehhez sem - értek. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#66817
Azzal együtt, hogy homlokráncolós volt a parancs, igazából mit tudott volna Woodward csinálni? Nem volt dedikált aknaszedő hajója (mivel a Royal Navy aknaszedő flottája kifejezetten csak a saját kikötők és partmenti vizek aknamentesítésére volt tervezve, nem egy Atlanti-óceánon való átkelésre), illetve amit az Admiralitás neki szánt, azok sebtiben átalakított északi-tengeri vontatóhálós halászhajók voltak, de még csak félúton jártak (lévén a halászhajók 13-14 csomós végsebességükkel nem tudták tartani a lépést a hadiflottával). Miután késlekedni nem késlekedhetett (ugye emlékszünk arra, hogy nem egy brit admirálist hurcoltak már meg azért, mert "gyáván" nem vállalták a kockázatot, és biztosra mentek), a legkevésbé fontos hajóját küldte be a Falkland Sound-ba.
Egyébként az átalakított aknaszedők esete is hasonlóan "mókás", mivel ezekre csak az aknaszedő berendezést szerelték egyébként fel, és semmilyen más téren (megerősített válaszfalak, mágneses és akusztikus 'védelem', önvédelmi fegyverzet, katonai navigációs és kommunikációs rendszerek, stb.) nem voltak felkészítve a feladatra. Mivel a személyzetük ezzel tisztában volt, ezért például a HMS Pict úgy hajtotta végre az első (létfontosságú és gyorsan szükséges) aknamentesítést, hogy csak a feladat végrehajtásához szükséges személyzet tartózkodott a fedélzeten, a többiek valamelyik másik közeli hajóra átszálltak addig... Az, hogy egyetlen hajó sem végezte a tenger fenekén argentín aknától, hatalmas szerencséje a briteknek...
![]()
A HMS Pict "aknaszedő"-halászhaló 1982-ben a Falkland-szigeteknél
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.01.28. 08:49:42 -
Papichulo #66816 Nem szeretem ezt a nagy liberalizmust amit pl az EU művel, de hányok az oroszos barbár megoldásoktól, hogy mennyire nem ér nekik semmit a sajátjaik élete.
Bar par napos tema volt, de azert halkan hozzatennem, hogy Adm. Woodward gond nelkul bekuldte az HMS Alacrity-t a Falkland Sound-ba, hogy mindenfele MCM felszereles nelkul nezze meg, hogy nem aknasitottak-e el a szorost az argentinok... -
#66815
Ez nem egészen pontos. A svéd data link mellett van link 16 is. Nem helyette... A gépnek valóban saját típusjelzése van, de azért ne túlozzunk már, nem vészesen tér el a nagyvilágban repkedő más C/D Gripenektől. A legfőbb eltérés az, hogy a szárny használt és A/B gépekről van C törzzsel. -
#66814
Nem egyezik a hajtómüvük és a sárkányban is jelentős eltérések vannak . egész egyszerüen azért növelik a különbözö felszerelések az árat ,mert mindet egyedileg kell bekábelezni és a számitógépes rendszerhez integrálni, nem csak abból áll,hogy 2 csavarrak fefogatom és adok áramot neki.
Nem azon múlik, hogy ejjel is repülhetnek a mentők, hogy van e rajta éjjellátó
A gripenek is egyediek a mi változatunk ,mert mi NATO kompatibiliset kértünk ez az takarja, hogy angol feliratos a kabin nato pilonos a gép és link16 titkositó van a svéd verzió helyett benne,tehát 14 gépet csak a mi kérésünkre fejlesztettek ki és ha netán valami gond lesz az egyikkel az nem kis idő és költség mire ugyan ilyet adnak nekünk,mert nincs tartalék ebből a szériából, ha ugy tetszik nem konfekciós verziót vettünk ami ha lepottyan másnap küldenek helyette.
A különbőző ágazatokat eléggé nagy marhaság volt bevonni,de mint irták is ök adják a pénzt rá. igy lehet ,hogy a MH kap majd egy OMSZ-re kiváló gépet ami majd fel lesz aggatva pár meggymag köpködővel.
Utoljára szerkesztette: repvez, 2015.01.27. 22:13:09 -
JanáJ #66813 köszi -
JanáJ #66812 Szerintem ha egy helyről veszed akkor olcsóbb mint 3 külön típus. Pl a 109 és a 139/149 hajtóműben egyezik?
Miért növelné a különböző felszerelés az árat. Amúgy 2014-ben had repüljön éjjel is a mentő heli.
Nem tudom megéri-e a mentő heliket bevonni. Gondolok itt arra, hogy a Grifek is csillaghangárban aludnának ha nem bérelnénk őket, hanem megvettük volna őket. -
#66811
Nem éppen, mert az OMSZ-nek felesleges egy tizenx számu ember szállitására megfelelő heli, mikor max 1-2 sérültel fordulnak egyszerre, viszont komoly hátrányt okoz a nagyobb méret egy országuti leszállásnál vagy kis helyre. oda a csörló sem létfontosság , mert nem fognak csörlövel felszedni beteget nálunk mint svájcban.
Mig a katonainál meg azért nem árt ha legalább 16 katona egyszerre felfér rá és csörlő éjjellátó célzó és fegyverrendszer is van.
Az OMSZ-nek a 109-es megfelelőbb,de még az is lehet hogy nagy , mig a katonaságnak a 139/149-es kéne hamár egy családot veszünk alapnak az egyszerübb logisztika miatt.
Arról nem is beszélve, hogy az is növeli a számlát ha egy tipus de 5 féle felszereléssel kéred.
Az meg megint nem lenne ésszerü ha az OMSZ-nek EC-172-est a teknek megint egy másikat ,mig a MH-nak egy 3.at vennének.
DE ez mint azon mulik kinek lesz nagyobb lobby érdeke és kinek az igényeit tartják jobban szem elött. -
JanáJ #66810 A "Nokiás doboz" dönt...
Miért ne lehetne egy fajta heli, ha méretben megfelel és az egyikben eü felszerelés van, a másikban meg flir és fegyver gerenda? Nem a sárkány és a hajtómű egyezzen és örülünk? -
#66809
Az a baj, hogy nálunk nem alakult ki a normális gondolkodásmód a beszerzéshez és még mindig a felsővezetés dönt szakmai hozzáértés és tanácsok nélkül.
illetve akik a folyamatban részt vesznek nem annyira tájékozodtak, hogy tudnák, hogy mi közül lehet érdemes válogatni vagy mi az amivel ugyan azt a funkciót olcsóbban is ki lehet váltani.
igy kiirnak egy pályázatot amire jelentkezik 4 cég akkor azt hiszik, hogy nincs is más azokon kivül.
Az egész szisztémát nem értem, hogy hogy akarják a valóságban majd megvalósitani ,hogy minden szervezet egy tipust vagy legalább is egy gyár különböző tipusait használja.
Mert ha mindenből egy fajtát veszunk ugyan olyan felszereléssel akkor valahol teljesen felslegesen lesz rajt egy eszköz (pl OMSZ-nél a flir más ha lesz hozzá) mig más szervezetnél meg lehet hiányozni fog belöle egy fontos rész.
Arról nem is beszélve, hogy a logisztikát és a kiszolgálást hogy oldják meg. Mert ugye az OMSZ 7 helyen települ az országban oda mind a 7 helyre minden szügséges eszközt rendszeresiteni kell.
Ebből megint az lesz ami mindenre jó az semmire sem lesz jó. -
fonak #66808 Vagy ez, vagy az AW149 is szóba jöhet talán? Esetleg AW109 Power + AW139/149 vegyesen? Passz.
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!Persze az is lehet, hogy az UH-60 lesz a befutó ha "békülni" akarnának az amcsikkal, bár kétlem.
Utoljára szerkesztette: fonak, 2015.01.27. 20:01:33 -
davidbog #66807 Ha nem az átütés a kérdés akkor a DU a jobb. Olcsóbb és szinte mindig nagy tüzeket okoz a célpontban. Úgy önmagában is van valami gamma sugárzása, de úgy tudom az nem nagy. Viszont a kilőtt harcjárművekben a becsapódás és kiégés után rádioaktív por maradhat hátra, ami nagyon káros, ha belélegzik. De hát nem kell kilőtt járműveken mászókázni.
Cifu: Nem írtam, hogy 120 mm-re gondoltam. :D
Az M829A3 és DM-63 már 30 felettiek, gondolom a DM-63 japán verziója is. A brit, orosz APFSDS-ek biztosan nem, azok olyan 20-25 között lehetnek mert azok osztott lőszeresek. A többi nemzetét nem tudom, de gondolom igazodnak a fent emlíettekhez.
Molni: Mint ahogy Cifu írta, lehet tüzérségként alkalmazni őket, csak korlátoltabban. Ha nem elég a csőemelkedés és a helyzet megengedi akkor a harckocsi alá lehet földtorlaszt csinálni amire ráállhat. A kezelőszemélyzet dolgát nem könnyíti meg, de így magasabb szög állása lesz a lövegcsőnek. Lehet ilyen képeket találni M26 Pershingekről a koreai háborűból. -
ambasa #66806 Kis kereséssel több fotót is lehet találni, amikor az amerikaiak az M26-osokat ferde rámpára állították, vagy lejtősen ásták be, hogy növeljék a csőemelkedést, és így közvetett irányzással tüzeltek velük. De láttam ilyen fotót M48-cal is, amely gondolom Vietnámban készült. Persze ezek ahogy írtad inkább csak szükségmegoldások és az amerikaiakon kívül másnál nem láttam, viszont ők már a második világháborúban is használták a harckocsikat, igaz közvetlen irányzással, hagyományos tábori tüzérségi feladatokra.
TG -
#66805
De melik.? Ez ? -
#66804
Leegyszerűsítve igen, egyébként eleve tüzérségi ágyútarackoknál osztott lőszer a használatos, és ott meg tudod határozni, hogy mekkora hajító töltetet raksz be a lövedék mögé. A zsákos megoldást ma már kezdi kiszorítani az un. bi-modular hajítótöltetek, ezek egymásra legóként összerakható elégő rekeszek. A 155mm-es rendszereknél általában 1-5, vagy 1-6 (néha 1-7) ilyen modult lehet a töltényűrbe helyezni.
![]()
"Régi", zsákos rendszer, számozott zsákokkal
![]()
Bi-modular hajtótöltet metszett és főbb tulajdonságok egy prezentációban
![]()
Indiai 155mm-es Bi-modular charge system
A zöld modulok rövid távú (direkt tűzvezetés) esetén használatosak
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.01.27. 18:20:42 -
#66803
A tüzérségi lövegeknél ez azt jelenti, hogy a berakott lőporzsák (vagy mi) tér el? Mekkora variációs lehetőség van? -
#66802
Köszönöm, most éppen nem kell 100mm-es HE lőszer a spájzba, de legalább tudom, hogy ha kifogynak a készletek, hova kell fordulni... 
-
#66801
http://www.yugoimport.com/en/proizvodi/round-100mm-fixed-gun-100mm-tank-t55-spg-100mm-m44-and-coast-gun-100mm-m87 -
#66800
Ha erre építünk, akkor a régóta jelentős mennyiségű Alca-nk kellene legyen, hajdan a csehek is mindent elkövettek, hogy vásároljunk a leállított gépekből, mégse tettük meg... :) -
#66799
Elvileg lehetséges lenne, de a lövegek csőemelkedése általában erősen korlátozott, ráadásul itt nehéz (= lehetettlen) a tüzérségi lőszereknél alkalmazott változtatható mennyiségű hajítótöltettel játszani. Magyarul sokkal macerásabb a pontos tűzvezetés. Szükséghelyzetnek elmehet, de a gyakorlatban az indirekt tűzvezetést nem nagyon szokták használni (mintha a Dél-Szláv háborúban használtak volna T-55-ösöket valamelyik Bosznia-Hercegonivai város bombázására, de ott is kvázi direkt-célzással lőttek HE lőszert). -
#66798
Kiváncsi vagyok hogyan alakulnának a görbék 36 L/D-nél és mondjuk 15 MJ-nál.
Nyilván én is örülnék részletesebb adatoknak, de ilyet találtam. :P
De... Brrr.... még 25mm-es átmérőnél is az 900mm-es penetrátor rúd (bizar fél-magyarítás :P), de eddig senki sem erőlteti a 30 feletti L/d arányt, ha jól tudom. A 15Mj meg 120mm-elnél csaknem reménytelen a mai technológiával (a DM-53 tud L/55-ös csőből 12.7Mj torkolati energiát, ebben ugye benne van a levállóköppeny is), talán az ETC, de annyira csend van körülötte, hogy a végén előbb lesz EM ágyú a harckocsikon, mint ETC löveg...
De számoljunk, ha 800mm-es penetrátor rudat és 21.5mm-es átmérőt vesszük (L/D: 37,2, 10Mj, 1800m/s, Anderson egyenlettel (by Tank-net), akkor hozzávetőleg:
Torkolat: 910mm
1km: 850mm
2km: 790mm -
fonak #66797 Ha a sajtóban megjelent nyilván fizetett reklámcikkek alapján tippelhetünk, Agusta Westland AW139? -
#66796
De a cikk végén meg éppen azt írja, hogy csapatszállító és harctámogató vegyes típusok. Kíváncsi vagyok, egyszerűen vajon mit veszünk?
Senki sem tudja. De a "harctámogató" ez esetben lehet felfegyverzett szállító helikopter is...
-
JanáJ #66795 Nézegettem a diagramot, nem ez a kérdés. Ha jól tudom a DU mellet az szólt, hogy olcsó volt, nagy mennyiségben rendelkezésre ált a 3. VH-ra. A wolfram viszont ha jól értem most ezen a nyomáson hozza a DU-t, de ha valamiért kell és feláldozzák az élettartamot akkor lehet rajta még "húzni"plusz 5%-ot. -
JanáJ #66794 Ilyet játszottak amlékeim szerint a szerbek, bár inkább terror bombázásnak hívnám. -
#66793
Most nagyon laikusan fogalmazva ha túl nagy sebességgel csapódik be a DU akkor elkenődik rajta ahelyett, hogy átütné?
Nagyon leegyszerűsítve igen, de nem elkenődik, hanem mintegy összedolgozódik a páncélzat fémjével, és az energiát így nagyon területen adja át.
Most melyik a jobb a DU vagy a WHA?
Mindkettő jó. A nukleáris anyagokat kezelő országoknál értelemszerűen a DU-t részesítik előnybe, mert olcsóbb (az U-238 az urándúsítás "mellékterméke"), így az USA, Nagy-Brittania vagy a Franciák e mellé tették le a voksukat. A németeknél ez nem játszik, így ők inkább a drágább wolfram-magvas megoldásnál maradtak. -
JanáJ #66792 Nem. Azt írják, hogy olyan szállító helik lesznek amik képesek lesznek harctámogatásra. Értsd felfegyverzett szállító heli irányított és irányítatlan fegyerekkel. Mivel ez egy politikai döntés így bármi lehet, lásd anno Gripen. Az http://lhsn.hu/-n rugóznak sokat ezen, ha utána akarsz olvasni. -
#66791
Tehát elméletileg harckocsik lövegével is lehetne tüzérséget játszani HE gránátokkal, csak éppen a tűzvezető rendszere nem alkalmas erre? Még 20-25 fokos csőemelkedéssel is lazán elszállnak a gránátok 8-10 km-re. -
davidbog #66790 A diagrammról leolvasható mikor melyik a jobb, az adott feltételek mellett. A mai nyugati 120 mm-es lövegekből az APFSDS lövedékek csőtörkolati sebessége 1650-1750 m/s körül van (ezt olyan 550-600 MPa-os nyomással érik el, a lövegek maximális nyomása 650-700 MPa körül van). Azt hiszem kilométerenként 20-30 m/s-ot veszíthetnek a sebességükből. Most pont abban a sebességtartományban vannak, ahol a DU és a WHA közel ugyanazt tudja, ezért se ragaszkodik mindenki a DU-hoz.
Ha tovább növekszik a sebesség akkor a WHA lesz a jobb. Legalábbis 30 L/D-nél és 10 MJ-nál, ami eleve nem fog megvalósulni. Kiváncsi vagyok hogyan alakulnának a görbék 36 L/D-nél és mondjuk 15 MJ-nál.
Utoljára szerkesztette: davidbog, 2015.01.27. 15:45:11 -
Máshol is így megy ez, a vizesek kemény srácok :) -
A NASA már vizsgálódik nagyobb sebességnél is, mert az űrben a sok szemét néha betalál a műholdaknál és pár grammos alkatrészek krátereket hagynak maguk után.
https://www.youtube.com/watch?annotation_id=annotation_3169782159&feature=iv&src_vid=LZLe-tObCeQ&v=GoqDLFhiGwc
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
http://ares.jsc.nasa.gov/hvit/physics.cfm
http://www.noveldefence.com/phd_research.html
http://www.darpa.mil/Our_Work/TTO/Programs/Magneto_Hydrodynamic_Explosive_Munition_%28MAHEM%29.aspx
Explosively Formed Penetrator (EFP)
https://www.youtube.com/watch?v=HTXrN5hfrdo
A mégse tartsd teljesen szárazon a "puskaport"
https://www.youtube.com/watch?v=78l4cU5F2YE
A késleltetés miatt elég hátul kapta el
https://www.youtube.com/watch?v=DhDhwUdO40M
-
DantesHUN #66787 Olvastam, de az index az ilyen típusú híreknél, hát időnként, finoman szólva, szokott tévedni.
De a cikk végén meg éppen azt írja, hogy csapatszállító és harctámogató vegyes típusok. Kíváncsi vagyok, egyszerűen vajon mit veszünk? -
JanáJ #66786 Elolvastad a cikket? :-) Kb minden benne van. Elvileg vegyes flotta lesz, azaz nem egyfajta típusból 30 db. Ez mondjuk logikus is lenne. A többi politika és/vagy korrupció. Harci heliről nincs szó, az nem kell nekünk mert a KMZ a víztisztítókkal és a vegyvédelmisekkel mindent lenyom... -
DantesHUN #66785 http://index.hu/tech/2015/01/27/172_milliardbol_veszunk_30_uj_helikoptert/
Na ez vajon igaz? És ha igaz, vajon milyen típusú gépek lesznek, milyen felszereléssel? Milyen célokra? Katonai-rendőri-mentő, az odáig oké, de vajon konkrétan, mi lehet az elképzelésük? (a ha rosszindulató lennék, azt mondanám, ilyen távirányítós játékhelikoptereket veszünk majd)
