95104
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#70775
No offense, de egy számítógép mitől tűzveszélyes? Nálam 7/24-ben megy egy gép folyamatosan, soha, semmi probléma nem volt vele ilyen téren. Szépen be van dugva APC szünmentesbe, oszt annyi. A kábelnet modemet és a routert is áramtalanítod talán? -
#70774
Nem hagyok itthon a hűtőt leszámítva semmilyen elektromos gépet bekapcsolva tűzveszély miatt. -
#70773
Ilyenekre tök jól lehet használni a Teamviewert. :)
Otthon ott a gép bekapcsolva, cégnél portable Teamviewert elindít (ha nincs letiltva az .EXE futtatás a rendszebren menni fog, amúgy a 80-as portot használja, vagyis átengedi legtöbbször a tűzfal), csatlakozik a géphez és utána azt csinálsz, amit akarsz. :) -
#70772
Vazz, még tagja is vagyok a csoportnak... Mondjuk cégnél nincs FB. -
JanáJ #70771 Szerintem FB-on kérdezd meg. Elég sok pilótának látszó egyén van. -
#70770
F-35 Test Drive -
millerius #70769 https://books.google.hu/books?id=Hy6020COY1sC&pg=PA135&lpg=PA135&dq=mig-21+roll+rate&source=bl&ots=mvXy_RVvD2&sig=nJ4Z-ajkTIW1A6MOLGxK0vYvV70&hl=hu&sa=X&ved=0CG0Q6AEwDGoVChMImIHPppSSyAIVRgwsCh2z0A1-#v=onepage&q=mig-21%20roll%20rate&f=false
Ez a pilóták repülési/légi-üzemeltetési utasításából van. -
#70768
Aki kérdezte pontosan azt látta demó felvételek alapján. Ő is 90 fokot ismert, de a videón ő látott ennél 2-3-szor nagyobbat is. Én nem láttam azt a videót, repnapon meg soha nem néztem a 21-es orsózási sebességet...
2:24-nél egy 360 fokos orsót megcsinál alig 2 sec alatt...
1:01-nél. 1 másodperc alatt 360 fok... Ok, ez új gép új FCS--sel, de akkor is...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.09.25. 14:57:10 -
millerius #70767 Én 90fok/s-ra emlékszek, de ez nem az az érték volt, amit a gép tudott, hanem ennyire korlátozták le a pilótákat. Nyilván a gép is elbírt volna többet, csak nem akarták, hogy rászokjanak a pilóták a valódi limit határain való repülésre, mert ott már kis tévedés is nagy bajt okozhat. Ha ennél sokkal nagyobb szögsebességgel történt a bedöntés, akkor a gép tehetetlenségi tömege/nyomatéka és a kis szárny/csűrő-felület miatt könnyen lehetett volna belőle vezérelhetetlen és megállíthatatlan önpörgés. Mindenesetre én láttam jónéhány "bemutatót" berepülésen ill. PG-be javításra érkező géppel, ahol ennél szemmel láthatólag jóval fürgébben döntögették/pörgették a gépet - de persze az átlagnál jóval gyakorlottabb pilóták. -
#70766
Ebben igazad van. De mai US standard szerinti CAS nem volt. Az orosz még ezt az 1993-as szintet sem üti meg talán... -
Papichulo #70765 Mindenesetre az erdekes fejlemeny, hogy bizonyos forrasok szerint az ujonnan telepitett orosz gepeket SyAAF pilotak repultek eles bevetesen. -
#70764
Egy külföldi fórumon kérdezik a Mig-21 PF/FL/PFM és MF orsozó szögsebesség limitet. Erről van valami megbízható adat? -
#70763
Bocsánat, de te magad állítottad, hogy Szomáliában nem volt CAS. Volt, korlátozott, nem teljes értékű ("nem mai értelemben vett"), de volt.
Innen kezdve akkor szvsz nem Papichulo és nem az én hibám, hogy nem egyértelműen fejezted ki magad. Utólag magyarázod, hogy te az 1993 októberi, Mogadishu-i harcokra gondoltál, de a Szomáliai hadműveletek nem itt kezdődtek, és nem is itt értek véget. Én például az Operation United Shield-re gondoltam abból, hogy ENSZ békemissziót említettél, ezért hoztam fel az USS Essex / AV-8B párost. -
#70762
Mai értelelemben vett CAS. Te úgy beszélsz, mintha a CAS szintje egyenszilárd lenne. Mondom, folyamatosan tojsz a minőségre. Az M48 harkocsi és az M1A2 Tusk is. Valahogy mégsem ugyanaz a kettő...
A filmben meg volt intra sugárzó, amit a kismaradak láttak...
Viszont ez 2x7 db rakétát jelentett heliként. Ennyi. Ez 0 ahhoz képest, hogy jön 1-2 nagy LGB és a szomszédos épületet gyakorlatilag ráomlasztja a bent levőkre...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.09.25. 12:49:37 -
Papichulo #70761 Szerintem te tulzottan belelovallod magad ezekbe a dolgokba es elkoveted a moving the goalposts ervelestechnikai hibat.
Eloszor azt mondtad, hogy nem volt CAS Somaliaban. Bebizonyosodott, hogy volt.
Utana azt mondtad, hogy az AH60/AH6 az sauerkraut, tul gyenge. Bebizonyosodott, hogy mas is volt ott.
Utana mar azt mondtad, hogy neked mar csak az ejszakai precizios csapasmeres szamit.
Holott az egesz csak egy jelentektelen reszletbol indult ki, de kepes voltal egy "vernyomasemelo" ugyet generalni belole magadnak.
a Delta és Ranger számára, hogyan ment volna éjszakai PGM CAS abban a közelharcban...?
A filmmel ellentetben a valosagban volt ejszakai CAS es a kovetkezo modon oldottak meg. A barati csapatok infrasugarzokat helyeztek a sajat allasaik kore es minden azon kivuli celpont valid volt a CAS helikopterek szamara, akik egesz ejszaka tamogattak is oket. Igaz, hogy ezek nem PGM-et hasznaltak, de ha lett volna GLTD es PGM kepes asset, akkor az is siman mukodhetett volna... De nem volt egyik sem. -
#70760
Érdekes. Zord blogjáról. -
#70759
De melyik részét nem érted, hogy most is szarsz a minőségre? Már írtam. Az is CAS, hog éjszaka SAR radarral CBU csapásmérést tolsz egy harkocsi oszlopra és az is, hogy az utca túloldalán levő épülete bevág egy SDB. A kettő közötti eltérés nem érzed?
So, akkor áruld már el, hogy a lenti "assets"-ek közül mégis melyik adott volna éjszakai PGM-es CAS-t 1993-ban, amikor a LANTIRN volt a best és GPS alapú navigáció talán még ezeken a gépeken sem volt. Hogyan működött volna a célmegjelölés? Az El Dorado Canyon képeit láttad, hogy az A-6ETRAM FLIR/TGP képe milyen alacsonyról? És ez volt a cúcs. A LANTRIN picit jobb, de akkor az nem volt tudtommal egyik lenti vason sem. Szóval USMC alakulatnak lézeres lenti célmegjelöléssel és buddy lasing + laser spot trackerrel esetleg ment volna, de a Delta és Ranger számára, hogyan ment volna éjszakai PGM CAS abban a közelharcban...?
Komolyan mondom, hogy mostanában te is inkább csak emeled az ember vérnyomását. A leírt szöveg mögötti műszaki tartalmat tessék már értemezni könyörgöm... Tervezőként pont az ilyen attitűd bassza fel az agyamat. Mikor jönnek a tervekre úgy a bírálatok, hogy a delikvens el sem olvassa rendesen. -
Papichulo #70758 Somalia es CAS:
" Operations in Somalia promoted using the attack helicopter as a proportional weapon of choice, but on 3 October the AH-6 was a disproportional or "too little" response to an overwhelming enemy attack. Like Beirut, the Joint Task Force commander had a substantial "menu" of close support assets to accomplish his mission. On 3 Oct, commanders relied solely on attack helicopters. Other assets in theater included Army AH-1s and OH-58s armed scout helicopters, Marine AH-1s, UH-1s, and AV-8Bs, and Navy A-6Es, F/A-18s, and F-14s. Routinely, AV-8B Harriers conducted patrols loaded with 500 LB Laser Guided Bombs(LGB) and were capable of delivering substantial firepower if needed; however, commanders feared they represented too much force.[63] The Army, with the exception of the AC-130, completely excluded planning for fixed wing close air support. Close air support in Somalia was integral to operations on the ground; however, very few aircraft weapons fit the profile of proportionality under normal peacekeeping efforts. " (forras) -
#70757
És be is vetteték őket? Mert tudommal nem. Legalábbis a kiemelt figyelmet kapó esetben, amiből film is volt nem. Ezen felül éjszaka mivel és hogyan adtak volna CAS-t? Lézeres célmegjelölő nem volt egyik lenti egységnél sem és lézeres AGM-65-ön kívül más PGM nem volt akkor a Harrieren. So, éjszaka olyan közeli CAS-t hogyan is adtak volna? Szeritnem sehogy... -
Papichulo #70756 Bocs, de annak tűzereje és pontossága köszönőviszonyban sincs egy AC-130-cal vagy F-16 + LGB-vel.
Nem is allitottam, hogy osszemerheto ezekkel.
Ehelyett meg volt 20 halott és négyszerannyi súlyos és könnyű sebesült és egy teljes éjszaka ott, ahol.
Az AC130-akat hazakuldtek par hettel korabban es a tervezok ugy iteltek meg, hogy a rendelkezesre allo USMC es USN merevszarnyu gepekre es AH1-esekre meg nem lesz szukseg. Tevedtek...
-
#70755
Mert megint nem vágod a témát és az, hogy a vita hogyan ment.
1. A CAS jelentőségének felvetése.
2. Annak megjegyzése, hogy jenki vs orosz CAS között megkkora szakadék van.
3. Aztán ebből teljesen függetlenül kezdek el itt egyesek levezetni minden tekintet nélkül a minőségre. -
#70754
Bocsánat, de Szomáliában volt CAS, igaz korlátozott, az LHD-2 USS Essex rendelkezett 6db AV-8B Harrier II-essel erre a célra. -
#70753
Nem irányított rakétával éjszaka 2 db blokk/heli asszem. Bocs, de annak tűzereje és pontossága köszönőviszonyban sincs egy AC-130-cal vagy F-16 + LGB-vel.
Ha lett volna C-130, akkor olyan folyamatos tűzfüggönyt adott volna, hogy a gyalogság odalent szépen beszáll és elhajt... Ehelyett meg volt 20 halott és négyszerannyi súlyos és könnyű sebesült és egy teljes éjszaka ott, ahol. -
Papichulo #70752 Szomáliában nem volt CAS
Fixed wing nem volt, de AH-60-at es AH-6-ot hasznaltak.
Azon felül most akkor neked magyarázzam, hogy a harctéri siker és politikai siker nem összefüggő?
Nem hiaba emeltem ki a politikai celok elereset. De most mar nagyon elkanyarodtunk az eredeti felvetestol, nevezetesen az orosz CAS donto jelentosegerol a syriai konfliktusban.
-
JanáJ #70751 Én úgy értettem, hogy az agydaganatot mondjuk kiszedtük, csak közben szívinfarktusban meghalt. :-( -
#70750
Pontosabban, műtétek sorozata volt siker, néhány kisebb baki, oszt mégis... -
#70749
Szomáliában nem volt CAS (AC-130-ast és F-16-ost igényeltek, de nem kaptak), sem UAV (UACV nem is létezett) ezen felül nem USA hadművelet, hanem ENSZ békefenntartáés és humanitárius misszó volt. Köze nem volt ahhoz, amit Afganisztánban műveltek a jenkik. Jellegre teljesen más volt, hát még kiterjedésre.
Nem vagyok nyeltannáci, de az országok neveit azért írhadnád magyarul...
Azon felül most akkor neked magyarázzam, hogy a harctéri siker és politikai siker nem összefüggő? A body count alapján a Szu elvesztette a második vh-t. Oszt mégsem... A vietnámi erők egyetlen komoly csatában sem győzték le a jenkiket, ma mégis egy Vietnám, ami veres zászlós... -
JanáJ #70748 Ugyan azt mondjátok. Csak Molni mást ért siker alatt mint te. Kicsit a vicc jut eszembe, hogy a műtét sikeres volt, csak a beteg halt meg. -
JanáJ #70747 @Sequoyah: Ez a body count szerintem sokat nem számít. Szerintem katonailag sikeres volt mind a két ország elfoglalása, mondjuk vicces is lett volna, ha nem. A megszállást meg nem a hadsereg bénázta el, hanem a politikusok. Biztos meg lehetett volna oldani, max ma nem élnének férfiak Afganisztánban. (Szerintem nem lenne baj.) Mondjuk én szociálisan érzéketlen vagyok ilyen szituációkban.
Utoljára szerkesztette: JanáJ, 2015.09.25. 08:57:17 -
Papichulo #70746 Ahol CAS van, ott a COIN warfare-t nyomó ellenfélnek meszeltek.
Megsem sikerult a politikai celokat elerni sem Afghanistaban, sem Iraqban, sem Somaliaban, sem... -
#70745
Akkor ki volt? -
Papichulo #70744 *de en NEM vontam ketsegbe a CAS fontossagat -
#70743
Én meg jenki szintű CAS-ról beszélek. Az oroszok fényévekre vannak attól. A 20+ éves Predatorhoz hasonló drónjuk sincs... PGM + normális TPG? Ja, hogy az sincs. Te viszont azt is közölted, hogy a jenkiknél ez sem volt döntő. Már elnézést, de frászt. Ahol CAS van, ott a COIN warfare-t nyomó ellenfélnek meszeltek. A net teli van olyan videóbal, ahol AH-64, AC-130, UACV vagy más mészárolja halomra a turbánosokat... Csak mivel ezt nem tudod 0/24 órában tolni - ahogy már írtam - ezért lehet elbukni az egészet. Ha nem ellenőrzöd az egész országot és ennyire ellenséges a közeg, akkor visszaszivárognak és kezdhet az egészet elölről... Mindig...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.09.25. 08:55:58 -
Papichulo #70742 @F1End, @molnibalage
Lehet, hogy nem voltam teljesen vilagos, de en vontam ketsegbe a CAS fontossagat, en csak azt nem latom, hogy hogyan lesz ez a 2 szazad Su25/Su24 "donto jelentosegu" Syriaban, amikor a sokkal fejlettebb nyugati legierok ilyen iranyu tevekenysege sem volt "donto jelentosegu" a mar emlitett haboruk vegkimenetele szempontjabol. Tuzoltasra biztosan jo, de hosszutavon egy ekkora ero egyreszt tulzottan fregmentalodik, masreszt konnyen felmorzsolodik. -
ambasa #70741 Anélkül, hogy vitatnám a CAS jelentőségét, vagy a harctér feletti légifölényt, de azért az árnyaltabb képhez:
Afganisztánban az Északi-Szövetség győzelméhez az amerikai légicsapások mellet nagymértékben segített a CIA pénze is. Aki egy kicsit is ismeri az afgán történelmet, az tudja, hogy Afganisztánt nagyon sokszor meghódították, egyáltalán nem legyőzhetetlenek, de a módszer a lényeg. Amikor Afganisztánba egy hódító betett a lábát általában marakodó törzseket talált ott, ha erővel lépet fel összefogtak ellene, de a törzsek igen könnyen meg is vesztegethetőek voltak. Persze a hatalom csak addig tartható meg, amíg fizetsz, aztán megint neked esnek. Ez történt a tálibok bukásánál, és ez történik most is.
A másika CAS-sal kapcsolatban, amig reguláris hadseregek ellen harcolsz, nagyon jó, de az olyan hadseregek, mint pl az ISIS, amint keményebb ellenállásba ütközik, illetve lecsap rá a légierő azon nyomban motorbiciklikre, pickup-ok ra szál és átmegy gerilla hadviselésbe, ami ellen már nem hatékony a légierő.Ugyan nappal tied a terület de éjszaka már nem, lásd ma Afganisztán, ahol a NATO jelenlét ellenére, éjszakára a mobilhálózatot lekapcsolják, mert a tálibok azt parancsolták.
Ez persze nem azt jelenti, hogy nincs szükség a légierőre, sőt a levegőből jobban lehet akár nagyobb területeket is ellenőrizni, de önmagában csak vereséget mér az ellenségre, de nem hozza el a győzelmet.
TG
Utoljára szerkesztette: ambasa, 2015.09.24. 19:08:51 -
Sequoyah #70740 Hat az mar a kozvelemeny trollkodasa, hogy a "gyozelem" definicioja az az, hogy minden egyes ellenseget "megszuntetnek" 0 sajat es 0 jarulekos veszteseggel, es mindenki szabadon es boldogan el tovabb:) Persze valahol jogos, mert minden emberelet szamit, de ez nem egy humanitarius, hanem haditechnikai forum, ahol ennek a definicionak helye nincs. -
#70739
Naná, de nem azért, mert a harctéren vereséget szenvedetek volna... -
Sequoyah #70738 Akarhogy is bukaskent kezelik az Iraki/Afganisztani haborut, nagysagrendnyi elteresek vannak a ket oldal aldozati statisztikai kozott. Minden nyugati aldozatra nagysagrendileg 10 ellenseges jut. Lehet hogy ebben a CAS is segitett? (koltoi kerdes)
(mas kerdes, hogy a nyugati hatorszagnak x katona elvesztese fajobb, mint az ellenseg hatorszaganak 10x)
Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2015.09.24. 17:18:45 -
#70737
Papi, te most kevered a szezont a fazonnal. Az a "semmire sem jó" CAS miatt van az, hogy a turbános szemétládák csak azokat a területeket tudják zaklatni és terrorizálni, ahol nincs éppen földi erő és mögötte a CAS. Ahol van, nekik meszeltek. Ez jellemzően az aktív terület, ahol éppen hadművelet folyik és a nagyvárosoknál állandó jelleggel. Ennyit számít a jenki szintű CAS. Csak ezt 0/24 órában fenntartani egy Afganisztán méretű területen olyan drága, hogy isten pénze sem elég rá...
F1End is leírja. Az vesztésre álló Északi-szövetség, ami akkor vesztette el szinte
félistenként tisztelt vezetőjét hónapok alatt kisöpörta a turbános köcsögöket... Ennyit számít egy jó CAS. Lényegében ahol ellenállásba ütköznek, ott jön a CAS és mivel légvédelem = 0 azt csinálnak, amit akarnak.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.09.24. 15:23:45 -
F1End #70736 "Az is "viszonylag alacsony intenzitasu" haboru volt, megsem mentek a szovetsegesek sokra a nem 20+, hanem 200+++ "joval komolyabb" tamadogeppel es jol kepzet pilotaval."
Dehogyis nem. Nélkülük sokkal komolyabb veszteségeik lettek volna. Egyébként az Afganisztán Északi Szövetség helyzetében néhány száz külföldi különleges egység és a légi támogatás drasztikus változásokat hozott. Addig folyamatosan szorultak vissza, de a segítséggel egész gyorsan elfoglaltál a fél országot. Továbbá nem véletlenül volt olyan komoly hatása a Stinger exportnak az Afgán háborúra: a szovjetek onnantól kezdve nem tudtak szabadon garázdálkodni a levegőből.
Az a gond, hogy komplex eseményből (Afgán háború) kiválasztasz egy kis részletet (szövetséges légierő tevékenysége), amit felelőssé teszel az esemény végkimeneteléért (vereség), majd levonod a következtetést, hogy máshol is pontosan ugyan ez lenne a helyzet.
Ezt a logikát követve mondhatnánk, hogy ha 130 000 NATO katonát küldenénk Szíriába, az sem változtatna semmin, mert Afganisztánban sem jött össze nekik.
Amire egyébként utalni akarok: Szíria eddig is rendelkezett légierővel, amit próbált is alkalmazni, sőt, lehet, hogy ennek a légierő kulcsfontosságú a szerepe abban, hogy Asszad még ennyi területet uralma alatt tud tartani (persze az is lehet, hogy nem). Viszont számos ok miatt ez a légierő (a bázisok nagy része a felkelők kezére jutott, a hadsereg egy része átállt, kevésbé és kevés képzett pilóta, rossz karbantartás, arab kultúra stb.) sokkal kevésbé volt hatékony, mint papírforma szerint lehetett volna. A most odatelepített 20+ orosz géppel szerintem simán elképzelhető, hogy az Asszadot támogató légierő csapásmérő ereje megkétszereződik.
"Ha nekik sem sikerult dontoen befolyasolni azon konfliktus vegkimenetelet, akkor miert varsz most az oroszoktol sokkal jobb teljesitmenyt?
Az oroszok célja szvsz nem Szíria egyesítése vagy a polgárháború felszámolása. A cél Asszad hatalomban tartása. Ehhez nem kell a vele ellenséges érzelmeket ápoló lakosság közé kimenni. Itt csak a már meglévő, első sorban az ő felekezete és szövetségesei által lakott területek védelme a cél. Egyébként Afganisztán egy részén még mindig az amerikaiakkal szövetséges, az általuk épített politikai rendszerben működő törzsek irányítanak. Egy ilyen kimenettel az oroszok elégedettek is lennének. Az amerikaiaknak azonban ennél sokkal komolyabb fába vágták a fejszéjüket, amikor egy egységes afgán államot akartak felépíteni.
Egyébként Asszad komolyabb külső segítség nélkül is már négy éve kitart. Bár komolyan megszorongatták, itt nem egy teljesen védtelen, esélytelen szervezetről beszélünk, hanem egy olyanról, ami talán önmagában is bírná még pár évig. Ahhoz tehát, hogy stabilizálják a helyzetét, nincs szükség olyan hatalmas katonai erőre.
Utoljára szerkesztette: F1End, 2015.09.24. 14:42:54