95104
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#45767
Zord ma esete a Hír TV-n 8-tól. -
#45766
Kösz a felvilágosítást. Simán le kellett volna szedni őket nem? Már ha lenne mivel, ha jól emlékszem 2 gépünk van készenlétben ilyen esetekre... -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#45765
Tömören összesítem (más topicokba írt véleményem):
Nem tudom, hogy egy kémgép repülése mióta minősül rutinfeladatnak. A Sigint (elektronikus adatgyűjtés) képesség miatt viszont nagyon-nagyon hasznos információkat gyűjthetnek.
Nem csak azt, hogy hol vannak az adott területen radarok, hol vannak rádiókommunikációs központok, de adott esetben a radarok pontos frekvenciáit, adási jellemzőit is rögzíthetik, ezzel pedig feltölthetik a saját gépeik adatbázisát, vagyis adott esetben később egy vadászgép vagy bármi hasonló RWR (radarbesugárzás-jelző) a jellemzők alapján megmondhatja, hogy ez egy ilyen és ilyen radarkészülék. Ezek az információk igen fontosak a rádióelektronikai hadviselésben...
Egy példa: ha volt a levegőben ekkor magyar JAS-39 Gripen, és használta a radarját, akkor az izraelieknek máris megvan a radar működési jellemzője. Ezek az adatok komoly értéket képviselnek, és ne feledjük el, hogy izrael az egyik legkomolyabb szereplő a radartechnikai exportban.
Tehát izrael szempontjából a repülés nagyon hasznos, még ha nem is feltétlenül kell arra gondolni, hogy izrael saját magának akarja az adatokat, információ terén gazdálkodhat vele, pénzért vagy más előnyökért továbbadhatja azokat egy harmadik félnek. Amit mondjuk nagyon elbaltáztak ők is, az a kommunikáció, nem katonai gépnek titulálni, sőt, egyszer egyenesen C-130-asnak hívni akkora blődség, hogy még hazai nagyjaink is csak egy-egy jobb napjukon hoznak össze ekkora zöldsége (nem tud a Gripen megfordulni a Magyar légtérben, például).
Az igazán meleg itt inkább az, hogy itthon mekkora fejetlenség van, a külügyminisztérium mentegetőzik, hogy ő csak postás, az NKH mentegetőzik, hogy a gép engedélykérelmével minden rendben volt, a HM mentegetőzik, hogy ő nem is tudott róla. Hogy egy idegen állam katonai gépe használja a Magyar légteret, abban valóban nincs semmi különös, bevett rutingyakorlat. Viszont illik tudni, hogy ha egy katonai gép lép a légterünkbe, akkor az mit csinál, miért csinál, stb. Erről itt most szó sincs viszont. -
#45764
Na mi ez a csönd, azt hittem az izraeli gépekről folyik némi eszmecsere... valaki felvilágosíthatna, hogy mi volt ez, ilyet lehet csak úgy? -
Gunslinger #45763 Szép képek az IWA 2010-ről, ha valakit érdekel:
IWA 2010 pics -
Gunslinger #45762 Hja, elég ratyi videó és a hang is szar. -
#45761
Hát nem sokat mutat, inkább semmit... :( -
#45760
F-16 vs MiG-29 -
#45759
Ok, asszem most már kisakkoztam a több helyről levő infómorzsákat. :)
(Az oldalt már ismertem, csak eddig még nem jutottam el.) -
ambasa #45758 Hát szerintem mind a két belinkelt képemen (az E-n és az F-n is) az operátor előtt a szakáll felett két oldalt a radarképernyő alatti két kijelző MFD (márha ez Multi Functional Dispalyt jelent).
Ellenben a radarképernyő melletti öt darab műszer elrendezése leginkább F változatra utal szerintem.
Ennek az oldalnak a végén utalnak az F-ek modernizációjára (igaz Pacer Strike modifications néven és nem AMP, de megjegyzik, hogy ez hasonló) a két utolsó kép egy F-111F-AMP és egy FB-111A/F-111G (ráadásul talán ausztrál gép), jól látszik az a műszercsoport, ami szerint szerintem nem FB-111A.
Ugyan ezen az oldalon megadják az átépített gépek oldalszámait, mind a módosított E-ket és F-ket is.
TG -
ambasa #45757 Fogalmam sincs.
TG -
#45756
A teszt századok azok nem csak gépeket repülnek be? -
#45755
Az APJ cikk alapján próbálkoztam ahol azt írták, hogy az FB-111A gépek a '80-as években az F-16C gépeken használt MFD displayeket és egyéb fejlesztéseket kaptak meg. A kabin nagyon erre hajaz. Tudommal semelyik más gép nem kapot ilyen erős kabin modernizálást.
Olyan fotót is láttam, hogy RAAF gépként feltüntve a kabin. Ők kaptak F-111G gépeket, amik FB-111A gépek konverziói voltak. Számomra minden arra utal, hogy ilyen verzió. Ellenben az E gépek a fedélzeti számítógépek cseréjénk kjvűl a '80-as években a "flottaharmonizáció során" nem nagyon kaptak semmi komoly fejlesztést. -
ambasa #45754 A pilóta karjelzéséből fakadó utalás helyesen:
2874th Test Squadron -
ambasa #45753 Balage!
Ezen oldal alapján próbáltad már beazonosítani?
Szerintem leginkább ez a kép hasonlít rá a különböző változatok közül (de ez sem teljesen):
![]()
vagy inkább:
[IMG]http://uscockpits.com/Jet%20Fighters/F-111F%20Aardvark%20AMP.JPG[/IMG]
Illetve a pilóta karjelzése is arra utal, hogy szerintem inkább URL=http://www.f-111.net/images1/dvic/index5.htm]F-111E[/URL]
Ugyan akkor egyes utalások szerint 1991-ben volt az alakulatnál ilyen gépek amelyeket aztán tovább adtak az 57.FWW-nek
lásd itt
Ugyan én nem tudom a különbséget, de ezek alapján szerintem F-111E, vagy F olyan 50-50%-ban, de ez csak találgatás. Nekem zavaros ez a FB-111A-kat F-111G-re nevezzük át történet de akármelyik műszerfalát is nézem a hmű ellenőrző műszerek kettős sorától jobbra lévő műszercsoprt elrendezése azokéra nem hasonlít, ellenben az F-111E/F-AMP-é igen.
TG -
#45752
Ez szerintetek is FB-111A? -
#45751
Felteszem a működésbe, esetleg a gázátömlő furat elhelyezése is befolyásolhatja a tesztet. Nem is vitatom, hogy az M4 nem a beach tesztek bajnoka, tényszerű, hogy nem találni olyan videót, ahol ilyesmivel próbálkoznak. Olyat persze találni, hogy beledobják egy pocsolyába, kirázzák belőle a vizet, és lőnek vele, majd ezt a tevékenységi ciklust egymás után többször is eljátsszák, de az mégse ugyanaz.
Ez esetben még egy dolgot tudok elképzelni, hogy a tesztelt M4 esetében a tok illetve a zár a könnyítések miatt lett ilyen gyenge. Normális körülmények közötti használatnál ilyen igénybevétel nem fordul elő, dehát egy katonai fegyvernél sokszor van példa arra, hogy nem normális feltételek mellett kell használni a fegyvert. Ilyen téren persze akkor rögtön elő lehetne húzni a jó öreg AKM-et, és hasonlítsák össze azzal a HK 416-ot. ;)
A cső és víz kapcsolatáról egyébként még az AK-74 esetén volt ugye példa problémára, ahol a vékonyabb (5.45mm-es) csőből nem tudott kifolyni a víz (hajszálcső-jelenség), ezért kellett valami módon ezt megoldania a tervezőknek. -
JYeti #45750 Természetesen a videó érdekből készült, a HK tudatosan lobbizik az M4 ellen, kiemelve annak hátrányait, főleg a 416 ellenében. Nyílván a sisak sem volt véletlen, mert amellett, hogy jobb reklám jelleggel bír (kiemelve a két fegyó közötti minőségbeli különbséget), valószínűleg már elvégezték előtte is a tesztet, és tudták, milyen következményekkel jár.
Az M4ről nem találtam más over the beach tesztet, valószínűleg nem véletlen, hogy annyira nem demonstrálják a fegyó ezt illető megbízhatóságát (talán mert helytálló a HK videó, de ez csak feltételezés).
Van még youtubon egy G36os over the beach teszt, ahol egymás után többször is belemerítik a fegyót a vízbe, ha jól mértem, 1 másodpercnél kevesebb idő telik el az első lövésnél, ill. a teszter felfelé tartja a csövet (tehát nem arra utazik, hogy előtte kicsorgassa a csőből a vizet).
Ezekből gondolom, hogy a 416 - M4 összehasonlítás tárgyilagos.
Y -
JYeti #45749 Én úgy mértem, hogy a HK 1.99 mpvel utána tüzel, az M4 pedig 1.16 körül, ergo 0.83 mp a különbség. Nem hiszem, hogy ez olyan sokat számítana, főleg hogy a HKval utána azért durvább teszteket nyomnak.
Y -
#45748
Vaktöltény esetén el is hiszem. A gond a lövedékkel van, a nagy sebesség és a hosszú csőben lévő víz túlságosan lelassítja a lőszert, így az később éri el a gázátömlő furatot, vagyis a reteszelés később oldódik, amit adott esetben a fegyver zárszerkezete már nem visel el. -
#45747
Akkor nézd meg még egyszer a videót, a HK 416 jó 3-4 másodperccel a kiemelés után tüzel, az M4 viszont max. 2 másodperccel. Az is alapból gyanús, hogy a HK esetén nem visel védőmaszkot az ürge, az M4-nél igen... Oké, bízalom meg minden, de ha komolyan vennénk a tesztet, akkor a katasztrófára a HK esetében is felkészültek volna.
Az épelméjűség nehéz kérdés, de alaphangon azért szerintem senki sem fog egyből a víz alól való kiemelésnél tüzelni... -
#45746
mi ezt régen leteszteltük AK-val , igaz vaköszerrel meg a hüvely kivetö kint volt a vizböl és vizszintesen fektetve tartva a fegyvert löttünk a viz alatt .Semmilyen rendelleneséget nem tapasztaltunk -
Kurfürst #45745 Most attól félek nem tudok egyetérteni, bár nyílvánvalóan egy HK által készített promóvideó a HK-t fogja jobb színben feltüntetni (ha meg nem, akkor nem hozzák nyílvánosságra :D ) Viszont megnéztem a teljes videjót
http://www.youtube.com/watch?v=AGwkHktkTxU&NR=1
és azért eléggé látszik a HK fegyver előnye, az uccsó tesztél (vízben félig elmerült fegyverrel lő az arc, majd kirántja és sorozatot lő). Az azért elég egyértelmű, én különbséget sem vette nagyon észre a 2 mp-ek között (lsd tesztek leírása). Én arra tippelnék hogy huzagolás más, vagy a zárszerkezetnek van vmilyen eltérő, előnyösebb megoldása...
Az épelméjű emberekről annyit, hogy egyrészt katonákról beszélünk (nem általánosítok! de lássuk be, a gyalogságnál sem küldenek senkit haza csak mert nem volt jó fizikából.. a katonák csinálnak néha ennél nagyobb baromságot is), nem árt túltervezni kicsit a dolgokat, másrészt teszem azt egy folyóátkelésen vagy partraszállásnál rátehet még erre egy lapáttal, arról nem beszélve ha lőnek rá. -
#45744
Emiatt nagyon támadták a HK-t anno, ugyanis egy, a HK 416-ost propagáló videóból származik ez a jelenet. A probléma először is az, hogy így lőni egy ilyen fegyverrel épelméjű ember nem fog. Tár ki, cső lefele tart, zár párszor hátrahúzva, hogy a csőből kifolyhasson a víz, tár be, felhúz, és lőhet. A HK 416-os hasonló tesztjénél ráadásul vagy kétszer annyi idő tellik el a vízből való kiemelés és az elsütés között, feltehetően ezért nem járt így.
A történet pedig tömören annyi, hogy mivel a cső még tele volt vízzel, a nagy energiájú lövedéket egyszerűen túlságosan is lelassította a víz, a zárszerkezet pedig végig reteszelve maradt, mivel nem jutott hátra gáz, hogy működtesse a zárszerkezet, a terjeszkedő gázok pedig szétvetették a zárat.
Egy pisztolynál vagy hasonló, nem gázműködtetésű fegyvert akár víz alatt is el lehet sűtni, ha esetleg úgy adódik a dolog... -
#45743
m4 -
#45742
60 oldal, de lesz még vagy 20. Van két robbantott ábra is, 100 db feletti magyarázó számozással. Még azokat is le kellene fordítani. A legnehezebb az, hogy normális fordítást adjak olyan dolgokra, amire nem nagyon van szép magyar kifejezés. Én tudom, hogy mit jelent, de akkor mi értelme ronda magyarra lefordítani? -
#45741
néhány érdekes info a nagytestvérröl és a t-50-röl -
ambasa #45740 Üdv Balage!
ilyenkor szoktak élni "az egyes források szerint" szófordulattal.
Azt meg soha se felejtsd el, hogy megírni egy cikket százszor nehezebb, mint hibát találni benne. Mindig a bíráló van könnyebb helyzetben. Ráadásul, mivel a források sokszor egymásból táplálkoznak sokszor a tévedéseket önmagukat tartják fent. Arról meg hogy kinek mi a pontosabb forrás, úgy se tudsz meggyőzni általában senkit sem.
Hány oldalnál tartasz? Esetleg az internetes megjelenítés helyett nem gondolkodsz nyomtatott megjelenítésben?
TG -
#45739
A két rendszer csak a beépített elektronikában tér el szerintem, az antennákban nem. Az EF-111A esetén még külön "szopás", hogy az is az ALR-62 rendszerrel bír, de az antennái mégis mások. A compass sail eltűnt, de a rendszer modifikált verziója a gép tetején új antennát kapott, ami képes akkor is rendesen üzemelni, ha a gép zavarás alkalmaz.
Rohadtul nem egyszerű. Ahogy írtam, összevissza írkálnak mindent. :( -
Freeda Krueger #45738 Ha találnál egy képet az segítene,legalábbis mondható volna hogy volt.
Már ha felismerhető az átlagos olvasónak is.
-
#45737
Elsőre ez az oldal is tisztának tűnik. Ez a bibliám. Ennek ellenére ezen is vannak hibák a jelek szerint. Nagyon nagy a kavarás. Megírom, azt ha hiba lesz benne, akkor kijavítom. Nem tudok mi tenni.
Tiszta logika játék. 3 forrásból 5 infó, eltérő szöveggel és adattal. Na, akkor legyél okos és sakkozd ki. Lehet, hogy Kopp Karcsi hülyén értékeli a gépeket, de a lexikális tudását az F-111 családról nem igazán akarom kétségbe vonni. Én azt veszem alapul, amit ő írt, mert atz APJ-hez képest 20-szor részletesebb infókat ad. -
Freeda Krueger #45736 Nehéz kérdés hogy le lehet e írni ha csak egy helyen szerepel.
A Hyperscale oldal nem szerepelteti az F-111 ECM jei közt,
viszont itt szerepeltetik.
ecm
és az F-111.net is céloz rá,bár úgy mintha gyorsan leváltották volna.
A RTG rajzon nincs rá utalás. -
#45735
Nem, mást. Ennek kapcsán lenen egy kérdésem. Az Air Power Jornual szeritn az ALQ-137 ECM rendszert elkaszálták, nem került a gépekre a '80-as évek végén. Viszont Carlo Kopp szerint az ALQ-137 az EF-111A gépeken és FB-111A gépeken is rajta volt. AZ ő hosszú és redundáns cikkeni kívűl semmiféle utalást nem találok erre.
Akkor most mit írjak?
A védekező elektronikai rendszer körül akkora kavarodás van, hogy 1 hete ezt próbálom feltekerni. Attól félek, hogy valami orbitális baromságot írok le. Mondjuk én is csak azokból a forrásokból tudok dolgozni, ami van... -
Wampa #45734 Üdv
Megesik,a maláj dijbirkózó meg Fülig Jimmy-t nézte spanyol főpincérnek:)) -
Freeda Krueger #45733 Ezt fordítod vagy ez lesz a melléklet? 
Jó lenne a polcon tudni.:(
-
#45732
F-111A flight manual.
Nyami. -
#45731
én a malájt amerikainak néztem :S -
bgabor #45730 Ja, hát így közelről már egész más. :D -
#45729
Úgy, hogy a német és maláj zászló között holland zászló van, és te azt nézed magyar zászlónak... :)
Nézd meg egy normális méretű képen, mondjuk ezen itt. -
bgabor #45728 ![]()
Valaki mesélje már el, mit keres a magyar zászló az Airbus A400M-en az első repülésről készült fotókon. Értem hogy a rendszeresítő országok zászlói rajta vannak, de a magyar hogy kerül oda?
