95104
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#45727
Köszönöm! -
#45726
tess -
#45725
Linket adol? Vagy index topik cím is jó. Sose járok oda... -
#45724
az indexen megjelent egy füles-t nevű nick, ami osztja az infókat, hogy miféle változásokat képzelnek el a zmne-n, hm-ben. némelyik egész jó, némelyik rettenet.
a kép is tőle van.
itt a kevésbé logikus verzió
![]()
-
#45723
Ez milyen műsorban volt? -
#45722
Ezt nem fogják rendszeresíteni, mert túl logikus lenne. 
-
#45721
![]()
-
#45720
Érdekes vélemény... a rendőrök helyzete a legszánalmasabb... rossz rágondolni hogy a rend őrei egy évben alig alig lőnek, nem tudják használni az eszközeik, és akkor védjenek meg...első szóra beszaladnak a cigányok elől az őrsre, nevetséges :) -
#45719
Ja, azért kérdezgetek, mert vannak homályos részek az angol forrásopkban, amiből dolgozok. Éppen cikket írok. Az elsőt életemben. Hosszú lesz. Nagyon. ;)
A Sidewinder mint opció megvolt, de azt sem vitte szinte soha. A többit majd elolvashatájok remélem, hogy minél hamarabb. Az ausztrál gépeket áprilisban küldik nyugdíba, addire pont elkészülhet. Stílusos lenne.
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#45718
Elviekben F-111A/D/E és a nem Pave Tack-es F-111C/F verzió képes a bombaterében egy M61A1 gépágyút hordozni, de a gyakorlatban erre nagyon ritkán volt példa, inkább bombát, pótüzemanyag tartályt, lézeres célmegjelölőt cipelt helyette, az 1980-as évektől pedig megjelent a Sidewinder, mint önvédelmi fegyver, így utána már egyátalán nem használták a gépágyút. Amúgy a bombatér jobb oldalára került, ahogy a lenti képeken látható:
[center]![]()
A modul oldalra fektetve, tehát az alját látjuk, jobb oldalon a torkolati nyílás
![]()
A modul a helyén a bombatérben, hátulról nézünk előre felé -
#45717
Azt nem is vitatta senki, hogy az AAP részlehajló, de ahogy ott, itt is vannak jogos megállapítások, és kevésbé jogosak. :)
A lehetne dologgal az a baj, hogy ezzel az erővel akkor az F-35A-t se nagyon vegyük elő, mert az se reális Ausztrália számára 2015 előtt, tehát akkor az F/A-18A/B Horneteket hasonlítgassuk a Szu-30MKx szériához. -
Freeda Krueger #45716 F-111 nek volt gépágyús verziója?
Vagy konténeresre gondoljunk ilyenkor?
Nincs esetleg fotó, -
#45715
Nem teljsen olvastam végig, de több helyen is jogosan "osztotta ki" Kopp Karcsit. Mondjuk az általad írt dolgok jogosak.
Viszont az továbbra is fantázia az, hogy Szu-27 gépeken milyen rakéta lehetne. Ennyi erővel halálsugár is lehet rajta. :)
Én azokkal az adatokkal szeretek dolgozni, ami most van. -
#45714
Azért itt is megvannak a kis ellentmondások. Arra hivatkozik, hogy az F-35 is képes 10 AIM-120D hordozására, vagyis nincs hátrányban e téren a Szu-35-el szemben, pár ponttal később meg van említve, hogy az F-35 LO (Low Observation, nehezen felderíthető) 0,01m2 RCS értékkel bír. A kettő együtt viszont nem működik...
Pár érdekes pont van benne (pl. a TVC hatékonyságát firtató rész BVR rakéták terén), és pár ponton kritikus tételeket maga is megállapít (találati esély rakétáknál), aztán figyelmen kívűl hagyja később.
Érdekes egyébként hogy azt a lehetőséget figyelmen kívűl hagyja, hogy a Szuhojokra esetleg kínai és/vagy európai vagy izraeli, esetleg dél-afrikai rakétákat szereljenek fel. Az előbbi kihagyása mindenképen furcsa, hiszen kínának saját BVR rakétája is van, amelyről elég keveset tudni. A másik lehetőség eléggé opcionális, és sok kérdést felvet (integráció terén főleg), de kizárni akkor sem kellene... -
#45713
Szvsz csak ODS-el rendelkezett, egyes források az F-111D esetén említenek két HUD-ot, de szerintem az is csak ODS. -
#45712
Ez volt már? 
-
#45711
Az F-111 bármelyik verziója rendelkezett valaha HUD-dal?
Ez lenne az ODS (optical display system), ami a vizuális bombavetéshez és gépágyús lövészethet adott vizuális segítséget?
![]()
Ez mi? Miért van kettő?
![]()
Megint csak egy.
![]()
Helyreállított kabin múzeumban, működés közben.
![]()
Ez már RAAF kabin, de itt is van. Ez vajon már HUD, vagy ez is csk ODS, ha az?
![]()
-
dara #45710 Ettől függetlenül bármelyik A-7 képes volt buddy pack-et hordozni. -
JanáJ #45709 Sosem értettem mire ez a nagy szigor fegyvertartásnál. Elképzelhető hogy a leírtak az oka. :-S -
#45708
Javaslom végigolvasni, nagyon érdekes!
Puskák és galambok
Dr. Nyikos Attila
írása
Önök mit szólnának ahhoz, ha a tilosban parkolás büntetése az lenne, hogy 2 évig nem ülhetnének a volánhoz, és el kell adniuk a rendőrségi telepre leadatott autójukat, akár töredék áron is, különben hat hónap elteltével a rendőrség megsemmisíti? Vagy az autósboltot a rendőrség azonnal bezárná, amiért egy darab reflektor izzóval több van a raktárnyilvántartásban, mint amennyit leszámolnak a leginkább razziákra emlékeztető boltellenőrzésekkor, kavicsos szélvédőjű autójukat pedig üvegcsere után műszaki vizsgára kellene vinni?
Nagyjából így jellemezhető a legális fegyvertartók, vadászboltosok és puskaművesek helyzete ma Magyarországon. Egy egész nemzetgazdasági ágazatot, a világelső magyar vadászatot és turisztikai ipart, a vagyon és személyvédelmet és a nagy múltú magyar felnőtt és ifjúsági sportlövészetet teszi tönkre módszeres szívóssággal a rendszerváltozás óta az a mérhetetlen jogalkotói gyűlölet, amely mellett a vak tudatlanság áll őrt.
Sohasem értettem, miért fél egy demokratikus hatalom a polgároknál lévő legális fegyverektől? Honnan ez a hisztérikus rettegés? Mi táplálja a polgári lőfegyvertartás felszámolására irányuló inkvizíció szadista szigorát?
Amikor Genfben fegyverzetkorlátozással és non-proliferációval foglalkozó diplomata lettem, amerikai kollégám egy fogadáson azt mondta: „A leszerelés a fejekben kezdődik, mert – és ekkor az orrom alá dugta ezüst desszert villáját - egy evőeszköz is bármikor halálos fegyverré válhat!” Magyarán: a helyiértékükön kezelt valós információkat kell a lőfegyverekről a köztudatba elültetni, különben a média által mindig felkorbácsolt alaptalan rettegés egyre fokozódni fog, e nem mérhető félelem pedig rossz tanácsadó.
Messziről indítom, de így lesz nyilvánvaló. Magyarország hadak útján fekszik. Nekünk ez jutott. Nincsenek ellenségeink, csak történelmileg sematizálható veszélyhelyzeteink. Aki pedig egy történelmi átjáróházban lakik, az egész egyszerűen nem engedheti meg magának, hogy fegyverforgató korú lakossága ne legyen széles körben járatos a lövész sportok, általában a löfegyverek területén. Ezt a tudást tovább kell adni a jövő generációknak. Mindenkoron túlzott gazdasági és élőerő kockázatot kell jelentsünk egy megszálló hatalom számára. A világtörténelemben soha, sehol, senki nem tudott olyan népet tartósan leigázni, ahol a lakosok tudtak bánni a kézifegyverekkel és volt is nekik. Ezért aztán Magyarországon a polgári lőfegyvertartás ügye nemzetbiztonsági ügy, aki pedig ez ellen cselekszik, arról tudjuk, mit kell gondolni.
Nálunk a polgári lövészet majdhogynem régebbi, mint a vadászat, és míg ez utóbbi egy szűk főúri réteg kiváltsága volt, addig városaink polgársága, magát a zsoldos csapatoktól megvédendő lövész egyleteket alapított. Az első lövész versenyt és lövészkirály választást 1510-ben tartották. Késmárkon 1510-től, Lőcsén 1516-tól működött lőegylet, a soproni lőegyletet 1523-ban alapították. De említhetném nagyjából 400 évvel később Sopron és a Rongyos Gárda, vagy Bala¹ské Ïarmoty (alias Balassagyarmat) esetét is, amit csak azért nem hívnak ma így, mert vasutasok és hozzáértő diákok mindenféle elgórált Mauserokkal és összeguberált töltényekkel vissza tudták venni a bitorlóktól. De kíváncsi lennék arra is, meg merte-e volna kockáztatni a Tatárszentgyörgyi gyilkosok csapata a bestiális tettét vagy, egyáltalában bárki egy tanyán lakó idős házaspár megkötözését, megkínzását, torkuk elvágását és kirablásukat, ha az otthonvédelmi célú lőfegyvertartást már korábban megengedte volna a törvény?
A hazai (de a világ) statisztika ugyanis azt bizonyítja, hogy a lőfegyverrel elkövetett bűncselekményeket kivétel nélkül illegálisan, törvénytelenül szerzett fegyverekkel követik el. A könnyű azonosítás miatt nincs az a féleszű bűnöző, aki engedéllyel tartott fegyvert használt volna valaha bűnelkövetéshez. Ezzel szemben a széles körű, oktatott civil lőfegyvertartás a világon mindenütt a személy elleni erőszakos és a vagyon elleni bűncselekmények számának drasztikus visszaesésével járt. Ha pedig valaki azt hinné, hogy itthon a közkézen forgó legális fegyverek száma nagy, annak elmondanám, hogy az ENSZ statisztikái nem is jegyzik hazánkat a fegyvertartás terén, olyan alacsony, és az EU-ban is nálunk a legkisebb a 100 főre jutó lőfegyverek száma (2,34). Csak összehasonlításképpen, ez a szám az USA-ban 97, Finnországban 69, Svájcban 61, Németországban 36, Franciaországban 34, Olaszországban 17,3, Svédországban 40, ránk pedig még lemondóan legyinteni sem érdemes. Ezek pedig olyan tények, amelyek ellentmondanak annak a kíméletlen jogalkotásnak és a könnyű prédát levadászó bulvársajtónak, ami a vadászokban és a sportlövőkben a potenciális gyilkosokat láttatja manapság, hobbijukat pedig perverziónak tekinti. Egy mondat erejéig, ide kívánkozik, hogy a közelmúltbéli pécsi eset a füstnélküli lőpor megjelenése óta, azaz 140 éve egyedül álló itthon. Egyébként belegondolt valaki, hogy hány halálos áldozata lett volna, és meddig tartott volna a leleplezése, ha diploma után a szakmájában kezd el csendben mérget keverni egy patikában? Ugyanúgy, ahogy régóta ismert tény: az utcára kiküldött rendőrjárőrök száma (ezt hívják minden nemzeti ünnepünkön mostanában „fokozott rendőri jelenlétnek”) nincs hatással a bűncselekmények számának alakulására, úgy a legálisan tartott lőfegyverek számának sincs.
A balti országokban, így Lettországban a bűnügyi statisztikák látványosan javultak a szovjet fegyvertartási szabályok konszolidálását követően, az 1.9 milliós országban 2007-ben 10 595 engedéllyel tartott önvédelmi pisztoly és revolver volt, és 780 önvédelemre tartott vadászfegyver. Összehasonlításképpen a 10 000 000 lélekszámú Magyarországon, csökkenő tendenciát mutatva 8968 önvédelmi maroklőfegyver van a polgároknál, az önvédelmi szálfegyvert pedig még hírből sem ismeri a jog. London bűnügyi statisztikái ma rosszabbak, mint New York-é, a fegyvertartás szigorítása nyomán 100 éves rekordszintre ugrott az illegális fegyverekkel elkövetett bűncselekmények száma. A sztereotípiákkal ellentétben hiába nőtt 1991 óta az USA-ban a lőfegyverek száma 65-70 millióval, az erőszakos bűncselekmények száma 38% gyilkosságok száma 43%-al esett vissza, és ma történelmi mélyponton van amerikában (FBI) a gyermekbalesetekkel együtt.
Hogy értsék milyen súlyos a helyzet, ma a rendőrök önvédelmi maroklőfegyver tartását is kritikusan kezeli a rendőrség! Úristen! Egy nyugdíjas nyomozó vagy egy aktív rendőr jogát az önvédelmi fegyverre, akit az általa börtönbe juttatott bűnözők hozzátartozói bármikor megkereshetnek? Akinek szabadidejében kötelessége magát szolgálatba helyezni? Akinek a lőtéri lövészsport hobbiját kellene minden módon támogatni? Tudják önök mi a jellemző egy olyan rendőrre, akinek nem készség szintű a lőfegyverkezelése vagy alapszintű versenyzőé a lőtudása? Megmondom. Az Ön és közveszély!
Ehhez képest Európa pont az ellenkező irányba tart. A tagországoknak a harmonizációra idén július 28-ig türelmi időt adó 51/2008 EU irányelv a polgári lőfegyvertartást a közös európai kultúra és a hagyományok részének tekinti, pártol minden legális fegyvertartási formát. Azt már nem is merem mondani, hogy a szülői, edzői felügyelet mellett engedi a 14 éven felülieknek a vadászatot és a lövészsportot. A lőfegyvertartástól eltiltott személyi kör pedig mindössze azoké, akiket szándékos, erőszakos és súlyosan veszélyes bűncselekményekben jogerősen elítéltek, vagy akik ön és közveszélyesek. Ehhez képest itthon az év elején orvul hatályba léptetett fegyvertörvény módosítás szemében minden bűncselekmény „játszik”, függetlenül attól, hogy gondatlan (tipikus a közlekedési baleseteknél), nem járt erőszakkal (ilyen pl. az adócsalás), vagy milyen veszélyes a társadalomra (mondjuk a bigámia). Aki fegyvert tart, arra nem vonatkozik az ártatlanság Alkotmányban rögzített alapjogi vélelme, mert ha szerencsétlenségére a törvényben meghatározott bűncselekmények egyszerű gyanúja alapján gyanúsítottként kihallgatják, egyből bevonják a fegyvereit is. Tudják, milyen könnyű a szomszédunkat garázdaság miatt feljelenteni?
Arról viszont mélyen hallgatnak a fegyver jogalkotásban eddig főszerepet játszó Teve utca igazgatásrendészetének tisztviselői, hogy hány bűncselekményt akadályoztak meg legálisan tartott fegyverekkel3, vagy, hogy hány százalékkal esett vissza a betörések és a rablások száma ott, ahol törvényessé és egyszerűvé tették az otthonvédelmi fegyvertartást, önvédelmi fegyvertartást. A fegyvertartási joggal foglalkozó ügyvédek szerint betarthatatlan kormányrendelet és háttér miniszteri rendeletek tálcán kínálják a korrupció lehetőségét azoknak, akik ebben a kiszolgáltatott helyzetben nem akarják, hogy vállalkozásukat bezárják vagy fegyverüket elvegyék egy, a valóságban a társadalomra veszélyt nem jelentő apró mulasztásért, adminisztratív hibáért (pl. fegyvertartási engedélyében másik puskájához tartozó műszaki kártyával megy vadászni, vagy akár 1 lőszer eltérés mutatkozik a nyilvántartó könyv és a raktárkészlet között).
Mi, legális fegyvertartók mindig övön alulinak tartottuk, hogy a jogszabályok végrehajtói írják minden érdemi társadalmi egyeztetés nélkül a fegyvertartás szabályait és aztán a jogalkotóra (ezen aztán soha nem magukat értették) mutogattak, amikor az emberek a törvényt átkozták annak igazságtalansága, könyörtelensége vagy szarvashibái miatt. Alapos okuk volt így tenni, az ugyanis nem derülhetett ki, hogy az okmányirodák tevékenysége miatt napi munkájuk a fegyverengedélyezésre szorult, ami drasztikus létszám leépítésekkel járt volna4. Az egyetlen módszer állásaik megtartására a feladataik növelése volt, amit a folyamatos szigorítással, az ellenőrzések növelésével és a bürokrácia csúcsrajáratásával értek el. Eddig.
Mert tavaly eltört valami. Az IRM ugyanis nem a rendőrséget kérte fel a „parasztlázadással” fenyegető helyzetben a jogalkotásra, hanem egy civil bizottságot, amiben helyet kaptak a vadászok, a sportlövők, a fegyver-, és lőszer gyártók, kereskedők, a puskaművesek, szakírók, ügyvédek, volt nyomozók és a fegyverengedélyezés egyes korábbi szakemberei. A mű elkészült, a Teve utcában dermedten ültek. Vélhetően tudtán kívül, egy átgondolatlan politikai igényt kielégítendő, a helyzetet Draskovics Tibor mentette meg számukra, aki a pécsi egyetemi gyilkosság utáni első indulatában, félrelökte a kész munkát, és a bűnügyi nyilvántartásról szóló salátatörvénybe Ecsődi László (MSZP) egyéni képviselői indítványa segítségével áterőszakolta a parlament szocialista szavazógépén a magyar lőfegyvertartás eddigi legszégyenteljesebb módosítását. Tapasztalva a hatalom széthullását az önjáróvá vált végrehajtó gépezet a napokban készül kiadni a másodikat, átlépve a sportlövők önként vállalt önszabályozásán és minden józan megfontoláson.
Itt szeretném megjegyezni, hogy a média által motivált budapesti egyetemista előkészületi cselekményeihez hasonló cselekmények bármilyen rendszeres pszichológiai vizsgálat vagy jogi szabályozás mellett kivédhetetlenek. Ezzel szemben a kis közösségek mikrokozmosza, a család, a barátok, a vadásztársaság, a sportolói közösség szinte száz százalékban le tud leplezni egy magányos merénylőt, mint ahogy meg is történt. Csak komolyan kell venni a rendőrségnek ezeket a bejelentéseket.
Ezért is szükséges ismertetni minden befogadó fórumon az alternatív új szabályozást.
Ami nem olyan bonyolult. A fegyvertartás ugyanis egy-két fontos kérdés körül forog. A legfontosabb, hogy ki ne tarthasson fegyvert? Bűnözők kezébe mi sem kívántunk fegyvert adni. Ebben a kérdésben az EU irányelvét követtük, nem akartunk kettős mércét alkalmazni a magyar lőfegyvertartók kárára, a többi európai fegyvertartóhoz viszonyítva. Az eltiltott kör a szándékos, személy elleni erőszakos bűntettesek, a társadalomra különösen súlyosan veszélyes bűncselekményért jogerősen elítélt bűnelkövetők köre. Mivel azonban nem akartuk, hogy egy gyilkos a jogerős ítéletéig esetleg fegyverrel flangáljon, ezért megadtuk a lehetőséget a rendőrségnek, hogy személyre szabott döntést hozhasson fegyvertartásuk szüneteltetéséről.
Egyetértés volt az otthonvédelmi fegyver kategória bevezetéséről (az én házam az én váram), ami közterületen soha, semmilyen körülmények között nem viselhető, és nem lehet félautomata fegyver (öntöltő pisztoly), a rendőrök előnyét megőrzendő. Ez az új fegyvertartási forma jelentősen javítaná a vidéki lakosság, az idős emberek, a tanyán lakók, az egyedül élők biztonságát és a biztonság érzetét, továbbá eltántorítaná, kockázatossá tenné a sérelmükre elkövetett bűncselekményeket. Ennek eszközei a javaslatunk nyomán a sörétes puska, és a 140x190mm-es téglalapnál nagyobb külméretű revolverek maradtak, a forgótár geometriai korlátja miatt, és az elrejtést nehezítő finn minta alapján.
Ettől eltérően az utcán is viselhető önvédelmi maroklőfegyverek tartásánál szakítottunk azzal a gyakorlattal, mi szerint az kaphat önvédelmi fegyver tartására engedélyt, aki ( viccesen boncolási jegyzőkönyvével) igazolja, hogy életét olyan veszély fenyegeti, amit csak lőfegyverrel lehet elhárítani. Szerintünk ugyanis a rendőrség helyett, ki-ki maga tudja a legjobban eldönteni milyen veszély fenyegeti, és hogy mivel akarja megvédeni magát. Mi az önvédelmi fegyvertartást a fegyverismereti vizsgán túl egy lőkészségi és egy konfliktus kezelési vizsgához kötöttük. Aki tudja az IPSC El Presidente, Blue Line szintjét, és részt vett élő az színészekkel tartott több napos konfliktus kezelési tanfolyamon az megtanulta, mit kell csinálnia egy kocsmai verekedés, rasszista támadás, rablás, vagy betörés során, és gyakorlatilag többet fog tudni, mint egy kezdő utcai rendőr.
Kiemelt figyelmet fordítottunk az otthoni tárolás kapcsán a gyermekek biztonságára. A tárolási, szállítási szabályokat egyértelműsítettük, a szükséges biztonsági szintből egy jottányit sem engedtünk. Mindannyiunk családos ember volt a bizottságban, erről nem nyitottunk vitát.
A teljesség igénye nélkül néhány további konszolidációs lépés: Megszüntettük a külön vásárlási engedélyt (eddig minden új fegyverhez külön ellenőrzési eljárást kellett lefolytatni érvényes tartási mellett!), a fegyverkereskedőknek jogot adtunk egy korlátozott on-line betekintéshez (zöld/piros válasz), eltöröltük a nemzetközi joggal ellentétes műszaki kártyát (Brüsszeli CIP Egyezmény), egyszerűsítettük és ésszerűsítettük a fegyver és lőszer gyártás teljes vertikumát. Ésszerűsítettük a jogi személyek, így a munkájukat kéziszerszám gyanánt lőfegyverrel végzők életét, egyszer és mindenkorra pontot tettünk a magyar vagyonőr vállalatok nemzetközi pénzkíséréssel kapcsolatos ördögi procedúrájára. Ismét olimpia és verseny baráttá, népsporttá tettük az ifjúsági és felnőtt sportlövészetet, eltöröltük a sportfegyverek numerus clausus-át. Bevezettük a lőszervásárlást kizáró fegyvergyűjtemény és a személyes tárgyi emlék kategóriákat azok kedvéért, akik a fegyvert, mint befektetési műtárgyat keresik vagy laikusként fegyvert örökölnek a szülőjük után és szeretnék megtartani. Lehetővé tettük a lőszerek házi utántöltését, egy rendőrségi lőszer utántöltési vizsga letételét követően, ami radikálisan csökkenti a sportlövők és a vadászok költségeit. És végül sarkig tártuk kaput a lakosság által eddig illegálisan tartott fegyverek legalizálása előtt, ha egyébként biztonságosan engedélyezhetők, nem követtek el velük korábban bűncselekményt és nem bűncselekményből származnak.
Azt kell megértenie a társadalomnak és a rendőröknek, hogy nincs hova hátrálnunk, nincs mit vesztenünk. Ha nem akarják szolgálatilag kézigránáttal vagy golyószóróval ritkítani a magyar vadállományt a szórókon, ha szeretnék a magyar himnuszt hallani az olimpián, de nem szeretnék őrizetlenül hagyni Paksot, a távközlési állomásokat, bankokat, közintézményeket, akkor jó volna végre „leszállni a rendőrlóról” és emberszámba venni a legális fegyvertartókat. Nem vagyunk bűnözők, az ellenség nem köztünk van.
(A szerző ügyvéd, az IRM által felkért Fegyverügyi Civil Bizottság titkára) -
#45707
Hát van biztos pár tucat valahol ebből a bocisból is :-) de nekem nem volt hozzá szerencsém még élőben. Csak németet, meg horvátot láttam eddig, meg egyéb saját beszerzéseket. -
#45706
Tártáska, szimatszatyor...Régi szép idők :) -
JanáJ #45705 Én úgy tudtam az a csodás magyar bocimintás mellényt rendszeresítették. Mondjuk mikor 5 percig rajtam volt attól sem ájultam el. 4+1 tár és az is bénán. Akkor már a BW málha.
Az Ohio-i NG-ról meg nem tudtam és a kép alatt dem jelezték. -
#45704
kína -
#45703
Ja, nagy vonalakban még az alap felszerelés része a tártáska. Vagy ez meglepő? Mivel úgy tudom egységesen rendszeresített málhamellény nincs. Marad a német heveder, a horvát mellény, plussz ilyen-olyan cucc, ki mit vesz meg magának abból a hatalmas fizujából.
Az alatta lévő képen az Ohio NG tagjai vannak, akik közösen készülnek fel a magyarokkal a következő misszióra Afgániába, tudod OMLT, ha mondd valamit... -
JanáJ #45702 Ez komony hogy még ők is tárTÁSÁZnak?
link
A következő képen meg mi ez a pixeles minta? Úgy értem mért ebben vannak? -
Massari #45701 KA-7-esnek pl. 50%-al nagyobb külső póttartályai lettek volna. (4db 300-as helyett 450-es).
Corsairt "terveztek" amúgy F404-es hm.-vel is:)
http://www.flightglobal.com/pdfarchive/view/1977/1977%20-%203858.html
Utántöltő változatként viszontt végül a KA-6D -t valósították meg. -
#45700
Megaláltam. :) Köszi! -
Freeda Krueger #45699 Egy fotót láttam ahol Corsair Tomcat ot tankol.és ott írtak alá KA-7 típusjelet. -
#45698
ja ok...bakker reggel van sry...alatta ott van a részletes leírás...bocs bocs. -
#45697
szar, főleg hogy nem konkrétan saját országukat védik...mégis azt állítják egyesek hogy igen...
A tizedesnek nem volt őszinte a mosolya. A százados úrnak annál inkább. Bár a századoson látszólag is nagyobb sérülések voltak, talán égési vagy törés a bal karján a fején meg passz...repesz darabok sértették volna fel?
Bár biztos tudja valaki hogy mi történt velük pontosan. -
#45696
hú, egész jól megúszták, durvább sebekre gondoltam:) -
#45695
szar dolog a háború... -
Sith #45694 Nem esküszöm meg rá de nekem valami olyasmi rémlik hogy módosított vagy részeben módosított A7 Corsair 2 légi utántöltésre. -
#45693
Ismer bárki olyan gépek, hogy KA-7 tanker? -
#45692
Teljesen jogos a megjegyzés, maxima mea culpa. :)
Viszont a sörétes terén én eddig másképpen tudtam, konkrétan volt olyan már anno is, hogy a fővadász közölte hajtás előtt, hogy az ismétlő sörétes puskáknál 3 patron max. engedélyezett, ellenőrizte is azt a két fegyvert, amely ilyen volt akkor és ott. Persze olyan is volt, hogy nem volt semmi ellenőrzés, aztán a nyúl után fordulva olyat hallottam mellőlem, hogy Bamm-bamm-bamm-bamm-bamm... Jó hogy nem hozott egy 88mm-es ágyút flak lőszerrel a kedves vadásztárs... -
Ambient #45691 
-
Gunslinger #45690 Öntöltő lőfegyver nem kaphat vadászfegyver-engedélyt
Nem igaz, öntöltő golyós lőfegyverre nem kaphat, sörétesre igen és csak azoknál kell lekorlátozni a tárkapacitást, ismétlőnél nem kell, lehet akár 100 lövetű a sörétesed is! B4 és B5 fegyver kategória. Amúgy az nem pumpálós, hanem előágyszán ismétlő rendszerű, legyünk picit szakmaibbak :-) -
Ambient #45689 Természetesen nem kell átalakítani egy sörétes lőfegyvert sem, csak max. 3 db lőszert lehet benne elhelyezni az 5 helyett!! Ennyi a történet, ezt egy un. vad etikai törvény írja elő, hogy ha már a vadász rálőtt a fácánra vagy nyúlra 3 lőszert és nem találta el, legyen a vadnak is esélye a menekülésre a többszörös sebzési lehetőségről nem is beszélve.
A másik kérdésről annyit, hogy naná hogy alkalmas a vadászoknál lévő golyós fegyverek nagy része "mesterlövész" feladatra is.
Nekem is van 2 golyós fegyverem, egy kis kaliberű 222-es Remington ez inkább őzre, és dúvadra (róka)alkalmas de simán lekapna több száz méterről egy embert is, iszonyat gyors a lövedék és részben zárt a köpenye tehát becsapódáskor expandál iszonyatos roncsolást végezve.
A másik a nagy golyós egy 30-06-os na az dúrva, tulajdonképpen hadipuskából lett kifejlesztve. Ez nem sokat szarozik egy több mázsás szarvassal sem, elképzelhető, hogy mit tudna művelni egy 80-100 kg-os emberrel.
De persze a vadászok mind békeszerető, nyugodt emberek, akiknek eszük ágában sincs terror cselekményre használni ezeket a fegyvereket!!
-
#45688
Ebben nagy igazság van. Ha belegondolunk, a vadászok által használt fegyverekkel(sörétespuska, távcsöves golyós puska) sokkal durvábban vissza lehetne élni, mint a sportlövők pisztolyaival.
Két dolog miatt azért nem feltétlenül, az egyik, hogy a vadászpuskák elég nagy darabok, nem lehet őket igazán rejtetten viselni, hordozni (a bőgőtokot most hagyjuk). A másik, hogy a vadászfegyvereknek elméletben legfeljebb 3 lőszert befogadó tárjuk lehet.
Például hogy a vadászok távcsöves fegyverei alkalmasak lehetnének e mondjuk egy klasszikus mesterlövészes merényletre?
Természetesen. Az én .30-06-os CZ550-es vadászpuskám is nagyszerűen használható 600 méteren belül, ráadásul a vadászathoz használt lőszerek direkt súlyos sebet okozó, erősen gombásodó lövedékkel szereltek.
Vagy simán elképzelhető, hogy egy bekattant vadász a "vadászatra" tartott SPAS-12esével murit rendez a helyi hipermarketben?
Öntöltő lőfegyver nem kaphat vadászfegyver-engedélyt, csak kézi működtetésű, és a fent említett 3 lőszeres tárkapacitás is elviekben él. Az mondjuk a helyi rendőrség jóindulatától függ, hogy például egyesek csőtáras, pumpálós sörétespuskával vadászhatnak-e, hivatalosan úgy, hogy a társzűkítő patronokkal 3 lőszerre korlátozzák a csőtárat. Mondjuk az elmúlt 1-2 évben nem láttam ilyet vadászatot, 4-5 éve még nem volt olyan nagyon ritka jelenség.
