Haditechnikai Topic
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#38581
Szerintem ez az egyéni védõeszköz beszerzés fõként a külszolgálatosok részére értendõ...de ne legyen igazam.
ASUS ROG B350-F Gaming, Ryzen R5 1600, 8GB DDR4 3000Mhz, ASUS ROG Strix RX470 4GB, Adata 920SP 128GB SSD
#38580
Kicsit off,de ...
Aerodinamikai szempontból melyik madár alakja a legelõnyösebb?
Aerodinamikai szempontból melyik madár alakja a legelõnyösebb?
"Azok az emberek, akik abban hisznek, hogy világot egy globális összeesküvés irányítja, még sohasem próbáltak meg irányítani vagy felügyelni egy legalább 10 f?s munkacsoportot."
#38579
Kösz az infót, elég korrekt áron nyomják akkor, civilben ennyiért egy normális maroklõvegyvert is alig lehet kapni.
Honvédség részére akkor ezek szerint egész versenyképes volna (álmodozzunk) az ára alapján, nem bánnám, ha itthon is ilyet lehetne látni, ha egyszer, valamikor a elöregedõ AK-kat leváltják vmi nyugati típusra.
Honvédség részére akkor ezek szerint egész versenyképes volna (álmodozzunk) az ára alapján, nem bánnám, ha itthon is ilyet lehetne látni, ha egyszer, valamikor a elöregedõ AK-kat leváltják vmi nyugati típusra.
http://www.kurfurst.org - Kurfürst - The Messerschmitt Bf 109 performance resource site MA970-UD3, AMD FX-8350, 16 GB DDR3, GB nvidia 960 4 GB
#38578
a Honvédelmi Minisztérium 7 milliárd forinttal érintett, így az eredetileg megszavazott 320 helyett 313 milliárddal gazdálkodhatunk 2009-ben. Ezzel a pénzügyi lehetõséggel garantálnunk kell Magyarország biztonságát és a szövetségesekkel való együttmûködés feltételeit. Költségvetésünk 25 százalékát fordítjuk fejlesztésekre, azaz a katonák egyéni védelmét szolgáló eszközök beszerzésére, valamint a katonák képzésnek magas színvonalú biztosítására"
errõl több részlet van? a hihetetlen ocsmány sisakot már láttam képeken...
errõl több részlet van? a hihetetlen ocsmány sisakot már láttam képeken...
A Föld IQ szintje állandó, csak mi vagyunk egyre többen \"Tanulok, mert egy idő után a tanulásba fektetett munkám meghozza a gyümölcsét, és mint tudjuk a gyümölcsből pálinkát lehet főzni!\"
#38577
nem nagy veszteség...
A Föld IQ szintje állandó, csak mi vagyunk egyre többen \"Tanulok, mert egy idő után a tanulásba fektetett munkám meghozza a gyümölcsét, és mint tudjuk a gyümölcsből pálinkát lehet főzni!\"
#38576
Kecsó '09 lefújva... Begyûrûzött ide is.
ASUS ROG B350-F Gaming, Ryzen R5 1600, 8GB DDR4 3000Mhz, ASUS ROG Strix RX470 4GB, Adata 920SP 128GB SSD
#38575
Az Indexen nem arról vitázunk, hogy Atlantisz vagy sem, hanem a szonár mûködésérõl. Azért kértem itt technikai segítséget.
\"Fuck Hollywood. Fuck CGI. Fuck 3D Cinema. Fuck Special Effects. Fuck AVATAR. I want Clint Eastwood, Sergio Leone and Ennio Morricone! Damn it!\" -Ismeretlen török srác a Youtube-ról
#38574
Azt azért ne feledjük, hogy Platon Atlantiszt nem párhuzamos egyenesek, hanem koncentrikus körök formájában írta le.
#38573
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#38572
Nem vág semmilyen árkot az üledékbe és nem is az látható GE-ben. Egyszerûen az adott vonalakon közlekedett egy hajó, ami maga alatt feltérképezte a tengerfeneket. Ami a GE-ben látható, az ennek a sokkal részletesebb adatnak a csíkjai a meglévõ, de kevésbé részletes térképen.
#38571
kössz a részletes infót!
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png)
#38570
Korrekt áron. Persze a körülményektõl és a kiegészítõktõl függõen. Az Ausztrálok a saját F88 "AuSteyr" változatuk, ami ugye licencben gyártanak, cirka 200-250 US$ körül mozognak, de ez optika nélküli változat (szereléksínnel). A licencdíj persze egy más kérdés.
Rendfenntartói célokra nagyobb tételszám esetén olyan 500-600 US$-os árakat látni (tehát ez az az ár, ami téged érdekel), az USA-n belül a STANAG tárakat fogadó csomaggal már 1200-1500 US$ körül mozog, de ugyebár itt már nem csak szimplán a fegyverrõl beszélünk.
Az ár mehet fölfelé a különféle kiegészítõk által, tehát a cserecsövek (ugyebár a moduláris felépítés miatt egy fegyverhez akár 4 féle csõ is bekerülhet a csomagba), a 42 lõszert befogadó nagyobb tár, esetleg cseretávcsõ, éjjelátó távcsõ... Így már akár több ezer dollárba is kerülhet fegyverenként a csomag...
Rendfenntartói célokra nagyobb tételszám esetén olyan 500-600 US$-os árakat látni (tehát ez az az ár, ami téged érdekel), az USA-n belül a STANAG tárakat fogadó csomaggal már 1200-1500 US$ körül mozog, de ugyebár itt már nem csak szimplán a fegyverrõl beszélünk.
Az ár mehet fölfelé a különféle kiegészítõk által, tehát a cserecsövek (ugyebár a moduláris felépítés miatt egy fegyverhez akár 4 féle csõ is bekerülhet a csomagba), a 42 lõszert befogadó nagyobb tár, esetleg cseretávcsõ, éjjelátó távcsõ... Így már akár több ezer dollárba is kerülhet fegyverenként a csomag...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#38569
Nem. Jó ideje használnak mér mélytengeri térképezõ szonárrendszereket, a hidegháborúban a Szovjetunión és az USA-n kívûl volt még ilyenje Angliának és Franciaországnak is, mindannyian egy tökéletesebb mélytengeri aljzattérképet akartak, biztos, hogy ezeknek lenne akkor nyoma.
Amit el tudok képzelni, hogy fenékhálókat használó halászok vagy hasonló tengerfenéken keresõ dolgok hagyhatták ezeket a nyomokat. De szonár biztos nem...
Amit el tudok képzelni, hogy fenékhálókat használó halászok vagy hasonló tengerfenéken keresõ dolgok hagyhatták ezeket a nyomokat. De szonár biztos nem...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#38568
Cifu,
Esetleg nem tudod hogy a Steyr AUG-ok milyen árban vannak a többi gépkarabélyhoz képest a "nagybani" piacon?
Esetleg nem tudod hogy a Steyr AUG-ok milyen árban vannak a többi gépkarabélyhoz képest a "nagybani" piacon?
http://www.kurfurst.org - Kurfürst - The Messerschmitt Bf 109 performance resource site MA970-UD3, AMD FX-8350, 16 GB DDR3, GB nvidia 960 4 GB
#38567
De igen... 😊
Az Index "korábbi civilizációk" topikjában vitatkozom errõl.
Az Index "korábbi civilizációk" topikjában vitatkozom errõl.
\"Fuck Hollywood. Fuck CGI. Fuck 3D Cinema. Fuck Special Effects. Fuck AVATAR. I want Clint Eastwood, Sergio Leone and Ennio Morricone! Damn it!\" -Ismeretlen török srác a Youtube-ról
#38566
Uraim, ha egy nemzet úgy gondolja, hogy vannak védelemre méltó értékei és érdekei, akkor kötelessége gondoskodni azok védelméről. (Ismeretlen Francia Tábornok)
#38565
Csak nem Atlantisz? Hanghullámok teljesítménye akusztikai ismereteim szerint messze nincsenek ilyen tartományban. Viszont a cikket nem nagyon részletesen olvastam el, de nem nagyon tiszta, hogy mirõl is ír. A fordítások sokszor felületesek vagy pontatlanok sajnos.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#38564
Talán OFF, de fontos:
Lehetségesnek tartjátok-e, hogy egy mélytengeri térképezõ szonár a hanghullámaival több méter mély és 500m-1km széles árkot vág az üledékbe, több ezer km hosszan?
Lehetségesnek tartjátok-e, hogy egy mélytengeri térképezõ szonár a hanghullámaival több méter mély és 500m-1km széles árkot vág az üledékbe, több ezer km hosszan?
\"Fuck Hollywood. Fuck CGI. Fuck 3D Cinema. Fuck Special Effects. Fuck AVATAR. I want Clint Eastwood, Sergio Leone and Ennio Morricone! Damn it!\" -Ismeretlen török srác a Youtube-ról
#38563
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#38562
Hmm, mintha egy katonai szovettsegben lennenk az USAval. Talan megengedhetnek. 😊
Save yourself a penny for the ferryman Save yourself and let them suffer
#38561
Rosszul fogalmaztam, azt kellett volna írni, hogy gázdugattyús, és kész. 😊
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#38560
Én úgy tudom, hogy a raktáron lévõ lõszermennyiség "szavatossága" 1-2 év után lejár és vagy ellövöldözik, vagy megsemmisítik õket, tehát ez szerintem nem szól az ak mellett.
Szerinted van a HM-ban olyan, aki 2 évnél hosszabb távban gondolkodik? 😊
Ha olyan fontos az M885, akkor át lehet valahogy alakítani az itthoni ak-kat ahhoz a lõszerhez?
Nem igazán. Gyakorlatilag a pisztolymarkolaton, az elsütõ szerkezeten és a fa részeken túl mást nem igazán tudnának újra használni benne. Akkor meg már egyszerûbb egy új fegyvert venni.
Hallottam már olyan törekvésekrõl amik a NATO lõszer megváltoztatásával kapcsolatosak, ezek hol tartanak?
A NATO szabvány megváltoztatása sehol sem. Az US ARMY és az USMC esetében dolgozik a lobby, hogy térjenek át más lõszerre, mint a 6.5mm Grendel vagy a 6.8mm SPC. Egyenlõre a hadsereg és az USMC sem veszi komolyan a dolgot azonban, ami fegyverbeszerzések jelenleg folyamatban vannak, azok mind a jelenlegi NATO szabvány lõszert használó fegyver.
Szerinted van a HM-ban olyan, aki 2 évnél hosszabb távban gondolkodik? 😊
Ha olyan fontos az M885, akkor át lehet valahogy alakítani az itthoni ak-kat ahhoz a lõszerhez?
Nem igazán. Gyakorlatilag a pisztolymarkolaton, az elsütõ szerkezeten és a fa részeken túl mást nem igazán tudnának újra használni benne. Akkor meg már egyszerûbb egy új fegyvert venni.
Hallottam már olyan törekvésekrõl amik a NATO lõszer megváltoztatásával kapcsolatosak, ezek hol tartanak?
A NATO szabvány megváltoztatása sehol sem. Az US ARMY és az USMC esetében dolgozik a lobby, hogy térjenek át más lõszerre, mint a 6.5mm Grendel vagy a 6.8mm SPC. Egyenlõre a hadsereg és az USMC sem veszi komolyan a dolgot azonban, ami fegyverbeszerzések jelenleg folyamatban vannak, azok mind a jelenlegi NATO szabvány lõszert használó fegyver.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#38559
Errefelé nem elterjedt a lõszer, amerikában meg ott a Mini-14. Szintén fillérekért.
#38558
Az M4 egyértelmûen rossz döntés
Állítólag ingyen van. Szavunk nem lehet.
Úgy rémlik gyártanak átalakító készletet az AR15 és M4 klónokhoz. Utólag lehet a Direct impingement rendszert átalakítani Short-stroke piston-osra. Nem kell az egész felsõ tokot (upper receiver) cserélni.
a HK416-hoz hasonló felsõ tok (upper receiver) változata, ahol AK-féle gázdugattyú mûködteti a rendszert.
Ez így félrevezetõ.
A HK416 úgy mûködik, hogy a lövéskor a lõporgázok hátra nyomják a dugattyút (piston) és a dugattyúrúd (piston-rod) hátra tolja a zárvezetõt (bolt carrier). A dugattyú (piston) és a dugattyúrúd (piston-rod) egyben van. Megállnak. A zárvezetõt (bolt carrier) a lendület mozgatja tovább. A zárvezetõ (bolt carrier) összenyomja a buffer rugót (buffer spring) ami vissza löki õt. Nekiütközik a dugattyúrúdnak (piston-rod) és tolja maga elõtt aztán minden visszatér a kiindulási állapotba.
A Bushmaster a Bushmaster Gas Piston Retro-Fit Conversion Kit-tel állt elõ ami többé vagy kevésbé (kinek melyik) ugyanaz mint amit a HK416-nál leírtam.
Az AK-knál a dugattyúrúd (piston-rod) a zárvezetõvel (bolt carrier) egybe van szerelve. Mûködés közben nem válnak el egymástól. Egy számottevõen nagyobb tömeg mozdul meg lövés után hátra, ami kihúzza a hüvelyt majd elõre és betölti a következõ lõszert a tárból.
Ezért gondolom úgy, hogy a HK416-nál nem helyes AK-féle gázdugattyúról beszélni. A közös pont, hogy mindegyikben van gázdugattyú. De másképp mûködnek.
Állítólag ingyen van. Szavunk nem lehet.
Úgy rémlik gyártanak átalakító készletet az AR15 és M4 klónokhoz. Utólag lehet a Direct impingement rendszert átalakítani Short-stroke piston-osra. Nem kell az egész felsõ tokot (upper receiver) cserélni.
a HK416-hoz hasonló felsõ tok (upper receiver) változata, ahol AK-féle gázdugattyú mûködteti a rendszert.
Ez így félrevezetõ.
A HK416 úgy mûködik, hogy a lövéskor a lõporgázok hátra nyomják a dugattyút (piston) és a dugattyúrúd (piston-rod) hátra tolja a zárvezetõt (bolt carrier). A dugattyú (piston) és a dugattyúrúd (piston-rod) egyben van. Megállnak. A zárvezetõt (bolt carrier) a lendület mozgatja tovább. A zárvezetõ (bolt carrier) összenyomja a buffer rugót (buffer spring) ami vissza löki õt. Nekiütközik a dugattyúrúdnak (piston-rod) és tolja maga elõtt aztán minden visszatér a kiindulási állapotba.
A Bushmaster a Bushmaster Gas Piston Retro-Fit Conversion Kit-tel állt elõ ami többé vagy kevésbé (kinek melyik) ugyanaz mint amit a HK416-nál leírtam.
Az AK-knál a dugattyúrúd (piston-rod) a zárvezetõvel (bolt carrier) egybe van szerelve. Mûködés közben nem válnak el egymástól. Egy számottevõen nagyobb tömeg mozdul meg lövés után hátra, ami kihúzza a hüvelyt majd elõre és betölti a következõ lõszert a tárból.
Ezért gondolom úgy, hogy a HK416-nál nem helyes AK-féle gázdugattyúról beszélni. A közös pont, hogy mindegyikben van gázdugattyú. De másképp mûködnek.
#38557
NGV-nek is volt félauto változata, ennek ellenére nem kellett senkinek.
#38556
Mert el lehetett adni polgári célokra. Mindösszesen ennyin múlott.
#38555
Így van ahogy mondod, de sajna külföldön sem kellett, az SA-85-öt viszont vitték, az sikeresebb lett.
#38554
A betûk stimmelnek, csak a sorrendet kevertem meg.
Persze, hogy kudarc lett, mert nem volt aki megvegye. Eleve potenciális vásárlóként max a MH jöhetett számításba, az meg nem igazán költött akkoriban semmire.
Most már legalább az sincs aki gyárthatná.
Persze, hogy kudarc lett, mert nem volt aki megvegye. Eleve potenciális vásárlóként max a MH jöhetett számításba, az meg nem igazán költött akkoriban semmire.
Most már legalább az sincs aki gyárthatná.
#38553
Az NGM (fix tusás) és NGV (behajtható válltámaszos) volt. Totális üzleti kudarc mindkettõ.
#38552
Anno meg lett tervezve és ki lett próbálva a FÉG-nél az NMG, bár az még lehet az M109-hez lett csövezve.
#38551
Én úgy tudom, hogy a raktáron lévõ lõszermennyiség "szavatossága" 1-2 év után lejár és vagy ellövöldözik, vagy megsemmisítik õket, tehát ez szerintem nem szól az ak mellett.
Ha olyan fontos az M885, akkor át lehet valahogy alakítani az itthoni ak-kat ahhoz a lõszerhez?
Hallottam már olyan törekvésekrõl amik a NATO lõszer megváltoztatásával kapcsolatosak, ezek hol tartanak? Ha a közeljövõben várható ilyen akkor lehet nem kell erõltetni az áttérést 5.56-ra.
Ha olyan fontos az M885, akkor át lehet valahogy alakítani az itthoni ak-kat ahhoz a lõszerhez?
Hallottam már olyan törekvésekrõl amik a NATO lõszer megváltoztatásával kapcsolatosak, ezek hol tartanak? Ha a közeljövõben várható ilyen akkor lehet nem kell erõltetni az áttérést 5.56-ra.
#38550
Na az sem éppen egy nagyon jónak nevezhetõ fegyver...
A békeidõs harcirepülõgép megbízhatóságra: ezt jelentõsen csökkenti, hogy a legkisebb problémák miatt is inkább átnézik a gépet, javítják. Harctéri körülmények között szinte csak azzal foglalkoznak, ami a bevethetõséget befolyásolja. Ergo amikor élesben bevetik a gépeket, azok sokkal több hibás rendszerrel repülnek.
A békeidõs harcirepülõgép megbízhatóságra: ezt jelentõsen csökkenti, hogy a legkisebb problémák miatt is inkább átnézik a gépet, javítják. Harctéri körülmények között szinte csak azzal foglalkoznak, ami a bevethetõséget befolyásolja. Ergo amikor élesben bevetik a gépeket, azok sokkal több hibás rendszerrel repülnek.
#38549
XM8 biztos nem lesz, az US ARMY fizette a fejlesztését, tehát a HK nem birtokolja a fegyver kereskedelmi jogát. Az viszont tény, hogy dönteni kellene, mit akarnak. Az AK mellett szól a raktáron lévõ lõszermennyiség, ami ugye ingyen van. Viszont a NATO elvárások miatt szükség lenne olyan kézifegyverre, ami M885-öt eszik. Itt a probléma. Egy ilyen kis hadseregnek felesleges két különbözõ lõszert használó fegyvert rendszerben tartani azonos feladatra. Dönteni kellene.
Az M4 egyértelmûen rossz döntés, de legalábbis nem nyerõ hosszú távon. Ma már minden nagyobb AR-15 / M16 klóngyártónak van a HK416-hoz hasonló felsõ tok (upper receiver) változata, ahol AK-féle gázdugattyú mûködteti a rendszert. Nem ok nélkül, várhatóan az M16/M4 állományú egységek elõbb-utóbb áttérnek erre a megoldásra. Miért vennénk akkor sima, hagyományos M4-et?
Az M4 egyértelmûen rossz döntés, de legalábbis nem nyerõ hosszú távon. Ma már minden nagyobb AR-15 / M16 klóngyártónak van a HK416-hoz hasonló felsõ tok (upper receiver) változata, ahol AK-féle gázdugattyú mûködteti a rendszert. Nem ok nélkül, várhatóan az M16/M4 állományú egységek elõbb-utóbb áttérnek erre a megoldásra. Miért vennénk akkor sima, hagyományos M4-et?
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#38548
XM8-kene 😊
7 milliardbol ki is jonne jopar 😊
7 milliardbol ki is jonne jopar 😊
Save yourself a penny for the ferryman Save yourself and let them suffer
#38547
Megoszlanak a vélemények, de annyi biztos, hogy az M4-est nem nagyon kéne erõltetni.
Szerintem a legmegfelelõbb új ak-k vásárlása lenne. Nem nagyon kéne átképzés, strapabíró, megbízható, háborús körülményekre az egyik legjobb, ha nem a legjobb.
Németországban vendégeskedett magyar katonáknak volt alkalmuk összehasonlítani a G36-ot az ak-val. Az összesítésben végül az ak nyert.
Szerintem a legmegfelelõbb új ak-k vásárlása lenne. Nem nagyon kéne átképzés, strapabíró, megbízható, háborús körülményekre az egyik legjobb, ha nem a legjobb.
Németországban vendégeskedett magyar katonáknak volt alkalmuk összehasonlítani a G36-ot az ak-val. Az összesítésben végül az ak nyert.
#38546
Inkább vennék a németektõl HK G36-t....
“Ha meg akarod nevettetni Istent, mesélj neki a terveidr?l.”
#38545
Semmi. Az USS Gerald R. Ford (CVN-78) lesz a következõ amerikai hordozó, ami az USS Enterprise-t váltja. A Ford ugyanakkora lesz nagyságrendileg, mint a Nimitz, 333 méter hosszú, cirka százezer tonna feltöltve. Ugyanakkor alaposan áttervezték, és beépítésre kerülnek azok a dolgok, ami miatt a Nimitz-et már kiöregedettnek tartják. Ide tartozik egy új meghajtásrendszer, vadonatúj reaktorokkal, nagyobb elektromos áramtermelési kapacitással. Elektromagnetikus elven mûködõ katapultok a gõzkatapultok helyett, ESSM rakétarendszer, kisebb és hátrább elhelyezett torony, új radarrendszer. A hangár és liftrendszert teljesen újragondolták, figyelembe véve az F-35 és a jövõ UCAV gépeik igényeit, a különféle ("okos") fegyverek tárolását és szállítását gyorsabbá és könnyebben követhetõvé teszik. A magas fokú automatizáltság miatt a személyzet "csak" olyan 4600 fõ lesz, ami ezer fõvel kisebb, mint a Nimitznél.
Ugyanakkor volt / van egy alternatív nézet. A Ford-osztály költségei alapján a haditengerészeten és a DoD-on belül van egy lobbicsoport, amely a Ford-hoz hasonló szuper-hordozók helyett kisebb méretû és olcsóbb hordozók felé tendálna, amelybõl többet lehetne rendelni azonos költségek mellett. A nagyobb szám nagyobb rugalmasságot jelentene, és adott esetben gyorsabb reakciólehetõséget a stratégiai átcsoportosításokra.
Az alternatív egység a 45.000 tonnás USS America (LHA-6) osztály mennyiségét növelné meg, és az MV-22 / CH-53 / AH-1 / SH-60 helikopterek egy része helyett további F-35B-ket vinne magával (az USS Amerika alaphangon 12db MV-22, 10db F-35B, 8db AH-1, 4 CH-53 és 4 SH-60 géppel rendelkezne). Az USS America 2,5 milliárd dollárba kerül, míg a Ford osztály mintegy 10 milliárd dollárba.
A jelenlegi tervek szerint ez nem valósul meg, az US NAVY 12 nagy méretû hordozót (CVN) és 9 kombinált partraszálló hordozót (LHD / LHA) tervez rendszerben tartani.
Az USS Gerald R. Ford fantáziarajza
Az USS America fantáziarajza
Ugyanakkor volt / van egy alternatív nézet. A Ford-osztály költségei alapján a haditengerészeten és a DoD-on belül van egy lobbicsoport, amely a Ford-hoz hasonló szuper-hordozók helyett kisebb méretû és olcsóbb hordozók felé tendálna, amelybõl többet lehetne rendelni azonos költségek mellett. A nagyobb szám nagyobb rugalmasságot jelentene, és adott esetben gyorsabb reakciólehetõséget a stratégiai átcsoportosításokra.
Az alternatív egység a 45.000 tonnás USS America (LHA-6) osztály mennyiségét növelné meg, és az MV-22 / CH-53 / AH-1 / SH-60 helikopterek egy része helyett további F-35B-ket vinne magával (az USS Amerika alaphangon 12db MV-22, 10db F-35B, 8db AH-1, 4 CH-53 és 4 SH-60 géppel rendelkezne). Az USS America 2,5 milliárd dollárba kerül, míg a Ford osztály mintegy 10 milliárd dollárba.
A jelenlegi tervek szerint ez nem valósul meg, az US NAVY 12 nagy méretû hordozót (CVN) és 9 kombinált partraszálló hordozót (LHD / LHA) tervez rendszerben tartani.
Az USS Gerald R. Ford fantáziarajza
Az USS America fantáziarajza
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#38544
Gondoltam, mert nem is találtam forrást róla, meg amúgy is nagyon amerika hype-s volt a film.
#38543
Nincs. Ekkorát biztos nem terveznek. A CVX osztály lesz a Nimitz osztály utódja. Korábban voltak mindenféle fantáziálások ezen a téren, de ekkora hajó nem lesz reális és felesleges is.
#38542
Igen, az egyértelmû, hogy fölényben lesz ezzel India.
Minap láttam a discoveryn, hogy 2011-tõl az USA tervez valami gigászi hordozó osztályt. Nimitz osztályhoz képest 2.5-3x nagyságrendû. Van ennek valóságalapja?
Minap láttam a discoveryn, hogy 2011-tõl az USA tervez valami gigászi hordozó osztályt. Nimitz osztályhoz képest 2.5-3x nagyságrendû. Van ennek valóságalapja?
#38541
Az amerikai szuper-hordozók a hordozók elit kategóriája. Az INS Vikrant még így is 20 vadászgépet (MiG-29K és/vagy HAL Tejas) és 10 helikoptert fog hordozni. Nem elhanyagolható azért egy ilyen hajó harcértéke sem, bár persze ezer és egy dologtól fog ez még függeni (hajó állapota, a gépek állapota, teljesítménye, stb.).
Mindenképpen komolyan veendõek, de ezzel együtt is "átmeneti" megoldásnak tekinthetõek, amíg India is belép a szuper-hordozók klubjába (ha lehet hinni a terveiknek, 2025 körül). A hordozókkal India a térség egyik katonai erõdemonstrációs nagyhatalma lesz, amely képes lesz távoli területeken is képviselni India érdekeit. Nem vitás, hogy már zajlik egy ideje a fegyverkezési verseny arrafelé, és az utóbbi idõben India nagyon belehúzott. Szerintem még idén bejelenti Kína is a saját hordozó-osztályát válaszul...
Mindenképpen komolyan veendõek, de ezzel együtt is "átmeneti" megoldásnak tekinthetõek, amíg India is belép a szuper-hordozók klubjába (ha lehet hinni a terveiknek, 2025 körül). A hordozókkal India a térség egyik katonai erõdemonstrációs nagyhatalma lesz, amely képes lesz távoli területeken is képviselni India érdekeit. Nem vitás, hogy már zajlik egy ideje a fegyverkezési verseny arrafelé, és az utóbbi idõben India nagyon belehúzott. Szerintem még idén bejelenti Kína is a saját hordozó-osztályát válaszul...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#38540
Mint laikus szólok hozzá. Nem kicsi ez hordozónak? Amcsik kb 80-100e tonna körül mozog, ahhoz viszonyítva. Bár tény, hogy a térségben nem sok országnak van hordozója, elsõ lépésnek még nagy is lehet 😊
#38539
Nem normálisak ezek az indiaiak. Most 28.-án fektetik le az elsõ saját építésû, 37,500 tonnás hordozójuk, az INS Vikrant gerincét, de már azt tervezgetik, hogy két további egység építését kezdik meg idén (INS Viraat és INS Vishaal) és tervezõ asztalon van egy nagy méretû, feltehetõen nukleáris meghajtású változat, amelybõl kettõt szeretnének építeni. Hogy most mennyire fog az Indiai gyakorlat folytatódni, miszerint a nagy bejelentéseket hosszú csend és lassú munkatempó követi, nem tudni, de Kína valószínûleg nem tapsikol örömében, Pakisztán meg pláne nem...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#38538
Az USAF erõinél nagyon ingadozó a bevethetõségi arány, de a 60% nagyon alacsony. Amikor 2005-ben a Kadenai légibázison (Japán) 62%-ot tudtak felmutatni az F-15-ösök, akkor hatalmas balhé lett belõle. A karbantartási feladatok átdolgozásával és a karbantartó személyzet képzésével és bõvítésével 2007-re már 81%-ot értek el, ami a Csendes-Óceáni USAF parancsnokság által elvárt érték.
Viszonyítás képen az USAF-nál az 1990-es évek végén azért lett komoly világvége hangulat, mert a vadászgépek összesített bevethetõségi rátája 75% alá esett (1983 óta elõször, akkor pedig sokkal több gép volt rendszerben). Az F-16-osok jó ideje nem estek 75% alá (inkább 80% felett szoktak lenni), az F-15-ösök pedig általában 70 és 75% között mozogtak (a 90-es évek végén például az A-10A-k húzták le az arányt, mivel jóval 70% alatt voltak, mostanában 75% körül mozognak õk is).
A kulcs momentum az, hogy a 60% nagyon alacsony érték, és ezt próbálják azzal elfedni, hogy a lopakodóképességre vonatkozó tételeket nem nézve a típus 75% körül és fölött mozog, ami teljesen elfogadható érték. A baj csak annyi, hogy nem azért került a Raptor program több, mint 60 milliárd dollárba, hogy egy lopakodóképesség terén hiányosságokkal küzdõ típust repültessenek.
A háttérhelyzet a következõ: az USAF az 1990-es évek második felében szinte egyáltalán nem foglalkozott az F-15 és F-16 állomány felújításával, kötötték az ebet a karóhoz, hogy F-22-esekre és majd F-35-ösökre van szükségük. Ennek az lett a vége, hogy az F-15 és F-16 állomány egyre rosszabb állapotba került, és csak 2000 után kezdõdtek meg a komolyabb felújítási programok. A megcsappant és elhúzódó fejlesztésû F-22 típus kis számban kerül rendszerben, az F-35-ösökre pedig várni kell 2011-ig. A probléma az, hogy a légierõ több egysége is komoly kihívásokkal szembesül a szükséges gépállomány biztosításával, ez kezdett mutatkozni az 1990-es évek végén, amikor szó szerint pótalkatrész hiány lépett fel, mivel a légierõ nem pótolta megfelelõ ütemben az alkatrészeket. 2004 körül a légierõre újabb nyomás érkezett az DoD-ból, hogy vásároljon további 140db F-16C Block 50 gépet, hogy részben ezekkel pótolja a hiányzó F-22-es gépeket, illetve biztosítsa a szükséges gépmennyiséget a várható F-35 szállítási késedelem ellenére is. A légierõ ettõl elzárkózott, és tovább folytatta a F-22 melletti lobbizást, mondván, hogy neki ez a gép kell. A probléma ezzel az, hogy az USAF jelenleg is táncol a bevethetõ gépek mennyiségének biztosítása körül, és nem hajlandó elfogadni, hogy "idejétmúlt" gépekkel tömje be a lyukakat. Eközben az F-15 és az F-16 állomány is szépen lassan apad...
Viszonyítás képen az USAF-nál az 1990-es évek végén azért lett komoly világvége hangulat, mert a vadászgépek összesített bevethetõségi rátája 75% alá esett (1983 óta elõször, akkor pedig sokkal több gép volt rendszerben). Az F-16-osok jó ideje nem estek 75% alá (inkább 80% felett szoktak lenni), az F-15-ösök pedig általában 70 és 75% között mozogtak (a 90-es évek végén például az A-10A-k húzták le az arányt, mivel jóval 70% alatt voltak, mostanában 75% körül mozognak õk is).
A kulcs momentum az, hogy a 60% nagyon alacsony érték, és ezt próbálják azzal elfedni, hogy a lopakodóképességre vonatkozó tételeket nem nézve a típus 75% körül és fölött mozog, ami teljesen elfogadható érték. A baj csak annyi, hogy nem azért került a Raptor program több, mint 60 milliárd dollárba, hogy egy lopakodóképesség terén hiányosságokkal küzdõ típust repültessenek.
A háttérhelyzet a következõ: az USAF az 1990-es évek második felében szinte egyáltalán nem foglalkozott az F-15 és F-16 állomány felújításával, kötötték az ebet a karóhoz, hogy F-22-esekre és majd F-35-ösökre van szükségük. Ennek az lett a vége, hogy az F-15 és F-16 állomány egyre rosszabb állapotba került, és csak 2000 után kezdõdtek meg a komolyabb felújítási programok. A megcsappant és elhúzódó fejlesztésû F-22 típus kis számban kerül rendszerben, az F-35-ösökre pedig várni kell 2011-ig. A probléma az, hogy a légierõ több egysége is komoly kihívásokkal szembesül a szükséges gépállomány biztosításával, ez kezdett mutatkozni az 1990-es évek végén, amikor szó szerint pótalkatrész hiány lépett fel, mivel a légierõ nem pótolta megfelelõ ütemben az alkatrészeket. 2004 körül a légierõre újabb nyomás érkezett az DoD-ból, hogy vásároljon további 140db F-16C Block 50 gépet, hogy részben ezekkel pótolja a hiányzó F-22-es gépeket, illetve biztosítsa a szükséges gépmennyiséget a várható F-35 szállítási késedelem ellenére is. A légierõ ettõl elzárkózott, és tovább folytatta a F-22 melletti lobbizást, mondván, hogy neki ez a gép kell. A probléma ezzel az, hogy az USAF jelenleg is táncol a bevethetõ gépek mennyiségének biztosítása körül, és nem hajlandó elfogadni, hogy "idejétmúlt" gépekkel tömje be a lyukakat. Eközben az F-15 és az F-16 állomány is szépen lassan apad...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#38537
Békeidõs hadrafighatóság a nyugati légierõknél mindig gyengébb volt tudtommal. 55-85% környéke. Idõben nagy szórást mutatnak a típusok és akkor még az idõszakos korlátozásokról szót sem ejtettünk...
ODS alatt 90% felett volt asszem az összes gépnek.
ODS alatt 90% felett volt asszem az összes gépnek.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#38536
Békeidõben van idõ karbantartani a gépet, nem kell napi 4-5 bevetést repülnie, háborús idõben harctérre kitelepülve, nem az otthoni repülõtéren kell a javításokat elvégezni jóval rosszabb utánpótlási körülmények között. Ezek szerint ez az arány háborús bevetéseken akár 30-40%-ra is csökkenhetne.
#38535
Olyan rossz az a 60 % bekeidoben..?(OK,az USA hadban all,de ez a Raptor flottat nem nagyon erinti..)nem hinnem h mas alakulatoknal magasabb lenne ez az arany(amig nem vesznek reszt harci cselekmenyekben)
Ha jol emlekszem a 91'-es obol-haboruban,(csak)az abban resztvevo gepek hadrafoghatosaga meghaladta a 90%-ot..ez eleg magas,de hosszutavon nehezen fenntarthato...
Sztm ha harci cselekmenyekben vennenek reszt,a Raptor flottanal is fenn tudnanak tartani(egy ideig)hasonloan magas aranyt az abban resztvevo gepeknel...
Persze lehet h tevedek...
Ha jol emlekszem a 91'-es obol-haboruban,(csak)az abban resztvevo gepek hadrafoghatosaga meghaladta a 90%-ot..ez eleg magas,de hosszutavon nehezen fenntarthato...
Sztm ha harci cselekmenyekben vennenek reszt,a Raptor flottanal is fenn tudnanak tartani(egy ideig)hasonloan magas aranyt az abban resztvevo gepeknel...
Persze lehet h tevedek...
Seven-Four-Seven--Heavy
#38534
Nemolyan rég emlegettem itt a fórumon Bushmastereket 6.5 Grendellel, ugye - ha az nem (?) is de Bushmaster 6.8SPC-vel az valóság M4A2-3 kivitelben is, az elõbb botlottam bele (a félautomata változatot amúgy kb.1100 USD-tõl árulják)
Szent Haba-kukk
#38533
OK! akkor ezek szerin ez csak a Te értelmezésed és nem én nem tudok olvasni. Így már érthetõ. Majd a közlönyben azt a parancsot hirdetik ki, hogy az MH egyéni lövészfegyvere az M4 szólj! De egyenlõre minden egyéb hír arra utal, hogy a Kalasnyikov marad rendszerben (nem is hiszem, hogy lenne pénz cserére, az Amik nem nagyon osztogatnak nekünk semmit). Egyszerûen arról van szó, hogy hivatalosan is rendszerbe állította az MH a meglévõ eszközöket. Se több se kevesebb, azt meg, hogy mit hoz a jövõ én biztosan nem tudom, de szerintem feljebb se nagyon.
TG
TG
karosszéktábornok.blog.hu
#38532
Más.
Valakinek van információja arról, hogy az oroszoknál milyen arányban van a harckocsikon reaktív páncél?
Valakinek van információja arról, hogy az oroszoknál milyen arányban van a harckocsikon reaktív páncél?