95087
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
drevil666 #49756 Itt lehet tárgyalni, mert itt mindenki fegyverbuzi.
Az életben: vér! vér! vér! vér lesz mindenütt baz****eg!!
-
remark #49755 Nem akartam semmibe se belekezdeni, a ti véleményetekre voltam kíváncsi. Tőled (is) megkaptam, köszi. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#49754
Szerintem amire te ki akarsz lyukadni, az az, ami miatt DrEvil-t is egy hónapra bannolták. Na ez az a téma, amit nem fogok engedni, úgyhogy jobb, ha bele se kezdesz.
Ha az én válasz érdekel: alapvetően az ország határainak védelme külső erőktől, illetve a NATO / EU által támasztott missziós feladatoknak való megfelelés. Ezt igazából ki lehetne gazdálkodni a 2%-os GDP ráfordításból, ha az valós (nincsenek benne költségvetési trükközések), és a hadsereget kellően megreformálják (a pénznyelő részeket lenyesegetik). -
#49753
de megnézed ha nem lőnek le egy predátort sem lehet hogy megéri.
Nagy kérdőjelek vannak a Predator/Reaper veszteségek körül. A gépállományhoz képest iszonyatos a veszteségi ráta, közel 30-50%, függően a vizsgált időszakot. Egy része technikai jellegű, egy része időjárással kapcsolatos, egy részük pedig feltehetően ellenséges tevékenység általi. Ez pedig minden, csak nem "megéri" kategória...
gondolom a predatort sem valami irgalmatlan összeg fenntartani a COIN okhoz képest, és ha 1 COINt lekapnak az máris 5milka gép meg ember kiképzése sem volt olcsó...
Ha lekapnak egy Reapert, akkor meg máris 53 millió? 10db COIN gép ára... Legyen a személyzet miatt mondjuk 7. Vegyük a több gép miatti nagyobb üzemeltetési költséget, legyen 5 akkor. Még mindig aránytalanul drágább a drónok használata... Ráadásul 5 géppel sokkal nagyobb a bevethető állomány, tehát az egyik oldalon van 1 Reaper egy területre támogatást nyújtani, a másikon 5 COIN gép. Még ha azt nézzük, hogy egy Reaper 14 órát tud mondjuk a levegőben tölteni, egy COIN gép meg hármat (5x3=15 óra effektív 3 óra alatt, legyen 2 forduló 14 óra alatt, ez 30 óra rendelkezésre állás még mindig, tehát bőven kétszer annyi), még akkor sem vitás, melyik fog nagyobb hatást gyakorolni. -
remark #49752 Ezt most nem tudom miért írtad, hisz egy halom hozzászólás szól azokról a kérdésekről amiket felvetettem (gazdasági, politikai, társadalmi vonal - egyszerűbben: erőforrások, irányítók, publikum).
Azt én értettem, hogy azt írod, hogy az állam mondja meg hogy mik az elvárások (=mire mennyi pénzt ad), de ti itt azért belementetek abba rendesen, hogy milyen szempontok alakítják ki ezeket az elvárásokat (te magad is sorolod a dolgokat). Nyilvánvaló most már, hogy félreértettem valamit.
Kicsit olyan érzésem van, mintha minden haditechnikával kapcsolatos részlet elhangozhatna, pl. az is, hogy a technikai részleteket az határozza meg, hogy mit akarunk a hadsereggel magával, csak maga az nem hangozhat el, hogy akkor mégis mit akarunk a hadsereggel magával? Engem ez utóbbi érdekelne, de hiába olvasgatom rendszeresen a topikot, ez nem derült még eddig ki számomra. -
#49751
de megnézed ha nem lőnek le egy predátort sem lehet hogy megéri. gondolom a predatort sem valami irgalmatlan összeg fenntartani a COIN okhoz képest, és ha 1 COINt lekapnak az máris 5milka gép meg ember kiképzése sem volt olcsó... -
#49750
Ha elolvastad az adott hozzászólásom, akkor ott csak a katonai vonulatra vonatkoztatva írtam. Az az állam dolga, hogy mérlegelje mennyi pénzt tud áldozni a hadseregére, az is az állam dolga, hogy a pénzügyi lehetőségeihez képest határozza meg az elvárásait a hadsereggel szemben. Vagy pedig fordítva csinálja, megmondja, hogy ilyen és ilyen elvárásai vannak, amire meg a szakértők közlik, hogy ez ennyibe fog kerülni, és akkor az állam mérlegelhet, hogy neki kell-e az adott képesség az adott áron... -
#49749
Egy példa arra, hogy milyen "olcsó, de hatékony" hadviselés. Ez pedig a COIN gépek esete. COIN = Counter-Insurgency, vagyis felkelő-elhárítás. Itt egy gerilla hadviselést folytató ellenféllel vívott háborúhoz jobban illő gépről van szó. Olcsó, jól bírja a lövéseket, könnyen karbantartható, egyszerű technológia, mentes az agyon-hypeolt csilli-villi technikai kütyüktől. A fegyverzete is egyszerű, géppuskák, gépágyúk, irányítattlan rakéták és bombák.
![]()
OV-10 Bronco, tipikus példája az ilyen gépeknek
Az ilyen gépek az 1970-es évek után szépen lassan kikoptak a nagy hadseregek eszköztárából, csak pár Dél-Amerikai és hasonló államnál maradtak meg (pl. Brazília vagy Kolumbia).
Nemrég felmerült Afganisztán kapcsán, hogy szép és jó, hogy A-10A/C és F-16 meg F/A-18 gépek támogatják a földi csapatokat, de igazából amit csinálnak, azt egy COIN gép is meg tudná csinálni - jóval olcsóbban. Ez különösen az egyre közelebb kerülő F-35 rendszeresítés kapcsán merül fel megint, mert az F-35-ös például nem is tud irányítattlan rakétákat bevetni, és gépágyúkonténere sem éppen erre van kitalálva, végül pedig az egész gépet nem arra találják ki, hogy föld közelben közvetlenül a veszélyzónában körözzön. Márpedig más eszköze aligha lesz erre a célra az ameriaknak, mert nincs több száz AC-130-asuk, ami jó lenne. De az AC-130 is drága, az F-35 meg a várhatóan 100 millió dollár körüli árával tényleg túl fejlett túl drága ahhoz, hogy gépágyúval lövöldözzön, meg buta bombákat dobáljon gerillákra. Ezt a feladatot egy 5-10 millió dolláros gép is megcsinálja, ráadásul üzemeltetni is olcsóbb azokat.
![]()
A Boeing által leporolt OV-10 terv, modern éjjellátóval, GPS irányítású bombákkal
Az amerikai haderő most már több, mint két éve küzd látványosan a COIN gépek körül. Megrendelni nem rendeltek egyet sem, csak beszélnek róla folyton. A cégek ontják az egyre újabb és újabb COIN gép promókat és prototípusokat persze.
![]()
OV-1 Mohawk (1950-es évekbeli gép!) nagyjavítás után, a törzse alá az AH-64-es 30mm-es Chain gun-ját építették be forgatható toronnyal együtt
Az igazság az, hogy az USAF tábornokai nem szeretik a COIN gépeket. Olcsóak, egyszerűek, és ha nagy tömegben bevetik, akkor tuti lelőnek belőle egy-kettőt, ami után meg jön a népharag, hogy hát az űberfejlett USAF hogy engedheti meg magának, hogy ilyen elavult gépeket repüljön. Szóval inkább az UCAV-ok felé tekingetnek, és minél több Predatort és Reapert akarnak. A feladatra többé-kevésbé azok is alkalmasok, emberélet nincs veszélyeztetve, csak az ára. Az ára az magas, ha az USAF hivatalos oldalát nézzük, ott 53 millió dollár van. A wikipédián mondjuk csak 10,5 milliót írnak. Viszont az angoloknak 10db Reaper a kiszolgáló eszközökkel együtt több, mint 1 milliárd US$-ba került! Szóval az UCAV megoldás drága. De mégis ezt az utat fogják választani feltehetően...
Fejlett? Igen.
Hatékony (ár/érték)? Hát... -
remark #49748 "Kérlek szépen, amikor a vadászgéptender eredményhirdetésénél nyíltan kijelentik, hogy gazdasági döntés született, akkor a kérdés inkább az, hogy minek oda bármilyen szakértő is?"
Erre próbáltam célozni, hogy hogyan akarjátok a képlet egyik változóját megtárgyalni (hadsereg) a többi változó (pl. gazdaság vagy politika) nélkül? Szerintem lenne érdeklődés, persze engem is csak kulturált formában érdekelne a dolog. De mindegy, még az is lehet hogy az egész csak engem érdekel... (Közben meg ugye svájci sorbanállásos példád is csak azt mutatja, hogy többről van itt szó kérem, mint technikai paraméterekről.) -
drevil666 #49747 Nos igen Magyarország....
ámde
A döntéshozóknak is van gyerekük......
de vajon megéri-e alvilági módszerekkel ilyen célt elérni?
, mert nem ugyanaz, mint ha valaki új autót szeretne és fenyegetőzik, vagy több száz milliárdos berendezéseket akar az ország javára.
Ez a mai utolsó OFF-om derült már ki valami KONKRÉT!!!!, hogy a Fidesz mit tervez a honvédséggel az eljövendő 4-8 évben? -
#49746
1 hónapra bannoltak nem írom...
Hát ha olyan volt, akkor ne is. Max. privátban tárgyaljátok szépen meg.
Civil szakértőket miért nem vonnak be egy-egy tender elemzésébe?
Kérlek szépen, amikor a vadászgéptender eredményhirdetésénél nyíltan kijelentik, hogy gazdasági döntés született, akkor a kérdés inkább az, hogy minek oda bármilyen szakértő is? :D -
#49745
Kieső munkaerő....??? baszod mekkora a munkanélküliség. 34-en végeztünk gépjármű szakirányon, hát mindenkivel nem tartom a kapcsit, talán ha 5 helyezkedett el velem együtt:) A többiek otthon várják a jóságot..
Itt két dolog merült fel. Az egyik az, hogy az állam szívja fel a munkanélkülieket. Ez esetben a költségek teljesen az államot terhelik, miközben effektív munkát (ez esetben) nem végeznek (kivéve szükséghelyzetben való mozgósításnál). Ez tovább növeli az állam terheit.
A másik felvetődött helyzet a tartalékos rendszer, ahol évi kettő-négy hetet a tartalékos a katonai kiképzésén tölt. Viszont a munkaadónak meg kell oldania ilyenkor a kieső munkaerő pótlását, ez pedig drágábbá teszi a termelést/működést (például nem mondhatja egy pékség, hogy most két hétig nem szállít kenyeret, mert a pék és/vagy a sofőr bevonult tartalékos képzésre). Ez drágítja a működést, amit valakinek megint meg kell fizetnie (pékes témánál maradva: drágulni fog a kenyér - de ez a versenyképességet csökkenti, hiszen ha valakinek a munkaereje nem tartalékos, akkor őt nem terheli ez).
Meg erős hadsereg=technika. Létszámfölény már nem dominál.
Ez az amerikai doktrína volt 2003 előtt. Aztán 2003 után rájöttek, hogy ez mégsem igaz, mert 150.000 katonát állomásoztatni Irakban állandóan egy kicsit nehéz úgy, hogy hozzávetőleg 400.000 katona áll rendelkezésre összesen. Ez itthon is gondot jelent(ett legalábbis), mert volt, hogy a hat hónapos misszióból hazajött katona hat hónap múlva újra ki kellett menjen, mert nem volt ki a keret...
A technikai fölényben való vak bizodalom már számtalanszor elbukott, sok fegyveres konfliktus végződött úgy, hogy egy technikailag elmaradt, de az adott hadszíntéren jobban adoptálódó erő nyert végül is, egyértelmű technikai hátránya ellenére (1939, Finnország vs. Szovjetunió, ami kvázi etalon lett ebben a hadviselésben, ráadásul nem csak technikai, de számbeli hátrányban is voltak). Az USA a Vietnami háborúban jelentős technikai fölényben volt, mégse volt képes legyőzni Észak-Vietnamot, és szintén ide tartozik az a sokat emlegetett példa, hogy a "modern" légiharc rakétákban való vak bizodalom miatt a vadászgépeknél a manőverezőképesség és a közelharci képesség feleslegesnek ítéltetett, majd mikor fájdalmas áron jött tapasztalat (baráti tűzben lelőtt gépek) után megparancsolták, hogy csak optikailag azonosított célra lehet rakétát indítani (vagyis közel kellett engedni az ellenfelet), kiderült, hogy a fordulóharc ideje még korántsem áldozott le, és még elavult MiG-17-es is ért el légigyőzelmet modern amerikai vadászgéppel szemben, gépágyúval...
Megint másik példa a Millenium Challenge 02 hadgyakorlat, ahol Von Ripper visszavonult tengerészgyalogos tábornok a porba (és a tenger mélyére) alázta a hipermodern technikát felvonultató amerikai erőket olyan nevetségesnek ható megoldásokkal, mint öngyilkos motorcsónakok és repülőgépek, hogy az információk és parancsok közlését minaretek közötti imákba foglalták, vagy lehalgatható rádiók és mobiltelefonok helyett futárok vitték azokat.
Erről az Index rövid híre.
[URL=http://www.exile.ru/articles/detail.php?ARTICLE_ID=6779&IBLOCK_ID=35]A "The Exile" elemzése angolul, bővebben.[/URL]
2003 után a nagy létszám és a technika együtt volt valamilyen módon, például a hiányzó katonákat PMC-kkel (Privát Katonai Cég, magyarul Zsoldos cég) pótolták. Volt ugyan egy elmozdulás valamikor 2005-2006 körül, aztán mégis visszafordultak az magas technikai szintű, de méregdrága eszközök felé...
Akkor lesz majd jó mikor UCAV vs. UCAV lesz.... már katona nem is kell majd csak mérnök meg ppt-s:)
Én kicsit szkeptikus vagyok e téren. Oké, fejlett dolog robotokkal harcolni, de jelenleg még a robotok rádióhullám útján vannak irányítva, ha zavarod a rádiókapcsolatot, a robot használhatattlan lesz.
A fejlettebb robotok továbbra is előre beprogramozottan tudnak reagálni, ha kiismerik a programozási hibáikat, hirtelen könnyű célponttá válhatnak...
Végezetül pedig felmerül az a morálisan botrányos, de katonailag életszerű felvetés, hogy mi éri meg hosszú távon jobban? Egy drága, drágán üzemeltethető és emiatt csak korlátozott számban rendelkezésre álló, de fejlett harci robot, vagy egy olcsó, nagy tömegben bevethető, könnyen pótolható ember és annak olcsó, könnyen pótolható fegyvere?
Korábban volt erre az a hír, hogy a "rush" taktikát felvázolva a ~20 millió dolláros AH-64-esek helyett olcsó, legfeljebb fél-egy millió dolláros helikopterek alkalmaznának. Ezekből párat feltehetően le tud lőni az ellenfél, de már csak a nagy számuk miatt is hatalmas pusztításra képesek, és kevésbé érzik meg akár több ilyen gép elvesztését, mint egy AH-64-esét... Ám ezt morálisan nem tudták eladni végül.
A MiG SKAT elviekben él, de jelenleg komoly pénz nincs rá, a fejlesztéseket a PAK-FA-ra koncentrálták, pár hasonló program mellett (emiatt készülhet el elviekben az AN-70-es is). -
drevil666 #49744 Ha valaki valamit akar, még ha nem fűlik a foga hozzá, akkor is meg kell próbálni meggyőzni agitálni a másik oldalt. Nekem a másik oldal (CIFU, Molni, FENRIR, Herr Laca,....)
Ugyanakkor 'MI' hülye civil választópolgárok, a bennfentesek "másik oldala" vagyunk. Civil szakértőket miért nem vonnak be egy-egy tender elemzésébe?
Aztán a haditechnikai hírekben meg megy a találgatás mi történhetett, hogy történhetett ez..... -
remark #49743 Ja, jó. Akkor majd megbeszéljük máshol, máskor. Addig is lásd #49742. -
remark #49742 "amikor először voltam Svájcban, meglepődtem azon, hogy például sorbanállásnál mindenki kb. jó lépés távra várakozott az előtte lévőtől, ennyire tisztelik egymás privát szféráját"
Teli hassal bizony lehetnek az embernek már akár elvei is.
Lehet hogy off, és akkor nem kell válaszolni, de nincs véletlen kapcsolat a társadalmi berendezkedés, gazdasági helyzet, politika és a hadsereg kialakítása között? Ha van kapcsolat, akkor az a kérdés, hogy hogyan lehet a legutolsót megtárgyalni az első három nélkül? Mondjuk ez már egyértelműen nem hadiTECHNIKA. Bocs. Írtam már devil666-nak is hogy kéne egy másik topic ahol ki lehetne tárgyalni a kérdést részleteiben is. Bár pacifistának mondanak, azért ez a kérdés (a felsorolt 4 faktor együttes vizsgálata) még engem is érdekelne, és jó lenne látni a ti véleményeteket is a kérdésről. -
drevil666 #49741 1 hónapra bannoltak nem írom... -
#49740
szerintem csak nagy a hatásszünet :D -
#49739
Köszönöm a mindent kimerítő választ. :) -
remark #49738 Engem az érdekel leginkább, hogy milyen célokat tűztél ki a hadsereg számára? (Bocs ha ezt már leírtad volna - akkor elég egy link -, de ide viszonylag ritkán járok csak.) -
drevil666 #49737 Molni ezen hozzászólásodban valami kép vagy videó van? -
drevil666 #49736 "A tartalékosok kiképzése is komoly összegekbe kerül, úgy az államnak (a képzés/fegyverzet/felszerelés költsége), mint a gazdaságnak (kieső munkaerő)."
Kieső munkaerő....??? baszod mekkora a munkanélküliség. 34-en végeztünk gépjármű szakirányon, hát mindenkivel nem tartom a kapcsit, talán ha 5 helyezkedett el velem együtt:) A többiek otthon várják a jóságot..
Meg erős hadsereg=technika. Létszámfölény már nem dominál.
Akkor lesz majd jó mikor UCAV vs. UCAV lesz.... már katona nem is kell majd csak mérnök meg ppt-s:)
Erről az orosz UCAV-ról is most hallok, gondolom befulladt....
mert ha lassan is haladnak ezek a szarok. Nem lepődnék meg a 6. generációs vadászrepcsik már tudnának pilóta nélkül is harcolni. -
bgabor #49735 "Ott van alternatívának a további Gripen beszerzés, de...EBS HU-val vannak gondok, nincs éjjellátó? védetlen, ha van függesztett fegyver?
ez azért gáz, mert egyes SG fórumtagok szerint nem eladhatóak (jó lenne próbát tenni, bár lehet, hogy bartel-üzlet lenne, bartel, aki nem tudja mi az...nem $-árt kapnék értük, de ez van."
Azért azt nyilván te is tudod, hogy mi a különbség az adásvételi szerződés és a lízingszerződés között. A lízingnél a dolog tulajdonjoga nem kerül át, csak ha a lízingelő él a megvásárlási jogával a szerződés lejárásakor.
Magyarul a Gripenek nem a miénk, lízingeljük őket. (lehet hogy soha nem is lesznek a miénk, ha nem vásároljuk meg őket a szerződés lejártakor) Ami pedig nem a mi tulajdonunk, azt ugyebár nem lehet eladni. -
#49734
A katonai szövetség első sorban politikai szövetséget takar. A NATO nem azért jött létre, mert Amerika azt akarta, hogy ha megtámadják Angliát, mondjuk az Argentínok (1982), akkor odavonul a fél NATO, és laposra verik az Argentínokat. A NATO eredetileg azért jött létre, hogy a Szovjetunió által támasztott fenyegetésre választ adjanak, mert Amerikának nem tetszett volna, ha Nyugat-Európa is Szovjet befolyás alá kerül.
A NATO a hidegháború után keresi saját maga igazi feladatát, és többnyire a politikai eszköztáránál állt meg eddig. Ha a tagországoknak érdekükben volt, akkor felvonultak, és harcoltak, ha nem volt, akkor nem. Előbbire példa a Szerbiai légiháború, utóbbira példa Grúzia esete.
A NATO másik problémája, hogy a tagországai közötti ellentéteket nem tudja kezelni megfelelően. Törökország és Görögország a mai napig feszült viszonyban van egymással, sőt, háborúztak egymással Ciprus miatt, pedig mindketten a NATO oszlopos tagjai.
Noha a NATO kellemes biztonságérzetet nyújthat, a valóságban az adott politikai helyzettől függ, hogy meg-e védene egy országot, vagy sem.
Egyszóval egy NATO tagországnak sem árt legalább egy korrekt méretű hadsereget fenntartani, még ha minden fegyvernemet nem is fejleszt azonos szinten. A kulcs alsó hangon a szárazföldi erő (gyalogos/gépesített), aztán hogy a légvédelmet vagy a tengeri komponenst hogy oldja meg, az már más kérdés.
Viszont hirtelen az jutott eszembe, hogy mennyire érné meg egy olyan hadsereg ami tényleg minimális létszámú szerződéses katonából és nagyrészt tartalékosokból állna?
A tartalékosok kiképzése is komoly összegekbe kerül, úgy az államnak (a képzés/fegyverzet/felszerelés költsége), mint a gazdaságnak (kieső munkaerő). Ilyen haderőre a Svájci hadsereg lehet jó példa, esetleg az Izraeli eljárás. Az előbbi egy roppant gazdag és büszke, végletekig fegyelmezett nemzet (amikor először voltam Svájcban, meglepődtem azon, hogy például sorbanállásnál mindenki kb. jó lépés távra várakozott az előtte lévőtől, ennyire tisztelik egymás privát szféráját), utóbbi egy olyan ország, amely rövid történelme folyamán már sok háborút vívott, és folyamatosan fenyegetve van a környező országoktól.
Attól tartok egyszerűen nem kivitelezhető itthon egy ilyen rendszer. Persze ilyenkor azt kapom a fejemhez vágva, hogy miért tartom többre a svájci vagy izraeli embert a magyarnál. Nem tartom többre, de ott egy olyan kultúra alakult ki, ahol ezt így fenn lehet tartani. Nálunk nem alakult ki ez a kultúra, és ahhoz nagyon komoly alázat és áldozatkészség szükséges, hogy hasonlót mi megtudjunk valósítani. -
drevil666 #49733 Elkezdi Obersovszki: a pesti srácok olyan fegyverrel harcolhattak volna...
Én a gárdistáknak, vagy a Magyar Felszabadító Frakciónak is adnék belőle.
-
#49732
És milyen vastag betont? Én papírt is átütöm!
Ha nem 1 méter vastag... -
drevil666 #49731 nagyon tetszik!!!!!!!!!!!!! -
#49730
Vélemény már a feltöltő account neve is érdekes.. -
#49729
![]()
-
#49728
A realitásnál maradva 500< 4-es metróra:)??!!?
No de nem évente, márpedig te a HM-nek évente akarod ennek a 20x költeni...
Embertelenül sok pénz az...
F-15: 100 milliárd Ft/év/darab a lízing, vagy a vétel/darab?
100 millió dollár (~19,080 milliárd forint) per darab vétel esetén. Az USAF ezt a típust (F-15K, F-15SE) nem rendszeresítette, tehát Lízing nem túl esélyes. -
#49727
Nem értem miért ilyen fontos, hogy egyre több és több pénzt költsünk fegyverkezésre. Egy "minimális"*, de jól szervezett hadsereg nem érné meg jobban? Lehet tévedek, de a katonai szövetség egyik lényege nem pont az lenne, hogy a tagoknak nem kell "hatalmas"* sereget fenntartaniuk, mert ha bármi gond van azzal együtt néznek szembe? Persze tudom, hogy ilyen is csak a mesében van.
Viszont hirtelen az jutott eszembe, hogy mennyire érné meg egy olyan hadsereg ami tényleg minimális létszámú szerződéses katonából és nagyrészt tartalékosokból állna?
* Nem biztos, hogy mindenki ugyan azt érti ezek alatt, valószínűleg én sem vagyok teljesen tisztában azzal, hogy számszerűleg melyik mit is takar egy hadseregnél. :) -
drevil666 #49726 A mentalitásuk is más..... -
drevil666 #49725 danke...
Ez már OFF. A realitásnál maradva 500< 4-es metróra:)??!!?
A 8% az lehet merész, de nem elérhetetlen, 5% pedig elérhető. Csak ahhoz meg kellene semmisíteni a pénznyelő szociális és TB rendszert.
5%-al 3,15 milliárd USD-al valahol Marokkó és Csehország között lennénk bár ők 3,4 és 1,3%-al érik ez el....
F-15: 100 milliárd Ft/év/darab a lízing, vagy a vétel/darab?
-
#49724
Katonai költségvetés 8%-a legyen a magyar GDP-nek...
Javaslom Bucser korábbi hozzászólását megint elolvasni. Realitások! A magyar gazdaság, és pláne a magyar költségvetés nem bírná el még rövid távon sem ezt a terhelést. Az egész világon mindössze 5 ország költ ennyit, vagy többet arányaiban a hadseregre (Omán, Katar, Szaud-Arábia (e három ország 10% felett van), Irak és Jordánia). A hatodik Izrael... Úgy, hogy egy állandóan magas készenléti állapotú hadsereget tart fent. Ezen a listán nem szerepel Észak-Korea mondjuk, de annak a gazdaságát amúgy se kellene lemásolni. :D
Még a 2%-os GDP érték is szép lenne, ha valóban rendesen megkapná a HM, és azt hatékonyan (!) használná fel.
évi 1000 milliárdból sok mindenre futná, de legfőképp a tengőlengőknek nem munkanélküli segélyt adni, hanem besorozni, fegyelmezni, etetni, fegyelmezni:) jogosítvány stb. stb. Egy jól nevelt állománnyal már elképzelhető, hogy svájci-hoz hasonló "hazaviszem a fegyvert és a szomszédot lövöm le vele" típusú milícia.
Te el tudnád képzelni, hogy az ilyenekből ütőképes hadsereget lehetne faragni? Azért én ennyire ebben nem lennék biztos. Azért a minőséghez már a válogatásnál illik megszortírozni a jelentkezőket...
-mondjuk jó lenne tudni kb mennyibe kerül lízingelve, vagy megvéve pl. a kóreaiaknak, vagy szaudiaknak az F-15K, S....
Kiképzéssel, földi kiszolgáló rendszerekkel, fegyverzet nélkül ~100 millió US$
Az F-15E-nek vagy K-nak, vagy I-nek, vagy S-nek kb hányszor nagyobb az üzemeltetési költsége, mint a JAS 39 EBS HU-nak?
Hozzávetőleg kétszeres. -
JYeti #49723 Lövésem nincs, a kép poén :P
Y -
#49722
2%.
Izrael egészen más helyzetben él, mint mi... -
drevil666 #49721 Ez jó, de mi történik pontosan? -
drevil666 #49720 Mint a #49716HSZ linkből is kiderül Izrael 9,3%.
A NATO mennyit irányozna amúgy elő 3-4%? 7%-al már kibékülnék.
Tudom, hogy végigolvastad és kinyomtattad:), de számos dolgot a hadsereg berkeibe csoportosítanék át. Szervezetten, nagy mennyiségbe olcsóbb...örök igazság. -
JYeti #49719
Y -
JYeti #49718 ![]()
Y -
#49717
Katonai költségvetés 8%-a legyen a magyar GDP-nek ami
Innentől szeritnem teljesen felesleges továbbolvasni...
Az USA esetén nem volt ennyi vagy max. ennyi volt a Hidegháború legeslegdurvább éveiben. Csak ők akkor és most is a No1. katonai hatalom voltak.
