95131
10725198101090741028.jpg

-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!


[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
  • SZUsszan
    #66873
    34km-re van az ország valódi geometriai középpontjától, tehát lehet ez a valós indok is.
  • Molnibalage
    #66872
    Azért nem kell mindenhol a rossz szándékot látni. Azért lett Kecsó, mert kb. az az ország geometriai közepe. Legalábbis szerintem. A 29-es kiválasztásakor szemont volt, ha ha nem férnek be a hangárba. Tehát totál irreleváns, hogy a Griff elférne, mert azok a 29-esek váltótípusai ugyanazon bázisreptérrel...
  • fonak
    #66871
    Ezért is elképesztő, hogy mi Kecsót tartottuk meg a légierő egyetlen repterének, közben ott állt az országban több ex-szovjet katonai reptér bőségesen ellátva betonfedezékekkel (egy legalábbis, Kunmadaras), de Pápán is vannak. Igaz azokba a 29-esek nem fértek volna be ha jól tudom (a Griffeknek viszont biztosan elég nagyok lennének). Na de a mindenkori magyar katonai vezetésnek valószínűleg direkt célja volt, hogy az ország tényleges védelmi képessége (pl. a légierő túlélési esélye egy háborús helyzetben, ellenséges légitámadás esetén) nullához közeli legyen, talán hogy ne nyugtalanítsuk a szomszédokat... Na jó, legyünk jóindulatúak, egyszerűen ez nem volt még huszadrangú szempont se.
  • PSG 1
    #66870
    A pentagon elkepzelesei?
  • F1End
    #66869
    Szerintem igen.
    Vannak nagyon látványos felvételek bunkerromboló precíziós fegyverekről, amikből egész sokat is el tudni vinni egy-egy repülőgép (itt természetesen a GBU-39 SDB emelhető ki legfőképp).
    Azonban a nem repülőgép fedélzeti fegyverek esetén nem történt ilyen mértékű fejlődés. Egy 155 mm-es rakétapóthajtású gránát szerintem még közvetlen találattal sem tud áthatolni egy normális vasbetonfedezéken, de ha csak könnyűszerkezetű hangárban tárolják a gépet, akkor lehet, hogy 50 méterrel arrébb becsapódva is tönkreteszik a gépet a repeszek. Ugyanez igaz az esetleg közelmerészkedő különlegesek/gerillák aknavető és kézifegyver tüzére és a rakéta sorozatvetőkre is. A harcászati-hadműveleti rakétafegyverek pedig általában nem elég pontosak ahhoz, hogy különálló repülőgép fedezékeket célba tudjanak venni velük, a legújabbak kivételével (pl: Iszkander), de még utóbbiakat is legtöbbször kazettás töltettel használják, ami ellen ismét elegendő védelmet nyújt egy (a repülőgép árához képest filléres) vasbetonfedezék.
  • fonak
    #66868
    "Ezzel együtt azért látszik, hogy a Challenger-2E bizony a nyugati harckocsik közül a legrosszabb eredményt érte el. Így feltételezhetjük, hogy máshol is így járt, egyszerűen nem versenyképes a konkurenciával szemben."

    Lehet hogy felületesen olvastam a hozzászólásodat, de a páncélvédettséget nem is vizsgálták (gondolom drága lett volna szétlődözni a versenyzőket)? Mert abban a Chally asszem elég jó...
  • qtab986
    #66867
    Szóval ez csak spekuláció? Kár. Arra gondoltam a képlet által többet megtudok a Steyr ACR lőszerének lövedékének képességéről.


    OFF topik tartalom

    SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!


    Nem bírom megtalálni, hol lehet ilyen szemüveget venni. Ha valaki tud bármit segíteni azt köszönöm! Talán rossz néven keresem, nem tudom. Már több névvariációt és webes áruházat próbáltam. eBay-en se találtam ilyet.

    Nem tudok elég ideig fültokot hordani, mert a fültok a szemüvegem keretét vagy szárát nekinyomja a koponyámnak és egy idő után ez fáj. Ennek a keretnek nincs szára, csak egy gumipánt. Talán jobb lenne ilyet hordani. Ha olcsó akkor vennék.
  • JanáJ
    #66866
    Nem állítottam az ellenkezőjét. ;-)
  • Molnibalage
    #66865
    Ponéból leszdtem egy tanulmányt. Kőkemény törésmechanika, diffegyvenlet, amit akar az ember. Nagyon kevesen értenek ehhez szerintem.
  • [NST]Cifu
    #66864
    Két általánosan használt páncélátütési egyenlet van, a Lanz/Odermatt- és az Anderson-egyenlet. Alapvetően mindkettő az átütő rúd (penetration rod) hosszából, átmérőjéből, a becsapódás sebességéből, illetve a lövedék anyagából (ami egy szorzó) határoz meg egy átütési mértéket RHA-ra számolva (tovább bolondítva a becsapódás szögét is bele lehet szőni). Ez egy nagyon-nagyon durva matematikai megközelítés, ami nem veszi figyelembe a rúd hegyének alakját, a rúd esetleges elhajlását, illetve a kompozit és ERA páncélzatok hatásait.

    A Tank-net.com fórumán a népek nekiálltak ezt tovább finomítani, ami persze még mindig csak játék a számokkal, hiszen ezen emberek is többségében nem ballisztikai szakemberek, csak lelkes érdeklődök, némelyikük esetleg haditechnikai szakíró.

    Itt egy link egy excell-táblához, amit David Bass (az egyik fórumozó) csinált az Anderson-egyenlet alapján, Paul Lakowski (aki szintén a Tank-neten fórumozik) pedig ebbe még egy kicsit belesegített. Ha esetleg a Steel Beasts fórumán találkoznál a nevükkel, az nem a véletlen műve, az SB és a TN ilyen téren jókora átfedéssel bír.
    Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.01.30. 14:04:48
  • qtab986
    #66863
    Valaki röviden elmagyarázná, miről szól az Anderson egyenlet és hogy írják le?
  • Molnibalage
    #66862
    A klasszikus tüzérséghez tartozó rakéták nem mennek el több száz km-re, ami igen, az már régen stratégiai fegyverzet...
  • JanáJ
    #66861
    Most ezen lépjünk túl, hogy lassan több reptér van mint repülő. A rakétás tűzérség több száz kilométerre is ellő, de egy sima aknavető is tönkre vághat egy repülőt, igaz pár kilométerről.
  • Molnibalage
    #66860
    Nem tudom, ki és hol épített új repteret az elmúlt 25 évben? Minden komoly légierő gépállománya csökken. A Hidegháború utáni leépítés vagy az erőteljes korszerűsödés miatt, mint pl. Kínában.

    A tüzérség lőtávolsága köszönőviszonyban sincs a szükségessel. Igen ritkán fordul elő, hogy hadműveleti zónához olyan közel legyen reptér. Még Tajvan és Dél-Korea esetén is nagyobbak a távolságok, mint a rakéta póthajtásos gránátokkal a csöves tüzérség lőtávja.
    Utoljára szerkesztette: Molnibalage, 2015.01.30. 13:03:32
  • JanáJ
    #66859
    Igen, azt értem hogy nem bontod le, hogy egy könnyűszerkezetest építs helyette. De ha pl kitalálnák hogy új repteret építenek, akkor még megépítenék szerinted. Pláne hogy azóta már minden fegyver inteligens és horror távolságokra lő el még a tüzérség is.
  • Molnibalage
    #66858
    Igen, mai napig vannak megerősített betonfedezékek és bunkerek. Egy korszerű haderőnek lehet, hogy nem annyira kihívás, de nem minden haderő az.

    Egyébként meg a szükégse támadófegyverzet számát növeli. A szabad ég alatt néhány kazettás bombával beteríthető egy tucatnyi gép parkoló helye is. Ehhez képest 12 db bunkerhez 12 darab nagyon durva pct. képességű cucc kell és telitalálat. Tehát műszaki meghibásodás vagy bármi más gikszer esetén a közeli "melléktől" is megvédi a gépet adott esetben.

    Mivel ezek nagy részt örökségek értelme nincs lebontani azokat.
  • JanáJ
    #66857
    Vannak még repülőgép fedezékek egy modern reptéren? Gondolom le, nem bontják le, mert minek, de most mi védheti meg a vadászokat? A bunkerek már nem kihívás egy modenr hadseregnek, a földsánc sem jó, mert pontosan lőnek/dobnak. Van valami? Tudom a Jugóknák beköltöztek a hegybe, de gondolom az nem olcsó. :-)
  • ximix #66856
    http://panoramy.zbooy.pl/360/show.html?max=1&p=czolg-leopard-wnetrze-wieza&lang=e

    http://btvt.narod.ru/4/tender.htm
    http://tsushima9.borda.ru/?1-6-0-00000006-000-0-0

    http://greekmilitary.net/greekmbtanks.htm

    http://www.janes.com/article/48251/china-launches-fourth-type-071-lpd
  • [NST]Cifu
    #66855
    Valóban csak páncéltörő változatban tervezték, de nincs kétségem afelől hogy ha rendszerbe állt volna, előkerült volna a HE/HEAT változat is.


    Én kétségbe vonom, mert az indirekt tűztámogató feladatkört a Crusader, majd az N-LOS C(annon) és a Netfire látta volna el az FCS-en belül, a légi tűztámogatáson túl. Ezek a póthajtátos/irányított lövedékek meghajtása és irányítórendszere pedig a tüzérségi szempontból kicsi gránátok belső terének egy jó részét még pluszba felzabálták volna... Nem véletlen, hogy nem terveztek 120mm-es kaliberben ilyesmit. Azt a 155mm-eseknek szánták.

    Érdekes ez tender, van róla valami bővebb tanulmány esetleg? Vagy ezek csak ilyen félhivatalos infók(szivárogtatás)?


    A komplett anyag kint volt a neten, oroszul, de aztán azóta nem találom, fórumokon félig-meddig lefordítva, részletek kiemelve belőle fellelhetőek például a Tank-net vagy a Steel-beasts topicjaiban. A military-photos-on volt egy hosszabb flame belőle Baron Harkonnen és Militarysta (plusz az aprólék) között, ahol sok érdekesség merült fel, de ahogy nézem, az a topic is áldozata lett az MP.net tisztitótüzének...
  • [NST]Cifu
    #66854
    Naná, mert a Leclerc a legújabb konstrukció nem...?


    Effektíve igen.

    A Chally II mennyire távoli rokona az I-nek?


    A test és a meghajtás átdolgozott, a torony és a fegyverzet teljesen új.
  • Drubowski
    #66853
    Valóban csak páncéltörő változatban tervezték, de nincs kétségem afelől hogy ha rendszerbe állt volna, előkerült volna a HE/HEAT változat is.

    Érdekes ez tender, van róla valami bővebb tanulmány esetleg? Vagy ezek csak ilyen félhivatalos infók(szivárogtatás)?

    A Leclerc bizonyos téren még előremutatóbb is, mint a konkurensei...

    ...és drágább is, bár már a K2 és a Type 10 megelőzte ha minden igaz.
  • Molnibalage
    #66852
    Naná, mert a Leclerc a legújabb konstrukció nem...? A Leo2A5 lehet, hogy új alváltozat, de azért a Leo2 alapkoncepció '70-es évek beli...
    A T-80 sem mai gyerek...
    A Chally II mennyire távoli rokona az I-nek?
  • [NST]Cifu
    #66851
    A Leclerc jó átlagos teljesítményt nyújtott, például a Leopard 2-ben és a Leclerc-ben lehetett leggyorsabban motort cserélni (mindkettő cirka fél órás művelet volt), míg a T-80UE-ban másfél óra volt a kiszerelés, és másfél óra a beszerelés. :)

    A Leclerc bizonyos téren még előremutatóbb is, mint a konkurensei, az adatkapcsolat előbb volt benne, mint a legtöbb Leo2-ben (kivéve a svéd Strv122-őt), és a Challenger-2 is a Leclerc-ben használt rendszer egy változatát kapta meg később...
    Az is említést érdemel, hogy a Leclerc eleve L/52-es lövegett kapott, igaz a cső nyomáshatára alacsonyabb valamivel, mint a Rheinmetall lövegé...
  • ximix #66850
    Vágy fűti a műtősnőt. A műtőt a fűtő.
    https://www.youtube.com/watch?v=vPHZuYg2K6o
    https://www.youtube.com/watch?v=PT29zJXRNlU

    "(nem tudom miért csak 19 cél volt itt - Cifu)"
    SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
    Mert kivonultak a műszakisok éleslövészetre gyakorolni :) minket a pk. a már x napja folyó éleslövészetre vitt el azért nem árt ha tudjuk melyik a fegyó eleje elven, meg egy láda kb 40x50x70 ömlesztett 7,62 lőszerrel + egy kisebb láda nyomjelzőst.
    Az elején letudtuk a kötelező köröket amikor a tisztek mormolják az imát a baka fülébe miszerint cél 300méteren mellalak alsó széle közepe szöveget , majd a pk. mert jó szíve volt mondta mindenki tárazzon be 3 tárat 60 normál és 30 nyomjelzőssel volt aki keverte volt aki egybe rakta az összes nyomjelzőst, míg evvel foglalatoskodtunk addig a nosztalgia is leült közénk és a pk. elkezdett régi sztorikat mesélni a lőgyakról amikor még több napra jöttek az volt az igazi, este jöttek a vadászok lőszerért adtak nekik egy kalappal . . majd a tárazás után mindenki elterült a lőtéren, tisztek a hátunk mögött álldogáltak, tölts ,biztosíts, tűz és jó katonaként a műszakisok amit mozgott azt lőtték az eredmény a 2-3 mellalak többet nem akart felegyenesedni, hátul a mozgó harckocsi cél drótkötelét is ellőtök, és mögötte az erdőt egy kicsit felgyújtottuk már amennyiire azt erdőnek lehetett nevezni.
    Arra akartam kilyukadni nemes egyszerűséggel lehet ellőtték a célt mit ahogy anno mi is.
  • JanáJ
    #66849
    Nem is gondoltam volna hogy a Leclerc ilyen jól szerepel. Mondjuk van némi előítéletem a francia cuccokkal kapcsolatban.
  • Molnibalage
    #66848
  • [NST]Cifu
    #66847
    Bakker, ez angol nyelvleckének se utolsó. Aki képes végig követni a szöveget, az már tud valamit...
  • [NST]Cifu
    #66846
    Csakhogy mindhárom említett lövedék páncéltörő (anti-tank) feladatkört kapott volna, és első sorban nem tüzérségi feladatkört látott volna el. A céljuk annyi, hogy a harckocsik elleni effektív lőtávot kitolják. A programokat azonban sok kritika érte, többek között amiatt, mert az ellenséget az UAV-k már nem csak felderítették, de UCAV-ként (Reaper, Warrior) Hellfire rakétákkal meg is tudták semmisíteni. Egyébként itt ismét látható lett az FCS átgondolatlansága, ugyanis ezek mellett volt egy harmadik, megegyező célú rendszer is, a Netfire NLOS. Mindhárom program elég drága volt, és az US ARMY mindhármat támogatta (igaz más-más háttérrel, az XM1111 érthető okból a harckocsizók követelték, a légierő és a hadsereg drón-támogató szárnya a Warrior/Reaper + Hellfire (Joint Common Missile) támogatását, míg a könnyű gyalogos egységeket támogatók a Netfire-t éltették.

    A Challenger-2 korántsem szerepelt olyan jól a harctéren, mint az első blikre tűnik, ráadásul komoly problémákat okoz az, hogy szűkre vették a bővíthetőségi lehetőségeket, például nem hivatalos információk szerint az "Urban Warfare" kit-el a feltöltött tömege eléri a 75 metrikus tonnát...

    Az utolsó komolyabb tendere a görögöké volt, ott kb. így nézett ki a felhozatal:

    Indulók: M1A2 Abrams, Leopard 2A5, Challenger-2E (MTU Europowerpack motorral), Leclerc (MTU Europowerpack motorral), T-80UE (új gázturbinával, kísérleti sebességváltóval és francia éjjellátóval) illetve a T-84-120.

    Végeredmény:
    Leopard 2A5: 78.65% (legjobb kiegyenlített teljesítmény, végül ő lett a befutó)
    M1A2 Abrams: 72.21% (legjobb "hunter-killer" pontszám, de nagyon magas fogyasztás)
    Leclerc: 72.03% (legjobb fogyasztás, de a tesztek közben problémák adódtak az automata töltőberendezéssel)
    Challenger-2E: 69.19% (Viszonylag sok meghibásodás, nem túl jó lövészeti eredmények)
    T-84-120: ?% (több teszten nem tudott eredményt elérni, kiforratlan volt, nem működő éjjellátó az éjjeli teszten vagy nem működő ködgránátvetők)
    T-80UE: ?% (A sok hibája ellenére (pl. stabilizátorával adódtak gondok, mozgás közbeni találati aránya botrányos) a legjobb terepjáró képességgel bírt, és mechanikailag a legmegbízható működést mutatta be)

    Mért hatótáv:
    T-80UE: 350km
    Abrams: 365 km (1900 liter üzemannyaggal)
    Leopard 2A5: 375 km (viszonyítás képpen 1190 liter üzemanyag)
    Challenger-2E: 440 km
    T-84-120: 450km
    Leclerc: 500 km (külső póttartályok nélkül)

    Mozgás közben találati arány álló célra (1500 méterről):
    M1A2 : 17/20
    Leclerc : 20/20
    Leopard 2A5 : 19/20
    Challenger 2E : Nem vett részt.
    T-84-120 : 11/20 (8 találat ebből állva, miután a sebességváltó meghibásodott)
    T-80UE: 12/20

    Éjszakai éleslövészet (20 lövés, 10 ebből állásból, 1500 méterre, 10 mozgás közben 1000 méterről,) :
    M1A2 : 20/20
    Leclerc : 19/20
    Leopard 2A5 : 20/20
    Challenger 2E : 10/10 (mozgás közbeni lövés kimaradt meghibásodás miatt)
    T-84-120 : - (éjjellátó-meghibásodás)
    T-80UE: 8/20 (mozgás közben 0 találat)

    Hunter-killer teszt (szabad mozgás a tesztpályán, véletlenszerűen feltünő, mozgó és álló célok változó távolságokra) :
    M1A2 : 19/20 (az első teszten nem tudott részt venni megfelelő lőszer hijján)
    Leclerc : 13/20 (automata-töltőberendezés-meghibásodás a teszt közben)
    Leopard 2A5 : 17/20
    Challenger 2E : 8/20
    T-84-120: 9/19 (nem tudom miért csak 19 cél volt itt - Cifu)
    T-80UE: 10/20

    Képek a tenderről:







    Nyilván egy teszten sokminden alakulhat problémásan (az ukránoknak nem engedték meg újra az éjszakai lövészetet, míg az amerikaiak a 'Hunter-killer' tesztet 3 nappal később megcsinálhatták (miután az EU-ban állomásozó amerikai erők küldtek nekik megfelelő lőszert)), és sok részlet nem derül ki a fentiekből (például a görög T-80UE tesztszemélyzet az 1000km-es tesztúton fellázadt az embertelen és igen kifárasztó körülmények miatt, a tesztutat orosz személyzet fejezte be), vagy az, hogy a 30°-os lejtőn csak a Leclerc és a T-80UE tudott megállni (a többi harckocsi lecsúszott a lejtőn).

    Ezzel együtt azért látszik, hogy a Challenger-2E bizony a nyugati harckocsik közül a legrosszabb eredményt érte el. Így feltételezhetjük, hogy máshol is így járt, egyszerűen nem versenyképes a konkurenciával szemben...
    Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.01.29. 10:40:02
  • Molnibalage
    #66845
    Ez kész....! :)
  • Drubowski
    #66844
    Iődől-időre előkerül ez a kérdés, a legutóbbi próbálkozásokat az FCS programmal kaszálták el ha nem tévedek, abban rakéta-póthajtású lövedékkel képzelték el, és egy drón/katona/másik szárazföldi jármű vezette volna célra(max. ~12km), a lövedék pedig kb. félúton kapcsolta be a szenzorait. Ilyenek pl. XM943, XM1007, XM1111.

    Ha már szóba kerültek a tankok, meglep hogy annak ellenére hogy a Challenger 2 jól szerepelt a harctéren, Ománon kívül senkit sem érdekelt ez a harckocsi, talán túl későn érkezett a Leopard 2-höz képest?
  • JanáJ
    #66843
    Hátha érdekel valakit: link
  • PSG 1
    #66842
    "..Mig a katonainál meg azért nem árt ha legalább 16 katona egyszerre felfér rá és csörlő éjjellátó célzó és fegyverrendszer is van."

    Viccelsz? Az "armament"-nel(139M) a "sniper rifle" is a felsorolas resze...
    Na egy ilyen lovesre kivancsi lennek egy mozgo csopperbol..(Csak nehogy elkezdjen vki linkelni bizonyitekokat, mert egy talalat ez esetben elegge esetleges..)
  • JanáJ
    #66841
    Mert ha géppisztolynak nevezed az AK-t, akkor egyesek sztrókot kapnak, míg a gépkarabélyra magömlésük van. A hsz lényege az volt, hogy ha erre figyelnek, akkor lehet a fordítás mögött némi szakértelem.
  • fonak
    #66840
    Mondjuk nem tudom miért kell egy hatszótagos összetett szó használatát erőltetni egy kétszótagos közkeletű szó helyett, csak mert szakszerűbben hangzik? :D
  • Lacusch69
    #66839
    Nem mondod...
  • Master91
    #66838
    Így lőtték rommá a donyecki repteret

    Meg is döbbentem, kb. hetente nézek híradófélét, ahol gondolom nem is nagyon beszélnek erről. Azt tudtam hogy voltak itt támadások, de nem is gondoltam volna hogy ilyen szintűek.
  • JanáJ
    #66837
    http://lhsn.hu/helikopter-beszerzes-a-kuszobon/
  • ximix #66836
    A korei kopter KAI KUH-1 Surion

    A légi mentők oldalán lehet olvasgatni, de MO.-n csak kivilágítottról kivilágítottra lehet leszállni este, ahhoz még fejleszteni kell a rendszert, hogy sötétben is lészálhasának balesetnél.
    Gondolom ilyen tűzoltóautóra integrált teleszkópos fényvetők, heli kiegészítők, pilóta képzés, a többi szervezettel karöltve és hasonlók.
    Amúgy pilótákkal hogy állunk ? helyesbítek pilóta utánpótlással hogy állunk? A GyIK-ban nem őszinte a mosolyuk.
    http://www.airambulance.hu/bemutatkozunk/gy-i-k#scrollhere
  • Renegade
    #66835
    erre rá kellett googliznom, basszus, mik vannak o0
  • Palinko
    #66834
    mondjuk zsaruknak is kell éjjellátó, hőkamera, fánksütő nem?